Diskussion:Leekfrith Torques

Der Artikel „Leekfrith Torques“ wurde im März 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 4.04.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Schon gewusst?

@Drgkl: Danke für diesen interessanten Artikel. Wär' der nicht was für die Verlinkung auf der Hauptseite im Rahmen von WP:SG? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2017 (CET)

@NearEMPTiness: Danke für die Anregung. Ich habe sie aufgegriffen und den Artikel als Vorschlag eingetragen. Ein paar Änderungen damit er vielleicht noch etwas mehr an der Bedeutung bzw. den Umständen zeigt, geben die Quellen ja auch noch her, die habe ich noch mit eingearbeitet.--Drgkl (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Geschlossener Fund?

Warum Teil eines Hortfundes? Gibt es Hinweise, dass Teile fehlen? Oder sind die 4 Teile ein geschlossener Fund? --AxelHH (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2017 (CET)

Der eine Reifen ist kein Torque und daher sind die drei Torques nur Teil des Fundes.--Drgkl (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein kompletter Fund kann auch aus drei Torques und einem anderen Teil bestehen. Teil eines Hortfundes sagt, das es weitere Teile gab, die noch nicht gefunden wurden. --AxelHH (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Die vier Bestandteile des Fundes wurden zusammen vergraben, dass macht sie zu einem Hort. Ein geschlossener Fund wird nur in einer bestimmten Konstellation gemeinsam aufgefunden, er muss nicht gemeinsam dort abgelegt worden sein. Soweit ist die Beschreibung des Fundes eindeutig.--Drgkl (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Aus Deutschland oder Frankreich

Wieso stammt der Goldschmuck aus dem Gebiet des heutigen Deutschland oder Frankreich? Beleg dafür? --AxelHH (Diskussion) 20:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Schmuck stammt nur wahrscheinlich aus Deutschland oder Frankreich. Ich habe das so in den Artikel gesetzt. Er ist im keltischen Stil gefertigt. Die Kelten sind eine kontinentaleuropäische Kultur gewesen, die in England als Einwanderer auftraten. Die alles entscheidende Frage wäre, ob es in England zu dieser Zeit Goldschmiede gab, die zu dieser Arbeit in diesem (keltischen) Stil in der Lage waren oder nicht. So lange man diese Frage nicht beantworten kann, ist die wahrscheinlichste Annahme ein Ursprung auf dem europäischen Festland, da es dort sicherlich entsprechende Menschen gab. Wenn der Schmuck in England hergestellt wurde, dann wäre dass die alles verändernde Entdeckung, die der Artikel erwähnt. --Drgkl (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Das sind deine Schlussfolgerungen. Wäre gut, wenn das belegt im Artikel stehen würde. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Meine Schlussfolgerungen sind rein für die Diskussionsseite bestimmt, beruhen aber auf den allgemein bekannten Tatsachen was die Kelten angeht. Die Forschung wird vielleicht im Laufe der Zeit weitere Details zu den Schmuckstücken offenlegen, dann kann auch im Artikel entsprechendes ergänzt werden. --Drgkl (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Schatzregal?

Im Text wird erwähnt, dass der Fund dem Schatzregal unterliegt. Meines Verständnisses nach bedeutet das, dass der Staat den Fund vereinnahmt hätte. Später im Text wird jedoch von einer Versteigerung berichtet, deren Erlös an Finder und Landeigentümer verteilt wird...? ConjurerDragon (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Laut dem Gesetz muss der Fund, wenn er als Schatz eingestuft wird, zum Verkauf angeboten werden; nur wenn er keinen Käufer findet, darf der Finder ihn behalten. Dem Finder und dem Landbesitzer steht wenn dies von der Treasure Valuation Commission entschieden wird, dazu noch eine Belohnung zu, über deren Höhe und Verteilung ebenfalls die Kommission entscheidet. Das sollte im Artikel nun deutlicher werden. --Drgkl (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2017 (CEST)