Diskussion:Liber Ignium
...einige davon unverständlich oder unbrauchbar, wie man erwartet falls sie aus unterschiedlichsten Quellen zusammengekauft ...[Quelltext bearbeiten]
Abgesehen davon, daß dem Artikel eine sprachliche Überarbeitung gut täte – die Formulierung in der Überschrift ist ein grober Mißgriff. Da ich mir Partington jetzt nicht besorge, bleibt offen, ob von ihm oder vom Anleger unseres Artikels. Eine Entstehung im 12. Jahrhundert, so im zweiten Absatz, paßt auch nicht zu einer Entstehung um 1225, wie es in der Einleitung steht. Wünschenswert wäre auch die Angabe von Handschriftensignaturen. --Enzian44 (Diskussion) 02:44, 3. Okt. 2014 (CEST)
Es handelt sich um eine reine Rezeptsammlung aus den unterschiedlichsten Quellen. Das 12. Jahrhundert bezieht sich auf das Alter der Rezepte, die teilweise auch schon aus der Antike/Späthellenismus bekannt sind. Die Sekundär-Quelle ist durchweg Partington, der vermutet, jemand (genauer ein jüdischer Kaufmann/Gelehrter in Spanien) hätte die Rezepte für kommerzielle Zwecke gesammelt. Da sie teilweise unbrauchbar sind kann er sie nicht alle ausprobiert haben. Die genaue Auflistung von Handschriften hatte ich mir eigentlich mit Verweis auf Partington sparen wollen, aber ich kann nochmal nachgucken. Partington zitiert zwar sehr genau seine Quellen, er ist aber Chemiker (allerdings gilt seine Chemiegeschichte als das Standardwerk), dem auch schon ein paar grobe Schnitzer in der Beurteilung der Verlässlichkeit von Quellen vorgeworfen wurden vom Herausgeber der Neuauflage Bert Hall (nicht beim Liber Ignium, wo Hall die Behandlung bei Partington lobt, aber bei Albertus Magnus und Roger Bacon).--Claude J (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
Hassenstein[Quelltext bearbeiten]
@Georg Hügler. Mir fällt jetzt schon in einer Reihe von Artikeln zu Schwarzpulver etc. auf, dass du unbedingt Lesefrüchte aus den Kommentar vom Feuerwerkbuch von Hassenstein von 1941 an allen möglichen Stellen einfügst. Das Buch stammt aus der Hochzeit nationalistischer Geschichtsschreibung (auf Seiten verschiedener Länder) zu Schießpulvertechnologie und ist im Kommentar veraltet und Fragen wie die Erfindung der Kanone etc sind bekanntlich national umstritten gewesen. Die maßgebliche Literatur ist Partington, wie auch Bert Hall in seinem Vorwort zur Neuauflage 1999 herausstellt (bei aller Kritik, die er auch an Partington in anderen Teilen des Buches übt). Dort findet sich eine genaue Analyse, Original und Übersetzung des Textes mit Zusammenfassung der Literatur (wozu Hassenstein in diesem Fall nicht gehört, er wird u.a zu Berthold Schwarz zitiert).--Claude J (Diskussion) 08:11, 14. Nov. 2020 (CET)
Ignium oder ignium?[Quelltext bearbeiten]
Sollte nicht, nach welcher Konvention auch immer, der Buchtitel als Liber ignium statt Liber Ignium geschrieben werden? --Georg Hügler (Diskussion) 05:17, 6. Jul. 2022 (CEST)