Diskussion:Lifeplus

Zum letzten Revert, den ich gesichtet habe....

...folgende wichtige Hinweise:

• Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze (da steht einer, aber weder die Merkel noch die IHK werden da genannt)
• den Absatz darunter zur Frage, was zuverlässige Informationsquellen sind (Die IHK ist normalerweise eine Interessenvertretung ihrer Mitglieder und damit "per se" nicht neutral genug als Quelle für meisten Aussagen im Wirtschaftsbereich, zumindest bei pauschalen Äußerungen wie hier behauptet)
• WP:NPOV und WP:IK beachten!

Gruß (und Danke an die IP für den Revert) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Zu den von "Dennis0013" vorgeschlagenen Ergänzungen: Es fehlt eine Quelle für die Aussage, dass das angebliche Vorgängerunternehmen VM Nutri Inc. "Vitalstoffe für Ärzte, Krankenhäuser und Therapeuten" entwickelt und produziert hat. Was sollen "Vitalstoffe" sein? Die Aussage, es sei üblich, dass Unternehmen in privater Hand keine Umsatzzahlen veröffentlichen, ist Unsinn. "Dennis0013" nennt Umsatzzahlen, für die er als Quelle das "direct selling magazine" mit Sitz in London angibt. Ich habe große Zweifel, dass es sich dabei um eine seriöse, journalistische Quelle handelt. Unter "Service"/ "Redaktion/Bericht im Direct Selling Magazine" wird z.B. erklärt, was es kostet, wenn man "redaktionelle Berichte" im Magazin in Auftrag geben will...--Sibbling99 (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Gegenargumente sind nachvollziehbar. Zusätzlich war das Werbung, denn was eine "Network-Marketing-Firma der neuen Generation" sein soll, wird auch weder erklärt noch von einer unabhängigen Quelle belegt. Wir brauchen zuverlässige Sekundärquellen, das sind Belege aus neutralen und unabhängigen Quellen, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Alles andere ist bei Werbeverdacht oder im Fall eines Interessenskonflikt (vgl. WP:IK!) nicht ausreichend und rechtfertigt ein Zurücksetzen auf die letzte (ausreichend belegte) Version. Deshalb habe ich die Beiträge des SPAs zurückgesetzt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:03, 20. Feb. 2021 (CET)

kritik

die texte die das ganze relativieren und bei focus etc zu finden sind sind bezahlte werbung. hier fehlt kritische recherche. Der artikel taugt generell nicht und muss überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 134.147.216.5 (Diskussion) 17:41, 26. Jul. 2021 (CEST))

Ja, ich habe gerade überlegt, wie sich das mit Verbrauchermagazinen vergleichen lässt, die ja auch viele Produkte bewerten und im Fall von negativer Kritik die Reaktion als Zitat des Herstellers nennen. Der Unterschied ist meiner Meinung nach, dass die Verbrauchermagazine nicht das ganze Werbegeblubber wiedergeben, sondern nur einzelne Sätze, die sich auf die zuvor geäußerte Kritik beziehen. Hier im Artikel sind aber ganze Werbeartikel verlinkt, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, die veröffentlichte Rezeption aus zuverlässigen und neutralen (Sekundär-)Quellen zu sammeln. Recherche aus Primärquellen (wozu auch die Werbeanzeigen gehören) gehört also nicht in den Artikel. Ich entferne deshalb diese Sätze. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:26, 14. Jan. 2023 (CET)

Der Kritik-Abschnitt sollte meiner Meinung nach verschlankt werden. Es werden die Punkte "Schneeballsystem" und "Heilsversprechen" abgearbeitet, mit der Feststellung, dass beides nicht der Fall wäre bzw. nicht überprüfbar. Das riecht schwer nach Strohmann. Kommt als nächstes ein Satz à la "Ob bei der Herstellung der Produkte Kinder missbraucht werden, kann nicht überprüft werden"? Wenn es ganz klar nicht Schneeballsystem ist, muss das doch auch nicht behandelt werden. 153.96.60.1 13:55, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die beiden Kritikpunkte stehen da, weil es dazu Rezeption aus reputablen Quellen gibt. Eine Entfernung hätte schon deshalb einen Revert zur Folge. Und der Mechanismus eines Schneeballsystems, das nur per Definition keines ist, ist halt dann völlig korrekt eine Grauzone. Weil viele "Geschäftspartner" wahrscheinlich selbst gar nicht wissen, dass sie nicht als Kunden, sondern als Geschäftspartner gelten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:18, 30. Mär. 2023 (CEST)
PS: Falls eine seriöse und quellentaugliche Zeitung bei einer Recherche auf konkrete Indizien stoßen würde, dass "Kinder missbraucht werden", könnte man das tatsächlich auch nennen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:23, 30. Mär. 2023 (CEST)

Weshalb die folgende Aussage hier als Argument unter Kritik aufgeführt ist, ist für mich nicht nachvollziehbar. <<„Klartext Nahrungsergänzung“ schreibt, dass das Einkommen des Einzelnen umso höher sei, je mehr Kunden beziehungsweise Geschäftspartner er angeworben habe.>> Ist es in der Geschäftswelt nicht ganz normal, dass mehr verdient, wer mehr Kunden hat? Selbst wenn die Provision bei einem grösseren Kundenstamm, sprich Umsatz, prozentual zunimmt, ist das nichts anderes als üblich. Kauft ein Autohändler nicht zu besseren Konditionen ein, wenn er mehr Fahrzeuge verkauft? Das ist doch einfach ganz normal. Dieser Kritikpunkt gehört hier nicht hin. --Walpolup (Diskussion) 19:50, 11. Dez. 2023 (CET)