Diskussion:Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ortsteile

Im Text steht, es gäbe 90 Ortsteile in Berlin. Die Navigationsleiste nennt aber nur 83 (wenn ich richtig gezählt habe). Müsste diese nicht ergänzt werden? Welche fehlen? mwr 22:58, 15. Aug 2004 (CEST)

Die Liste hier orientiert sich an der amtlichen Liste mit Ortsteilnummer, die Navigationsleiste an den tatsächlichen Artikeln. So liegen Oberschöneweide / Niederschöneweide unter einfach Schöneweide, Alt-Hohenschönhausen / Neu-Hohenschönhause unter einfach Hohenschönhausen, Malchow/Lichtenberg und Stadtrandsiedlung Malchow/Pankow unter einfach Malchow. Aber zwei oder drei könnten durchaus noch fehlen, und könnten nachgetragen werden. Im Moment entdecke ich nur Fennpfuhl, auch weil dieser Stadtteil wohl kaum geläufig ist ;-) Guidod 23:27, 15. Aug 2004 (CEST)
P.S., ach ja, die drei letzen Borsigwalde, Tegelort, Tegel-Süd hatte ich ausgelassen, in einer Liste erschienen sie, in meiner PDF Kopie der amtlichen Ortsteile war bei 1210 Schluss, aber da es am Ende des Blattes war, hat wohl jemand beim Drucken nen Fehler gemacht. Bin aber unsicher. In meinen Augen sollten sie eher mit unter "Tegel" abgehandelt werden. In summa, sechs weg, Fennpfuhl fehlt, wobei man auch das unter Friedrichsfelde mit abhandeln kann, wenn der Artikel endlich mal existiert. Guidod

Danke für die Ausführungen. Dies sollte m.E. aber auch enspechend im Text kenntlich gemacht werden bei der Zahl 90 Ortsteile. Oder besser: Sollte man in der Navigationsleiste nicht entsprechend alle 90 Ortsteile nennen, bei den oben genannten Ortsteilen, die wohl keinen eigenen Artikel rechtfertigen, aber einen REDIRECT anlegen, also z.B. Oberschöneweide REDIRECT auf Schöneweide etc.? mwr 10:56, 16. Aug 2004 (CEST)

es existieren durchweg REDIRECTs, das wiki-system wird jedoch den aktuellen artikel in der naviliste schwärzen, doch nur, wenn er dort auch mit dem interlink des eigentlichen artikels steht. Am ende hättest du zwei schärzungen, wenn du [Berlin-Schöneweide|Oberschöneweide] und [Berlin-Schöneweide|Niederschöneweide] aufnimmst. - Kann man machen, ist das aber eigentlich gar nicht nötig, die Kopfzeile der Navileiste führt auf diesen Artikel, in der die Ortsteile je Bezirk verlinkt sind, was bei 90 Ortsteilen eine bessere Übersicht ergibt. - die "Auslassungen" stehen ja nur bei geteilten alten Orten, die nachvollziehbar sind, deshalb seh ich Fennpfuhl als fehlend an. Für Berliner sind übrigens so'ne Ortsnamen komisch, ich kenn bisher niemanden, der Fennpfuhl als seinen Kiez angeben würden, Tegel-ort dagegen ist definitiv Kiez, egal ob nun amtlicher Ortsteil oder nur Ortslage. - nunja, bleibt die Dinge hier kenntlich zu machen. Hmmmm. Na du kannst einem Sachen aufhalsen, tsss ;-) Guidod 11:56, 16. Aug 2004 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich Dich in "Schwierigkeiten" gebracht haben, aber mir scheint, Du gehörst auch zu denen, die wirklich sehr genau arbeiten. Insbesondere bei amtlichen Angaben ist mir das aber auch ganz wichtig. Deshalb dachte ich eben, wenn schon, denn schon. Deine Ausführungen sind nachvollziehbar, ich kann damit leben! Nichts für ungut, weiter so! mwr 18:25, 16. Aug 2004 (CEST)

De nada, ist schon richtig, die Dinge zu bessern, wo das möglich ist. Übrigens, tatsächlich bin ich gar nicht so genau oder gar regelversessen, ich hab aber gelernt, dass es viele Menschen eben sind, und man mit irgendwelchen Verweisen und Normungen die Leute schneller rumkriegt was zu tun oder zu akzeptieren. Ich nehm mich da ja auch nicht aus, hab allerdings immer ein offenes Ohr revolutionär anderes ;-) Guidod 19:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Reinickendorf

Ich habe auf den webseiten zu reinickendorf keinen hinweis gesehen, dass die zusätzlichen drei ortsteilnummer tatsächlich gültig wären. Ich kann die Situation darum, ob das etwa noch alles in Planung ist, oder doch per kurzem schon gilt, nicht einschätzen. Im www scheinen kaum infoseiten neueren datums verfügbar. Da müsste mal jemand was zu sagen, der dort wohnt, und das bin eben nicht ich. Guidod 15:46, 12. Sep 2004 (CEST)

Umbenennung

Würde mir jetzt bitte mal jemand den Sinn dieser Umbenennung erklären? Warum denn nicht gleich Liste der Bezirke und Ortsteile und Siedlungen in Berlin? Wo wurde die Umbenennung vorher noch gleich diskutiert? Guidod 02:17, 17. Sep 2004 (CEST)

Falschbezeichnungen

Guidods Ergänzungen sind sehr sinnvoll, ich finde ein "oft" angebracht, weil es noch andere Gründe gibt, wie z.B. den Umstand, dass es auch schon in einigen alten Bezirken Ortsteile gab, die den gleichen Namen trugen wie der Bezirk selbst (z.B. Zehlendorf und "Zehlendorf-Zehlendorf" - schon vor der Reform! Hinzu kommt, dass viele Institutionen, etwa politische Parteien, nicht (nur) nach den Ortsteilen differenzieren, sondern unterhalb der Bezirksebene eine Ebene "Abteilung" (SPD) oder "Ortsverband" (CDU) haben, von denen es in einem Bezirk mehr gibt als Ortsteile, und die dementsprechend teilweise den Namen von Ortsteilen tragen, teilweise aber den Namen von Ortslagen - das aber auf gleicher Ebene. Eine solche eingehende Erörterung würde indess den Rahmen des Artikels sprengen. --Berlin-Jurist 23:08, 1. Feb 2005 (CET)

Charlottenburg-Wilmersdorf

Laut Beschluss der Bezirksverordnetenversammlung vom 30.9.2004 sind die Ortsteile neu gegliedert worden. Leider hat das Statistische Landesamt dem noch nicht rechnung getragen, weshalb ich mal die Nummerierung frei Schnauze oder zumindest in der Anordnung vorgenommen habe, wie sie auf der Website des Bezirkes angegeben ist. Vielleicht gibt es ja bald neue Angaben des StaLa. --Fridolin freudenfett

Die Nummerierung ist garantiert falsch - bisherige Aufteilung von Ortsteilen führte dazu, dass die Namen alter Orsteile ihre Nummer behielten, und die neuen Namen neue Nummern erhalten, die oberhalb der bisher höchsten begannen. Es besteht eine eindeutige Zuordnung von Namen und Nummern. - Die Planung der Aufteilung war ja schon länger bekannt, auf der Internetpräsenz finde allerdings keine Meldung zum Vollzug. Insofern könnte die Auszeichnung der neuen Ortsteile ein Vorgriff sein, der bestimmt in naher Zukunft eintreten wird, aber vom ersten Anblick noch nicht eingetreten ist. - Das gehört somit auf die Artikelseite Charlottenburg-Wilmersdorf, bei der wir alte und neue Ortsteilungslisten haben. Falsche Nummern brauchen wir m.E. allerdings in diesem Artikel ganz und gar nicht. GuidoD 22:35, 15. Mai 2005 (CEST)

Liste des Statistischen Landesamtes http://www.statistik-berlin.de/berl/regional/bez-ort-stg2003.pdf hilft velleicht, allerdings Stand 2003. mike 17:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Die aktulle Liste findet sich unter http://www.statistik-berlin.de/berl/regional/bez_ort_stg2005.pdf. Ich habe sie mal eingearbeitet (und als Weblink eingetragen). Gruss --KUI 15:23, 24. Sep 2005 (CEST)

In der neuen stg-liste fehlt 1108 Weissensee. Noch nicht mal solchen Dokumenten kann man trauen *tsss* GuidoD 15:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Hab mal eine Statistik hochgeladen. Wenn irgendetwas nich stimmt, dann sagts mir doch bitte und ich werds sofort ändern. Manuell 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

Neu Kölln heiß immer noch Neukölln un Schönegerg immer noch Schöneberg. Die Dichte von Schöneberg überrrascht mich doch etwas, ich hätte sie doch etwas höher angenommen, hast du dich vielleicht um eine Zehnerpotenz geirrt? Fridolin freudenfett 22:30, 8. Mär 2006 (CET)

Bild: Bevölkerungsdichte

Hallo,
Ich habe gerade die Bildbeschreibung für das Bild Bevölkerungsdichte verbessert, bin allerdings eher der Meinung, das Bild sollte generell nicht in den Artikel... Es entspricht der Bezirksgliederung vor der Verwaltungsreform und hat auch noch einige Schreibfehler in der Beschriftung. Was denkt ihr?
Grüsse, Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 09. März 2006, 15:45 Uhr (MEZ)

Erstmal Danke für eure Verbesserungsvorschläge. Ich habe die Statistik überarbeitet und jetzt die aktuellen Daten verwendet und alle Fehler verbessert. Manuell 20:15, 9. Mär 2006 (CET)

Die von dir (Manuell) verwendete Flagge für den Hintergrund entspricht nicht ganz der amtliche Darstellungsform. Du könntest ja die bereits in der Wikipedia verwendete Flagge nehmen. Ansonsten stellt sich mir die Frage, ob das Bild/Grafik/Übersicht nicht besser im Artikel Bevölkerung Berlins aufgehoben wäre. --Jörg 22:03, 9. Mär 2006 (CET)
Ich denke, dass die Frage mit der Flagge geändert werden könnte, aber nicht zwingend muss.

Diese Graphik passt meiner Meinung nach perfekt in den Artikel, da er eine sehr gute Ergänzung zu den nüchternen Texten über die Bezirke darstellt--Dapf 14:26, 10. Mär 2006 (CET)

Statistische Einheiten

Was ist die Quelle für die Unterteilung der Ortsteile? Z.B. bei Schöneberg steht im Artikel:

  • Bayerisches Viertel
  • Insel
  • Kielgan-Viertel
  • Lindenhof

Das Statistische Landesamt [1] teilt Schöneberg dagegen in folgende "statistische Einheiten ein":

  • 054 John-F.-Kennedy-Platz
  • 055 Bayerisches Viertel
  • 056 Nollendorfplatz
  • 057 Großgörschenstraße
  • 058 Tempelhofer Weg
  • 059 Priesterweg
  • 060 Rubensstraße

--BishkekRocks 12:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Die statistischen Gebiete hier aufzuführen, halte ich nicht für sehr sinnvoll - es sind eben wirklich nur statistische Gebiete, die höchstens verwaltungsintern 'ne Rolle spielen. Die aufgeführten Ortslagen sind nach meinem Verständnis (und nach dem Wikipedia-Artikel) keine Verwaltungsgrößen, sondern verbreitete Bezeichnungen für irgendwie abgeschlossene Siedlungsgebiete (die können sich historisch definieren, die Grenzen können aber z.B. auch große Verkehrsschneisen sein). Es wird deshalb wohl auch keine verbindliche vollständige Liste der Ortslagen geben können. -- lley 13:50, 29. Jun 2006 (CEST)
Hmm, da liegt ja gerade das Problem - alles höchst subjektiv. --BishkekRocks 14:09, 29. Jun 2006 (CEST)
Njein, Siedlungsstrukturen wachsen - sie haben eine historische Grundlage und führen mit der Zeit zu Eigennamen. Eine Enzyklopädie klärt gerade Begriffe wie solche Eigennamen. Die statistischen Gebiete sind zum Teil auf zukünftige Entwicklungen gerichtet, die man im Auge behalten will, sie haben im Bewusstsein der Bürger keinen festen Platz. - Übrigens, generell ist jeder Begriff subjektiv, und nein, niemand behauptet, dass die genannten Quartiernamen erschöpfend sind, es gibt sie nur halt. GuidoD 14:17, 29. Jun 2006 (CEST)
Ein offizieller Begriff wie "Bezirk" oder "Ortsteil" ist nicht subjektiv. Und ich finde schon, dass die Liste den Eindruck erweckt, die Ortslagen wären irgendwie offiziell oder klar umrissen. Zumal in der Einleitung die statistischen Gebiete erwähnt werden. Nur dass wir uns richtig verstehen, ich bestehe nicht auf der Auflistung der statistischen Gebiete, aber den Status Quo finde ich auch unbefriedigend. --BishkekRocks 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)
Dann ist es eben eine Formulierungsfrage - die bisherigen Schreiber sind möglicherweise ja schon blind für die Verständnisproblematik, und glauben etwa dass "unselbständige Ortsteile" (früher stand da mal "nichtamtlich") und "Ortslage (weitere übliche Differenzierungen)" hinreichend sind. Da du jedoch von "Quelle" und "Unterteilung" gesprochen hast, scheint da wohl irgendwas noch im argen zu liegen (auch wenn derartiges nicht so im Text steht). Versuch dich mal, wir reverten wenn es unsinnig wird. *g* GuidoD 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)
Die statistischen Gebiete haben nichts mit den Ortslagen oder Siedlungen zu tun. Teilweise decken sie sich mit den Ortslagen, an anderen Stellen liegt ein statistisches Gebiet in zwei Ortsteilen. --Jörg 16:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Alte Bezirkbezeichnungen

Besteht die Möglichkeit, neben den aktuellen Bezirknummern auch die alte Nummerierung, also von vor der Umstellung zur 5-stelligen PLZ, anzugeben? Ich denke, stadthistorisch wäre eine solche Information wertvoll, da man im Internet oder gar hier auf Wikipedia keine oder nur wenig Anhaltspunkte darüber findet. Einige der alten Bezirknummern West-Berlins kenn ich ja noch, aber nicht mehr alle..und viele der Postleitzahlen von Ostberlin sind auch in Vergessenheit geraten.. ich fänds nicht übel, wenn das machbar wäre. Vielleicht hat noch jemand einen ollen Grundschulatlas von Berlin rumliegen ;) Danke und Gruss.. --Gronf 22:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Bezirksnummern boten sich nur als Sortiermerkmal an, was soll man sonst nehmen, alphabetisch, geographisch, anderes? Wegen alter Bezirksnummer und/oder alten PLZ, diese vorzugsweise in den Tabellen der Artikel der einzelnen Stadtteile nachtragen - einige wenige haben da ja bereits eine Markierung zur alten PLZ. Das ganze Thema ist aber eh unterversorgt, viele Stadtteile haben noch nicht mal die aktuelle PLZ eingetragen. Schade. Magst Dich drum kümmern? Wenigstens, was'de noch weist. *g* GuidoD 00:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Ortslagen

Folgendes Problem habe ich vor längerer Zeit bereits weiter oben angesprochen: Die Ortslagen, die in dieser Liste verzeichnet waren, sind nirgendwo klar umrissen und höchst subjektiv. So tummeln sich hier fröhlich Ortslagen im eigentlichen Sinne (Stralau), Postzustellbezirke (SO 36), Plätze und Straßen (Winterfeldtplatz), ja sogar eine "Kleingartenanlage Märchenland" findet sich in der Liste, während andere Ortsteile wie Mitte gar nicht unterteilt sind, obwohl das sicher ebenso möglich wäre. Um dieses Kuddelmuddel zu entwirren, habe ich kurzen Prozess genommen und alle "Ortslagen" rausgenommen. Ich helfe gerne bei einer vernünftigen Neuordnung nach klaren Kriterien mit, aber so wie bisher geht es IMO nicht. In Erwartung entrüsteter Protestrufe, --BishkekRocks 18:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch ziemlicher Unsinn. Den "Kuddelmuddel entwirren" würde tatsächliche Arbeit an der Liste bedeuten, um den Untereilungen ihre eigentliche Bedeutung zuzuordnen - ein weglöschen ist fatal und würgt von vornherein jede vernünftige Neuordnung ab. Grundsätzlich hatte sich die Form der "Ortslagen" eingebürgert um die "nichtamtlichen Ortsteile" damit zu bezeichnen. Stadtteile wie Düppel oder Oberspree fallen mir sofort ein, und die Großstadt Köpenick hatte bis zu ihrer Eingemeindung eigenen Ortsteile.

Das ist nicht aus der Luft gegriffen. Natürlich gibt es eine Menge Begriffe zu Kiezlagen, die informeller gefasst sind - nichtdestotrotz haben wir in diesem Artikel hier einfach alle Ortsgliederungen mitaufgeführt, die auch in den einzelnen Ortsartikel vorliegen, sozusagen bis hin zur untersten Ebene. Gegen diese Manie der Unterunteruntergliederung kann man sich aussprechen, aber aus bloßem Unverständnis der Berliner Stadtgliederung alles wegzulöschen halte ich für eine zweckfremden Zustand. GuidoD 19:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Ersteinmal stellt sich die Frage, ob die Ortslagen überhaupt in eine Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins reingehören. Dagegen würde ich mich aber prinzipiell nicht sperren. Das Problem ist nur, dass man Inhalte ohne klar umrissene Definition (und das ist bei den Ortslagen der Fall) nur schwerlich in Listenform präsentieren kann – das Chaos, das dabei rauskommt, habe ich ja oben schon hinreichend geschildert. Ortslagen wie Düppel und Oberspree kann (und muss) man differenziert in den jeweiligen Ortsteilartikeln behandeln, aber eine Liste braucht ein klares Kriterium. Ein solches wären zum Beispiel die statistischen Gebiete, die sind aber wohl aus anderen Gründen wenig geeignet. Jedenfalls ist gar keine Untergliederung besser als eine subjektive und uneinheitliche Einteilung, wie das hier bei den Ortslagen der Fall war. --BishkekRocks 21:02, 20. Mär. 2007 (CET)
Ja und Nein. Erstmal, deine Vermutung, dass Ortsgliederungen unterhalb der heutigen amtlichen Ortsteile keine klar umrissen Definition hätten, ist rundheraus falsch. Selbst viele Siedlungsgebiete werden amtlich umrissen, soweit sie im amtlichen Blätterwald auftauchen. Dies gilt vornehmst für jene Ortslagen, die früher ganz selbstverständlich Ortsteile innerhalb der Stadtbezirke hießen (im Sinne des herkömmlichen Sinns, siehe Ortsteil), bis der Senat sich hat einfallen lassen, den Begriff für einen Unterbezirk zu okkupieren, eine Reihe von früher sogenannten Ortsteilen aber nicht einzubeziehen. Insofern war die Nennung von nichtamtlichen Ortsteilen hier immer gerechtfertigt, nur wäre jeder Leser bei Bezirk/Ortsteil/Ortsteil Gliederung umgehend verwirrt. - ich selbst fand die Auflistung jenseits einer ungeordneten Kategorienliste sehr sinnvoll. Ich vermute, dass vor allem die Länge störte, was aber durch eine andere Darstellung behoben werden könnte - bei Köpenick etwa standen lange Zeit die Ortsteile mit Plus oder Komma getrennt nebeneinander, einfach weil es so viele sind. Die wikipedantische Glättung hat sie irgendwann untereinander gehängt, was ich von vornerhein für fragwürdig hielt. GuidoD 21:29, 20. Mär. 2007 (CET)
Was mein Vorredner schreibt, ist inhaltlich alles falsch und genau das Gegenteil ist wahr.
Erstens: Unterhalb der Ortsteile gab und gibt es keine amtliche Beschreibungen der Ortslagen/Ortsgliederungen etc. Konkrete Beispiele in Berlin: Ruhleben, Borsigwalde, Hessenwinkel etc etc.
Zweitens: Der "Senat" hat sich keineswegs "Ortsteile" einfallen lassen. Berlin besitzt seit 1920 Ortsteile als amtliche Untergliederung der meisten Bezirke. Beispiel: Bezirk Schöneberg mit Ortsteil Schöneberg sowie Ortsteil Friedenau. Die 6 alten Innenstadtbezirke sowie der Bezirk Charlottenburg waren nicht in Ortsteile unterteilt. Auch "früher" gab es amtliche Bezirke, amtliche Ortsteile, und informelle Ortslagen. Beispiel: Bezirk Reinickendorf, Ortsteil Wittenau, Ortslage Borsigwalde.
Drittens: Seit 2001 hat sich an dieser Systematik nichts-nada-zero-rien-nothing geändert; es gibt jetzt bloß keine Bezirke mehr, die nicht in mindestens zwei Ortsteile untergliedert sind.
Viertens: Außerdem sind in einigen -nicht allen- Bezirken die Ortsteile neu geschnitten worden, Beispiel Neukölln: Aus Teilen des Ortsteils Rudow und des Ortsteils Buckow wurde der Ortsteil Gropiusstadt geschaffen - der war vorher nämlich nur eine informelle Ortslage. Ein weiteres Beispiel ist das Hansaviertel, früher Ortslage im ortsteillosen Bezirk Tiergarten, heute Ortsteil im ortsteilbesitzenden Bezirk Mitte.
Fazit: Klare Faktenlage, jegliche Aufregung überflüssig, aktuelle Liste 100% korrekt.--Definitiv 16:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Ortsteile in Lichtenberg

Die Auflistung zu Lichtenberg finde ich irritierend: Wenn Neu-Hohenschönhausen aus drei anderen Ortsteilen neugegründet worden ist, wieso gibt es die drei dann noch? -- lley 22:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

RK gelesen? - Städte und Gemeinden, etc. [Bearbeiten]Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Wenns also mal Ortsteile waren, dann bleibt die Relevanz auch nach Auflösung bestehen. Dazu kommt "Der Ortsteil entstand 2002 aus Gebieten von Malchow, Wartenberg und Falkenberg" die anderen 3 bestehen also weiter.-OS- 22:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn diese Entgegnung, ich habe doch überhaupt keine Relevanz angezweifelt. Nur, wie du es gerade geschrieben hast, steht es eben nicht im Artikel: 2002 neugebildet aus 1104, 1106 und 1107 klingt für mich so, als würde es die alten Ortsteile nicht mehr geben. Ich ändere dann mal so, dass es klarer ist, und nehme auch den nicht mehr existierenden Ortsteil Hohenschönhausen aus der Auflistung raus - es sollten die aktuellen Ortsteile aufgelistet werden, meinetwegen mit erläuternden Klammerhinweisen.
Außerdem legt die Nummerierung nahe, dass auch Fennpfuhl und Rummelsburg erst 2002 entstanden sind (und warum fehlt 1108?). Wenn das so ist, sollte das hier der Einheitlichkeit wegen möglichst auch erläutert werden. -- lley 08:23, 13. Jun. 2007 (CEST)
Gut, ich fand, klang so nach RK-Zweifeln. Zitat von Berlin-Neu-Hohenschönhausen Zeile 3 und 4, stand eigentlich im Artikel. Hier in der Liste verwirren eigentlich mehr Informationen nur, als das sie helfen. So ist Malchow nun dreigeteilt, denn ein Teil ist Ortsteil vom Bezirk Pankow (0306). Und die Ortsteile des Bezirks Lichtenberg gehörten noch bis vor kurzem (80er Jahre) zum Stadtbezirk Lichtenberg. Ebenso wurde der Fennpfuhl erst 2001 aus Teilen anderer Ortsteile geschaffen. Davon das Herzberge kein Ortsteil, sondern nur Ortslage ist, ganz zu schweigen. (diese Infos könnten hier alle stehen und verwirren). Auf der einen Seite willst Du nur die aktuellen Inforamtionen haben, fragst aber gleichzeitig nach alten Ortsteilen wie 1108 - das war wohl ein Stück Weißensee, welches nach der Gebietsreform da gelandet war. Die Geschichte von Wilhelmsberg hat aber zig Teilungen und Neuzuordnungen erlebt, finde keine Quelle, aber die Ecke dürfte nun zu 1110 gehören, aber ohne Beleg, wem nützt da der Hinweis, wenns nichtmal im Lemma steht.amtliche Liste 1998, wer soll an dieser Stelle erschöpfend erklären, was war, und was ist?-OS- 11:18, 13. Jun. 2007 (CEST)
Natürlich will ich nicht alles von dir hier aufgezählte in die Liste mit reinbringen, lediglich konsequent sein. Wenn Änderungen *nach* der Gebietsreform (2002) hier angezeigt werden, sollten *alle* solche hier auftauchen. Und die Nummerierung legt für mich nahe, dass Fennpfuhl und Rummelsburg eben nicht zur Reform 2001, sondern frühestens 2002 enstanden sind (wieso haben sie sonst höhere Nummern als die beiden Hohenschönhausen?). - Ich hätte aber auch nichts dagegen, diese Zusatzinformationen hier komplett zu streichen und in die entsprechenden Artikel zu verlagern (wenn sie da nicht schon drin stehen).
Danke übrigens für den Link. Könnte es übrigens sein, dass 1108 (Weißensee) zu Wartenberg geworden ist? Meines Wissens hat es um die Zeit keine Gebietsverschiebungen zwischen den Alt-Bezirken gegeben. -- lley 13:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
Also Teilungen von Wartenberg kenn ich nur die eine, hingegen wurde das Gebiet zwischen dem Dorf Hohenschönhausen und den Städten Lichtenberg und Weißensee mehrfach umgestaltet. [2] setzt ja Wilhelmsberg (Oderbruchstraße) mit Weißensee gleich. Und da diese Ecke südöstlich des Friedhofs mag vieleicht wirklich mal zur Gemeinde Weißensee gehört haben, besonders da es vor 1920 die Stadt und einen Gutsbezirk als 2 Verwaltungseinheiten gab. Der Fennpfuhl liegt ja auf der anderen Straßenseite. So wie es scheint, ist Rummelsburg tatsächlich erst seit 2002 ein eigener Ortsteil im verwaltungsrechtlichen Sinn, vorher Bestandteil vom Ortsteil Lichtenberg, der die alten Stadtgrenzen von 1919 abbildete. Das Web ist da aber unergiebig. museum-lichtenberg@gmx.de - da hilft vieleicht jemand weiter.-OS- 15:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
Soweit stimmt erstmal das ganze genannte, Neu-Hohenschönhausen wurde wie Fennpfuhl oder Rummelsburg 2002 als eigenständiger Ortsteil neu gebildet, da hier vor allem die Grenzziehung noch der alten entsprach und somit manche Wohnung auf Malchower, die andere auf Wartenberger Gebiet lag. Bei der Neubildung hat man so nur das Neubaugebiet (also pauschal gesagt nur die Plattenbauten) ausgeklammert, die übrigen Grenzen der Ortsteile blieben gleich. Vorteil wiederum ist für uns, dass man dem Neubaugebiet auch nun einen eigenen Artikel geben konnte ^^.
Zu den Grenzkorrekturen: Bis 1938 gabs zum einen Gebiete HSHs südlich der Landsberger Allee (Weiße Taube) sowie Lichtenberger Gebiete nördlich dieser (Höhe Allee-Center). Bei Weißensee genau das selbe Spiel. Hier wurde dann der Weißenseer Weg als Grenze festgelegt. Achja, und was Fennpfuhl angeht, das Gebiet war m.E. schon immer Lichtenberg.
Und was das mit der ominösen 1108 auf sich hat, vermag ich auch nicht zu sagen. Ich fand's schon ulkig genug, dass Alt-Hohenschönhausen nach der Umbenennung ebenfalls eine neue Nummer erhielt. -- Platte Drück mich! 02:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sortierungen

Es gibt ein Problem bei der Sortierung, da die gegenwärtige prettytable sortable nach der ersten Ziffer geht. Die möglicherweise einzusetzende Vorlage:Nts könnte das beseitigen, allerdings ist diese derzeit nur für natürliche Zahlen verfügbar (ich habs mit reellen Zahlen erst garnicht probiert), was im Zweifelsfalle einen ziemlich unschönen Quelltext der Form {{nts|103}},1 km² ergeben würde. Vielleicht könnte sich jemand der Sache annehmen oder sagen, ob man das trotzdem so machen könnte. Ich hab mich eben nur gewundert, warum Friedrichshain bei der Bevölkerungsdichte an vorletzter Stelle stand... -- Platte Drück mich! 17:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Bei mir werden die Spalten Fläche und Bevölkerungsdichte auch nicht richtig sortiert. Es ist auch egal ob diese Werte direkt in der Tabelle stehen oder über eine Vorlage eingebunden werden. Ich vermut die Software interpretiert die Werte aufgrund der Angaben „km²“ und „Einwohner je km²“ als Zeichenketten, für Zeichenketten stimmt die Sortierung. Beim weglassen dieser Angaben, erfolgt die Sortierung entsprechend der Zahlen richtig, auch ohne die Vorlage:Nts. Man müsste entweder auf die Angaben verzichten, bzw. sie in den Tabellenkopf stellen oder die Vorlage:SortKey verwenden. --Jörg 08:46, 29. Feb. 2008 (CET)
Ich habe die Einheiten aus den Spalten entfernt und in den Tabellenkopf geschrieben, damit sortiert die Tabelle dann korrekt - danke für die Anregung, ich war bei der Suche nach dem Problem schon leicht verzweifelt. Gruß -- Achim Raschka 09:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Ortslagen und Statistische Gebiete

Meines Erachtens ist die Hierarchie sehr einfach:

Berlin (gleichzeitig Land, kreisfreie Stadt und Stadtgemeinde)

Bezirke (Verwaltungseinheiten ohne Rechtspersönlichkeit, mit definierten Grenzen)
Ortsteile (für amtliche Ortsbezeichnungen, ohne Verwaltungsfunktion, aber mit definierten Grenzen)
Ortslagen (umgangssprachliche Benennungen kleinerer Gebiete, nicht verwaltungsrelevant, im allgemeinen ohne definierte Grenzen)

Die Statistischen Gebiete sind ein völlig anderes Thema. Sie gehören nicht in diese Hierarchie der Ortsteile, sondern sind eine andere Einteilung für einen speziellen Zweck. Sie sind in dem Sinne vergleichbar mit Postzustellbezirken.

Ich schlage vor, die Darstellung im ersten Absatz zu straffen und die obige Hierarchie darin zu verdeutlichen, dafür die Statistischen Gebiete gar nicht mehr zu erwähnen, weil sie ein ganz anderes Thema sind.

Gibt es dazu Widerspruch? Falls ja, bitte sagt dazu ob ich inhaltlich im Unrecht bin oder ob die Änderung aus anderen Gründen nicht gewünscht wird. Danke Anorak 08:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Weiterer Vorschlag

Da die jüngste Bezirksreform noch nicht so lange her ist, wäre es für den Leser m.E. nützlich, zu erfahren welche Bezirke und Ortsteile in jüngster Zeit neu- oder umgebildet wurden, vielleicht in Form einer 2. Liste die identisch zur bestehenden aufgebaut ist. Anorak 08:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Rein theoretisch wäre es schon macbar, man müsste nur dementsprechend ein Jahr finden, das man als Bezug nimmt (z.B. 2000). Allerdings klingt deine Formulierung so, als ob diese Liste von vornherein nur ein Provisorium sei. Es klingt zwar jetzt komisch, aber da selbst die Wiki jünger ist als die Bezirksreform, gehe ich davon aus, dass die Leser hier fast nur mit dem einen Schema konfrontiert sein dürften. -- Platte Drück mich! 02:02, 12. Feb. 2008 (CET)

SVG Format

Kann man die Grafiken bitte in einem anderen Format als dem extrem unüblichen SVG einbinden? Bodo. (nicht signierter Beitrag von 87.159.237.113 (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2008)

Wieso ist SVG „extrem unüblich“? --Jörg 18:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Abstimmungsdiskussion zur informativen Liste

Die Kandidatur läuft vom 28. Februar bis zum 6. März 2008.

Analog zur Liste der Stadtteile und Stadtbezirke von Düsseldorf habe ich vor einiger Zeit die Berliner Liste der aktuellen Bezirke und Ortsteile umstrukturiert und aufgebaut, die Daten wurden danach von mehreren Leuten nachgeschliffen und entsprechen nun den aktuellen Daten des Amtes für Statistik Berlin-Brandenburg, letzter Stand 31. Oktober 2007 (über eine Vorlageneinbindung werden die Daten aktuell gehalten und zugleich automatisch mit den Bezirksartikeln abgeglichen).

Pro. Wirklich tolle Liste, die einen guten Überblick gibt. Die Spalte mit den Links zu den Koordinaten finde ich allerdings auch überflüssig und etwas störend. Stullkowski 13:24, 29. Feb. 2008 (CET) 

Liste ist informativ – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Unstimmigkeit Zahlen/Quelle

Die in der Liste augeführten Bezirkseinwohnerzahlen sind die von Ende März 2008; der hierzu genannte Einzelnachweis [3] nennt aber die von Ende Januar 2008 (und zwar logischerweise andere!). Hier ist also was faul. Wäre alles nicht passiert, wenn sich hier alle an den WP-Standard halten würden, nämlich die Einwohnerzahlen vom 31.12.2007 zu nennen und bis zur Veröffentlichung der Zahlen für den 31.12.2008 das Wasser halten.-- Definitiv 11:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das PDF-Dokument hat 3 Seiten. Wenn du einmal blätterst, wirst du auf Seite 3 die Zahlen vom März finden. Wo wurde der Standard festgelegt keine aktuelleren Zahlen zu nehmen. --Jörg 11:35, 23. Sep. 2008 (CEST)
Habe den Link jetzt ergänzt, daß er gleich auf der richtigen Seite öffnet. --Jörg 11:51, 23. Sep. 2008 (CEST)
"Standard festgelegt" wäre übertrieben, ich bezog mich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen Zugegebenermaßen ist dort nicht explizit von Berliner Bezirken die Rede, man könnte aber den Inhalt sinngemäß auf diese anwenden. _Muss_ man aber natürlich nicht. Grüße-- Definitiv 12:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
Auf der von dir genannten Seite geht es um die zentrale Korrektur mittels Bot, die als einmal Jährlich durchgeführt für ausreichend befunden wurde und betrifft auch nur die Infoboxen. Hat also rein garnichts mit einen Standard oder einer Festlegung zur Durchführung von Aktualisierungen zu tun. Eine Aktualisierung der Zahlen von Hand egal in welchen Artikeln (Stadt, Gemeinde, Ortsteil, …) ist weiterhin möglich, siehe z.B. Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Einwohnerzahlen. --Jörg 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gebietsreform

Aus aktuellem Anlass wollte ich mich mal schlau machen, wann denn nun die Bezirksverwaltungsreform, welche aus den ehemals 23 die heutigen 12 Bezirke machte, stattfand. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel sich selbst widerspricht: Im Abschnitt Allgemeines zur Gliederung Berlins wird das Jahr 2002 genannt, im Abschnitt Stadtgliederung ist dagegen von 2001 die Rede.

Die offizielle Webpräsenz Berlins nennt den 1. Januar 2001 als Datum. Ich denke mal, die werden's am besten wissen. Oder wieso wurde hier teilweise das Jahr 2002 genannt?

Hab bis jetzt noch nicht geschaut, wie es in anderen Bezirks- oder Ortsteil-Artikeln drin steht. --MfG Der Sepp 08:31, 18. Nov. 2008 (CET)

1. Januar 2001 stimmt was die Bezirksreform angeht, allerdings gab es 2002 noch einige Veränderungen bezüglich der Ortsteile (Neugleiderung und sowas). -- Platte U.N.V.E.U. 09:59, 18. Nov. 2008 (CET)
In früheren Artikelversionen ist 2002 auch immer nur auf die Zahl der Ortsteile (ab 2002 mit 90 Ortsteilen) bezogen, die Schreibung mit Verwaltungsreform in einem Satz gab es ursprünglich nicht. Als Beispiel, Sepp, wäre etwa Berlin-Rummelsburg zu nennen, wo noch mal explizit "ein Jahr nach der Berliner Bezirksreform" drinsteht. GuidoD 10:14, 18. Nov. 2008 (CET)
Habe in Berlin-Alt-Hohenschönhausen mal beide Jahreszahlen entsprechend angegeben. Insbesondere in Lichtenberg gab es 2002 noch eine Neugliederung der Ortsteile, wenn jemand das mal komplett und verständlich erläutern könnte (siehe auch #Ortsteile in Lichtenberg, fände ich das nach wie vor sehr hilfreich. -- lley 10:42, 18. Nov. 2008 (CET)
a) Die Ortsteil-Neu-und-Um-Bildungen haben nicht unbedingt mit der Bezirksreform zu tun; Spandau, Reinickendorf und Neukölln waren von der Bezirksreform überhaupt nicht betroffen, haben aber alle nach 2001 munter an ihren Ortsteilgrenzen gebastelt.
b) Es gab in Berlin nicht "eine" Ortsteilneubildung, sondern einen mehrjährigen, in jedem Bezirk anders ablaufenden Prozess. Charlottenburg-Wilmersdorf war wohl der letzte Bezirk, der sich neu eingeteilt hat (2004?); seitdem ist die Einteilung offenbar stabil. Wer unbedingt will kann die entsprechende Historie ja in die diesbezüglichen Artikel einarbeiten.
c) Im Artikel Berlin-Alt-Hohenschönhausen wäre die Formulierung Die Neueinteilung der Ortsteile nach der Bezirksreform... IMHO treffender als Die Ortsteilbildung mit der Bezirksreform... -- Definitiv 11:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Kaulsdorf Nord

Es gibt den mir nicht erklärlichen Umstand, dass das Gebiet rund um den U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord in manchen Quellen Berlin-Kaulsdorf zugeordnet wird, in anderen Hellersdorf. Hellersdorf ist sicher richtig, wahrscheinlich war das Gebiet früher mal Kaulsdorf zugeordnet, aber in keinerm der betroffenen Artikel finde ich irgendetwas darüber. --84.191.226.149 14:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Vieleicht ein Ansatz - dort treffen beide Ortsteile so eng aufeinander, daß das umgangssprachlich so bezeichnete Gebiet keinem Ortsteil zuzuordnen ist. Beispiel Hellersdorfer Straße, an der ja der Bahnhof liegt:

  • 1-35 Kaulsdorf
  • 73-239 Hellersdorf
  • 1-35 PLZ 12621
  • 73-147 PLZ 12619
  • 171-239 PLZ 12627

--Oliver S.Y. 14:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Das liegt einfach daran, dass der Ortsteil Hellersdorf erst vor einigen Jahren entstanden ist, vorher gab es diesen schlichtweg nicht. Auf älteren Berlin-Atlanten (vorzugsweise diese quadratischen roten von 100,6) sind die Ortsteilgrenzen noch so eingezeichnet. Der Ortsteil wurde später wie Neu-Hohenschönhausen als das Gebiet festgelegt, welches vom Neubaugebiet (und wahrscheinlich nicht mehr) eingenommen wird. Darüber hinaus bildet die U5 IMO in dieser Gegend auch die Ortsteilgrenze, insofern stimmt die Aussage zumindest für die südliche Hälfte. -- Platte U.N.V.E.U. 15:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Charakteristiken der verschiedenen Ortsteile

Gibt es Literatur, die vielleicht, die verschiedenene Ortsteile (Ortslagen/Kieze) ein bisschen charakterisieren? --Lorenzo 17:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Derartige Literatur sollte eigentlich im jeweiligen Artikel stehen (beispielsweise → hier). Oder meinst Du was anderes? --Detlef ‹ Emmridet › 17:31, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ja natürlich, ich meine Literatur mit Charakterisierungen ALLER Ortsteile (Ortslagen/Kieze), nicht eines bestimmten. --Lorenzo 19:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fehler in der Karte der Ortsteile von Tempelhof-Schöneberg

Ich habe mir erlaubt die Karte der Ortsteile zu entfernen, bis diese korrigiert wurde. Der Ortsteil Lichtenrade im Bezirk Tempelhof-Schöneberg heißt in der Karte fälschlicherweise Lichtenfelde. Der Autor der Karte wurde von mir benachrichtigt. ☠ Nobart 23:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wegen eines Fehlers löscht man nicht gleich eine ganze Karte. Wäre vieleicht hilfreicher, in der Dateidiskussion darauf hinzuweisen, und nicht hier.Oliver S.Y. 00:11, 26. Aug. 2010 (CEST)
Der Fehler besteht seit 21. Juni 2010 nicht mehr. Cache leeren? --Komischn 00:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Karte scheint jetzt zu stimmen. In meinem Cache hat die Karte allerdings nicht gelegen. Auch die zuvor heruntergeladenen Karten in allen Auflösungen wiesen den selben Fehler auf.
@Oliver S.Y.: Ich mache mit sicher keinen Unfug! Lieber keine Karte als eine falsche, denn das kann unangenehme folgen für diejenigen haben, die das Kartenwerk zu Unterrichtszwecken heranziehen und sich bei Prüfungen darauf verlassen. In Zukunft bitte in der Zusammenfassungszeile sachlich bleiben und auf seine Wortwahl achten, danke. ☠ Nobart 02:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ortslagen und Stadtteile

Die hier so genannten "Ortslagen" werden im innerstädtischen Bereich für gewöhnlich Stadtteil genannt. Das ist keineswegs eine willkürliche Festlegung, sondern überall da offiziell und bedeutsam, wo es um ein Gebiet geht, mit dem sich die Einwohner tatsächlich identifizieren. Die Aussage, dass die Ortsteile als "Identifikationsorte" von Bedeutung wären, ist falsch. Bürokraten hätten es wohl gern so, aber die Festlegung der Ortsteile ist zu bürokratisch willkürlich. Natürlich dürfen die Begriffe "Stadtteil" und "Ortsteil" nicht miteinander verwechselt werden. Beim Beispiel SO36 kann man allenfalls von einem Stadtteil sprechen, niemals von einem Ortsteil. Die Verwendung der früheren Postleitzahlen als Bezeichnung von Stadtteilen im Innenstadtbereich ist für Zugereiste vielleicht schwer zu verstehen, aber absolut üblich. Beispiel sind SO 36, SO 61, NO 55 und NO58. Ein Kiez ist oft noch kleiner als ein Stadtteil, von der Struktur her einem Dorf vergleichbar. --Buwje (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Beitrag, aber das ist Theoriefindung pur. Meine Theorie ist ganz einfach. Im geschlossenen Stadtkern spricht man von Stadtteil, wobei auch die offiziellen Bezirke und Ortsteile so genannt werden. "Ortslagen" ist eine typische Bezeichnung für großflächige Orte, also vor allem bei den Eingemeindungen von 1920. "SO36" ist wegen der PLZ ein klar definiertes Gebiet. S061 Theorie, weil dessen PLZ SW61 hieß, genauso mit NO58, was N58 war. Das ist genau wie die Kiezsubkultur teilweise lediglich die Eigensicht mancher Anwohner, aber keinesfalls enz. relevant. Vor allem da viele Zugereiste diese PLZ nie selbst verwendeten oder erlebten. Denn es hieß 30 Jahre 1000 Berlin36 oder 1000 Berlin 61, während es in Ostberlin 1055, wenn man den Prenzlauer Berg meinte, auch wenn der Stadtbezirk noch andere PLZ hatte. Die "Dorfstruktur" Berliner Kieze ist eine Romantik von schwäbischen Dörflern, die hierhergezogen sind, und offenbar größere Probleme mit dem Status der Wohnung haben als echte Einheimische.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Straßengenaue Karte mit Ortsteilgrenzen?

gibt es bitte, werte freunde, irgendwo im netz eine straßengenaue berlin-karte mit den ortsteilgrenzen, so dass man genau sehen kann, welche adresse in welchen ortsteil fällt? (oder eine datenbank, wo man zur not dasselbe ergebnis über straße und hausnummer erreicht?) wenn ja, dann bitte link in den artikel setzen! danke! schließlich die frage: gibt es eine zuordnung von postleitzahlen zu den ortsteilen? --HilmarHansWerner 12:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Von den Berliner Verkehrsbetrieben gibt es einen großen Wandplan auf denen auch die Ortsteilgrenzen eingezeichnet sind. Diesen findest du in digitaler Form auch online (hier). Die Ortsteilgrenzen erkennst du als gestrichelte hellbraune Linien. Die Bezeichnung des Ortsteils ist in der gleichen Farbe gehalten und befindet sich für gewöhnlich in der Mitte des Ortsteils. Leider ist in der online-Ausgabe nicht immer sofort zu erkennen, welche Ortsteile da aneinandergrenzen – du musst also ein bisschen hin- und hersuchen auf der Karte.
Mehr kann ich dir leider ad hoc nicht bieten. --MfG Der Sepp 13:22, 24. Mär. 2009 (CET)
Hier ist der aktuelle [Link zur interaktiven Karte der BVG] mit den erwähnten straßengenauen ortsteilabgrenzenden gestrichelten hellbraunen Linien --79.201.101.206 15:11, 14. Sep. 2013 (CEST)
Online kenn ich sowas nicht, aber der Kaupert enthält alle diese Informationen. Wenn mans öfters braucht, gute Wahl, und da ändert sich ja kaum was, daß man mit einem Jahre arbeiten kann. Achso, und nein, es gibt keine generelle Zuordnung von Postleitzahlen zu den Bezirken. Gibt sogar mind. eine PLZ (10785), die Adressen, wenn auch nicht Grundstücke in 3 Bezirken hat.Oliver S.Y. 14:37, 24. Mär. 2009 (CET)
lieber sepp! (ich bin in bayern aufgewachsen... ;-) ) danke für den tipp, aber wenn ich mich nicht irre, sind auf der bvg-karte nur die verwaltungsbezirke zu sehen. z.b. die grenzen von "tiergarten" gegen "moabit" kann man nicht nachvollziehen, nur die grenze von "mitte"... oder? --HilmarHansWerner 19:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
Ne, eigentlich sind die Ortsteilgrenzen mit drauf. Allerdings hat der BVG-Stadtplan die dumme Eigenschaft, dass bei näherem Heranzoomen ans Zentrum die Zentrumskarte eingeblendet wird und nicht der normale Stadtplan. Auf der Zentrumskarte fehlen allerdings die Ortsteilgrenzen. Zumindest war's bis 2007 so, als ich den Kartographen drauf hingewiesen hab. -- Platte U.N.V.E.U. 19:33, 16. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Bezirke_und_Ortsteile_Berlins/Archiv/1&oldid=208823783“