Diskussion:Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch

Die Löschung der Seite „Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch“ wurde ab dem 20. Oktober 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mangelnde Aussagekraft

Im aktuellen Zustand sagt die Tabelle nichts aus. Auf was beziehen sich die Masseangaben? Hat Pferdefleisch 3,5 g Fett pro Pferd oder pro Kilogramm oder pro Kubikmeter? Ohne derartige Angaben ist die Tabelle wertlos, da nichtssagend. -- 87.169.70.186 09:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nährwertangaben werden eigentlich standardmäßig für 100g eine Lebensmittels angegeben. Man kann sich natürlich dümmer stellen als nötig, aber ich trage es trotzdem mal nach.Oliver S.Y. 12:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Energiegehalt

Wo sind die kcal-Angaben hin? Es ist ja ganz niedlich wenn die Leute SI-Einheiten einführen wollen, aber hier sind die die Energieangaben in kcal einfach sinnvoller.. (nicht signierter Beitrag von 178.203.152.165 (Diskussion) 20:14, 10. Jul 2011 (CEST))

Nö, sind sie nicht, sondern vorsintflutlich. --77.8.167.202 02:17, 21. Jan. 2023 (CET)

Einleitung

Hallo, es fehlt eine Einleitung für diese Liste. -- Emdee 23:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

die QS-Diskussion

Hier mal die komplette QS-Diskussion, damit's nicht verloren geht:

---

Einleitung fehlt, Lemma ist falsch. Es impliziert, dass in Fleisch nur die gelisteten Inhaltsstoffe enthalten wären. Hat jemand eine Idee für eine sprachlich galante Alternative? "Liste von Inhaltsstoffen von Fleisch" z.B. klingt holprig. XenonX3 – (☎) 13:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

• 1. Einleitung fehlt mit Absicht, denn jede Einleitung würde angegriffen und kritisiert werden. Das Lemma ist selbsterklärend.
• 2. Eine solche Liste kann nie alle Inhaltsstoffe enthalten, es ist immer nur eine Auswahl, auch in der Fachliteratur.
• 3. Liste ausgewählter Inhaltsstoffe von ausgewählten Fleischteilen - nur wem nützt dies?
• 4. Ich verstehe diese QS nicht, der letzte Diskussionsbeitrag ist aus dem Jahr 2011, und Du Xenon hast noch nie am Artikel mitgewirkt. Wie wäre es mal, wenn hier nicht nur Newbievollkomfortpflege postuliert wird, und Funktionsseiten überstrapeziert, sondern die Artikeldiskussion genutzt würde, oder eines der beiden Fachportale auf Deine Kritik aufmerksam gemacht. Am Ende landet es sowieso bei den Wenigen, welche die Liste auf dem Schirm haben. War damals schon mühseelig genug, eine Quelle zu finden, welche so viele Fleischteile parallel beschrieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das hätte man durchaus auch auf der Diskussionsseite ansprechen können, aber XenonX3 hat mE nicht unrecht mit seiner Kritik. Eine Einleitung ist notwendig, denn was da eigentlich aufgeführt ist, sind die Inhaltsstoffe, wie sie in der Ernährungswissenschaft Verwendung finden. Ich würde unter dem Lemma die chemische Zusammensetzung erwarten, das wäre aber etwas ganz anderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn, dann sollte die Überschrift sich doch an der fachspezifischen, also der im Lebensmittelrecht korrekten Bezeichnung orientieren. Die Angaben entsprechen den Nährwertangaben (siehe ANHANG I - SPEZIELLE BEGRIFFSBESTIMMUNGEN der LMIV [1]). Demnach würde ich dafür plädieren, den Titel z.B. in "Liste der Nährwertangaben zu Fleisch" oder einfach "Nährwerte von Fleisch" zu nehmen. Als Basis würde ich mich auch eher auf Souci-Fachmann-Kraut (wieso gibt's die bei uns nicht???) [2] beziehen und nicht auf ein Lexikon aus der Feder eines Kochs. Ich denke schon, dass er da sauber gearbeitet hat, aber er hat im Gegensatz zu den Profis sicher keine eigenen Untersuchungen angestellt und entsprechende Datenbanken gepflegt oder wird im Ernstfall als Referenz herangezogen. Da es bessere Quellen gibt, sollten wir die auch primär nutzen. Klar, besser als nichts auf jeden Fall, aber da es etwas gibt... Insofern war auch die QS der richtige Ort. --92.209.74.250 12:04, 19. Apr. 2014 (CEST)

Also das mit den Nährwerten ist eine Möglichkeit, die Quellen nennt es Nährstoffe. Das ist mir eigentlich gleich. Was damals wesentlicher war, es gibt eine riesige Vielfalt an Quellen, mit teils gravierend abweichenden Angaben. Ich verstehe mal wieder nicht diese Platitüde, welche Rose und seinem Team die Qualifikation abspricht, weil er Koch ist. Die meisten Quellen schreiben seit Jahrzehnten voneinander ab, und nur selten wird ein Wert wirklich neu festgelegt. Also dann IP, nenne mir bitte eine der vielen "besseren" Quellen, welche zB. die Werte für frische und gegarte Putenbrust nennt. Ich hab weder was gegen die QS noch gegen "Konkurenten", aber wenn sich 5 Jahre niemand um die Liste scherrt, und hier nun die Oberschlauen antreten, die sowieso alles besser wissen, frage ich mich, warum habt ihr das nicht schon längst getan? Es fehlen auch die Listen für die Nährwerte von Speisefischen, und der Bedarf ist vorhanden [3], also seit kreativ, und handelt, und meckert nicht nur am Vorhandenen. Es ist nunmal so, daß hier eher über das Vorhandene hergezogen wird, als über die Lücken. Und wenn jemand wirklich etwas erschafft, halte ich die Klappe, aber von Leuten, die sich QS-Meldungen und Löschanträge fachbereichsübergreifend als Hauptaufgabe definieren, halte ich gar nichts, auch wenn sie als Admins und Oversighter gute Arbeit leisten. Denn die Mängel sind uns doch bewußt, da braucht es keine Mahner, die den Finger auf die Wunde legen, und Artikel hier an den Pranger stellen, aber zu feige oder fein sind, mit den Autoren von Artikeln zu sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

---

Übertrag ENDE. --Coyote III (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Bestandteile

Falls jemand mal auf Quellen stößt, die weitere Bestandteile, wie Vitamine, Salz, Zucker, Mineralien etc. angeben, sei es auch nur als Anhaltswerte für einige Fleischstücke, wäre es gut diese ggf. in einer eigenen Tabelle in diesem Listenartikel zu ergänzen. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo! Also ich hab für die Liste soviel Kritik geerntet, und seit WWSS Pfusch entspricht sie nichtmal der Quellenangabe, das man über Sinn und Unsinn solcher Angaben reden sollte. Fängt damit an, das der Gehalt an wasserlöslichen Vitaminen wie ABC unerheblich ist. Dagegen sind Folsäure, B1, B2 und B6 schon bedeutsam, die Zahlen kann ich liefern. "Salz", also Natriumchlorid ist in Fleisch kaum vorhanden. Die Angaben erfolgen eher für einzelne Elemente. Die Liste gibt Zink, Eisen, Phosphor, Calcium, Magnesium, Kalium und Natrium an. Auf Wunsch, auch das machbar. Da Fleisch eigentlich kohlenhydratfrei ist, ist der Zuckergehalt auch nicht wirklich maßgeblich. Vieleicht haben Lebensmittelchemiker weitergehende Literatur. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Infos. Also meinetwegen musst du dir das nicht antun, das in der Liste darzustellen, wenn da ein Rattenschwanz (ähem wird der irgendwo gegessen?) dranhängt. Und Salz wird auch nicht zugesetzt beim Frischfleisch, oder abgepacktem „Frisch“fleisch ohne weitere Angaben? (Ich meine jetzt nicht Thüringer Mett oder gewürzte Steaks) --Diwas (Diskussion) 01:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Es hat nichts mit "antun" gemein, sondern eher der Kritik von manchen, daß ich den Themenbereich zu sehr mit meiner Meinung (und meinen Büchern) dominiere. Und zugegeben, der Name "Küchenbibel" erweckt nicht viel Vertrauen, wenn man nicht weiß, dass es mit 15.000 Einträgen das umfangreichste allgemein-kulinarische Lexikon im DACH ist. Also wenn Dir die genannten 11 Angaben reichen, mach ich mich die Woche an eine Liste. Die nächste Frage ist dann, ob wirklich für alle Teile nötig, oder nur für jedes Tier ein typischer Eintrag zum Vergleich.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:40, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein typischer Eintrag reicht, auch deshalb war mein Vorschlag (oben), das in einer separaten Tabelle darzustellen. --Diwas (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Im Römpp findet sich eine recht umfangreiche Liste zum Vitamingehalt verschiedener Fleischsorten; kann ich demnächst einbauen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben das beim Portal schon vor einiger Zeit besprochen. Wenn es abweichende Zahlen gibt, ist das einerseits den veränderten Qualitäten als auch Untersuchungsmethoden der Epochen und Länder geschuldet. Mein Vorschlag war, dann Spektren anzugeben. Zur Praktikabilität würde ich einfach vorschlagen, Römpp in die Zusammenfassung zu schreiben, anstatt jeden Einzelwert zu belegen. Ging hier 2008 ja auch erstmal um eine Basisliste, nicht abschließend.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 21. Okt. 2016 (CEST)