Diskussion:Liste der Länder und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung

Die Löschung der Seite „Liste der Länder und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung“ wurde ab dem 30. Dezember 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Entwicklung seit 1967

Ich habe heute einmal die Vergleichszahlen für 1967/68 eingefügt. Wer ein zuverlässiges Lexikon/Fischer Weltalmanach aus jenem Jahr hat, könnte mithelfen, die Angaben noch einmal zu verifizieren. Ich finde den Vergleich ganz interessant, wenngleich man die Veränderungen nicht dramatisieren sollte: starke Veränderungen in der Bevölkerung gab es in der Geschichte schon oft. Wenn man etwa die Zahlen für 1800 hätte, hätte Europa noch deutlich niedrigere Werte als im Jahr 1967. Der "große Sprung" kam hier eben im 19. Jahrhundert, in Afrika erst seit etwa 1950. -- Merkur 22:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Falsche Prognose

Kann mir mal jemand erklären, warum man bei der Türkei bei 1,2 Kindern pro Frau eine Bevölkerungszunahme um 30 Millionen bis 2050 errechnet, während in Deutschland bei 1,3 Kindern pro Frau, also ein höherer Wert als in der Türkei, die Bevölkerung um 10 Millionen abnimmt? Da stimmt doch etwas nicht.(nicht signierter Beitrag von 92.73.97.109 (Diskussion) 12:08, 12. Jan. 2009)

Wurde verbessert! --Knallexus 06:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Türkei ?

Wenn man mal kurz googelt, kommt man auf ganz andere Zahlen .. so soll der Durchschnitt mittlerweile auf 1,89 gerutscht sein, was deutlich unter der Erhaltungsmarke liegt. Zwar wird es noch ein paar Jahre zu einem Bevökerungszuwachs kommen (niedriger Altersdurchschnitt u. hohe Lebenserwartung), aber dieser Zuwachs bis 2050 ist schlicht falsch, die Bevölkerung wird bis dahin deutlich abnehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.4.87 (Diskussion) 15:32, 14. Feb. 2009)

Kinder pro Frau

Ich dachte bei 2,1 Kinder pro Frau, bleibt die Bevölkerung eines Landes konstant. Trotz 2,0 Kinder pro Frau, wächst die Bevölkerung vom Iran bis 2050 um 30 Millionen, wie geht das?

Oder bei 1,6 Kinder pro Frau in China, nimmt die Bevölkerung da um mehr als 100 Millionen zu. (nicht signierter Beitrag von 88.69.162.1 (Diskussion) 20:27, 22. Feb. 2009)

Diese Zahlen sind ja in "pro Frau" angegeben. Im Iran und in China gibt es aber deutlich mehr junge Frauen als in den Industriestaaten, weil die Bevölkerung in der nahen Vergangenheit stark angestiegen ist. Daher kommen diese Zahlen. Grüße. --Helenopel 19:36, 25. Dez. 2009 (CET)

Tuvalu, Palau, ...

Woher stammen die Daten für Länder wie Tuvalu, Palau, San Marino, die nicht im DSW-Weltbevölkerungsbericht angegeben sind. Der sollte vielleicht auch mal explizit verlinkt werden. --Edroeh 13:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Rangliste und Werte völlig durcheinander !

Deutschland steht mit 249 Mio. im Jahr 2100 in der Rangliste auf Platz 34! Hier hat offenbar jemand Datenmüll bewusst produziert und es wurde nicht bemerkt. Die Ranglistenplätze von 20 bis 34 sind völlig durcheinander gebracht. Muss korrigiert werden. --Roger1234 00:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Dokumentation Löschdiskussion

Hallo zusammen, in der Löschdiskussion wurde entschieden, diesen Artikel zu behalten. Das kann ich verstehen, da das Lemma einiges hergibt, aber mit dem derzeitigen Zustand der Seite bin ich unzufrieden - und offenbar nicht nur ich. In der Löschdiskussion wurden einige Argumente aufgezählt und Vorschläge gemacht. Deshalb kopiere ich die Löschdiskussion hier in die Artikeldiskussion. Danach würde ich ein paar Änderungsvorschläge machen bzw. aus der LD aufgreifen - möglicherweise aus Zeitgründen nicht mehr heute, sondern erst Anfang nächster Woche.

Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung (bleibt)

egal wer die Daten herausgibt, Vorhersagen zur Bevölkerungsentwicklung über hundert Jahre sind unseriös. Das kann nicht Teil einer ernsthaften Enzyklopädie sein, die gesichertes Wissen und keine Glaskugeleien abbildet -- Antemister 18:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmmen. Löschen --buckfush ^\m/ 19:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Seriösität einer UN-Einrichtung in Frage zu stellen zeugt für mich, und das ist kein Angriff auf Antemister, für einige Arroganz. Es mag einigen nicht verständlich, aber natürlich sind solche Daten an Hand von Entwicklungsdaten möglich. Hierbei handelt es sich um durchaus ernsthafte Daten welche auch von zahlreichen global agierenden Organisationen genutzt werden. Warum sowas ausgerechnet für die WP nicht gut sein soll muss man mir plausibel versuchen zu erklären. Der Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Quelle (UN) ist sehr seriös, viel seriöser geht es nicht mehr. Und natürlich ist das enzyklopädisch wertvoll. Wissenschaft befasst sich nunmal auch mit Vorhersagen und unsere Aufgabe ist es, die Wissenschaft abzubilden. Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Die UN und ihre Unterorganisationen sind politisch bestimmte Gremien. Da habe ich doch Bedenken ob da alles streng wissenschaftlich oder eher passend zum Weltbild dargestellt wird. Aber was sind das überhaupt für Zahlen? Gegenwärtige Bevölkerungszahl in Verbindung mit der heutigen Fertilitätsrate. Das ist banal wie Zinseszinsrechung. Aber entscheidend ist doch die Voraussage der zukünftigen Fertilität, und die hängt u.A. von der Bildung, der Beschäftigung und dem Wohlstand ab. --Eingangskontrolle 20:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Und da würde es dann wirklich unseriös... --Kramer ...Pogo? 20:58, 30. Dez. 2011 (CET)

• natürlich sind langfristige prognosen über die bevölkerungenentwicklung relevant und seriös, wichtig ist, dass die quelle angegeben wurde, damit leser den berechnungsstand/-jahr der quelle ggf. nachlesen können. wenn sich indien auch für eine ein/zwei-kinderregelung entscheidet, ändern sich solche zahlen auch wieder. oder um es mit chaddy zu sagen, die un ist eine sinnvolle quelle daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 22:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Solche Prognosen sind einfach auszurechnen, natürlich. Aber schon minimale Änderungen in der zugrundegelegten Fertilitätsrate machen die Prognose zunichte. Und ist absolut nicht vorhersehbar wie die Fertilitätsrate 2050 in Indien, Papua-Neuguinea oder Kamerun entwickelt. Das ist reines Raten. Seit Jahrhunderten werden auf der gleichen Grundlage solche Prognosen angestellt, und immer gings schief, was aber offenbar niemand daran hindert damit weiterzumachen.--Antemister 23:08, 30. Dez. 2011 (CET)

• "Solche Prognosen sind einfach auszurechnen" ... wieviel Ahnung steckt hinter solch einer Aussage? Die Prognosen der UN sind zentraler Gegenstand der Bevölkerungswissenschaft und folgen komplexen mathematischen Modellen. Schade in der darliegenden Form ist lediglich, dass die verschiedenen Szenarien unter Annahme verschiedener Fertilitätsraten nicht abgebildet werden. Das ist aber ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. -- 46.50.125.244 02:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Solche Listen gehören auf die Seiten der veröffentlichenden Institutionen, aber nicht auf die Wikipedia. Bei dieser Liste ist nicht angegeben, wie die Daten berechnet wurden. Welches Modell wurde für die Schätzung der zukünftigen Fertilität angewendet? Wie wird die Sterblichkeitsentwicklung eingeschätzt? Werden Wanderungsbewegungen (schwer prognostizierbar) überhaupt berücksichtigt? Die hier angegebenen Vorausberechnungen (Prognosen kann man sie nicht ernsthaft nennnen) haben sicherlich ihre Berechtigung, aber es sind bloße Modellrechnungen, die sich, was die Werte gerade für 2100 betrifft, stark verändern, wenn sich die Fertilität nur leicht anders entwickelt als angenommen. Solche Modellrechnungen sind ordentlich dargestellt, wenn sie im Rahmen einer Studie mit Prämissen und Methodik dargestellt werden, möglichst auch mit verschiedenen Szenarien, um die Unsicherheit der Vorausberechnung einschätzen zu können. Beispiel: Welche Annahmen liegen zugrunde, wenn postuliert wird, die Bevölkerung Tansanias steige in den nächsten 90 Jahren von 44,8 Mio. auf 316,3 Mio. Einwohnern? Auf welcher Grundlage wird prognostiziert, dass die Bevölkerung Bangladeshs von 2050 bis 2100 um ca. 20 % sinkt, während die Bevölkerung Deutschlands stabil bleibt? Zu allem Überfluss ist auch noch der angegebene Link zur Stiftung Weltbevölkerung nicht mehr aktuell, sondern führt zu einer mit "Upps" betitelten Sitemap. Entweder erläuternd ausbauen oder löschen. --Knollebuur 02:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Problematisch ist, dass die Quellen des Artikels nicht (mehr) zugänglich sind, bzw. der UN-Bericht mit den Zahlen überhaupt nicht genannt wird. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die von dir gestellten Fragen dort zumindest teilweise beantwortet werden. Dann wäre das nur ein Qualitätsmangel des Artikels, aber kein Löschgrund. Findet jemand die Quelle? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Die UN scheint einige Publikationen zum Thema zu haben, (hier "population" als Titel eingeben) allerdings alle kostenpflichtig. Ich fürchte, der Artikel ist zu löschen, nicht wegen fehlender Relevanz oder unseriöser Wissenschaft, sondern wegen nicht-Nachvollziehbarkeit der Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 31. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, die fehlende Überprüfbarkeit der Daten ist ein schwerer Mangel. Es werden zwar seriöse Institute genannt, aber nirgendwo kann ich nachprüfen, ob die Zahlen wirklich von UN & Co. stammen oder einfach so in den Raum geworfen wurden. Zudem helfen nackte Daten gar nichts, wenn nicht angegeben ist wie sie zustande kommen. Der USA wird trotz einer Ferilitätsrate von 2,1 eine Bevölkerungswachstum von 100 Mio vorhergesagt, wie kommt man zu dieser Einschätzung? Und wie seriös ist die Prognose, das sich die Bevölkerung Somalias auf 70 Millionen vervielfacht, wenn das Land derzeit nicht einmal die vorhandenen 9 Millionen Menschen ernähren kann? Ohne Angabe echter Quellen und Berechnungsmethoden ist das eine lustige Zahlenreihe, aber kein ernsthafter Artikel. Löschen --NCC1291 11:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Mal ganz abgesehen von der Frage, wie sinnvoll oder seriös eine solche Schätzung ist (das Siegel "UN" ist keineswegs ein Qualitätssiegel), fehlen grundlegende Quellen wie etwa Links zu den angeblichen UN-Berichten oder wenigstens Literatur, die diese erwähnt. Im Artikel ist von der "Abteilung Bevölkerung der UN" die Rede. Eine solche Abteilung ist mir nicht bekannt. Der einzige Beleg des Artikels funktioniert nicht. So klar löschen.--bennsenson - reloaded 11:51, 31. Dez. 2011 (CET)

im Grunde sind solche Vorhersagen ein simples Fortschreiben der Bevölkerungsentwicklung auf Basis der Geburtenraten unter Berücksichtigung der Lebenserwartung und Migrationen. Niemand kann aber die Geburtenraten in irgendeinem Land in sechzig Jahren vorhersagen, alles was über eine Generation hinausgeht ist mehr oder weniger Raten auf Basis von Vergleichswerten aus Ländern, in denen die Veränderung der Bevölkerungsstruktur von passiert ist. Ein Artikel der über Sinn, Seriösitat und statistischer Grundlagen solcher Vorhersagen schreibt wäre schön, aber doch nicht eine Liste, die Bevölkerungszahlen einzelner Länder (wer sagt eigentlich dass es die bis dahin noch gibt?) mit außerster Präzision verhersagen will. Aufgrund der exponentiellen Abhängigkeit von der Wachstumrate machen minimale Änderungen dieser solche Berechnungen kaputt.--Antemister 11:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich halte eine Komplettlöschung für völlig falsch - und dies sollte man auf keinen Fall innerhalb sieben Tagen übers Knie brechen. Da ich an dieser Liste bisher nie mitarbeitete kann ich mich relativ unbefangen äußern. Ich konnte den Link mit allen Daten schnell finden und zwar im verlinkten Artikel Weltbevölkerung unter Links gleich der zweite:" http://data.un.org/Data.aspx?q=world+population&d=PopDiv&f=variableID:12;crID:900 " Hoffe ich habe es richtig kopiert. Der erste Link zeigt auch nichts an, weil die Seite wohl wechselte. Die Daten stammen also von der UNO und übernommen wurde für diese Liste die "medium variant". Danach steigt die Weltbevölkerung bis 2100 auf die angezeigten 10,124 Milliarden an. Ich plädiere also dafür die Liste beizubehalten, da richtig belegt und Kritik an der Berechnungsmethode an die UNO gerichtet gehört. Die Wikipedia hat Daten darzustellen und für alles zur Bevölkerungsentwicklung ist die UNO die richtige Quelle --Roger1234 03:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die genaue Quelle in den Artikel eingefügt. Zum Zeitraum bis zum Jahr 2100 sind es keine 100 Jahre mehr;).Ich hab das Datum damals gewählt, weill es ein symbolisches ist. Natürlich kann man die Tabelle auch nur bis 2075 oder 2050 führen. --Edroeh 17:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Man sieht doch an der von Dir verlinkten Seite sehr gut die Problematik:

Weltbevölkerung in Mrd.	2050	2100
niedrige Variante	8,11	6,18
mittlere Variante	9,31	10,12
hohe Variante	10,61	15,80

Die Bevölkerungsvorausberechnungen unterscheiden sich für 2050 bereits (hohe minus niedrige Variante) um etwa 25 % der mittleren Variante, und das ist schon eine hohe Unsicherheit. Bestenfalls stimmt bei so einer Zahl die erste Ziffer. Die Vorausberechnungen für 2100 (je nach Szenario 6,2 bis 15,8 Mrd.) zeigen, dass diese, als Zahlen aufgefasst, reine Spökenkiekerei sind. Meinetwegen kann man die Ergebnisse dieser Berechnungen, summarisch und gern auch nach Kontinenten aufgeteilt, in einordnendem Kontext im Artikel Weltbevölkerung präsentieren. Aber eine Staatenliste der Daten der mittleren Variante ist schlichtweg Desinformation. Wer auf den Artikel draufguckt und dann gegenüber Anderen behauptet, im Jahr 2100 sei Tansania der Staat mit der weltweit fünftgrößten Bevölkerung, der setzt einfach Quatsch in die Welt. Eine solche Staatenliste ist, wenn sie bis 2050 reicht, sehr zweifelhaft (Wanderungsbewegungen sind schwer vorhersehbar), aber möglicherweise vertretbar. Sie bis 2100 drinzubehalten, spottet jeglichem Anspruch einer Enzyklopädie. Das ist jetzt nicht bloß aus der Hüfte geschossen. Ich habe mich vor ein paar Jahren mit den Grundlagen der Bevölkerungsvorausberechnung (Deutschland bis 2050) befasst, als ich Seminararbeiten zu diesem Thema betreuen musste. --Knollebuur 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube aus der bisherigen Diskussion ergibt sich doch schon eine vertretbare Lösung: Die UNO Daten der medium Variante für die Jahre 2075 und 2100 werden aus der Liste gelöscht. Die Zeitreihe reicht dann für die Zukunft nur noch bis zum Jahr 2050. Das Jahr 2050 habe ich schon in zahlreichen Artikeln verschiedener Zeitschriften als häufig genanntes Referenzdatum gelesen. Der Artikel lautet schließlich: Liste von Staaten und Territorien nach Bevölkerungsentwicklung - da ist es nicht nötig 90 Jahre voraus zu rechnen. Später könnte man dafür die Daten der Jahre 1990 und 2030 hinzufügen. Dies ergäbe dann eine Zeitreihe 1970 - 1990 - 2010 - 2030 - 2050. Ein Überblick zu den Daten der letzten 40 Jahre und der nächsten 40 Jahre. Ich halte das für angemessen. Man könnte in der Einleitung auch noch ausdrücklich auf die medium Variante für das Jahr 2050 verweisen und die von der UNO genannte Bandbreite dieser Schätzungen. Nur auf Kontinente bezogen Daten für das Jahr 2050 anzugeben (wie auf der Seite Weltbevölkerung bereits enthalten) halte ich aber nicht für sachgerecht. Das ist nämlich ungenau, wenn man die zugrundeliegenden Daten wie hier zur Hand hat. Auch die Deutsche Stiftung Weltbevölkerung veröffentlicht auf Staaten bezogene Schätzungen für das Jahr 2050 (siehe Links auf DSW Datenreport) --Roger1234 01:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 10:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Erläuterung: Die LA-Begründung, dass Bevölkerungsprognosen unseriös und Glaskugelei ist unzulässig. Es gibt Bevölkerungsprognosen. Und sie werden vielfach beachtet und sind Basis wissenschaftlicher Debatte und politischen Handelns. Daher müssen wir dies darstellen. Bevölkerungsprognose enthält den Inhalt, diesese Liste ein vielbeachtetes Ergebnis. Dies ist relevant. Das die Progrose (wie auch Konjunkturprognose, Wettervorhersage etc.) öfter mal falsch liegt, ist kein Löschgrund.Karsten11 10:34, 6. Jan. 2012 (CET)
--- LÖSCHDISKUSSION ENDE ---

Konsequenzen aus Löschdiskussion

OK, grob umrissen meine Vorschläge hinsichtlich der Seite, wobei ich viel aus Roger1234s Vorschlägen(siehe LD oben) übernehme:

• Streichen der Daten 2075 - 2100, zumindest auf der Ebene einzelner Staaten. Diese Daten haben mehr von Raterei als sonst etwas. Man kann gerne auf den Link zur Netzseite der Vereinten Nationen hinweisen, dass dort auch Berechnungen bis 2100 zu finden seien.
• Ergänzung der Daten aus der unteren und oberen Variante der UN-Berechnungen für 2050, um zu dokumentieren, dass die Daten der mittleren Variante mit größerer Unsicherheit behaftet sind.
• Gerne Ergänzung um die Daten von 2030, deren Qualität einigermaßen ordentlich sein dürfte.
• Meinetwegen auch Hinzunahme der Daten von 1990
• Erläuterungen zur Methodik der Vorausberechnung im Anschluss an die Tabelle. Da kann ich in der nächsten Woche mal schauen, ob es dazu was auf der UN-Netzseite gibt und geeignet zusammenfassen.

--Knollebuur 11:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Prima, das wird dann eine richtig schöne Tabelle werden. Im Hinblick auf die Benutzerverständlichkeit rate ich nur dazu ab für das Jahr 2050 drei verschiedene Varianten - hoch - mittel - niedrig - für jeden einzelnen Staat in die Tabelle selbst einzufügen. Dies mag wissenschaftlich natürlich richtig sein. Besser wäre es im Text darunter die tabellarisch für 2050 verwendete mittlere Schätzung - und deren Unsicherheit - zu erläutern. Also z. B. für die Welt und große Staaten China, Indien etc. die hohe und niedrige Schätzung anzuführen. Ansonsten wird die Tabelle an sich, für die - normalen - Benutzer zu kompliziert und nicht mehr nachvollziehbar. --Roger1234 01:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Hinweis im Support

Folgender Hinweis erreichte uns im Support:

Sehr geehrte Damen und Herrn,

in Ihrer  "Liste_von_Staaten_und_Territorien_nach_Bevölkerungsentwicklung",  ist mir
aufgefallen, das dass Land Finnland vergessen wurde.

Mit freundlichem Gruss

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Finnland?

Scheint es nur so...oder ist Finnland gar nicht in der Liste aufgeführt??? --Smudley (Diskussion) 22:48, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt und wurde behoben. Bloß die Eintragung Rang, damit weis ich nichts anzufangen, das sollte ein Anderer erledigen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2014 (CET)

erledigt. --134.176.205.246 02:41, 15. Mär. 2014 (CET)

Glaskugelei

Die Werte der Bevölkerungsentwicklungen auf den verschiedenen Kontinenten sind reine Glaskugelei, da Völkerwanderungen etc. überhaupt nicht berücksichtigt wurden. Die Bevölkerung Afrikas wird sich nicht einfach so erhöhen, ohne dass Ventile in andere Kontinente entstehen werden (zurzeit z. B. das Mittelmeer). 85.212.22.136 23:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

S. oben abgebildete Löschdiskussion. --2A02:908:C31:A600:E1E3:A835:B73:F876 13:10, 12. Dez. 2015 (CET)

Summe Asien 1950?

Kann die Summe 1394 für Asien für 1950 stimmen? (allein die Einzelstaaten >10 Mio haben zusammen mehr als 1400 Mio) --kai.pedia (Disk.) 20:13, 16. Mär. 2020 (CET)