Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2022
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von RaumplanungTV in Abschnitt unklare Formulierung
Bei Quarks ausgeschieden
Wo wurde kommuniziert, dass sie bei Quarks ausgeschieden ist? Bitte belegen. --Der Älteste (Diskussion) 23:12, 30. Jul. 2022 (CEST)
- Das ergibt sich aus Einzelnachweis 36: Nguyen-Kim wurde exklusiv für das ZDF verpflichtet. Somit ist sie nicht mehr für den WDR tätig. --Ameisenigel (Diskussion) 09:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
ungerechtfertige Löschung
@Mirji: deine Löschung ist nicht akzeptabel. Der Artikel wurde vom Relevanzcheck positiv bewertet und es ist durchaus üblich, dass Buchbesprechungen in dem Artikel der Autorin eingefügt werden (und nicht unbedingt als eigener Artikel). Daher werde ich Deine Löschung wieder zurücksetzen. Falls du damit nicht einverstanden bist, bitte ich dich, die Gründe klar dazulegen. Das Buch von Nguyen-Kim ist übrigens kein Essay, sondern eine Buchbesprechung. --Alpenhexe (Diskussion) 17:24, 26. Dez. 2022 (CET)
- Dann stell es bitte als eigenen Artikel ein, Buchbesprechungen gehören nicht in Personenartikel. --XenonX3 – (☎) 17:27, 26. Dez. 2022 (CET)
- Nicht unbedingt - es ist durchaus üblich, dass Buchbesprechungen in den Personenartikeln stehen. Dazu gibt es viele Beispiele und das wird durchaus auch so empfohlen. --Alpenhexe (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2022 (CET)
- Aber bitte nicht in diesem Umfang! Und bitte deutlich distanzierter formuliert, also nicht: hat den Beweis angetreten, sondern: Das Buch handelt von… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:31, 26. Dez. 2022 (CET)
- Auch ich hätte, sofern ich am Rechner gesessen hätte, vermutlich deine Erweiterung revertiert. Hättest Du zum Buch einen kurzen Satz im Personenartikel über Mai Thi spendiert (z.B. "Ein Buch über Chemie im alltäglichen Leben"), so wäre das für mich noch angemessen gewesen. Dein Umfangreicher Text jedoch sprengt auch in meinen Augen ganz klar den Rahmen und gehört auf keinen Fall in dieses Lemma. Oder um es anders zu formulieren: Es weicht zu sehr vom Lemma-Gegenstand, der Person Mai Thi, ab. -- mpns [Rede gerne mit mir] 18:07, 26. Dez. 2022 (CET)
- Nicht unbedingt - es ist durchaus üblich, dass Buchbesprechungen in den Personenartikeln stehen. Dazu gibt es viele Beispiele und das wird durchaus auch so empfohlen. --Alpenhexe (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2022 (CET)
- @Alpenhexe: Und du ließt mal bitte WP:WAR, Wiedereinfügungen bedürfen eines Konsens, berücksichtige das bitte in Zukunft. Zum inhaltlichen hat XenonX3 schon alles gesagt. --ɱ 17:29, 26. Dez. 2022 (CET)
- Große Löschungen bedürfen auch der Diskussion, dein Verhalten ist so nicht akzeptabel. --Alpenhexe (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2022 (CET)
- Also wo sind jetzt die Gründe für die Löschungen? ich sehe keine. Damit ist die Löschung nicht gerechtfertigt. --Alpenhexe (Diskussion) 17:32, 26. Dez. 2022 (CET)
- Du solltest doch WP:WAR lesen, insbesondere doch das was bei Faustregeln zur Vermeidung steht. Das ist bindend. Und Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/November#Das_Buch_von_Mai_Thi_Nguyen-Kim:_"Komisch,_alles_chemisch!_Handys,_Kaffee,_Emotionen_-_wie_man_mit_Chemie_wirklich_alles_erklären_kann" sagt aus, dass ein Artikel Komisch, alles chemisch! relevant ist und lege doch bitte diesen an. Und die Gründe wurden genannt, wenn du diese wegignorieren willst, ist das nicht mein Problem. --ɱ 17:33, 26. Dez. 2022 (CET)
- Das Buch gehört m. E. als dreizeilige Notiz in den Abschnitt Wissensvermittlung. Es ist nicht normal, dass ein einzelnes Buch soviel Relevanz beansprucht wie die Hälfte des ganzen anderen Abschnittes zu mehreren nicht weniger wichtigen Themen der Wissenvermittlung. Wenn es wirklich so bedeutend ist, sollte es einen eigenen Artikel geben – und wenn sich rückblickend herausstellt, dass es das bedeutendste Buch ihres Lebenswerkes ist, dann kann es auch wieder einen eigenen Abschnitt in ihrem persönlichen Artikel beanspruchen, aber nicht als Vorschusslorbeeren. --Tristram (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2022 (CET)
- Wer hätte gedacht, dass 2 Absätze zu einem Buch dermaßen Emotionen hervorrufen?? Mir reichts jetzt, ich schreibe nichts mehr, auch nix zu dem Buch (auch wenn ich es wirklich gut fand). Ausführlich meckern können ja offensichtlich viele, dann könnt ihr sicherlich auch super Artikel schreiben, gell? (sorry, ich muss jetzt meinen Frust auch rauslassen). --Alpenhexe (Diskussion) 18:33, 26. Dez. 2022 (CET)
- Liebe @Alpenhexe, das finde ich sehr schade! Wenn du einen kurzen Artikel zu dem Buch anlegen möchtest, fehlt nämlich auch nicht mehr viel: Inhaltsangabe (das ist bisher überwiegend Wertung, statt Beschreibung!), bibliografische Angaben zum Werk und zu den Übersetzungen (kannst du leicht anhand der Bibliothekskataloge ermitteln), Fundstellen zu den Rezensionen, die du gefunden hattest. Ich würde dich gerne dazu ermutigen, den Artikel fertigzustellen! Vielleicht möchtest du weiter daran arbeiten, nachdem du etwas Abstand gefunden hast? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:13, 26. Dez. 2022 (CET)
- Deinen Frust verstehe ich; jedoch möchte ich mich der Bitte von Aschmidt anschließen, über einen Artikel zum Buch würde ich mich freuen. Sicher gibt es andere Artikel, wo solche Rezensionen im Personenartikel zu finden sind, aber die auf WP:FzW#Buchbesprechung angesprochenen Artikel sind welche zu Schriftstellern, deren Relevanz bzw Bekanntheit ausschließlich auf ihr schriftstellerisches Werk fußt. Das lässt sich daher mit diesem Artikel nicht vergleichen, Mai ist vorallem durch TV und YouTube bekannt und relevant & ihre Bücher in der öffentlichen Wahrnehmung nicht so maßgeblich, daher sprengt meiner Meinung nach eine Buchbesprechung in dieser Ausführlichkeit den Artikel. MaiLab und ebenso ihre neueste Show MaiThink X – Die Show haben eigene Artikel. --ɱ 00:31, 27. Dez. 2022 (CET)
- Wer hätte gedacht, dass 2 Absätze zu einem Buch dermaßen Emotionen hervorrufen?? Mir reichts jetzt, ich schreibe nichts mehr, auch nix zu dem Buch (auch wenn ich es wirklich gut fand). Ausführlich meckern können ja offensichtlich viele, dann könnt ihr sicherlich auch super Artikel schreiben, gell? (sorry, ich muss jetzt meinen Frust auch rauslassen). --Alpenhexe (Diskussion) 18:33, 26. Dez. 2022 (CET)
- Das Buch gehört m. E. als dreizeilige Notiz in den Abschnitt Wissensvermittlung. Es ist nicht normal, dass ein einzelnes Buch soviel Relevanz beansprucht wie die Hälfte des ganzen anderen Abschnittes zu mehreren nicht weniger wichtigen Themen der Wissenvermittlung. Wenn es wirklich so bedeutend ist, sollte es einen eigenen Artikel geben – und wenn sich rückblickend herausstellt, dass es das bedeutendste Buch ihres Lebenswerkes ist, dann kann es auch wieder einen eigenen Abschnitt in ihrem persönlichen Artikel beanspruchen, aber nicht als Vorschusslorbeeren. --Tristram (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2022 (CET)
- Du solltest doch WP:WAR lesen, insbesondere doch das was bei Faustregeln zur Vermeidung steht. Das ist bindend. Und Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/November#Das_Buch_von_Mai_Thi_Nguyen-Kim:_"Komisch,_alles_chemisch!_Handys,_Kaffee,_Emotionen_-_wie_man_mit_Chemie_wirklich_alles_erklären_kann" sagt aus, dass ein Artikel Komisch, alles chemisch! relevant ist und lege doch bitte diesen an. Und die Gründe wurden genannt, wenn du diese wegignorieren willst, ist das nicht mein Problem. --ɱ 17:33, 26. Dez. 2022 (CET)
- Also wo sind jetzt die Gründe für die Löschungen? ich sehe keine. Damit ist die Löschung nicht gerechtfertigt. --Alpenhexe (Diskussion) 17:32, 26. Dez. 2022 (CET)
- Große Löschungen bedürfen auch der Diskussion, dein Verhalten ist so nicht akzeptabel. --Alpenhexe (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2022 (CET)
unklare Formulierung
Zitat: " Damit ist es das erfolgreichste Video auf dem YouTube-Kanal." auf welchem ? --Über-Blick (Diskussion) 22:58, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Ungünstig, wenn man nur einen einzigen Satz liest. Dann erscheint vieles unverständlich. --145.224.73.28 02:31, 10. Dez. 2023 (CET)
- Steht im Satz davor: maiLab --ɱ 08:33, 10. Dez. 2023 (CET)
- Ich finde man könnte es aber noch mal erwähnen. Das muss man sich wirklich herleiten. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:15, 11. Dez. 2023 (CET)