Diskussion:Malcolm Caldwell

Der Artikel „Malcolm Caldwell“ wurde im Juli 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.07.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Merkwürdig

Pol Pots Apologet in der westlichen Welt.

Eine sehr starke Aussage.

Einmal.

In der Wikipedia.

Nicht gut. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kollege, mit mir bitte nicht so plump. Meine Beiträge sind gut; sonst würde ich sie hier nicht einstellen. Das englische Wort für Apologet heißt Apologist. Auch danach kann man suchen. Das erhellt dann einigermaßen. Und Ende.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kann man dieses Zitat belegen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Besser, jetzt. Wenn nun noch in der westlichen Welt hinter die Anführungszeichen gesetzt wird, ist es perfekt. Etwas dagegen, wenn ich es tue? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

Mach gerne!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Win-Win ? (... also außer für ihn...) ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

Win-Win!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sind die Anführungszeichen als Zitat oder als Ausdruck einer Ansicht gemeint? Ich würde die Anführungszeichen lieber weglassen. Inhaltlich gibt es diesen Vorwurf auch im Guardian, aber es ist kein verbreitetes Zitat (genau diese Formulierung scheint es nur in einem anderen, eher polemischen, Artikel zu geben). --Casra (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2017 (CEST) Ich habe es mal zu "Apologet der Politik Pol Pots" (ohne Anführungszeichen) geändert, so bleibt die Aussage erhalten, ohne sie als festes Zitat zu formulieren. Evtl. wäre die Aussage noch neutraler zu umschreiben (in etwa "ihm wurde deswegen vorgeworfen als Apologet der Politik von Pol Pot zu agieren"). --Casra (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Werdegang

"Eine Quelle gibt an, sein Vater sei Arbeiter in einem Kohlebergwerk gewesen." Wäre es nicht sinnvoll, nach dem Satz in einer Ref die Quelle zu nennen? --Happolati (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin mir da noch nicht im Klaren. Es gibt eine englischsprachige Quelle dazu; die könnte aber von en:WP abgeschrieben haben. Mir wäre es lieber, wenn wir eine zeitgenössische Quelle finden könnten, also eine aus den 1970er- oder 1980er-Jahren. Ich bin dran, kann aber noch keinen Vollzug melden. Sobald ich hier Klarheit habe, werde ich da etwas ergänzen. Bis dahin bitte ich um Geduld.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Matthias, Sein Vater war Architekt Archibald Thomson Caldwell (1900-1957). Er arbeitete als Architekt für die lokale Behörde in Kirkcudbright. Sein Großvater James Caw Caldwell war ein Kohlengrubeninspektor, der diese Verwirrung verursacht haben könnte. Malcolm war der Schulsprecher, bekannt als "Dux" in Schottland im Jahr 1949 an seiner Schule Kirkcudbright Academy. Er ist als solcher auf der Kirkcudbright Academy-Website aufgeführt, obwohl dies den Fehler über den Job seines Vaters wiederholt. Sein Vater war der Architekt Archibald Thomson Caldwell (1900-1957). Biografische Informationen über ihn finden Sie in der Datenbank Dictionary of Scottish Architects. Vielen Dank, Jamie Stuart 11 (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

Na gut, wenn das so ist, dann will ich nichts dagegen sagen. Ich fand die Quelle, die Du dazu eingeführt hattest, nicht unmissverständlich.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mal Kambodscha, mal Kampuchea

muss nicht sein. --2003:45:4B3F:E200:999C:BF7E:89FB:FF72 16:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht (= kenne mich da historisch schlecht aus). Wir haben zwei verschiedene Links dazu. Das sollte man sich in jedem einzelnen Fall genau ansehen und der Logik nach korrekt verwenden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das mal angeglichen, soweit das möglich war. Die Machtübernahme der Roten Khmer war 1975. Zur Erklärung: Erst von da an hieß das Land Kampuchea. An manchen Stellen habe ich den Begriff Kambodscha bewusst beibehalten, und zwar dann, wenn sich ein Vorgang auch auf einen Zeitraum vor der Machtübernahme bezog. Das betrifft z.B. die Einleitung. Letztlich gilt das auch für Adjektive und Nationalitätsbezeichnungen. Ich wüsste nicht, dass es ein spezielles Adjektiv zu Kampuchea gibt (lerne aber gerne dazu), und meines Wissens waren die Menschen im Land auch weiterhin Kambodschaner. Vielleicht reicht das zur Differenzierung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:58, 20. Jul. 2017 (CEST)