Diskussion:Mare Imbrium

Dieser Artikel war am 12. September 2005 der Artikel des Tages.

Mare Imbrium, 9. Dezember

ein netter Astronomieartkel, auf den mich Benutzer:guenny stiess. kann man da noch sehr viel mehr zu schreiben? -- Necrophorus 21:19, 9. Dez 2004 (CET)

Ich denke man könnte ein besseres Bild finden. Das Bild sollte klar zeigen, um welches Objekt es geht. Das wird bei dem jetzigen

nicht allzudeutlich. Auch sollte man einen Anhaltspunkt für eine Größeneinschätzung haben. Ansonsten denke ich dass der Artikel bereits weitgehend ausgereift ist. Sollte die Sache mit dem Bild erledigt sein, bitte ich ihn auf die Kandidatenliste fur Exzelente Artikel zu setzen Gary Luck 00:44, 10. Dez 2004 (CET)

Vom Apollo-17-Bild ist mittlerweile eine bessere Auflösung da (hatte vor Monaten noch mehr auf Größe statt Qualität geachtet) und auch eine Mondhemisphäre mit der ungefähren Lage des Mare hochgeladen - besser so?

Zum Artikel selbst, sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus, werde am WE mal versuchen etwas genauer hinzusehen. -- srb 15:04, 10. Dez 2004 (CET)

Um welchen Krater gehts denn jetzt? Um den oben oder den etwas links? Gary Luck 17:57, 10. Dez 2004 (CET)

a) es geht um keinen Krater, sondern um ein Mare - b) könntest Du etwas präzessieren, wo Du Probleme hast? (Das Mare Imbrium ist in der Karte kreisförmig hervorgehoben, der Rest des Mondes ist vom Kontrast deutlich reduziert). Falls die Grafik nicht ganz klar wird, bitte die Probleme präzessieren und wenn möglich eine passende Bildunterschrift vorschlagen - ich dachte eigentlich die wäre nicht nötig. -- srb 23:30, 10. Dez 2004 (CET)

Für mich sieht der Artikel schon sehr gut aus - endlich mal wieder ein Astronomie-Beitrag! Kleinigkeiten:

• Die Begriffe Mare, Mascon, ALSEP könnten in je einem Halbsatz kurz erklärt werden.
• "Apollo 15 landete in der Hadley-Rille ..., wo sich auch Impaktmaterial auffinden lassen sollte." Ließ sich denn welches auffinden? Dazu kommt leider nichts mehr.

Ansonsten aber ein sehr schöner Beitrag. --mmr 00:14, 11. Dez 2004 (CET)

Exzellenzwahl Dezember 2004 (erfolgreich)

aus dem Wikipedia:Review

• pro: ein kurzer und imho sehr guter Artikel. -- Achim Raschka 08:17, 14. Dez 2004 (CET)
• pro Für eine Mondformation ungemein ausführlich und informativ. Wie schon im Review gesagt: Prima Artikel! --mmr 10:07, 14. Dez 2004 (CET)
• abwartend - schon fast exzellent, finde ich. Aber: Der im Abschnitt "Bergketten" erwähnte "Kaukasus" taucht in der Karte nicht auf (oder ist dort zumindest nicht markiert). "die Apenninen im Südwesten" - der Karte zufolge liegen die Apenninen im Südosten. Im Abschnitt "Untergrund": Gibt es eine Erklärung für den Massenüberschuss? Im Abschnitt "Entstehung": "Um den Impaktkrater findet man tiefe Rillen" - falls der Impaktkrater noch sichtbar ist, sollte das meiner Meinung nach ausdrücklich erwähnt werden (Wie groß ist er? Hat er einen Namen?). Falls er selbst nicht mehr sichtbar ist, aber die Rillen drumherum, sollte das erklärt werden. Eine Markierung der Einschlagstelle in der Karte wäre interessant. Auf jeden Fall sollte im Text grob der Ort des Einschlags angegeben werden. Im Abschnitt "Raumfahrtmissionen": Was ist mit "Impaktmaterial" gemeint - Überreste des eingeschlagenen Körpers, oder durch den Einschlag verändertes Gestein (wie die erwähnten Brekzien)? - falls ersteres, wurde welches von Apollo 15 gefunden? Auf die dunkle Färbung könnte (hier oder im Mare-Artikel) kurz eingegangen werden. --Juesch 11:34, 14. Dez 2004 (CET)

  Hab mal ein paar Umstellungen bzw. Umformulierungen gemacht - besser so? Die Apenninen waren im Text ein Typo - beim Kaukasus muss ich noch mal nachschauen, die waren in der Original-NASA-Graphik nicht drin, müßten aber die Fortsetzung des (unbenannten) kurzen Gebirgsstücks in der Graphik sein. Die Ursachen für den Massenüberschuss sind noch nicht bekannt, auf Möglichkeiten wird im Artikel Mascon eingegangen. Und der Ort des Impakts wird wohl aus physikalischen Überlegungen heraus so ziemlich im Zentrum des Mare liegen, ob man das extra kennzeichnen muss? -- srb 12:35, 14. Dez 2004 (CET)

• abwartend: Das irdische Gebirge findet sich unter Apennin ("Der Apennin ist ein 1.500 km langer Gebirgszug"), das lunare steht hier unter K: Montes Apenninus (Apenninen). Die beiden roten Begriffe ("das nektarische Zeitalter und .... imbrische Zeitalter") stören auffallend, weil sie die Einleitung erschweren. "Mit ihm endet das nektarische Zeitalter und beginnt das gleichnamige imbrische Zeitalter.": Das "gleichnamige" : Wenn es gleichnamig wäre, hätte es wohl den gleichen Namen wie das nektarische. --Cornischong 11:52, 14. Dez 2004 (CET)

  Der Satz mit den Zeitaltern ist jetzt etwas umformuliert (und auch die lunare Zeitskala angelegt) - aber was willst Du uns mit den Apennin(en) sagen? -- srb 13:06, 14. Dez 2004 (CET)

  Weshalb einerseits "der Apennin" (im Singular)und andererseits "die Apenninen" (Plural)?

  Gute Frage - sowohl für den/die irdischen als auch den/die lunaren Apennin/en gibt es ungefähr gleich viele Fundstücke für die Singular- und Pluralform. Wie der irdische jetzt nach offizieller Nomenklatur heißt, weiß ich nicht (ist auch eine andere Baustelle) - aber beim lunaren wird (falls explizit davon die Rede ist) als offizielle Bezeichnung der Plural verwendet (vermutlich wegen Mons/Montes, Berg/Gebirge). Da allerdings die meisten Veröffentlichungen auf englisch sind, bin ich mir dabei auch nicht 100prozentig sicher. -- srb 14:56, 14. Dez 2004 (CET)

• pro: Guter, ausführlicher Artikel. Habe noch zwei Bilder gefunden und eingebaut. Sind zwar in voller Auflösung nicht berauschend, machen sich aber im Artikel recht gut. Stephan Brunker 18:42, 14. Dez 2004 (CET)
• abwartend: Bevor ich weiterlese: das Latein ist merkwürdig. Es muß heißen Putredinis, und all die pluralischen montes mit singularischem apenninus, caucasus, carpatus usw. muten seltsam an. --Sigune 00:05, 15. Dez 2004 (CET)

Und noch eine Laienfrage: Wie kommt der Basalt in das Becken? Ist er fest und "wandert" oder war er flüssig und fließt? Das wurde mir nicht klar. --Sigune 00:19, 15. Dez 2004 (CET)

Ok, Putredinis war ein typo - aber zu dem "anderen Latein" kann ich nichts, siehe z.B. hier. Zum Basalt - muss das wirklich in jedem Mare-Artikel wiederholt werden, reichen die Infos in Mond#Maria und Liste der Maria des Erdmondes dazu nicht aus? -- srb 01:34, 15. Dez 2004 (CET)

• pro:Ich habe Impakt durch Asteroideneinschlag ersetzt, da Impakt meiner Meinung nach ein unnötiges Fremdwort ist, und unkundige Leser stört.--G 18:56, 15. Dez 2004 (CET)
• pro:Ich hab an dem Artikel nichts weiter auszusetzen :) --guenny (+) 18:11, 16. Dez 2004 (CET)
• Contra Ist manchmal etwas holprig formuliert, als wenn's noch nicht fertig wäre: dass dieses Gebiet mit einem Mal um 10 Meter hochgerissen wurde - das wertvolle Daten liefern konnte, auch über seismische Aktivitäten - Um den (ehemaligen) Einschlagskrater findet man tiefe Rillen. Fachlich ist recht wenig daran auszusetzen, aber für exzellent ist auch das Lit-Verzeichnis zu mickrig, keine Weblinks ... das warme Gefühl der Exzellenz will sich beim Lesen irgendwie noch nicht so richtig einstellen. Also vorerst lieber nicht Pearl 19:28, 17. Dez 2004 (CET)

150mm teleskop

was ist ein 150mm teleskop? steht bei einer Bildunterschrift..

Damit ist ein Teleskop gemeint, dessen Öffnung, also da wo das Licht einfällt, einen Durchmesser von 150 mm hat. Ein handelsübliches Amateur Teleskop, dass es für einige hundert Euro zu kaufen gibt. 84.58.229.212 13:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Exzellent ohne Einzelnachweise?

Es ich moglich, das ein Artikel ohne Einzeinachweise exzellentent ist? Hier fehlen sie ganz.--Mirek256 11:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion November 2009, Ergebnis: Lesenswert

Ein Artikel, was exzellent war in Jahr 2005, heute nicht. Keine Einzelnachweise, ein bisschen so kurz. Lesenwert ja, exzellent nicht.--Mirek256 09:44, 22. Nov. 2009 (CET)

• Hier würde mich schon interessieren, was konkret und inhaltlich von Mirek256 bemängelt wird, Kürze kann ja schwerlich ein Abwahlgrund sein. Der Artikelinhalt bezieht sich offensichtlich vollständig auf den in der Literatur angegebenen Titel, dadurch werden auch Einzelnachweise hinfällig. -- Achim Raschka 11:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Eine einzige Literaturquelle als Basis für den ganzen Artikel? --62.47.60.191 12:01, 22. Nov. 2009 (CET)

• Abwartend Ich stimme ja höchst ungern gegen einen Artikel. Aber exzellent ist etwas anderes. Kommt mit diesem Textumfang schon kaum in Frage. Nein, den müsste man einmal aufpolieren. Was ist denn ein "nektarisches" Zeitalter. Kurze Erläuterung wäre schön. Ah, steht eh im Text, ist das zuletzt geändert worden, oder habe ich das übersehen? Kein einziger Einzelnachweis. War vielleicht damals 2005 noch exzellent, heute aber (so) nicht mehr. Bin mir noch unschlüssig. ob überhaupt lesenswert. (nicht mehr so sicher darüber)Den Text hingegen finde ich sonst recht gut. hm.... Gerade im Vergleich zum engl. Artikel viel ausführlicher, und so etwas ist selten der Fall... Nachtrag: Andererseits was will man da noch mehr schreiben... "liegt am Rand des Regenmeeres der große, wie ein Mare mit Basalt gefüllte Krater Plato." verstehe ich nicht. Ist da der Krater gemeint, der mit Basalt gefüllt ist und wie ein Mare aussieht? --FrancescoA 21:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Habe letztgenannten Satzteil vereinfacht. --Lotse 20:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja danke, jetzt ist es viel verständlicher. --FrancescoA 22:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Warum sind eigentlich die Bilder so groß (mit dem Format "hochkant" und dem speziellen Faktor. Hat das einen Grund? --FrancescoA 23:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Das geht auf eine Vereinheitlichung der Bildgrößen zurück, die sich nach der Größe und Erkennbarkeit der Skizze mit der Buchstabenlegende gerichtet hatte. Deren Größe war 250px (entspricht hochkant=1,39), andere Bilder waren bis dahin teils kleiner und teils noch größer. --Lotse 21:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke für die Info. Eigentlich bin ich nun doch wieder für exzellent. Erstens hat sich der Artikel (vor allem durch Benutzer:Lotse und auch andere nochmals entscheidend verbessert 2. ist im Artikel eigentlich alles drin, gut bebildert und über so ein Thema kann man nicht soviel schreiben, wie zB über einen Planeten, und künstlich durch breite Ausgestaltung den Text verlängern ist auch nicht gut. 3.) Ist er im vergleich zum engl. Artikel viel viel besser (was allgemein eigentlich selten ist), und das gehört auch gewürdigt. Ich schreibe auch deswegen, weil anscheinend die Beteiligung gering ist, und so die Gefahr ist, dass er nicht einmal lesenwert mehr wird. Also ich stimme nun doch ruhigen Gewissens  Exzellent. --FrancescoA 00:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sage nicht, das Artikel schelt ist, aber:

• 1: Im Zentrum unter dem Mare Imbrium befindet sich ein Mascon (Mass concentration) – eine Schwereanomalie, die einem Massenüberschuss von 0,015 bis 0,045 Prozent der Mondmasse entspricht. Sie bewirkt eine Bahnhöhenveränderung für überfliegende Mondsatelliten von ungefähr 60 bis 100 Metern. hier könnte Einzellnachweis sein, ich glaubem das es stimmt, aber wie weiß es der Autor.
• 2:Am gegenüberliegenden Ort auf der Mondrückseite, im Fokus der dort zusammenlaufenden seismischen Wellen, liegt ein chaotisches Terrain. Der Zusammenhang mit dem Imbrium-Einschlag wird durch Computersimulationen bestätigt, nach denen dieses Gebiet durch die Einschlagswirkung um 10 Meter hochgerissen wurde. wer hat die Computersimulation gemacht, NASA oder Autor zu hause auf sein PC? und auch hier fehlt mir Einzelnachweis.

--Mirek256 11:46, 22. Nov. 2009 (CET)

(Punkt 1 hat daraufhin einen Einzelnachweis erhalten. --Lotse 20:36, 24. Nov. 2009 (CET))

Ich halt eine einzige Literaturangabe auch für sehr unzureichend und bin für  Informativ

<quetsch>Kann mir bitte einer sagen, seit wann Artikel als informativ bewertet werden können bzw was mit solchen Voten bezweckt wird? → «« Man77 »» 14:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Seit alles auf einer Seite ist und vermutlich gar nix: der Abstimmer dürfte einfach ein Neuling sein, der die hiesigen Bewertungsstufen nicht wirklich kennt. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:01, 22. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung Wegen den großen vielen Bildern ist bei mir unter dem Text eine weiße Fläche, die genauso lang ist wie der Text. Zu einem ausgezeichneten Artikel gehört auch eine optische gelungene Gestaltung, hier ist dagegen das Layout total kaputt. Außerdem kein einziger Einzelnachweis, etwas kurz ist der Artikel dazu. Στε Ψ 14:48, 22. Nov. 2009 (CET)

(Eines der Bilder wurde mittlerweile entfernt und der Text wurde etwas erweitert. --Lotse 20:36, 24. Nov. 2009 (CET))

• Nur so eine Einwand: Ich bezweifle stark, dass eine Abwahl überhaupt gültig sein kann, wenn diese nicht mal im Artikel eingetragen ist. Bobo11 15:33, 22. Nov. 2009 (CET)

• Ich denke, wir solltem Mirek256 hier folgen (und über eventuelle Formfehler hinwegsehen) und den Artikel auf Lesenswert herabstufen. Dar Artikel ist gut geschrieben, aber es ist kaum anzunehmen, dass alle Angaben des Artikels aus der unter Literatur angegebenen Quelle stammten (dagegen spricht schon die Klammerung hinter der Literaturangabe). Bei meinem Versuch, das eine oder andere im Artikel zu bequellen bin ich nur auf eine Information gestoßen, die gar nicht enthalten war, die aber mMn hineingehört Lunik 2 (habe es ergänzt).--Cactus26 08:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Habe jetzt mal eine speziellere Literaturangabe hinzugegeben und daraus mit Einzelnachweis markierte Ergänzungen vorgenommen. --Lotse 02:58, 25. Nov. 2009 (CET)

• Antrag auf Rückstuffung auf  Lesenswert ist nachvollziebar, und erhält mein Unterstützung. So über ist der Artikel wirklich nicht, und bei einer Neuwahl hätte der Artikel keine Chance auf das Exzelent.Bobo11 14:46, 26. Nov. 2009 (CET)

• Locker  Lesenswert - Mich stören zwei Dinge in Hinblick auf „Exzellenz“: 1) Die Artikelstruktur ist in meinen Augen nicht optimal. In der Einleitung (also der Artikelzusammenfassung) werden viele Fakten dargestellt, die später im Artikel nicht mehr auftauchen. Mit diesen Fakten könnte man den Artikel (glaub ich jedenfalls) etwas besser gliederen. 2) Neuere wissenschaftliche Untersuchungen haben leider keine Berücksichtigung im Artikel gefunden. Ein paar Anregungen für Ergänzungen könnte man beispielsweise hier finden. Dank an alle die sich um den Artkel bemüht haben. --Succu 15:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Zurückgestuft auf Lesenswert in dieser Version. -- X-Weinzar 02:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde während der Kandidatur wesentlich überarbeitet (Danke besonders an Benutzer:Lotse!), trotzdem fand sich nur ein Abstimmer bei Exzellent ein, die deutliche Mehrheit sieht ihn bei Lesenswert. Somit von Exzellent zurückgestuft auf Lesenswert. -- X-Weinzar 02:21, 4. Dez. 2009 (CET)