Diskussion:Maria 1.0

Die Löschung der Seite „Maria 1.0“ wurde ab dem 10. März 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanzcheck

Hierhin übertragen von Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Maria x.0 

Hallo, ich habe heute Maria 2.0 formal etwas überarbeitet. Dabei fiel mir auch noch Benutzer:Enelikos/Maria 1.0 als Link auf. Daraufhin habe ich hier auch etwas überarbeitet. Kann man den nun in den ANR verschieben? Dann wären beide "Mariae" vertreten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Artikelentwurf krankt daran, dass die Quellenlage sehr einseitig ist. Der ZDF-Beitrag ist nicht mehr einzusehen - die Frage wäre nämlich, ob dort wirklich "berichtet" wird oder 1.0 nur erwähnt wird. Da musst du also mit der Relevanzfrage rechnen. Interessant wäre auch eine aktuelle Unterstützer(innen)zahl. Benutzer:Enelikos war wohl nur ein One-purpose-Account für dieses Thema und seit 2019 nicht mehr aktiv.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Den ZDF-Link habe ich nun entfernt. Dürfte die offizielle Teilnahme am Synodalen Weg die Relevanzklippe verkleinern? --JWBE (Diskussion) 22:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das allein nicht; sie hat sich meines Wissens beim Synodalen Weg noch nicht irgendwie profiliert. Aber es sind ja inzwischen ein paar externe Stimmen da; man könnte die Kritik am Synodalen Weg noch etwas prononcierter bringen. Und: Was heißt eigentlich, dass Maria "bereits perfekt sei", und wo steht das?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

@JWBE: Ich habe ein bisschen an dem Artikel gewerkelt und mal um Relevanzcheck gebeten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2021 (CEST)

Autor

Kann man im Nachhinein den Autor des Bildes ändern? Ich bin nicht der Autor, nur der "Reinsteller". Autor ist die Initiative Maria 1.0. Hilfe wird dankend angenommen. --Condividere (Diskussion) 20:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hast du dich denn bei den Urheber über die Rechtslage informiert? Wenn das Logo geschützt ist, haben wir es evtl. mit einer Urheberschutz-Verletzung zu tun. (Siehe Wikipedia:Bildrechte) Vielleicht fragst du mal nach bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:26, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe das Logo von den Verantwortlichen der Initiative - sprich von den Entwerfern - bekommen, damit ich es hier reinstelle.--Condividere (Diskussion) 09:20, 18. Sep. 2021 (CEST)

Kläre es doch bitte, wie vorgeschlagen, mit den Kollegen von der Abteilung Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Evtl. musst du dort eine Bestätigung der "Veranwtortlichen der Initiative" einreichen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Kritik

Weitgehend erhält diese Initiative aber vor allem viel Kritik. Das fehlt im Artikel, das diese Initiative massiven Widerspruch erhält. --188.96.181.48 16:24, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Darstellung hier ist äußerst tendenziös. In keinem Fall ein Lexikonartikel, der neutral berichtet. Hier wird das Propaganda-Material dieser rechten Splittergruppe schön abgepinselt. --95.81.32.161 18:27, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe wenig Kritik gefunden. Für zitierfähige kritische Äußerungen bin ich dankbar. ImO ist die Gruppe so marginal, dass es deshalb wenig Kritik gibt; die Gruppe soll womöglich nicht noch dadurch aufgewertet werden, dass man kritisch auf sie eingeht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2022 (CEST)

Stiftung Maria 1.0

Eben bin ich dem Link zur Webseite gefolgt. Dort findet man, dass Maria 1.0 eine Treuhandstiftung mit dieser Satzung https://mariaeinspunktnull.de/docs/Treuhandstiftung_Satzung.pdf ist, die auch um Spenden wirbt. Hierin unterscheidet sie sich existenziell von Maria 2.0, die keine Rechtsform hat. Sollte man das hier anfügen oder (auch?) bei Maria 2.0? Meiner Meinung nach sollte auch der Titel des Artikels in "Treuhandstiftung Maria 1.0" geändert werden. LG--Hannewe (Diskussion) 23:47, 5. Feb. 2022 (CET) PS: Die Satzung wurde von Johanna Stöhr (Stifterin) am 16.05.2021 errichtet und 500€ sind Stiftungskapital.

Zur Frage, ob das Fazit von Martin Haar hier passt...

Hier kann man Haars Qualifikationen als Verfassser eines Wikipedia-Fazits ganz gut nachlesen: "Martin Haar startete 1996 bei den Stuttgarter Nachrichten im Sport-Ressort..." darauf folgte Innenstadtbüro, dann "Berichterstattung über Einzelhandel, Lokalpolitik oder den Kirchen." Eine weitere Kompetenz hat er sich erworben durch eine Ausbildung zum Yogalehrer in Rishikesh/Indien. --Melchior2006 (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Wer spricht denn von"Wikipedia-Fazit"? Wir ziehen hier keine Fazits, sondern referieren externe Aussagen; u.a. ist das wichtig für die Löschdiskussion. Die Stuttgarter Zeitung ist eine geeignete Quelle. Weitere Stellungnahmen kommen ggf dazu, da wird man auswählen könne, ujm Doppelungen zu vermneiden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:48, 12. Mär. 2023 (CET)

"Das Fazit steht am Ende des Textes" habe ich irgendwo gelesen. --Melchior2006 (Diskussion) 09:09, 12. Mär. 2023 (CET)