Diskussion:Marie Thérèse Charlotte de Bourbon

Phimose

Ich frage mich auch wie alle darauf kommen das Ludwig XVI. an einer Phimose litt? Dies ist eine durch Stefan Zweig unterstützende Fehlaussage (unteranderem). Ludwig XVI. war körperlich vollkommend gesund und diese Phimose wurde ihm durch Gerüchte ins Leben gerufen. Zudem ich nun mit Anhang den Gegenbeweis liefern konnte im Gegensatz zu der schwammigen Aussage er hatte eine!!! --Clarice 22:05, 4. Jul. 2008 (CEST)Clarice

Ich glaube mich zu erinnern, daß die Phimose in den Briefen von Maria Theresia erwähnt wird. Wenn eine Ehe 7 Jahre nicht vollzogen wird oder werden kann, liegt i.A. eine Phimose vor und es soll ja auch eine Operation stattgefunden haben. (nicht signierter Beitrag von 178.191.187.23 (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2015 (CET))

Der artikel hört sich an wie ein Ausschnitt aus einem Groschenroman. Bitte dringend mal neutralisieren. --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:04, 18. Aug 2005 (CEST)

„... hatte er nicht aufgehört, zur Jagd zu gehen; und hierbei hätte es sich um eine Operartion gehandelt, die nicht ausgeführt werden kann ohne anschließend zehn bis vierzehn Tage vollkommender Bewegunslosigkeit, um die Fäden herrauszuziehen und die Wunden vernarben zu lassen. Die Verleumdungen waren also offenkundig.“

Ich weiß ja nicht, an welche Art von Operation Herr Fay da gedacht hatte, vermutlich eine mit einer Spaltaxt, aber auch nach damaligem medizinischen Stand hätte eine Operation einer Phimose gewisslich nicht 14 Tage Bettruhe erfordert. Das als Widerlegung zu nehmen, halte ich für gewagt. Übrigens: Steht da wirklich Operartion und herrausziehen und Bewegunslosigkeit in der Quelle, oder sind das Tippfehler? --88.69.123.52 23:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Von einer Phimose des Vaters steht aktuell nichts mehr im Artikel. Das Thema ist in diesem Personenartikel auch nicht relevant. --Lektor w (Diskussion) 16:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Beitrag aus einem Forum über Marie Therese

Datum: 07.03.2006 um 14:45:30 E-Mail: fz@frankzimmer.de Betreff: Unlogische Argumentation Name: Dr. Frank Zimmer

Inhalt der Mitteilung:
Warum sollte das französische Königshaus einen Skandal dadurch vermeiden, dass es einen noch viel größeren riskiert? Gesetzt den Fall, die Prinzessin sei wirklich vergewaltigt worden, schwanger gewesen und den Österreichern als psychisches Wrack übergeben worden, kurzum: nicht "verheiratbar" gewesen: Man hätte sie naheliegenderweise entweder in ein Kloster gesteckt oder als ledige Dame alt werden lassen. Beides war sowohl bei den Habsburgern als auch bei den Bourbonen kein ungewöhnliches Schicksal für eine Prinzessin bzw. Erzherzogin. Warum in aller Welt sollten die Bourbonen oder wer auch immer eine Vertauschaktion inszenieren und die uneheliche Tochter einer Bürgerlichen zur Herzogin von Angouleme machen? Das ergibt nicht den geringsten Sinn, zumal sie sich damit in ganz Europa lächerlich gemacht hätten. Die Theorie geht ja davon aus, dass die französische Seite eingeweiht war. Warum sollte sich die Revolutionsregierung die Gelegenheit entgehen lassen, ihre legitimistischen Todfeinde damit bis auf die Knochen zu blamieren? Das macht keinen Sinn, so nett die Geschichte auch wäre :-)

Der Beitrag wirft neue Aspekte zu den ganzen Theorien bezüglich Marie Therese auf. --Andrea1984 15:27, 20. August 2006 (CET)

Leben in Gefangenschaft

Nach allem, an das ich mich aus der "Französischen Revolution in Augenzeugenberichten" (dtv) erinnere, ist der Teil über die königliche Familie und ihr Ende hier geradeaus schlecht (oberflächlich, Tratschniveau) geschrieben. Marie Therese hat Tagebuch im Gefängnis geführt, es ist auch ansonsten nicht so, dass es keine Quellen gäbe! Könnte sich ja da jemand Kompetentes drum kümmern? Gruß --141.39.176.46 09:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Generalüberholung

Ich finde diesen Artikel ganz ok, aber mir fehlen die Quellen. Außerdem ist er stilistisch leider nicht so gut. Manches wird angedeutet, dann aber nicht näher erklärt. In einem Artikel über Madame Royale muss natürlich die Geschichte der Dunkelgräfin erwähnt werden, aber man schreibt doch nicht mitten in einem (neutralen) Artikel "nach der offiziellen Version"! Ein Artikel IST erst einmal die offizielle Version. Das Grab der Dunkelgräfin wurde geöffnet und eine genetische Untersuchung steht bevor. Bis das Ergebnis dieser Untersuchung veröffentlicht und verifiziert wurde, gilt das, was in den Geschichtsbüchern steht; Unabhängig davon, was man persönlich davon hält.
Ich werde diesen Artikel gerne stilistisch und (wo nötig) inhaltlich bearbeiten und mit Quellen versehen. Das ist überhaupt das Wichtigste, denn wenn man sich mal die Mühe macht und die Quellen studiert, dann kommen erst gar keine Diskussionen über Phimosen oder ähnliches auf. Ich werde dieses Wochenende beginnen und würde mich sehr über Beistand jeglicher Art freuen.--ReneSMdFA (Diskussion) 05:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Volle Zustimmung. Die DNA-Untersuchung hat ja inzwischen ergeben, daß an der Dunkelgräfin-Theorie nichts dran ist. Die unmögliche Formulierung „nach der offiziellen Version“ mit Bezug auf den historisch anerkannten/gesicherten Verlauf stand aber immer noch im Artikel, ich habe sie gelöscht. Unseriöse Spekulationen über eine Phimose des Vaters habe ich nicht mehr im Artikel vorgefunden (vgl. Diskussion weiter oben).

Übrigens steht unter „Kindheit“ viel zu viel über die Eheanbahnung, die Heirat und die frühe Ehe der Eltern. Das gehört nicht in den Artikel. Ich werde das kürzen. Über die Kindheit erfährt man dagegen fast nichts in dem Abschnitt „Kindheit“. --Lektor w (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Also, ich ertrinke in Infos über Madame Royale und werde wohl den ganzen Artikel neu schreiben. Ein paar Änderungen und Quellen habe ich hinzugefügt, aber da wird wohl noch viel Arbeit auf mich zukommen. Ich versuche, nur die wichtigsten Ereignisse der Revolution zu berücksichtigen und mich ansonsten auf die Prinzessin zu konzentrieren.
Das Dunkelgräfin-Zeugs werde ich größtenteils entfernen und mich an die gesicherten Infos halten, denn das ist ein eigener Artikel. Allein über ihre Gefangenschaft und ihre Zeit am Wiener Hof gibt es ewig viel Material, das ich alles die kommenden Tage sichten werde. --ReneSMdFA (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Zustimmung: Für das Thema Dunkelgräfin ist vor allem der Hauptartikel zuständig. Der Text über den Dunkelgräfin-Mythos wurde im Juli 2014 zwar schon gestrafft (siehe hier), war aber immer noch viel zu ausführlich. Außerdem waren alle vier Links zu dem Thema defekt.

Ich habe weitere Straffungen vorgenommen, die defekten Links entfernt und zwei neue Belege mit Link eingebracht. --Lektor w (Diskussion) 16:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt den bisherigen Text wo nötig gestrafft und besser gegliedert, außerdem einiges verbessert und ein paar neue Details eingebracht. Das ist aber nur ein erster Schritt der nötigen Generalüberholung. Es fehlen noch viele Inhalte und Belege. --Lektor w (Diskussion) 21:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Anmerkung

Wenn Frau Lambriquet in Kostanjevica begraben ist, dann fehlen ihr die Habsburgergene, das ließe sich herausfinden ob dort Marie Therese oder eine Frau von ausschließlicher bourbonischer Herkunft begraben ist. (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.1 (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2019 (CEST))

Archiv

ich schlage vor, ein Archiv einzurichten und den größten Teil der obigen Diskussionsbeiträge dorthin zu verfrachten. Schlimm genug, dass der Artikel selbst ständig in Gefahr ist, von Erzählungen über den Vater und die Geschichte der Familie sowie den angeblichen Skandal um eine "Dunkelgräfin" überwuchert und verdunkelt zu werden. Das muss nicht auch noch mit der Disk-Seite geschehen. Übrigens schildert Dumas in Das Halsband der Königin, wie die achtjährige "Madame Royale" zusammen mit der ganzen Verwandtschaft des Königes den Spielsaal betritt. Ich hätte nicht gedacht, dass schon Kindern solche Titel gegeben wurden (man wusste ja nicht, wie lange sie leben würden). Aber am französischen Hof war wohl manches irgendwie "besonders". --Kerchemer (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Diese Seite ist sehr kurz, zum jetzigen Zeitpunkt eine Archivierung daher unnötig, und meiner Meinung auch unsinnig. Zum Rest möchte ich mich lieber nicht äußern. --Stepro (Diskussion) 01:03, 21. Jun. 2020 (CEST)

Mythos der Dunkelgräfin

Der letzte Absatz versucht den „Gerüchten“ durch den Verweis auf pseudowissenschaftliche Ähnlichkeitsbeweise, gegen die nicht nur die kunsthistorisch komplexe, historische Porträtmalerei spricht, eine gewisse Glaubwürdigkeit zu verleihen. Ebenso die „Zeitzeugen“, die unerklärliche, charakterliche Veränderungen festgestellt haben wollten und von der Populärliteratur entsprechend interpretiert wurden. Aus isolierten, aus dem Kontext gerissenen Details, wurden ahistorische und ja, fakes destilliert. Jeglicher EN fehlt. Schon vor diesem Hintergrund ist es vermessen zu behaupten, dass es eine Art Äquidistanz gebe („in die eine oder andere Richtung“), die bis zu einem „definitiven Beweis“ offen bleiben müsse (!). Die Äquidistanz gibt es nicht, nur Fiktionen und daher sollte der in 2016 eingefügte Absatz ohne jeden EN entfernt werden. --Imbarock (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2020 (CET)