Diskussion:Martin Graf

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Martin Graf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Ermittlungen in Causa ARC Seibersdorf und Gertrude Meschar eingestellt

Ich war so frei, heute mal die aktuellen Ereignisse in diesen beiden Fällen zu aktualisieren [1]. Tja, beides erwies sich als der zu erwartendte Sturm im Wasserglas der ach so tollneutralen österreichischen Medien, man verzeihe mir an dieser Stelle den Sarkasmus. Dabei kam ich auch drauf, dass das ARC-Verfahren schon vor zwei Wochen eingestellt wurde. Warum ist man mit dem aktualisieren da nicht so schnell, wo ist LH, wenn man ihn braucht? Man verzeihe mir an dieser Stelle... achso, hatten wir schon. Nawieauchimmer: Während einige Benutzer sofort Vorwürfe gegen Poltiker bestimmter Coleur mit Vollgas in die Personenartikel reinschreiben, gibt es auch Besonnene, wie etwa Braveheart. Der schreibt dann meist nach dem Motto: immer langsam mit den Pferden, schaumermal was rauskommt. Und oft hat er recht, meistens kommt nämlich garnix dabei raus. So auch hier. Daher wäre ich dafür, nicht zuletzt auch unter Bedachtnahme von diesem Abschnitt in WP:BIO, die beiden Absätze ersatzlos aus dem Artikel zu streichen und stelle dies mal zur Diskussion.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bravo Pappenheim, die Immunität eines Abgeordneten aufzuheben ist natürlich eine alltägliche Sache, die man ruhig löschen kann.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab die Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil vor allem die Geschichte mit der Stiftung mehrere Aspekte hat, die für einen Politiker mit öffentlichen Ämtern nicht unter Resozialisierung fallen können. Dass die Abschnitte gekürzt und auf das wesentliche zusammengefasst gehören, ist glaub ich unstrittig. Die Aufhebung der parlamentarischen Immunität mag zwar in der FPÖ normal sein, ist aber für einen Volksvertreter zu dokumentieren, das kann man nicht einfach beiseite wischen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Braveheart, ich habe das 9 Tage zur Diskussion gestellt, nachdem kein Widerspruch kam, habe ich gehandelt, wie ich meine, gem. WP:BIO, da alle Verfahren eingestellt wurden. Die Immunität wurde aufgehoben, da ein gewisser Verdacht und gewisse Vorwürfe im Raum standen. Da diese zu nichts geführt haben, hängt aus meiner Sicht auch die Immunitätsaufhebung in der Luft und könnte gem. WP:BIO gelöscht werden. Wenn du allerdings soviel Wert darauf legt, dann sei´s drum, ist schon OK. Danke übrigens an Q-ß für die Kürzungen auf das Wesentliche. Übrigens: Diese ganzen Asperl, Ploner und Vetter-Geschichten sind doch auch Schnee von gestern, er ist ja nun schon länger nicht mehr 3. NR-Präsident. Wen interessiert das noch? Kann das nicht auch weg oder zumindest gekürzt werden?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Seit wann werden Texte redundant, weil Graf eine bestimmte Position nicht mehr inne hat? Wenns "Schnee von gestern" wäre, wärs gar net im Artikel gelandet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Weil du hier ständig WP:BIO vorbringst: nach dem Motto könnte sich jeder Abgeordnete nach einer gewissen Zeit unangenehme Episoden seiner Tätigkeit im Parlament löschen lassen. Eine demokratiepolitisch höchst fragwürdige Forderung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja, schon gut, reg dich wieder ab ;-) Ich finds halt komisch, wenn da steht Der Büroleiter Walter Asperl ist Mitglied der Burschenschaft Olympia. oder Grafs IT-Beauftragter Sebastian Ploner war Mitglied der... - das sieht so aus, als ob das alles jetzt noch wäre. Asperl ist logischerweise kein Büroleiter mehr, weil Norbert Hofer ganz andere Leute eingestellt hat. Ploner ist lange nicht mehr IT-Beauftragter. Hubert Keyl schon lange kein Fahrer mehr. Und in welchem Zusammenhang Vetter zu dem ganzen steht, ist überhaupt offen, was war der, Büroangestellter, Kaffeeholer oder was? Das ist einfach nicht enzyklopädiewürdig, oder seh ich das jetzt ganz falsch?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Die jetzige Kurzfassung triffts doch ganz gut. Seitenweise ergebnislose Ermittlungen und Anschuldigungen hier zu präsentieren, kann ja nicht das Ziel sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

So wie es derzeit aussieht, scheint es aber so zu sein.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Personalbesetzungen als dritter Nationalratspräsident

Ich möchte eine Diskussion über Inhalte der betreffenden Ruprik starten.

Die Einzelverweise [36], [37], [38] und [44] sind nicht mehr erreichbar, die Namen der Protagonisten nicht zu lesen und somit zu löschen.

Ebenfalls stehen in diesem Artikel viele Sätze mit "soll". Vorwürfe und Behauptungen ohne jegliche Beweise. Nur weil eine Zeitung darüber schreibt, ist der Wahrheitsgehalt nicht gleich gegeben. Nicht ohne Grund beinhalten die Sätze des Erstellers das Verb "Soll".

Betrifft folgende Sätze:

Ploner soll beim neonazistischen Versand Aufruhr rechtsextreme Bücher und Bekleidung bestellt haben.[36]

Unter den bestellten Artikeln sollen sich T-Shirts mit nationalsozialistischen Symbolen wie dem Reichsadler und einer Chiffre für den Hitlergruß befunden haben.[37]

Ploner soll als Lieferadresse die nationalsozialistische Bezeichnung für Österreich, „Ostmark“, angegeben haben.[38]

2008 und 2009 sollen die ehemaligen Mitarbeiter Grafs laut Berichten des Standard an gewalttätigen Angriffen von Neonazis auf eine Demonstration gegen die Wahl Grafs und eine Veranstaltung der Sozialistischen Jugend beteiligt gewesen sein.[39][40]

Vetter soll ebenfalls beim Aufruhr-Versand rechtsradikale Artikel bestellt haben.[31]

Mit der Bitte um eine rege Diskussion! (nicht signierter Beitrag von Mameladinger (Diskussion | Beiträge) 18:05, 21. Okt. 2020 (CEST))

Weil keine Diskussion nach Wochenlanger wartezeit stattfand, wurden zwei Sätze jetzt von mir gelöscht, weil kein Bezug mehr durch die angegeben Quellen mehr bestand. (nicht signierter Beitrag von Mameladinger (Diskussion | Beiträge) 18:21, 22. Nov. 2020 (CET))

Erstens bitte zuerst im Internetarchiv nachschauen und vielleicht Links korrigieren. Zweitens Diskussionsbeiträge hier unterschreiben. siehe WP:SIG ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:29, 22. Nov. 2020 (CET)

Hab die nicht mehr erreichbaren Einzelnachweise durch Archivversionen ersetzt. Nicht erreichbare Einzelnachweise sind nach WP:BLG kein Grund Information zu entfernen. --IllCom (Diskussion) 19:08, 22. Nov. 2020 (CET)