Diskussion:Matsu-Inseln

Kategorien-Editwar

Man einige sich bitte, dann kann der Seitenschutz gerne wieder raus. … «« Man77 »» 23:59, 27. Okt. 2013 (CET)

PS: Falsche Version, wie immer. … «« Man77 »» 00:00, 28. Okt. 2013 (CET)

Nö, ist schon die richtige Version. Danke! --Ingochina - 难得糊涂 00:02, 28. Okt. 2013 (CET)

So, nachdem sich nun Århus dank meiner VM dazu bequemte, von seiner falschen und irreführenden Ausdrucksweise ("Gemeinden sind keine Orte"; richtig wäre gewesen: "Es kommt manchmal vor, dass Gemeinden keine Orte sind.") abzulassen und sich auch für Normalsterbliche verständlich auszudrücken, dürfte dieser Konflikt geklärt sein. Das esoterische Geheimnis, das er verbal zu verstecken suchte, dann aber doch preisgeben musste, lautet wie folgt (Zitat Århus, Anführungszeichen und 'fett zur Verdeutlichung von mir)

• Gemeinde ohne gleichnamigen Ort: nur "Gemeinde-in-X"-Kategorie;
• Gemeinde mit gleichnamigem Ort, der im selben Artikel behandelt wird: "Ort-in-X"-Kategorie und "Gemeinde-in-X"-Kategorie;
• Ort, der keine Gemeinde ist: nur "Ort-in-X"-Kategorie.

Damit steht fest, dass die Entfernung der Kategorien "Ort in Fujian" und "Ort in der Republik China", die Århus vorgenommen hatte korrekt ist. Tatsächlich haben wir hier im Chinabereich den Fehler begangen, manchmal - bei völliger territorialer Identität - geographische Objekte und Verwaltungseinheiten in einem Lemma abzuhandeln, auch wenn sie verschiedene Namen hatten oder haben. Dieser Zustand ist unbefriedigend und wie wir nun dank Århus wissen (das hätte er uns allerdings auch ohne Edit-War mitteilen können) ein Fehler im Kategoriensystem. Das geht natürlich nicht. Ich habe für die Gemeinde Mazu soeben ein Lemma angelegt. Der Landkreis Lianjiang wird in Kürze folgen. Selbstverständlich müssen damit auch die Kategorien "Landkreis (Fujian)" und "Gemeinde (China)" entfernt werden, denn 1) sind die "Matsu-Inseln" genausowenig eine Gemeinde (die heißt "Mazu") oder ein Landkreis (der heißt "Lianjiang"), wie sie auch kein "Ort" sind, denn es gibt keinen "Ort", der "Matsu-Inseln" heißt. Glücklicherweise ist die Konsequenz dieser an sich ja vernünftigen Regel, die Århus mehrfach am Beispiel Wedemark belegte, für den Chinabereich erträglich. Wir müssen nicht die Kategorisierung von über 2000 Ortsnamen-Lemmata ändern, sondern außer den Matsu-Inseln hier vielleicht noch zwei, drei andere. Spontan fällt mir nur Kinmen ein, wo die Entfernung der Kategorien uns dazu zwingt, dann auch eigene neue Lemmata für den Ort / die Orte zu machen. Vermutlich verstecken sich aber irgendwo noch ein, zwei weitere Fälle. Also bitte: Darauf achten, und wenn Ihr darauf stoßt, entweder selber ändern, oder mich benachrichtigen. Fälle wie Wedemark sind mir hingegen aus China (Volksrepublik, Republik) nicht bekannt. Das heißt in der Konsequenz Gemeinden in China sind Orte und gehören deswegen auch in diese Kategorien. Nur dass tatsächlich "Matsu-Inseln" (mit diesem Namen) weder ein Ort noch eine Gemeinde sind. Damit ist der Edit-War hier beendet und die Sperre kann aufgehoben werden. --Ingochina - 难得糊涂 10:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Langzeichen und Kurzzeichen

@Geographyinitiative: Der Wiki-Artikel zu den Matsu-Inseln ist sowohl mit Lang- als auch Kurzzeichen "belegt" und es dient der Informationsübermittlung, insbesondere für Fachunkundige und unterstütze die Meinung von User @Man77. Im Infobox des Artikels wird ausschließlich die amtlichen Langzeichen verwendet, damit können nun auch die Unkundigen der chinesischen Sprache orientieren. Selbst die Regierung von Taiwan hat offiziell das Import bzw. Verbreitung von Drucksachen (also Bücher und Zeitschrift, o.Ä.) mit Kurzzeichen in den letzten Jahren offiziell erlaubt, was vorher aus "politischen" Gründen verboten war. Und nun kommt jemand, aus welchen Gründen auch immer und meint:

„Dieses Gebiet hat noch nie diese fremde Form seines Namens verwendet ...“

und streicht Schreibweise auf Kurzzeichen. Ich meine diese fadenscheinige Begründung, dass die Kurzzeichen eine "fremde Form" der chinesischen Schrift in Taiwan sei und noch nie dafür benutzt wurde und daher im Wiki-Artikel zum geografischen Gebiet Taiwans nicht hingehört etwas weithergeholt. Denn Wiki ist zuallererst ein Wissensplattform und kein Politikplattform (oder "Propagandaplattform"), obwohl politischer Missbrauch und Instrumentalisierung in Wiki von allen Seiten heute nichts ungewöhnliches mehr ist, werde ich so etwas nicht unterstützen. Falls Du (@Geographyinitiative) in der chinesische Sprache und Kultur bewandert ist, muss es Dir nicht entgangen sein, dass Kurzzeichen und Langzeichen letztlich beide lange historische Wurzeln in der allgemeinen Schriftgeschichte Chinas haben, außer vielleicht die Schriftreform in den 1950er in der Eigeninitiative VR Chinas. Die Gründe solcher historische Entwicklung der jüngeren chinesischen Geschichte liegen aber letztlich in Entwicklung wie der Kolonialismus, im Zweiten Weltkrieg (Pazifikkrieg), im chinesischen Bürgerkrieg und deren Folgen etc..

Jemand der wahrlich für die Wiki-Gemeinde etwas macht sollte nicht so engstirnig mit solche Argumentation seine "Vorlieben" rechtfertigen, da die Nutzung in beide Schreibweisen der chinesischen Schrift in einem Artikel letztlich kulturfremde Personen sogar mehr hilft als es soche "politischkorrekte" Schreibweisen. Für chinesische Muttersprachler und deren Kommunikation die Schrift dient, ist es letztlich "egal", ob es in Lang- oder Kurzzeichen geschrieben sind, da die allermeisten sich am Ende immer daran gewöhnen können. Ja, so pragmatisch es klingt, ist es eine wahre Tatsache. Nur die Politik (alle Seiten) instrumentalisiert oft die Sache und Menschen. Ich appelliere hier an den gesunden Menschen- und Wiki-Verstand.--2.243.2.126 18:43, 6. Nov. 2019 (CET)Mfg, Wiki-Gast

Sandabbau um Inseln

Um die Inseln wird von China massiv illegal Sand gefördert.https://www.spiegel.de/ausland/china-und-taiwan-streit-wegen-sandabbau-durch-schiffe-a-a398b289-fe0d-4605-a5fe-ca007f0f16e5 --Falkmart (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Infos ergänzt ... MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2021 (CEST)