Diskussion:Mesolimbisches System

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mesolimbisches System“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemeinverständlichkeit

Ich gebe zu, der Artikel "Mesolimbisches System" ist in Sachen Allgemeinverständlichkeit verbesserungswürdig und für Fachfremde sicher eine schwere Kost. Ohne konkrete Vorschläge ist eine Überarbeitung allerdings müßig. Ich bitte daher um eure Mithilfe. --Andykolandy 15:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Das auch als "Belohnungssystem" bezeichnete dopaminerge mesolimbische (= mesencephal-limbische) System hat seinen Ursprung in der Area tegmentalis ventralis (auch: VTZ = ventrale tegmentale Zone) des Mittelhirns und ist Teil des limbischen Systems. - wichtig wäre aus meiner Sicht zunächst eine verständliche Einleitung. Was ist das genau und was macht es - das wäre super! Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Transparent "Verständlichkeit" mal entfernt, nachdem ich einige Veränderungen, v.a. in der Einleitung vorgenommen habe, in der Hoffnung den Artikel verständlicher gemacht zu haben. Eine Grafik veranschaulicht die wesentlichen beteiligten Strukturen im Gehirn. Viele Fachausdrücke lassen sich einfach nicht vereinfachen, weswegen entsprechende Begriffe zumindest verlinkt wurden. Also ich hoffe es finden sich noch fachkundige Leser, welche diesen Artikel in die Liga der Verständlichkeit heben. --Andykolandy 21:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Wichtiges fehlt

Wichtige neuere erkenntnisse zum und über die anatomischen und physiologischen strukturen des belohnungssystems fehlen.--Zusasa (Diskussion) 13:33, 15. Dez. 2018 (CET)

Übertragbarkeit von Tierversuchen auf Menschen unstrittig?

Es geht um diesen strittigen revert. Diese mutige Behauptung "belegt" Saidmann gleich mit einem ganzen Stapel an Grundlagenforschungsliteratur. Nur lässt sich darin kein Beleg, nicht einmal ein Hinweis darauf finden. Die Forschungsgemeinde würde sich freuen über diese bahnbrechende Erkenntnis, die die komplizierte Humanforschung überflüssig machen würde. Dr. Skinner (Diskussion) 10:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Die angegeben Quellen beziehen nicht auf den 1. Teilsatz. Die Tatsache der Homologie benötigt keinen Beleg, da es zum Allgemeinwissen bei Lesern dieser Thematik gehört, dass sie in ihren Grundzügen seit ca. 200 Mio Jahren besteht. Hier gilt das Nicht-Zu-Belegen-Prinzip, wie bei Hauptstadt von Frankreich. Da ein Beleg in diesem Fall jedoch nicht verboten ist, werde ich einen aus einem Standard-Lehrbuch ergänzen. --Saidmann (Diskussion) 13:39, 29. Feb. 2020 (CET)

Darum gehts: Saidmanns Quellen bezogen sich unsprünglich auf folgene Behauptung. Mit Betonung auf "... wurde in mehreren Übersichtsarbeiten herausgestellt", gefolgt von "Belege"-Stapel, der nichts belegt. Das nennt man ***-science. Dr. Skinner (Diskussion) 15:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist jetzt eine andere Frage. Meine Antwort bezog sich auf die von dir gestellte Frage: "Es geht um diesen strittigen revert". Die neue Frage ist jedoch durch die letzten Edits obsolet geworden. Auf Falschaussagen und PAs gehe ich hier nicht ein. Im Wiederholungsfall erfolgt unmittelbar eine VM. --Saidmann (Diskussion) 18:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist immer noch die gleiche Frage, ob die Übertragbarkeit von Tierversuchen auf Menschen unstrittig ist. Zuerst hast du behauptet dies sei "in mehreren Übersichtsarbeiten herausgestellt" worden, was du mit drei ***-Quellen 'belegt' hast. Nach meinem revert behauptest du mit dem gleichen ***-Quellen-Stapel, die Übertragbarkeit sei "grundsätzlich unstrittig".
Solcherart Vorgehen nennt man in der Wissenschaft ***. Dafür gibts im realen Wissenschaftsbetrieb einen deutlichen Rüffel, im Wiederholungsfall ist man richtigerweise auf Dauer weg vom Fenster, weil nicht mehr reliabel. Und den Wiederholungsfall hatten wir hier in Wikipedia schon mehrmals. (Und ja, eine VM bitte! Deine bisherigen gegen mich gingen ja alle nach hinten los. Die Letzte endete mit einer Sperre für dich - you remember?) Dr. Skinner (Diskussion) 21:08, 29. Feb. 2020 (CET)

***PAs administrativ entfernt --Superbass (Diskussion) 21:19, 2. Mär. 2020 (CET)

Lang anhaltende Sensitivierung und Rückfallrisiko nach Entzug beim Menschen belegt?

Es geht um diesen strittigen revert. Ich bitte um genaue Belegstellen (Seite, Textstelle) aus allen drei Literaturangaben des Quellenbeleg-Stapels: Wo wird belegt, dass 1.) die Sensitivierung des Mesolymb.Systems beim Menschen nach Entzug noch lange anhält und 2.) beim Menschen mit einer höheren Rüchfallgefahr einhergeht?) Dr. Skinner (Diskussion) 11:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Eine Quelle ist hier angeben, kein Stapel. Hier 2 von vielen relevanten Textstellen in der angegebenen Quelle:

"Persistent and recurring bouts of craving, frequently triggered by drug-paired cues, that posses the ability to promote relapse, even long after drug-taking has ceased."

"Instead, incentive sensitization of “wanting” circuitry explains the escalation and compulsive pattern of drug-taking that occurs as addiction develops. It also accounts for the frequent incidence of relapse common to all addicts, which can often occur beyond withdrawal and in some cases for a lifetime."

Die Angabe des freien Volltexts von der Website der Autoren ist ein besonderer Service, auch wenn er keine Seitenangaben enthält. Die Textstellen sind jedoch leicht über Textsuche zu finden. --Saidmann (Diskussion) 14:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Du hast recht, deine Stapel sind weiter oben ;-) Was aber sollen deine Textstellen aussagen? Wo steht, dass diese experimentellen Ergebnisse nicht nur beim Tiermodell beobachtet wurden, sondern auch beim Menschen? Darum gehts bei diesem revert. Dr. Skinner (Diskussion) 14:57, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Bezeichnung "addicts" wird ausschließlich für Menschen verwendet, niemals für Tiere. Im übrigen behandelt die Quelle durchgehend die Verhältnisse bei Tieren und Menschen. Und .... unsere Aufgabe ist es, gute Quellen richtig zu zitieren. Anweisungen zum Lesen von Quellen gehört nicht zu unseren Aufgaben. Wird das einmal gemacht, kommen sofort die Schreie "OR" und "TF". --Saidmann (Diskussion) 17:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Man sollte einen Text neben dem "zitieren" auch inhaltlich verstehen und vor allem wissenschaftlich interpretieren können. Mit deiner ***-Quelle wird nichts beim Menschen belegt. Spekulationen über mögliche Schlussfolgerungen von Veränderungen im Mesolymbischen System bei Tieren auf das Verhalten von Suchtpatienten sind mitnichten Belege. Dr. Skinner (Diskussion) 21:08, 29. Feb. 2020 (CET)

***PAs administrativ entfernt --Superbass (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2020 (CET)