Diskussion:Michael Wolffsohn/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Michael Wolffsohn/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Wolffsohn/Archiv#Thema_1

"Umstritten"

Umstritten gut und schön, aber das gleich in den ersten Satz reinzuschreiben ist meiner Meinung nach wirklich NPOV. -- 790 22:15, 6. Mai 2005 (CEST)

.*quetsch* Um so besser; NPOV ist ja das Ziel! :-) --77.176.149.28 09:38, 14. Dez. 2017 (CET)

"Deiner Meinung nach" NPOV??? Also POV NPOV? Gilt es heute schon als gesunder Konservatismus, Meinungen zu vertreten, die gegen Grundgesetz und Völkerrecht verstoßen? Das als umstritten zu bezeichnen, ist wohl das Mindeste und es zeugt noch von großer Milde. --217.234.169.184 01:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich korrigiere mich, jemanden im ersten Satz als umstritten zu bezeichnen ist NPOV. Und ich wüsste nicht daß seine wissenschaftliche Arbeit als Historiker umstritten wäre, wie es die Formulierung umstrittener Historiker suggeriert. Und suche mal in der deutschen Wikipedia nach "ist ein umstrittener", da kommt gerade mal eine Handvoll Wunderheiler zutage. Ich sehe auch dein Problem nicht ganz, gut die Hälfte des Artikels beschäftigt sich mit seinen umstrittenen Äußerungen. Ach ja und entschuldige bitte daß ich eine Meinung habe, siehe auch Kamelopedia:Wikimännchen -- 790 10:41, 7. Mai 2005 (CEST)

So. Da gehört "umstrittene" hin, nämlich hinter die Personendaten. Ich sage ja gar nicht daß seine Äußerungen nicht umstritten sind. -- 790 10:51, 7. Mai 2005 (CEST)

Das Wort umstritten bezeichnet die reine Faktenlage und stellt an sich noch keine Bewertung der Positionen dar. Es wird auch nicht behauptet, dass seine Leistung im Lehrbetrieb umstritten ist, sondern der Artikel handelt ja von seiner Person, und die ist umstritten. Im Grunde müsste da stehen "ein Historiker, der durch die faschistoide Forderung nach Folter für Terroristen von sich Reden machte", da ist die Bezeichnung umstritten bereits von gnädiger Milde. Der Einleitungssatz sollte das Wesentliche über eine Person sagen, und Wolffsohn hat den Weg provokanter Äußerungen ja ganz offensichtlich bewusst und selbst gewählt, somit ist seine Umstrittenheit ein wesentlicher Teil der sozialen Rolle, die er sich ausgesucht hat und gehört daher auch an prominente Position.

In mehreren Nachrichtensendungen wurde Wolffssohn als "umstrittener Historiker" bezeichnet. Diese Kennzeichnung fasst seine Person in enzyklopädisch knapper Weise zusammen und ist sachlich völlig korrekt und nur deiner Meinung nach NPOV.

So. Umstritten wieder da, wo es hingehört. --217.82.36.161 11:58, 7. Mai 2005 (CEST)

Jetzt hast du dich ein bischen verrannt, oder? Ich denke es geht um bestimmte Äußerungen von ihm.. und jetzt legst du Wert darauf, das seine Person umstritten ist? Was ist denn das, eine umstrittene Person? -- 790 19:09, 7. Mai 2005 (CEST)

Hast du jetzt ein neues Argument geliefert oder fehlt es dir nur an Sprachverständnis? --217.82.36.161 21:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Und hier noch einige Links zum Sprachgebrauch.

• http://www.saar-echo.de/news.php?news_ID=21999
• http://www.rheinneckarweb.de/index.php?id=433&backPID=433&tt_news=7926
• http://www.taz.de/pt/2004/05/15/a0100.nf/text

Dass nicht die Person, sondern ausschließlich die Äußerungen umstritten sein sollen, ist zwar eine durch nichts gerechtfertigte Einschränkung des Sprachgebrauchs, denn es ist durchaus üblich, Personen, die durch wiederholte kontroverse Äußerungen von sich Reden gemacht haben, als umstritten zu bezeichnen. Aber wenn es das NPOV-Gewissen der Beteiligten beruhigt, kann ich den aktuellen Kompromiss zur Vermeidung weiterer Debatten akzeptieren. --217.82.36.161 21:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Das Wort „umstritten“ kommt derzeit im ganzen Artikel nicht mehr vor. Stattdessen gibt es den Abschnitt Michael Wolffsohn#Politische Positionen und Kontroversen. --Lektor w (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2020 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2020 (CET)

ARD bei NTV?

Im Text heißt es: "als er in der ARD-Talkshow "Maischberger" am 5. Mai 2004 (AP, 5. Mai 2004; Spiegel, 11. Mai 2004) bei NTV sagte". Sandra Maischberger hat sowohl eine Talkshow bei n-tv als auch im Ersten. Wo hat denn nun Herr Wolffsohn seine Äußerungen getätigt? --134.2.222.235 08:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Auf seiner Homepage klar nachzulesen: [1] Ich habe den ohnehin unklaren Satz korrigiert. --Wiggum 19:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Henryk M. Broder

Scheint widersprüchlich.

• Michael_Wolffsohn:"Ausdrückliche Unterstützung erhalten Wolffsohns Ansichten bei Konservativen und auch bei einigen Publizisten wie Henryk M. Broder und..."
• henryk-broder.de, wohl am 1.4.2000 :"und schließlich mein rechtsradikaler Freund Michael Wolffsohn, der nicht so doof ist, wie er manchmal tut, aber einen Sprachfehler hat und die Worte "Nein, danke, ich mag nicht" nicht aussprechen kann"

--tickle me 02:48, 23. Jan 2006 (CET)

Broder kann man ja vieles vorwerfen, aber kohärent war er eigentlich noch nie. Dagegen verwahre ich mich. Maikel 14:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Bei Broder ist es normal, daß er alles und jeden polemisch in die Pfanne haut, auch jene, die ihm nahestehen. Er sagt ja „Freund“, das heißt, er steht Wolffsohn gedanklich nahe. Gilt auch umgekehrt, bis heute. Dafür findet man genügend Belege. Das heißt, das obige Zitat von Broder aus dem Jahr 2000 (hier der Text) ergibt nur scheinbar einen Widerspruch. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Differenzen mit der IKG

Laut SZ ist Wolffsohn Ende 2008 wegen erheblicher innerer Differenzen aus dem Vorstand der Münchener IKG (Israelischen Kultusgemeinde unter Vorsitz von Charlotte Knobloch) ausgeschieden. Weiss jemand, worum es da ging? Danke, Maikel 13:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Demnach würde folgende Aussage im Artikel nicht mehr stimmen: Im Juli 2008 wurde Wolffsohn in den Vorstand der Israelitischen Kultusgemeinde München und Oberbayern (IKG) gewählt. Seitdem ist er Kulturreferent der Gemeinde. Maikel 11:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Zum Stand: Die Aussage ist aktualisiert worden, mit Beleg. In der verlinkten Erklärung von Wolffsohn steht auch nichts weiter, nur: „Die Details sind intern.“ Das heißt, Genaueres können wir nicht berichten. --Lektor w (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2020 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2020 (CET)

"Zeitschrift 'Die Zeit'"...

"Die Zeit" ist eine überregional erscheinende Wochenzeitung - keine 'Zeitschrift'. Ich habe das korrigiert --84.58.199.253 13:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Unklare Ausdrucksweise (erl.)

Im Satz, der von dem Gartenstadt-Projekt handelt, steht etwas von "...Verzicht auf ganzes Familienvermögen..."

Das ist so nicht verständlich, sollte es aber OHNE Nachlesen in anderen Quellen sein. Vermutlich ist "...unter Einsatz..." gemeint - dann sollte man das auch schreiben, was gemeint ist. -- 147.142.186.54 20:16, 6. Mai 2013 (CEST)

 Ok --Grip99 00:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2020 (CET)

WDR Link

Ich kann nicht verstehen, wieso ein IP Beitrag immer wieder revertiert wird, obwohl er sinnvoll war. Wir haben nichts davon, wenn tote Weblinks unbearbeitet im Artikel stehen gelassen werden. Daher möchte ich mich bei den beiden IPS bedanken. Daizy und Felix Stember haben einen Fehler im Artikel immer wieder hergestellt. Leider ist der Webarchiv link, den Robri versuchsweise eingeführt hat auch nicht zielführend. Bei mir funktioniert das downloaden nicht. Im übrign haben wir invalide Links in Artikeln sicherlich in Millionnnzahl in Artikeln stehen. Da ist es gut, diese Fehler abzuarbeiten und nicht Mitarbeiter zu blockieren, die sich darum bemühen. Nebenbei: Die Angebote der offentlichen Rundfunkanstalten müssen nach einigen Wochen in der Regel gelöscht weren. Daher ist es immer gut, eine andere Quelle zu wählen. --Orik (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

grundsaetzlich stimme ich dir zu: tote links, die nicht explizit als beleg verwendet werden, koennen geloescht werden. und edit-wars um sowas, noch dazu ohne die diskussionsseite zu nutzen, verstossen gegen die wikipedia-richtlinien.

idealerweise sollte jedoch im zuge des link-entfernens geschaut werden, ob alternativen auffindbar sind. das hat RoBri wohl geschafft. damit ist dieser thread wohl erledigt. -- seth 10:11, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2020 (CET)

Jordanien = Palästinenserstaat

Wolffsohns Ansicht, dass mit der Gründung des Königreiches Jordanien (Transjordanien bis 1948) bereits der gewünschte arabische Palästinenserstaat auf dem Gebiet des britischen Mandatsgebiets geschaffen worden sei, was als logische Folge hat, dass das gesamte Land westlich des Jordan zu Israel gehören müsse (und Entrechtung und Vertreibung der Araber rechtens wären), ist keineswegs so exotisch, wie es in dem Artikel ausgegeben wird. Tritt man mit Israelis in einen Dialog zur Zweistaatenlösung, so wird man dieses Argument mit hoher Regelmäßigkeit hören. Auf zahllosen Internetseiten der "Israellobby" und anderer Zionisten ist diese Rechtsauffassung auch verbreitet. Warum sie sich nicht auch in Deutschland herumgesprochen hat, bedürfte einer genaueren Untersuchung. ( E.C.) (nicht signierter Beitrag von 84.153.95.205 (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2015 (CEST))

Die obige Kritik lautet in Kürze, daß Wolffsohns These zum Palästinenserstaat zu Unrecht als „exotisch“ dargestellt werde. An dieser Kritik stimmt zweierlei nicht.

• Im Artikel steht „die vergleichsweise wenig verbreitete These“. Das ist m. E. angemessen formuliert. Da steht nicht „die exotische These“ oder etwas Entsprechendes.
• Im obigen Beitrag wird Wolffsohns These nicht richtig wiedergegeben. Im Artikel wird diese wie folgt dargestellt: Der Staat Jordanien müsse und werde ein Teil eines zu schaffenden Palästinenserstaates sein. (Und dieser neue Staat könnte als Bundesrepublik Jordanien-Palästina gegründet werden.)

Damit läuft aus meiner Sicht die obige Kritik ins Leere. Die Passage ist seit damals inhaltlich auch nicht verändert worden (es gab nur eine geringfügige grammatische Umformulierung). Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 07:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:36, 27. Jan. 2020 (CET)