Diskussion:Mindener Glacis

Der Artikel „Mindener Glacis“ wurde im September 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.09.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

WebLinks

Die beiden WebLinks Masterplan und Karte (www.Minden.de) funktionieren nicht mehr. Kommt Meldung "Fatal error: Out of memory". (nicht signierter Beitrag von 129.70.6.119 (Diskussion) 17:26, 9. Sep. 2013 (CEST))

Eben probiert, funktioniert. Vielleicht Umbruch mitnehmen? Gruß --Aeggy (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewußt

Hier eben eingetragen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Unklarheit im Einleitungsabschnitt

Da steht: "nur an der Fischerstadt ist eine Lücke, die durch die besondere Lage dieses Stadtbereichs bedingt ist". Wenn Glacis per Definition eine Lücke (freies Schussfeld) ist, was ist dann eine Lücke in der Lücke? Nachsatz: Was die besondere Lage ist, wird leider auch nicht erklärt. —|Lantus|— 08:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich nun hoffentlich vertsändlicher formuliert. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ja, danke, besser so. —|Lantus|— 09:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

Jury-Review aus dem SW von Nicolai P.

Ein schöner Artikel. Im SW wurde er deshalb unter Wert platziert, weil knapp die Hälfte des Artikels schon vor dem Wettbewerb im Artikelnamensraum stand. Wenn es bei diesem Schreibwettbewerb die mehrfach angedachte und vielleicht beim nächsten SW kommende Sonderkategorie für kleine Artikel gegeben hätte, hätte er es dort mit seinen gut 14 Kb recht weit gebracht. Das Review bezieht sich auf diese Wettbewerbsversion.

Einzelne Fragen und Anmerkungen:

1. In diesem Fall wäre IPA-Lautschrift angebracht: [ɡlaˈsiː].erledigtErledigt
2. Sollte man nicht ausdrücklich erwähnen, dass der Glacis den Stadtteil Minden-Innenstadt umschließt und begrenzt? Als Link in der Einleitung erwähnt.erledigtErledigt
3. Im Artikel Minden steht: In der Stadt Minden wurde 1976 das Weserufer aufgewertet, indem die Promenade an der Weser vor der Fischerstadt bis zum Wasserstraßenkreuz Minden verlängert wurde. 1974 wurde das für die stadtnahe Erholung wichtige Glacis als Grüngürtel auf der alten aufgelassenen Festung neu gestaltet und erlebbarer gemacht. Ab 1979 wurde die alte Stadtmauer an der Fischerstadt erneuert und auf die alte Bauhöhe zurückgebaut. Durch den Abzug der britischen Truppen 1994 und eine Neuordnung der Übungsplätze der Bundeswehr war es möglich große Teile des an der Weser gelegenen Pionierübungsplatzes in das Glacis mit zu integrieren und so Naherholungsgebiete am Ufer der Weser zu gewinnen. Dieser Bereich wird an das Ostufer durch den Bau einer neuen Fußgängerbrücke erweitert und so die Kanzlers Weide als neuer Großparkplatz und Festgelände integriert. Davon ist einiges artikelrelevant, fehlt aber oder ist weniger detailliert geschildert. Ebenso habe ich folgende Angaben aus dem Stadtartikel teilweise nicht oder anders im Glacis-Artikel gefunden: Einbezogen in diesen ringförmigen Stadtpark ist der Alte Friedhof auf dem bis 1904 beerdigt wurde. Anschließend wurde der Friedhof umgewidmet und ab den 1950er Jahren zu einem botanischen Garten umgestaltet. Auch die Angabe in den 1990er Jahren für den Bau der Glacisbrücke ist merkwürdig ungenau. Warum nicht klar 1995 angeben? Dem verlinkten Artikel zufolge war die 1200-Jahr-Feier 1998? Ohne diese Angabe ist die Aussage Zur 1200-Jahr-Feier entstand... nicht sehr hilfreich.
4. Woher stammt der Name Königsglacis?
5. Im Artikel Mühlenkreiskliniken lese ich, dass das Klinikum im Glacis 2008 geschlossen wurde. Gibt es eine Nachnutzung oder Abrisspläne?
6. Auf der Homepage des Herder-Gymnasiums steht, dass die Schule 1895 als Höhere Mädchenschule eröffent wurde. Anbauten gab es 1902/03 und 1909. Befinden sich die Erweiterungsbauten seit den 1960er Jahren auch im Glacis.

Sprachlich: Liest sich der Artikel insgesamt gut, allerdings gibt es hie und da Holprigkeiten, v.a. durch Wiederholungen. Z.B.: "Die Rayonbestimmungen waren bereits zum 1. Oktober 1873 aufgehoben worden. Diese besagten, dass ein freies Schussfeld vor den Festungsmauern erhalten bleiben und nicht bebaut werden durfte. Mit der Aufhebung konnten die Grundstücke in der Nähe der Militäranlagen bebaut werden. Die Stadttore wurden geöffnet und niedergelegt, in die Stadtmauer wurden Lücken gerissen, die Stadt wurde ins Umland geöffnet." Anderes Beispiel: ...Bastau, die zur Seebildung aufgestaut wurde. Dazu wurde die Bastau mit einem Überfallwehr vor der Mündung in die Weser aufgestaut.

Fazit: Runder, kleiner Artikel zu einem interessanten Park. In einer Kandidatur würde er ein Lesenswert bekommen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2013 (CET)

Jury-Review aus dem SW von Lienhard Schulz

Die Artikelstruktur/Gliederung wurde im Vergleich zur vorhandenen Ausgangsversion geringfügig geändert, indem der Abschnitt „Geschichte“ vor den Abschnitt „Lage“ gestellt wurde; dabei wurde „Lage“ zu der aussagekräftigeren Überschrift „Lage und Abschnitte des Glacis“ erweitert. Die Umstellung selbst halte ich nicht unbedingt für glücklich, weil der Leser in der Regel erst einmal wissen möchte, wo sich das, was dann besprochen wird, denn eigentlich befindet. In der Einleitung wurde der Schwerpunkt von dem ehemaligen Festungsgürtel auf den Park verschoben und auch die übrigen Abschnitte wurden leicht angereichert. Da der Artikelschwerpunkt nun auf dem Park liegt, vermisse ich Abschnitte zu Flora und Fauna. Abgesehen vom „alten Baumbestand“ werdem Pflanzen und Tiere mit keinem Wort erwähnt – aus meiner Sicht bei einem derartigen Thema doch ein ziemlich großes Manko. Ein Literaturabschnitt fehlt völlig; ich halte es zumindest für sehr wahrscheinlich, dass Literatur zum Thema, vor allem zu Festung, existiert (siehe Festung Minden).

Sprache: Unter „Geschichte ist zu lesen: „Der Verein schloss am 20. Dezember 1878 mit der Stadt Minden einen Vertrag, dass er für die Gestaltung des Glacis zuständig ist“ … „ein Vertrag, dass er zuständig ist“?? In der verlinkten Quelle steht: „Um die Begrünung der Festung kümmerte sich aber nicht die Stadt, sondern der Verschönerungsverein, indem er Promenaden anlegte und Bäume anpflanzte. Vom 20. Dezember 1878 datiert der Vertrag mit der Stadt, der den Verein zur Umgestaltung der Glacisanlagen in Parkanlagen verpflichtete.“ Sprachlich und letztlich auch inhaltlich korrekt müsste es also heißen:

• „Der Verein schloss am 20. Dezember 1878 mit der Stadt Minden einen Vertrag, der ihn zur Gestaltung des Glacis verpflichtete.“

Es liegt zwar keine URV vor, aber die Formulierungen bewegen sich sehr oft nah an den angegebenen Quellen. Dabei fällt auf, dass die WP-Formulierungen fast durchgängig holpriger ausfallen als in der Quelle. Heißt es in der verlinkten Quelle beispielsweise: „Die Stadttore wurden niedergelegt und Breschen in die Mauern und Wälle der Fortifikation geschlagen, um die Stadt zum Umland hin zu öffnen.“ … formuliert der WP-Artikel umständlicher und mit gleich drei Passiv-Konstruktionen („wurde“) deutlich unschöner: „Die Stadttore wurden geöffnet und niedergelegt, in die Stadtmauer wurden Lücken gerissen, die Stadt wurde ins Umland geöffnet.“ Die Illustration hingegen wurde mit einer Karte und 3 Bildern deutlich verbessert, vorher war in dieser Hinsicht nichts vorhanden.

Fazit: Ein schöner Beitrag, aber Wettbewerbs-vergleichsweise für eine höhere Platzierung inhaltlich insgesamt und vor allem hinsichtlich des hier zu berücksichtigenden Ausbaus denn doch zu begrenzt und zu lückenhaft. Die angegebenen Quellen zeigen, dass mehr möglich gewesen wäre. Für eine Auszeichnung bei WP:KALP käme der Beitrag für „exzellent“ meines Erachtens nicht infrage und auch hinsichtlich „lesenswert“ hätte ich Bedenken. --Lienhard Schulz Post 12:20, 4. Nov. 2013 (CET)