Diskussion:Neues Museum (Berlin)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neues Museum (Berlin)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neues_Museum_(Berlin)/Archiv#Thema_1

Wiedereröffnung 2009

Hier wird (wie auch an weiteren Stellen im Artikel) der Architekt "David Chipperfield" genannt - ein paar Sätze weiter taucht plötzlich der Name "Copperfield" auf. Da ich keine Ahnung von der Materie habe, hier meine Frage, ob das so richtig ist? DirkHamburg 13:42, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe es geändert. Hab Mut ;) --Suse 15:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 26 März Das Neue Museum ist Teil des Weltkulturerbes Berliner Museumsinsel. Das zwischen 1843 und 1855 errichtete Gebäude gilt als Hauptwerk des Architekten und Schinkel-Schülers Friedrich August Stüler und bildet sowohl als Teil der Gesamtanlage der Museumsinsel wie auch als Einzelbauwerk des späten Klassizismus eines der bedeutendsten Dokumente des Museumsbaus im 19. Jahrhundert. Mit neuen industrialisierten Bauverfahren und mit der Verwendung von Eisenkonstruktionen schrieb das Museum zudem ein Stück Technikgeschichte.

Ich denke, da braucht man nicht viel zu sagen. Großartiges Werk von ONAR, das lange im Benutzernamensraum auf seine Vollendung wartete. Nun ist es endlich fertig :-), achja pro --Jcornelius 00:13, 26. Mär 2006 (CET)

Ein Hinweis von meiner Seite: vom 29.3.2006 bis 7.4.2006 werde ich zwar in Berlin und damit physisch näher am Neuen Museum sein - aber eben offline. In dieser Zeit werde ich leider auf allfällige Fragen und Anregungen nicht reagieren können. Zum Schreibwettbewerb: nachdem ich beinahe ein Jahr schwanger mit diesem Thema war, wäre eine Teilnahme (neben formalen Gründen) nicht eben fair gewesen - mir reicht es, gewissermaßen als wachküssender Prinz das Dornröschen auf der Museumsinsel mit diesem Artikel wieder mehr ins allgemeine Bewusstsein zu rücken und diesem interessanten Bauwerk die Stellung zu verschaffen, die ihm m.E. zusteht. --ONAR 11:36, 26. Mär 2006 (CEST)

• Wenn einem da nicht die Spucke wegbleibt... pro --Rainer Lewalter 00:19, 26. Mär 2006 (CET)
• ich bin extra früh aufgestanden, um diesem großartigen Werk von Felix ein dickes PRO zu geben. Lienhard, jetzt hast Du es doch verpennt --Suse 07:47, 26. Mär 2006 (CEST)
• pro - der helle Wahnsinn ... allein schon die architektonischen Kostbarkeitem aus Onars Skizzensammlungen ... uuuund rrrrambo: der Gewinner im diesjährigen Wikpedia-Schreibwettbewerb Sektion 17 heißt ... Mist, das ist leider eine andere Baustelle :-). --Lienhard Schulz 08:46, 26. Mär 2006 (CEST)
• pro, was sonst. Ich habe eigentlich erwartet, dass dieser Artikel tatsächlich für den Schreibwettbewerb kandidieren wird nachdem ich ihn auf der Baustelle verfolgt habe. Danke ind die Schweiz an ONAR -- Achim Raschka 08:54, 26. Mär 2006 (CEST)
• pro, ein wirkliches Glanzstück. --BS Thurner Hof 10:21, 26. Mär 2006 (CEST)
• pro Allerdings bedarf m.E. der letzte Abschnitt Wiedereröffnung 2009 noch einer Überabeitung. Er ist zu sehr im Nachrichtenstil verfasst (mehrfache Verwendung von zur Zeit (neue Rechtschreibung: zurzeit) und stellt eine Wertung dar. Außerdem fehlt die Kritik an der Neugestaltung wie überhaupt deren inhaltlichen Gesichtspunkte zu gering beachtet werden. --Mazbln 11:44, 26. Mär 2006 (CEST)
• Holla! Ich habe ja vor zeitnah den Artikel über das Pergamon-Musseum zu überarbeiten. Jetzt weiß ich, woran ich diesen messen muß!  Pro Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:50, 27. Mär 2006 (CEST)
• pro, den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. Else2 09:30, 28. März 2006 (CEST)
• pro - damit ist die Exzellenz-Latte für derartige Artikel schon hart nach oben geschoben worden!--Kresspahl 15:20, 1. Apr 2006 (CEST)
• pro: Also, wenn das kein excellenter Artikel ist, dann weiss ich nicht... --Dreibein 22:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Kabinettsorder

Hallo, wir bei en: arbeiten noch an der Übersetzung. Was ist ein(e?) Kabinettsorder? Ich habe es provisorisch mit "royal command" übersetzt, aber ich weiß wirklich nicht, ob es stimmt. Angr (D • B) 14:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Kabinettsorder leitet sich ja vom Kabinett ab: ein Kabinett ist ein "nach angelsächsischem Vorbild das Kollegium der die Geschäfte der Regierung führenden Minister einschließlich des Regierungschefs (z. B.: Bundeskabinett)". Entsprechend en:Cabinet. "Royal" meint königlich und König ist ja immer nur einer und nicht mehrere. Ich denke "cabinet order" passt schon sehr gut, "governmental order" geht sicherlich auch. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint der Vorschlag "cabinet order" von Bluefish sehr passend --ONAR 23:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Hmm.. ich aber glaube nicht, dass der durchschnittliche englischsprachige Wikipedialeser irgendwas mit "cabinet order" anfangen kann. Es klingt eher, als ob es um die Ordnung im Tassenschrank ginge. Ich probiere es aber trotzdem und sehe, was die anderen dazu sagen. Angr (D • B) 11:00, 31. Mai 2006 (CEST)

In meiner Literatur steht für Kabinettorder in der englischen Übersetzung ebenfalls cabinet order. Die Bezeichnung royal command ist mMn allerdings verständlicher. Es könnte sinngemäß das Gleiche sein, ist aber vielleicht eher die (mündlich) ausgesprochene Anweisung/Befehl eines Monarchen und cabinet order die vom König befohlene und daraufhin von seinem Minister(n) zu Papier gebrachte Anweisung. --Suse 15:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Übersetzung wurde umgeschrieben in "The king, with his cabinet, had already ordered that the construction project be assigned to Stüler on 8 March 1841." Das ist jetzt viel verständlicher. Vielen Dank der Hilfe! Angr (D • B) 00:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiedereröffnung 2009 - die zweite

Kleine Anmerkungen zu dem o.g. Abschnitt, den ich - im Gegensatz zum restlichen Artikel - nicht sehr gelungen finde.

Schon die Überschrift führt in die Irre. Denn es geht hier hauptsächlich um die Umsetzung des zentralen Eingangsgebäudes im Rahmen des Masterplans und weniger um die geplante Wiedereröffnung - und das wird auch nicht wirklich klar. Es wird hier der unter Weblinks geführte ZDF-Beitrag grob zusammengefasst und das teilweise m.E. teilweise auch nicht ganz richtig oder so unvollständig, dass einem eben die Zusammenhänge nicht klar werden.

Das Ganze ist aber auch nicht mehr aktuell, weil die Mittel im November 2006 für das zentrale Eingangsgebäude (mittlerweile James-Simon-Galerie und nicht mehr "Berlin Cube") genehmigt wurden. [1] Somit halte ich die größten Teile des Abschnitts auch nicht mehr für erwähnenswert. Besonders das Zitat ".... Die Vorstellung, dass dann transportable Dixi-Toiletten und Ticket-Container an seiner Stelle stehen....". Schöner Schlusssatz für einen aktuellen Beitrag, aber doch eher populistisch. Dass die einzelnen Museen nicht über eigene sanitäre Anlagen verfügen, ist wohl nicht befürchten bzw. durch die jetzige Situation der 4 geöffneten Museen auch widerlegt.

Sollte in diesem Abschnitt nicht vielleicht ein bisschen über den Masterplan geschrieben werden und die Anbindung über die Archäologische Promenade? [2] --Lorem ipsum 01:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Überarbeitung/Aktualisierung dieses Abschnitts schwebt mir seit längerem vor, allerdings komme ich gegenwärtig nicht dazu. Der Masterplan wird beim Artikel Museumsinsel (Berlin) schon beschrieben, die Archäologische Promenade und die aktuellen Entwicklungen beim Eingangsbereich sind aber gute Vorschläge. Der aktuelle Stand der Wiederaufbauarbeiten wäre eine andere Idee - habe mal am Fernsehen was gesehen über die Herstellung der Tontöpfe für die Gewölbe im Etnografischen Saal. Du darfst gerne den Artikel ergänzen, er "gehört" mir ja nicht, sonst braucht halt etwas Geduld;-) --ONAR 20:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel nun etwas aktualisiert und überarbeitet --ONAR 16:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Neue Bilder?

Die Gerüste fallen. Hat jemand gute Bilder? --217.83.41.236 02:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Bildgrößen

Von Benutzer:ONAR wurde ein Revert herbeigeführt mit Hinweis auf die WP-Seite über Fotoskalierung und um vorherige Diskussion. Bei der ursprünglichen Bearbeitung wurden neben der (von WP in dem Link beschiebenen) Empfehlung der Bildgrößen mit dem Zusatz upright auch typografische Anpassungen im Artikel vorgenommen, die nunmehr ebenfalls zurückgesetzt wurden.

Frage hierzu: Warum müssen Bildgrößenänderungen diskutiert werden, wenn WP entsprechende Empfehlungen gibt? Die Änderungen der Bildgröße bezog sich in erster Linie auf die Vermeidung von (unschönen) Leerräumen zwischen den einzelnen Absätzen. Die verkleinerte Darstellung der Bilder stellt keine Verschlechterung des Artikels dar, denn wenn der Leser die Bilder in voller Größe betrachten möchte, reicht ein Klick darauf.

Bitte um Diskussionsbeiträge und Re-Revert. LG Detlef. --Emmridet 08:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Da hat Emmridet doch recht mit dem was er da schreibt und vorher gemacht hat. In den WP-Empfehlungen steht doch „…Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Thumbs meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter upright mitzugeben…“ Bin also auch für ein Rücksetzen auf seine Version. --Angiemaus 20:16, 14. Mär. 2008 (CET)

„… empfiehlt sich…“– nicht „muss man“. Bevor man an einem so umfangreichen Artikel dieser Güte rumwerkelt, gebietet m.E. ein gewisser Respekt vor der Arbeit eines Autoren vorher mal Rücksprache zu halten. Der Autor wird sich etwas bei der Ausgestaltung des Artikels gedacht haben und hat dafür in genau dieser Form ohne Gegenstimme und Beanstandungen ein Exzellent-Bapperl bekommen. Sehe also keinen Grund, warum man sich ausgerechnet an diesem Artikel mit Nichtigkeiten abarbeiten muss. Es gibt hinreichend unvollständige Artikel und QS-Kandidaten – darin ist die Arbeit sinnvoll investiert. --Lorem ipsum 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Noch einmal zum allgemeinen Verständnis: Der Artikel hat durch die von mir durchgeführten Änderungen aus typografischer Sicht (z.B. geschützte Leerzeichen), zusätzliche Verlinkungen und im Hinblick auf das Layout (Vermeidung von weißen Flächen zwischen den Absätzen) an Wert gewonnen. Inhaltliche Änderungen wurden hierbei nicht vorgenommen. Deshalb bitte die hier bewusst in diesen Artikel investierte Arbeit würdigen. Grüße Detlef. --Emmridet 23:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Gegen die geschützten Leerzeichen habe ich auch nichts und wenn Du einen Mehrwert in den zusätzlichen Verlinkungen siehst können sie ruhig stehen bleiben. Den Ersatz von 1,5 durch 1½ halte ich für Deine persönliche Vorliebe und es gibt auch einen Unterschied zwischen 6.9 und 6.90 − du machst damit nämlich eine Aussage zur Präzision, eine Nachkommastelle ist weniger genau als zwei und damit eine subtile inhaltliche Veränderung. Das Layout-Argument ist ein schwieriges - Dir ist schon bewusst, dass der Artikel auf jedem Bildschirm abhängig vom der Auflösung, vom Browser von den individuellen Einstellungen wie der Schriftgröße anders aussieht? Was auf Deinem Bildschirm nun super aussieht sieht bei einem anderen wieder unschön aus und nun hat er weiße Lücken. Präzisiere doch mal die Stellen, wo bei Dir die weißen Flächen sind, vielleicht finden wir ja eine Lösung. Die typografischen Änderungen - mit den anfangs gemachten Einschränkungen und den mit Ausnahme der Bildgrößenänderungen kannst Du von meiner Seite her jederzeit wieder einstellen. Gruß --ONAR 15:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort und vor allen Dingen herzlichen Glückwunsch zu diesen ausgezeichneten Artikel. Es war nicht meine Absicht, ihn in irgendeiner Weise zu verschlimmbessern. Im Gegenteil, er sollte ein typografisch etwas ausgewogeneres Layout bekommen. Nun aber zu Deinen Anmerkungen: Den Einwand der Präzision von Nachkommastellen habe ich ehrlich gesagt so noch nicht betrachtet, verstehe aber, was Du damit meinst. Mir ging es bei meinen Änderungen um die etwas ungewöhnliche Darstellung von metrischen Zahlen, die normalerweise zwei Nachkommastellen haben. Aber OK, bleibt so! Nun zu den Bildern: SIe erscheinen in meinen Augen etwas übermächtig im Vergleich zum Text. Deshalb war mein Bestreben, hier eine einheitliche Darstellung im gesamten Artikel gemäß der WP-Empfehlungen herbeizuführen. Wo genau die weißen Stellen waren kann ich im Moment nicht überprüfen, weil ich diese auf meinem Bürorechner (mit MS-Explorer) gesehen habe. Zu Hause arbeite ich momentan auf einem Mac (Safari-Browser). Mein Vorschlag zur Güte: Ich überarbeite bei Gelegenheit die Seite nochmal im Hinblick auf rein typografische Dinge sowie Links und gebe ein Signal, wenn ich wieder über weiße Stellen stolpere. In diesem Sinne: Schönes Wochenende! LG Detlef. --Emmridet 16:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Emmridet, wäre es eine Idee, den Artikel auf eine Arbeitsseite im Benutzernamensraum zu kopieren (bei Dir oder bei mir) zu kopieren und dort gemeinsam zu überarbeiten - dort ist dann auch Raum für Varianten und Experimente? Ich müsste sowieso wieder einige Dinge aktualisieren und entsprechend dem Baufortschritt ergänzen. Und die Bildgrößen sind nicht sakrosankt, das müssen wir den Einzelfall anschauen. Verzeih bitte auch meine anfangs etwas heftige Reaktion, ich bin aber sicher, dass wir einen Weg finden! Gruß und ebenfalls schönes Wochenende --ONAR 08:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo ONAR, sehr gute Idee!! Setze den Artikel bitte auf eine entsprechende Seite bei Dir, dann können wir gemeinsam daran arbeiten. LG Detlef. --Emmridet 17:36, 16. Mär. 2008 (CET)

aktuelles Foto

Ich habe mal ein aktuelles Foto hochgeladen. Besonders toll ist es nicht aber vielleicht möchte es ja jemand einbauen. Momentan ist ja garkein aktuelles drin. --Kirschblut 00:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.zi.fotothek.org/obj/obj19002204/Galeriel
  • In Neues Museum (Berlin) on 2008-04-08 22:43:16, 404 Not Found
  • In Neues Museum (Berlin) on 2008-04-23 09:27:10, 404 Not Found

--SpBot 11:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gesimse versetzen (?)

"... , sodass 1844 die Bauarbeiter die Gesimse versetzen und die Dächer vollenden konnten. I ..." Vielleicht vorsetzen? Grüße! --Bukk 12:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mezzaningeschoss

Kapitel "Von der Eröffnung bis zur Nachkriegszeit": "In den Jahren 1883 bis 1887 wurde das Neue Museum um ein zusätzliches, nach außen hin nicht sichtbares Mezzaningeschoss erhöht."

Wo soll sich dieses denn befinden? Es ist weder in den Plänen noch in Realita vorhanden...

Schnitt Südflügel

Die 1862 gedruckten Pläne werden schwerlich einen Ausbau der 1880er Jahre zeigen. Aber sie zeigen, dass das Dach ursprünglich gegen den Hof geneigt war, während heute das Dach gegen den Hof ansteigt − darunter das hinzugefügte niedrige Mezzaningeschoss anstelle des ursprünglichen Dachstockes. Wenn Du einen Literaturbeleg suchst: Christine Wolf (Red.): Das Neue Museum in Berlin. Ein denkmalpflegerisches Plädoyer zur ergänzenden Wiederherstellung. Kulturbuch-Verlag, Berlin 1994, ISBN 3-88-961-150-8 (=Beiträge zur Denkmalpflege in Berlin. Heft 1), Seite 28. --ONAR 21:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Stülers Pfuscherei nicht vergessen ... ;-)

[3] ... erinnert mich irgendwie an aktuelle Kölner Ereignisse. --92.117.18.133 19:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Tagebuchzitat von Beckett

Es wäre schön, wenn jemand die Fundstelle angeben könnte. (7. Januar 1937, die Amarna-Sammlung betreffend) - Goerdten 12:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lageplan

Ich vermisse auf der Seite sowas wie einen Lageplan. Ich kann mir zwar vorstellen, dass das Gebäude auf der Museumsinsel liegt, aber wo denn dort? (nicht signierter Beitrag von 77.188.56.22 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 16. Okt. 2009 (CEST))

Ausblick ist Kaffeesatzleserei

Ich bin der Meinung, der Abschnitt "Ausblick" ist reine Kaffeesatzleserei und für den Artikel unerheblich. Wir das Neue Museum einst bewertet werden wird, sollen zukünftige Historiker entscheiden. --BangertNo 21:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Pläne zur Zeit der DDR

Insgesamt fehlt mir in dem Artikel eine Darstellung von Umgang und Plänen mit dem Gebäude zur Zeit der DDR. Es gab z.B. in den 60er Jahren Pläne zum Abriss und Bau eines modernen Gebäudes. Große Teile des Gebäudes waren zerstört und jahrzehntelang Wind und Wetter ausgesetzt.-- Kunani 23:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Deklinationsfrage Risalit

Im Zuge der sprachlichen Gesamtdurchsicht habe ich an mehreren Stellen auch die Beugungsformen von Risalit grammatikalisch überholt. Hinsichtlich Dativ und Akkusativ ist im Singular allerdings für mich eine Unsicherheit übergeblieben, die ich zur Begutachtung vorlegen möchte: Heißt es richtig einem Risalit und einen Risalit, was meinem Sprachgefühl eher entspricht, oder einem Risaliten und / oder einen Risaliten? (Der Duden gibt nur den Genitiv Singular und den Nominativ Plural unmittelbar an; bei „Meteorit“ liegen die Dinge jedenfalls nicht identisch.) -- Barnos -- 14:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Vorläufige Abrundung der Darstellung nach Wiedereröffnung

Nachdem das Neue Museum zuerst ohne Exponate und nunmehr mit der Komplettausstattung wieder zugänglich geworden ist, habe ich zwecks aktueller Anpassung der Artikeldarstellung den vormaligen Schlussteil des Lemmas („Ausblick“) dem vorausblickenden Abschnitt „Besucherzentrum und Archäologische Promenade“ zugeschlagen und erste publizierte Besuchereindrücke ausgewiesener Sachkenner nach Abschluss von Restauration und Wiedereinrichtung in einen neuen Schlussabschnitt eingearbeitet. -- Barnos -- 09:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Bildgrößen II

Ich bitte die an dem Artikel Beteiligten nachdrücklich, die Bildgrößen und -positionen dahingehend zu bearbeiten, dass in Übereinklang mit Wikipedia:Artikel illustrieren eine mMn hier im Artikel völlig unnötig gegebene Bilddominanz, Bildüberfrachtung und Überlänge einiger Bildunterschriften bei bisheriger Darstellungsweise nach Korrektur zumindest deutlich eingeschränkt wird. Wie es einst möglich war, dass der Artikel bei dieser Bildfülle und -darstellungsform derart ausgezeichnet werden konnte, kann ich mir nur damit erklären, dass damals in dem zugehörigen Bereich von WP Aspekte wie Bilddominanz und Bildüberfrachtung weniger Gewicht beigemessen wurde.

Um Konflikte zu vermeiden, wähle ich den Weg zunächst über diese Diskussionsseite. Sollte ich jedoch - wie schon bei anderer Gelegenheit - den Eindruck bekommen, dass erneut versucht wird, ohne ein Mindestmaß an Flexibilität ein derartiges Ansinnen abzublocken, dann werde ich den Weg über eine erneute Kandidatur dieses Artikels unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen wählen und dort meine Sicht der Dinge in der zugehörigen Begründung dann für eine Abwahl einbringen. Ich zumindest würde einen solchen Schritt gerne vereiden wollen, aber ich will mir auch nicht erneut erklären lassen, dass Konsensregeln bei WP hier in Bezug auf Artikelillustration immer ignoriert werden können, da sie ja letztlich nur Kann-Anregungen darstellen. Gruß -- Muck 18:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Liebster Muck

ich bitte dich eindringlichst beim Umstellen von Bildern und Ändern von Bildgrößen umsichtig umzugehen. Wie dir m.W. bereits zahlreiche Benutzer geschildert haben, hängt die Bildpositionierung stark vom eigenen Bildschirm ab und kann normalerweise nicht für alle Leser „vereinheitlicht“ werden, b) ist WP:Artikel illustrieren eine Richtlinie kein Gesetz. C) Garantiere ich dir ein Scheitern bei einer möglichen Wiederwahl alleine aufgrund unterschiedlicher Sichtweisen bei der Bildpositionierung. Ich bitte dich vernünftige, substanzielle, man kann auch sagen enzyklopädische Arbeit zu leisten und nicht andere Benutzer auf diese Art zu traktieren. Ich persönlich empfinde deine Änderungen oft genug als Fall von WP:BNS, üblicherweise wird ein häufiger Verstoß dieses Grundsatzes in der deutschsprachigen Wikipedia mit einer Sperre geahndet. Fröhlichen 4. Advent. --jcornelius  04:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Liebster Jcornelius, ich denke doch, dass ich beim Umstellen von Bildern und Ändern von Bildgrößen immer sehr umsichtig vorgehe, nur treffe ich zumindest in dem Bereich hier (Berlin und Potsdam) stets auf ausgeprägte Kompromisslosigkeit. In der Historie dieses Artikels hier bin ich auch nicht der einzigste Benutzer, dem die bisherige und mMn recht beharrlich verteidigte Bildgestaltung aufgestoßen ist - siehe beispielsweise weiter oben unter "Bildgrößen" und unter Benutzer Diskussion:Andrsvoss#Bildgrößen). Und ich denke auch, dass grundsätzlich beispielsweise Rechtschreib-, Grammatik-, Stil- und eben auch Lay-out-Korrekturen sehr wohl als unverzichtbarer Teil einer enzyklopädischen Arbeit gezählt werden. Doch wird dir sicher nicht entgangen sein, dass ich mich in meiner langjährigen Mitarbeit bei WP nicht allein darauf spezialisiert habe, was jedoch - selbst wenn - im Grunde unerheblich wäre.

Was ich in diesem Zusammenhang von deinem Hinweis auf WP:BNS einschließlich einer Sperrmöglichkeit bei Verstoß dagegen halte, kannst du dir sicher denken... Ist in meinen Augen schon merkwürdig, zu welchen Mitteln manche Kreise hier bei WP greifen, um sich einer nicht allein nur von mir angesprochenen eher marginalen Änderung des Artikel-lay-outes entgegenzustemmen. Flexibilität kann zumindest ich darin nicht erkennen. Auch euch ebenfalls fröhliche Festtage. -- Muck 16:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Etwas schlechter Stil, bester Muck, im imperativen Befehlston mit pauschalen Anwürfen und Drohungen in eine Diskussion einzusteigen. Nicht gerade förderlich für gemeinschaftliches Arbeiten - wenn Dir das im Real Life noch niemand gesagt hat, dann hole ich das hiermit gerne nach. Zur Sache selber kann ich Dir derzeit wenig antworten, wenn Du geschrieben hättest Bild a zeigt genau das gleiche wie Bild b, auf eines könnte man verzichten oder wäre es eine Idee, die Bilder d, e, f und g in einer Galerie zusammenzufassen, könnten wir hier eine echte Diskussion beginnen. So kann ich nur ganz allgemein sagen, zu den Alleinstellungsmerkmalen des Neuen Museums gehörte neben seiner Konstruktion seine Innenausstattung. Diese kann zwar auch mit Text beschrieben werden, aber eine ergänzende Illustration des jeweiligen Raumes mit seinem Bildprogramm dient nach meiner Überzeugung dem Verständnis des Leser. Was die Abwahl des Artikels betrifft: tu, was Du nicht lassen kannst - ich kann gut damit leben, mein Zeit in und für Wikipedia nähert sich wohl eh dem Ende. Gruß --ONAR 23:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo ONAR, was soll das ganze rethorische Blah, Blah von wegen schlechter Stil und "... wenn Dir das im Real Life noch niemand gesagt hat..." usw. Es ist aus meinen Augen letztlich nur der Versuch, davon abzulenken, dass in dem ganzen Bereich Berlin / Potsdam nicht die ehrliche Bereitschaft gepflegt wurde und wird, hinsichlich der Artikelillustration sich in Richtung Wikipedia-Empfehlungen (oder Richtlinien oder "Kann-Bestimmungen" oder wie auch immer) zu entwickeln. Auch die Illustration von Artikeln wie Berliner Stadtschloss und Hallesche-Tor-Brücke machen da keine Ausnahme. Und ich hatte bereits in anderen Artikeln das Vergnügen, unter dem Gesichtspunkt marginaler Korrekturen hinsichtlich Artikelillustrationen federführend über Benutzer:Lienhard Schulz das ganze von euch gepflegte Repertoire der Änderungsabwehr kennenzuelernen, daher hier mein Einstig in das Thema wie eben oben mit meinem ersten Beitrag formuliert, verbunden mit einer ersten kleinen Artikeländerung, die natürlich sofort von Lienhard Schulz wieder revertiert wurde. Erzähle du mir doch bitte nichts von wegen schlechter Stil. Ich habe den Eindruck, dass zumindest hinsichtlich Illustrationsänderung hier im Bereich - bildlich gesprochen - Mauer und Stacheldraht um die Artikel gezogen und hinter den Kulissen andere Mitarbeiter für die Abwehr selbst marginaler Änderunswünsche mobilisiert werden. Und bitte zur unmissverständlichen Klarstellung: wenn ich formuliere, dass ich diesen Eindruck habe, dann ist damit von mir nicht gesagt, dass dem tatsächlich auch so ist, sondern nur, dass in mir ein derartiger Eindruck im Laufe der Zeit entstand. Zu einer offenen Diskussionsbereitschaft hinsichtlich der Bildgestaltung - wie von dir oben dargelegt - konnte ich bislang in dem ganzen Berich hier keinen ernsten Willen erkennen. Schon bei kleinsten Änderungen in Bezug auf Bildgröße und -positionen (von Bildgallerien oder gar Bildstreichungen war bislang nicht die Rede) bin ich weit überwiegend auf deutlichen Widerstand unterschiedlichster Strategie gestoßen. Das ist meine Erfahrung hier bei euch, leider. Gruß -- Muck 12:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag @ONAR: wenn du mir jedoch ernsthaft das Angebot machen möchtest, zumindest in Artikeln deiner Hauptauthorenschaft mal eine WP-konformere Bilddarstellungsweise auszuprobieren, ohne inhaltliche Einbußen der Artikeltextinhalte, dann gib mir doch bitte in dem Sinne eine Nachricht. Eine bereichsübergreifende, kooperative Zusammenarbeit sehe ich bei gegenseitigem guten Willen doch immer als möglich, denn Motiv meiner kleinen Änderungswünsche war und ist ja letztlich das Bestreben einer Artikelweiterentwicklung mit Verbesserung. Vorweihnachtlicher Gruß -- Muck 14:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keine "WP-konforme Bilddarstellungsweise". Jede ist nämlich wikipediakonform. Dieser Fetischismus auf Regeln, die nur Anhaltspunkte sind, geht extrem auf den Keks. Berlin/Potsdam verdienen Respekt sich diesem Unsinn zu widersetzen und der Artikel ist mit der autorengemäßen Bebilderung exzellent. -- Julius1990 Disk. 14:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Lieber Julius1990 mit deinem Hang eine gewisse Konformität sofort uneingeschränkt und herabsetzend als Fetischismus auf Regeln zu erklären, musst du ja wohl auch ständig erhebliche Leiden ertragen, wenn du dich beispielsweise beim Schreiben dennoch an die Rechtschreibregeln (im Deutschen nach Duden) hältst. Die sind ja letztlich auch nur Anhaltspunkte, welche anfänglich aus mehrheitlich angewendeter Schreibweise im deutschen Sprachraum gewonnen wurden. Gäbe es solche Regeln heute nicht, bzw. würde sich absolut niemand nach ihnen richten, hätten wir schon hinsichtlich der Rechtschreibung ein Chaos, was zwangsläufig zu erheblichen Kommunikationsproblemen führen würde. Und so verhält es sich mit allen im Konsens entwickelten Regel, zu wenig davon und es entsteht ein Chaos, zu viel davon und es entsteht eine erdrückende Starrheit. Genau zwischen diesen beiden Polen bewegen wir uns immer. Nur denke ich, wer sofort und ständig beim Auftauchen des Begriffes Regeln an Konformitätszwang und Regelfetischismus denkt, hat zumindest in meinen Augen wohl eher ein persönliches Problem mit Regeln jeder Art. Mögen dich doch ggf. entspannte Festtage möglichst bald davon befreien ;-) Weihnachtliche Grüße an alle -- Muck 18:44, 23. Dez. 2009 (CET)