Diskussion:Obsessed
Trivia
[Quelltext bearbeiten]Der Zusammenhang zwischen Spam und Javascript ist völlig irrelevant und hat rein gar nichts mit dem Film zu tun. Täusche ich mich? (nicht signierter Beitrag von 87.173.193.118 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 8. Jun. 2009)
- Entfernt. Wäre höchstens vielleicht etwas für die Handlung, dann aber ohne dem Kommentar zum Javascript. -- Emdee 01:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke gerade das haben Trivia an sich, dass sie nicht besonders relevant sind, aber der eine oder andere, der sich mit dem Thema der Thematik schon auseinandergesetzt hat, findet die Trivia eben interessant und kann sich darüber freuen. Die anderen überlesen sie entsprechend und sind auch nicht geschädigt. Ich bin also dafür, sie wieder aufzunehmen. --Jobu0101 10:14, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Ich kann jobu0101 nur zustimmen. Gerade für solche Anmerkungen ist der Trivia-Bereich da. Bitte wieder aufnehmen! --emo 19:36, 21. Jun. 2009 (CEST)
- Bin auch dafür, schließlich stellt dieser Beitrag eine Bereicherung für den Artikel dar, die nebenbei den stupide gestrickten Internetuser noch etwas aufklärt. --92.75.215.64 10:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Das stimmt, ich hatte vor, heute Abend ins Kino zu gehen und mir eventuell diesen Film anzusehen, da habe ich mir erst einmal den Wikipedia-Artikel zum Film durchgelesen, um zu sehen, ob sich der Film überhaupt lohnt. Als ich dann die Diskussionsseite entdeckte, habe ich mir natürlich den Edit mal angeschaut und muss sagen, dass ich das mit JavaScript noch nicht wusste. Finde auch, dass man den Teil wieder in den Artikel aufnehmen sollte! --79.218.247.241 16:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
- Dann werde ich es nun wieder aufnehmen. --Jobu0101 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Naja, ich finde das ist nicht unbedingt Trivialwissen, sondern für mich ist das einfach zur Schau gestelltes Geektum. Deshalb bin ich für rausnehmen --Darth Stassen 17:36, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Dann werde ich es nun wieder aufnehmen. --Jobu0101 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke es wäre besser anstatt Javascript den Film zu entfernen, und zwar aus allen Kinos und Videotheken die es anbieten. Fürchterlicher Film.. 02:26, 26. August 2009 *Toni die Nase (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.112.233.254 (Diskussion | Beiträge) )
also echt, so ein Schwachsinn. Was hat das denn mit dem Film zu tun. Er könnte Lisa auch abknallen ohne JS auszuschalten und hätte damit das Problem trotzdem gelöst. (nicht signierter Beitrag von 84.166.110.113 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 31. Aug. 2009 (CEST))
- Ich glaube wir kommen vom Thema ab. --Jobu0101 12:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
Genau das gleiche, was im ersten Satz steht, habe ich mich auch gerade gefragt. Das fällt nicht mehr unter Trivia, das ist ein überflüssiger Hinweis. Dann könnte man auch darauf hinweisen, dass es nach den amerikanischen Sicherheitsvorschriften nicht möglich wäre, den Dachboden wie im Film ungesichert zu lassen, weil Personen dann 10 Meter in die Tiefe fallen könnten. --Nickaat 21:24, 24. Sep. 2009 (CEST)
- Das ist etwas anderes. Beim JS ging es einfach um eine Verarsche der Kinozuschauer. Das Publikum wurde für dumm verkauft, eine Unwahrheit wurde verbreitet. --Jobu0101 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)
Trivia 2
[Quelltext bearbeiten]Ich hätte schon gerne gewusst, worum es seinerzeit überhaupt ging. Für alle, denen es geht wie mir, der Abschnitt, mühsam rausgekramt:
--
- Zum Jahreswechsel bekommt Derek eine E-Mail von Lisa. In dieser Mail öffnen sich circa zehn identische Fenster mit einem Bild von Lisa, die ihm ein Happy New Year wünscht. Als Derek gerade alle Fenster schließen konnte, wendet sich seine Frau zu ihm und fragt ihn, was er für eine Mail bekommen habe. Derek, der ihr nichts von Lisa erzählen will, meint einfach nur, dass er mal wieder ein aktuelleren Spamfilter bräuchte. In Wirklichkeit hätte es allerdings genügt JavaScript zu deaktivieren.
--
--Delabarquera (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2019 (CET)
- Seine Antwort hat aber nichts mit den 10 Pop-Ups zu tun (JavaScript), sondern war eine Ausrede für die Nachricht an sich. Die wäre nur Spam gewesen und damit unwichtig. Daher versucht er zu vertuschen, dass er mitten in der Nacht eine Mail von Lisa bekommen hat - und nicht die technischen Hintergründe des Pop-Ups zu verschleiern... --GrandmasterA (Diskussion) 13:57, 4. Jul. 2023 (CEST)