Diskussion:Odaliske
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Stephphie in Abschnitt Englisches Wiki
"...und dienten als Projektionsflächen und Fluchtpunkte für durch eine repressive Sexualmoral eingeengte Männerphantasien..."
- das ist selbst eine eingeengte, wenn nicht sogar blinde und vollkommen unhistorische Beschreibung. Man (entschuligung, ist nur ein Pronomen) könnte das von jedem idealisiertem Frauenakt sagen, es wird dann noch unzutreffender.
Die Venus von Milo - eine Männerphantasie, klar. Aber muss man etwa die gesamte Kunstgeschichte unter dem (feministischen) Fluchtpunkt und der Projektionsfläche einer "repressiven Sexualmoral" auffassen? Und gehört das in einen so kurzen Lexikon-Artikel? Ich finde nicht und werde das streichen. --Martin0reg 16:26, 15. Nov. 2011 (CET)
- Der Kritik ist allemal und in vollem Umfang zuzustimmen. Leider hat aber offenbar jemand die Streichung wieder rückgängig gemacht. Es gibt einfach Leute, die auf Idiotie beharren, auch wenn diese offenkundig ist. Daran wird so etwas wie Wikipedia immer kranken.--141.91.129.6 17:08, 24. Jul. 2013 (CEST)
Belegpflicht[Quelltext bearbeiten]
Der von mir hier entfernte Text verstößt gegen die Belegpflicht. Dass ich nicht alles als unbelegt entfernt habe, liegt daran, dass mich das andere als Allgemeingut dünkt, der entfernte Text aber eben nicht. @Louis Wu: ich bitte also, deinen Revert rückgängig zu machen und den unbelegten und auch irgendwie nach POV bzw. TF riechenden Text wieder als unbelegt zu entfernen. --Legatorix (Diskussion) 14:10, 2. Nov. 2022 (CET)
- So eine Willkür, die nicht akzeptabel ist. Hier eine Quelle dafür: klick. Louis Wu (Diskussion) 14:22, 2. Nov. 2022 (CET)
- Danke. Ich schlage dann als Einigung vor, den Text unter Nennung des Belegs und Weglassung des unbelegten Teils am Beleg auszurichten und "...als Projektionsfläche männlicher Fantasien" einzufügen. --Legatorix (Diskussion) 15:47, 2. Nov. 2022 (CET)
- Für den übrigen Teil lässt sich sicherlich auch noch eine Quelle finden, von daher würde ich noch abwarten. Louis Wu (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2022 (CET)
- Solange abzuwarten, bis sich für den unbelegten Teil "auch noch eine Quelle" finden läßt, halte ich nicht für angemessen. Richtig ist vielmehr, erst dann einen Artikel zu verfassen, wenn man die Literatur und die Belege kennt und nicht umgekehrt. --Legatorix (Diskussion) 17:46, 2. Nov. 2022 (CET)
- Der Artikel existiert schon sehr lange, früher hat es man noch nicht so eng mit den Belegen gesehen wie heute. Ich bin mir sicher, dass die schreibenden Personen Quellen dazu gelesen haben, Literatur ist ja auch angegeben. Du störst dich doch bloß an dieseb Formulierungen. Und wie ich dir oben zeigen konnte, liegen die Quelle quasi nur einen Knopfdruck entfernt, wenn es dir um Artikelarbeitn gehen würde, hättest du diese ohne Probleme selbst einfplegen können. Also deine Argumenten greifen nicht und lass gut sein. Louis Wu (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2022 (CET)
- Unbelegte, kritische POV-Stellen kann man nicht einfach "gut sein lassen". Deine Behauptung, dass man die Belegpflicht früher angeblich "nicht so eng" gesehen haben soll, und dass das quasi deshalb auch heute so weiter zu gelten habe, ist unhaltbar. --Legatorix (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2022 (CET)
- Der strittige Halbsatz ist Allgemeinwissen. Man kann das über einen Großteil der Malerei des Orientalismus sagen. Dagegen ist zum Beispiel die Einleitung unbelegt und obendrein falsch (eine odalik war schlicht eine Dienerin). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:32, 2. Nov. 2022 (CET)
- Ich will jetzt nicht über andere Stellen diskutieren. Bleiben wir bitte zunächst bei der gegenständlichen Stelle, die keineswegs "Allgemeinwissen" ist, sondern POV. --Legatorix (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2022 (CET)
- Sei mal zur Abwechslung der hiesigen Wikipedia behilflich und recherchiere doch mal selbst, da kannst du noch was lernen. Und natürlich sind alte und ältere Artikel hier längst so nicht dicht mit mit Nachweisen versehen, wie neue. Mit deiner "Methode", die, siehe oben, sowieso nur blanke Willkür ist, könnten wir bestimmt umstandslos die halbe Wikipedia. löschen. Übrigens ist es schon witzig, wenn du jetzt widersprichst, die Stelle sei nicht Allgemeinwissen, die anderen, nicht nachgewiesenen, aber schon. Da würde ich sagen; das ist doch auch nur dein POV. Ha. Louis Wu (Diskussion) 21:23, 2. Nov. 2022 (CET)
- Nicht ich muss recherchieren, sondern derjenige, der einen Inhalt im Artikel haben will, muss belegen. Ich fürchte, wir kommen hier ohne 3M nicht weiter. Auf den Kompromiss willst Du ja leider auch nicht eingehen. --Legatorix (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2022 (CET)
- 3M:Allgemein bekanntes (s. Orientalismus) muss nicht belegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:25, 2. Nov. 2022 (CET)
- Dein Link sagt kein Wort zu "repressiver Sexulmoral", dient also nur zum Schein, nicht als Beleg. Außerdem kannst du als Beteiligter nicht als 3M dienen. --Legatorix (Diskussion) 00:56, 3. Nov. 2022 (CET)
- Hör bitte endlich auf mit deinem Quatsch hier. WolfangRieger schrieb dir, das sei allgemein bekannt, womit deiner obigen Argumentation gefolgt wird. Dass du das nicht weiß oder nicht akzeptieren willst, ist dein Problem. Ferner: ich schrieb dir, dass ich noch recherchieren werden und auch diese Passage eine Quelle finde. Da muss jetzt nicht noch irgendwie diie dritte Meinung herangezogen werden oder die Information gsorfot elöscht werden, nur weil du es verlangst. Louis Wu (Diskussion) 07:15, 3. Nov. 2022 (CET)
- Ich stelle fest, dass du außer starken (und teilweise im Sinne von KPA nicht unproblematischen) Worten weiterhin keinen Beleg beizutragen hast. Außerdem weise ich darauf hin, dass Platitüden nicht mit Allgemeinwissen gleichzusetzen sind. Dass Männer gerne nackte Frauen betrachten und Frauen nackte Männer ist eine Platitüde und hat nichts mit "repressiver Sexualmoral" zu tun, sondern mit den Hormonen. Es bleibt dabei: Die reine und unbelegte Platitüde „und dienten als Projektionsflächen und Fluchtpunkte für durch eine repressive Sexualmoral eingeengte Männerphantasien“ ist zu entfernen. Dass ein von dir als "Beleg" benannter Fotograf offenbar aus Wikipedia abgeschrieben hat, ändert daran nichts. --Legatorix (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2022 (CET)
- So, jetzt verharmlost du also auch noch solcherlei Zustände? Und schreckst nicht mal davor zurück, so etwas zu normalisieren, weil Männer tun das halt? Louis Wu (Diskussion) 11:37, 4. Nov. 2022 (CET)
- Und hier wird auch die Verbindung hergestellt: klick. Merci, bleibt also alles drin, trotz deiner ganz persönlichen "Sichtweise". Louis Wu (Diskussion) 11:48, 4. Nov. 2022 (CET)
- Geht doch. Ich habe den Beleg jetzt eingearbeitet. --Legatorix (Diskussion) 12:07, 4. Nov. 2022 (CET)
- Soll man dir jetzt zu dieser Glanzleistung gratulieren? Dein Wille zur Mitarbeit ist atemberaubend. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2022 (CET)
- Na ja. Die Herstellung regelrechter Zustände empfinde ich jetzt nicht direkt als "atemberaubende Glanzleistung". Aber immerhin. --Legatorix (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2022 (CET)
- Soll man dir jetzt zu dieser Glanzleistung gratulieren? Dein Wille zur Mitarbeit ist atemberaubend. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2022 (CET)
- Geht doch. Ich habe den Beleg jetzt eingearbeitet. --Legatorix (Diskussion) 12:07, 4. Nov. 2022 (CET)
- Und hier wird auch die Verbindung hergestellt: klick. Merci, bleibt also alles drin, trotz deiner ganz persönlichen "Sichtweise". Louis Wu (Diskussion) 11:48, 4. Nov. 2022 (CET)
- So, jetzt verharmlost du also auch noch solcherlei Zustände? Und schreckst nicht mal davor zurück, so etwas zu normalisieren, weil Männer tun das halt? Louis Wu (Diskussion) 11:37, 4. Nov. 2022 (CET)
- Ich stelle fest, dass du außer starken (und teilweise im Sinne von KPA nicht unproblematischen) Worten weiterhin keinen Beleg beizutragen hast. Außerdem weise ich darauf hin, dass Platitüden nicht mit Allgemeinwissen gleichzusetzen sind. Dass Männer gerne nackte Frauen betrachten und Frauen nackte Männer ist eine Platitüde und hat nichts mit "repressiver Sexualmoral" zu tun, sondern mit den Hormonen. Es bleibt dabei: Die reine und unbelegte Platitüde „und dienten als Projektionsflächen und Fluchtpunkte für durch eine repressive Sexualmoral eingeengte Männerphantasien“ ist zu entfernen. Dass ein von dir als "Beleg" benannter Fotograf offenbar aus Wikipedia abgeschrieben hat, ändert daran nichts. --Legatorix (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2022 (CET)
- Hör bitte endlich auf mit deinem Quatsch hier. WolfangRieger schrieb dir, das sei allgemein bekannt, womit deiner obigen Argumentation gefolgt wird. Dass du das nicht weiß oder nicht akzeptieren willst, ist dein Problem. Ferner: ich schrieb dir, dass ich noch recherchieren werden und auch diese Passage eine Quelle finde. Da muss jetzt nicht noch irgendwie diie dritte Meinung herangezogen werden oder die Information gsorfot elöscht werden, nur weil du es verlangst. Louis Wu (Diskussion) 07:15, 3. Nov. 2022 (CET)
- Dein Link sagt kein Wort zu "repressiver Sexulmoral", dient also nur zum Schein, nicht als Beleg. Außerdem kannst du als Beteiligter nicht als 3M dienen. --Legatorix (Diskussion) 00:56, 3. Nov. 2022 (CET)
- 3M:Allgemein bekanntes (s. Orientalismus) muss nicht belegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:25, 2. Nov. 2022 (CET)
- Nicht ich muss recherchieren, sondern derjenige, der einen Inhalt im Artikel haben will, muss belegen. Ich fürchte, wir kommen hier ohne 3M nicht weiter. Auf den Kompromiss willst Du ja leider auch nicht eingehen. --Legatorix (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2022 (CET)
- Sei mal zur Abwechslung der hiesigen Wikipedia behilflich und recherchiere doch mal selbst, da kannst du noch was lernen. Und natürlich sind alte und ältere Artikel hier längst so nicht dicht mit mit Nachweisen versehen, wie neue. Mit deiner "Methode", die, siehe oben, sowieso nur blanke Willkür ist, könnten wir bestimmt umstandslos die halbe Wikipedia. löschen. Übrigens ist es schon witzig, wenn du jetzt widersprichst, die Stelle sei nicht Allgemeinwissen, die anderen, nicht nachgewiesenen, aber schon. Da würde ich sagen; das ist doch auch nur dein POV. Ha. Louis Wu (Diskussion) 21:23, 2. Nov. 2022 (CET)
- Ich will jetzt nicht über andere Stellen diskutieren. Bleiben wir bitte zunächst bei der gegenständlichen Stelle, die keineswegs "Allgemeinwissen" ist, sondern POV. --Legatorix (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2022 (CET)
- Der strittige Halbsatz ist Allgemeinwissen. Man kann das über einen Großteil der Malerei des Orientalismus sagen. Dagegen ist zum Beispiel die Einleitung unbelegt und obendrein falsch (eine odalik war schlicht eine Dienerin). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:32, 2. Nov. 2022 (CET)
- Unbelegte, kritische POV-Stellen kann man nicht einfach "gut sein lassen". Deine Behauptung, dass man die Belegpflicht früher angeblich "nicht so eng" gesehen haben soll, und dass das quasi deshalb auch heute so weiter zu gelten habe, ist unhaltbar. --Legatorix (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2022 (CET)
- Der Artikel existiert schon sehr lange, früher hat es man noch nicht so eng mit den Belegen gesehen wie heute. Ich bin mir sicher, dass die schreibenden Personen Quellen dazu gelesen haben, Literatur ist ja auch angegeben. Du störst dich doch bloß an dieseb Formulierungen. Und wie ich dir oben zeigen konnte, liegen die Quelle quasi nur einen Knopfdruck entfernt, wenn es dir um Artikelarbeitn gehen würde, hättest du diese ohne Probleme selbst einfplegen können. Also deine Argumenten greifen nicht und lass gut sein. Louis Wu (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2022 (CET)
- Solange abzuwarten, bis sich für den unbelegten Teil "auch noch eine Quelle" finden läßt, halte ich nicht für angemessen. Richtig ist vielmehr, erst dann einen Artikel zu verfassen, wenn man die Literatur und die Belege kennt und nicht umgekehrt. --Legatorix (Diskussion) 17:46, 2. Nov. 2022 (CET)
- Für den übrigen Teil lässt sich sicherlich auch noch eine Quelle finden, von daher würde ich noch abwarten. Louis Wu (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2022 (CET)
- Danke. Ich schlage dann als Einigung vor, den Text unter Nennung des Belegs und Weglassung des unbelegten Teils am Beleg auszurichten und "...als Projektionsfläche männlicher Fantasien" einzufügen. --Legatorix (Diskussion) 15:47, 2. Nov. 2022 (CET)
Englisches Wiki[Quelltext bearbeiten]
.... sagt mehr aus. Bitte vergleichen. --Stephphie (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2023 (CEST)