Diskussion:PL 25
Wann außer Dienst gestellt?[Quelltext bearbeiten]
Im Text steht 30. März 1916, in der Bildunterschft aber 1917. Was stimmt? Und warum eigentlich nach so kurzer Zeit?--StYxXx ⊗ 05:04, 30. Okt 2005 (CET)
- Stimmt ich werde mal recherchieren. Kurze Lebenszeiten für Luftschiffe waren damals nichts ungewöhnliches. Wobei PL25 nach meinem Eindruck eher zu den ausgereifteren Konstruktionen zählte. Hadhuey 13:46, 30. Okt 2005 (CET)
http://www.zeppelin-museum.dk/D/german/historie/zeitafel/zeitafel.html ist quelle für das Datum im Artikel. Diese Quelle halte ich für vertrauenswürdiger, als die relativ pauschale aussage 1917. Vielleicht hat sich die abrüstung bis 1917 hingezogen. Hadhuey 19:56, 31. Okt 2005 (CET)
- http://www.zeppelin-museum.dk/UK/airships/pl-25.html noch eine Quelle
Siehe auch[Quelltext bearbeiten]
Wenn er der Konstrukteur war, bitte einfach so in die Einleitung. Wenn er nur sekundärer Namensgeber ist, kommt man über Parseval-Luftschiff hin.Bitte also Bezug formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2012 (CEST)
Kein Abschuss, warum?[Quelltext bearbeiten]
Warum wurde das Luftschiff nicht einfach abgeschossen (sic!), wenn es mit Wasserstoff gefüllt war? Konnte der Mantel nicht zerschossen werden? (Klingt sehr unwahrscheinlich.)
- Was klingt unwahrscheinlich? Es gab damals noch nicht so viele Flugzeuge und vor allem keine Einsatzleitung im heutigen Sinne, über die die Jagdflugzeuge an die Ziele herangeführt werden. Erst recht nich auf See. Im Artikel steht auch nicht, ob es überhaupt Feindkontakt gab. Auch ein wasserstoffgefülltes Luftschiff geht nach einem Gewehrtreffer nicht sofort in Flammen auf. Es gibt meist nur ein Loch in der Hülle. Der Wasserstoff entzündet sich nur, wenn ein zündfähiges Gass-Luftgemisch vorhanden ist und ein Funke dazukommt. Den gibt es bei normalem Gewehrfeuer nur wenn die Kugel auf etwas Metallisches trifft. Die Briten habe später spezielle Brandmunition für die Luftschiffbekämpfung entwickelt. Hadhuey (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2016 (CET)