Diskussion:Plessy v. Ferguson

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Plessy v. Ferguson“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weißer im Abteil für Schwarze

Ok, was wäre denn passiert, wenn sich ein Weißer in ein Abteil für Schwarze gesetzt hätte, wäre er denn auch verknackt worden, weil der der Rassentrennung nicht nachgekommen war? --217.85.207.112 23:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Brown hat Plessy nicht aufgehoben

Ich meine gelernt zu haben, dass Plessy v. Ferguson nicht von Brown v. Board of Education aufgehoben wurde, sondern dass Brown entschieden hat, dass Plessy im Bereich Erziehung nicht gilt. Brown war die erste einer langen Reihe von Entscheidungen, die den Anwendungsbereich von Plessy eingeschränkt haben. --Droben 23:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Auswirkungen von Brown v. Board of Education im Bezug auf Plessy v. Ferguson waren letztendlich vergleichbar mit den Auswirkungen von Plessy v. Ferguson für "Separate but equal". Obwohl Plessy v. Ferguson in rechtlicher Hinsicht die Rassentrennung "nur" in Eisenbahnabteilen für rechtmäßig erklärte, wurde "Separate but equal" , basierend auf die Urteil, in der Praxis auf weite Bereiche des gesellschaftlichen Lebens ausgeweitet. Analog dazu bezog sich Brown v. Board of Education juristisch gesehen zwar unmittelbar nur auf den Bereich des Schulwesens, stellte aber de facto das Ende von Plessy v. Ferguson dar. --Uwe 00:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Plessy v. Ferguson (Archivierung Kandidatur 31. August bis 7. September 2007)

•  Pro. Ich denke der Artikel ist lesenswert. ––Bender235 17:28, 31. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Bunnyfrosch 19:06, 31. Aug. 2007 (CEST)
•  Neutral bis  Pro, weil zwar lesbar und verständlich, aber so ganz überzeugt bin ich nicht (Gefühlssache...keine wirklichen Kritikpunkte beim Überfliegen gefunden... aber auch nicht so viel, was unbedingt dafür spräche...)--M.Birklein 19:57, 31. Aug. 2007 (CEST)
• pro - ich fand (als Laie) die Lektüre dieser Miniatur sehr ansprechend und horizontdehnend, für mich also klassisch lesenswert. -- Achim Raschka 16:04, 1. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Schließe mich meinem Vorredner an. --Cup of Coffee 10:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Ich halte ihn auch für lesenswert und benutze die Gelegenheit, mal wieder darauf hinzuweisen, dass ein Artikel zu Roe v. Wade höchst wünschenswert wäre. --Amberg 15:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

 Pro schöner Artikel --Stephan 14:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

 Pro sehr lesenswert - aber wer findet ihn? Das Lemma ist zwar zu Rassentrennung verlinkt, nicht aber von dort aus erreichbar. Mindestens das (ungeliebte) Siehe auch wäre dort angebracht (und dazu auch gleich die verlinkten andere Fälle mit aufnehmen). 2) v. = versus / Abkürzung im Lemma statthaft? (wurde das "v." übrigens im Artikel aufgelöst?) -Holgerjan 19:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

„v.“ ist keine Abkürzung (mehr), oder zumindest nicht mehr Abkürzung als ./. sebmol ^{? !} 19:40, 3. Sep. 2007 (CEST) sebmol ^{? !} 19:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

1) Duden 2006 kennt nur v. = vom, von, vor sowie v. = vide; vidi --- 2) Im Text auflösn = Oma-Test beachten -Holgerjan

Der Duden kennt nur wenige englische Wörter. "Plessy v. Ferguson" ist eine englische Fallbezeichnung. So heißt der Fall, 99,9% aller Texte zu diesem Fall werden ihn so nennen, unabhängig davon, ob sie deutsch oder englisch sind. Es gibt hier nichts aufzulösen, weil das „v.“ keine andere Bedeutung hat, als als Separator zwischen zwei Klageparteien zu fungieren. In dieser Hinsicht könnte das Lemma auch Plessy gegen Ferguson oder Plessy ./. Ferguson heißen, nur dass das halt wikipedianische Wortschöpfung wäre. sebmol ^{? !} 20:02, 3. Sep. 2007 (CEST) - Ich kann's ja entschlüsseln, aber meine Oma nicht! Die holt bestenfalls die Lesebrille und den Duden raus (ältere Ausgabe allerdings...) -Holgerjan

Worum es geht, steht im Artikel. Betrachte "Plessy v. Ferguson" einfach komplett als einen feststehenden Begriff, genauso wie Benetton-Entscheidung (deine Oma wird auch nicht wissen, wer Benetton ist und im Duden steht das auch nicht) oder unzählige Rechtsbegriffe, die in keinem Duden zu finden sind. sebmol ^{? !} 22:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es würde doch aber auch keinen umbringen wenn in Klammern (im Text nicht im Lemma!) Deutsch etwa Plessy gegen Ferguson stehen würde, damit auch der Unbewanderte verstehen kann wie solche Fallnamen zustande kommen.--Coatilex 14:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das "v." steht für lat. versus 'gegen'. Wie wäre es denn, es einfach auszuschreiben? --Jan Schreiber 13:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Und wie wäre das oben von mir angesprochene Problem "Wie stoße ich auf den Artikel?" zu lösen? -Holgerjan

Der Artikel ist durchaus sinnvoll verlinkt, weitere Verlinkungen kannst Du nach dem "sei mutig"-Prinzip natürlich gern vornehmen. --Uwe 15:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Move

I apologize for writing this in Engliah, but the move is wrong in any language. The abbeviation used for English language court cases is "v.", rather than "vs.". Arthur Rubin (talk) 75.83.245.255 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Doppeltes Auftauchen des Falls "Brown v. Board of Education"

Egal, ob "Brown v. Board of Education" nun "Plessy v. Ferguson" aufhebt oder nicht, der Abschnitt taucht zweimal auf. Einmal direkt zu Anfang und einmal am Ende.

Ich würde nur am Ende darauf verweisen, da der Artikel insgesamt nicht so lang ist.

tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2021 (CEST)