Diskussion:Pomornik-Klasse

Enwicklung

Irgendwie kann das nicht stimmen, daß diese Luftkissenboote erst 1985 kielgelegt wurden.

s.

[1]

und

[2]

der Spiegel 38/1980 hat bereits über riesige Luftkissenboote in einem Manöver 1980 berichtet, ich selber erinnere mich Ende der 70er Jahre auf der Ostsee mehrere riesige und einige kleinere Lufkissenboote gesehen zu haben.

wer kann da mehr recherchieren?

Mich würde es sehr interessieren.

Emmess--84.188.178.206 03:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jane's Fighting Ships meint auch, dass die Schiffe erst so spät entwickelt wurden. Die früher beobachteten Schiffe könnten zur Aist-Klasse (Projekt 1232.1) gehören. Diese sind voll beladen ca. 300t schwer und fassen bis zu 4 leichte Panzer plus 50 Soldaten oder 2 mittlere Panzer plus 200 soldaten oder ... also durchaus auch riesig. Werde mal einen Artikel zu der Klasse schreiben(bin gerade dabei, die sowjetische/Russische Marine hier zu komplettieren). --Tostan 18:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Jo, Du hast recht

Ich habe mich von Nov' 78 bis Apr' 80 auf der Ostsee rumgetrieben und war bis dahin der Meinung, eines der schnellsten (und bei Seegang stabilsten) Boote der Ostsee zu fahren! April, April ein heißer Kontakt mit einem russischen (sowjetischen) Luftkissenboot mit zwei Turboprop-Triebwerken (incl. Nebenstrom-Wirkgrad) haben mich eines Besseren belehrt. Ich mußte wirklich alle drei Hebel auf den Tisch legen (3*1000 PS zusammen rd. 50 kts) um mich aus der Fahrbahn zu verpissen. Für uns waren bis dahin diese Kähne absolut unbekannt! Und die Sowjets haben die Dinger "Kleine Luftkissen-Landungsboote" getauft! Also, ich möchte seinem großen Bruder nicht begegnen!

Das sind laut russischer Klassifikation Landungsschiffe nicht boote (корабль statt катер)... und für ein Schiff sind sie wirklich klein ... --Tostan 21:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Verbleib der Schiffe

Jane's Fighting Ships 2004-2005 meint etwas anderes zu den griechischen Schiffen.

• Von der Ukraine kaum U423(MDK-123), dieses wurde aber nicht in Dienst gestellt.("was not accepted into service and a replace was ordered in St.Peterburg")
• das war Kerkira (L 184) hat aber dort die Nummer L 182.
• Ithaki (L 181) war kein Neubau sondern die Fertigstellung eines halbfertigen Schiffes, welches schon die Ukrainische Nummer U421 trug.
• Ausserdem wird von der Bestellung einer fünften Einheit bei Almaz, St. Peterburg berichtet.

Bei der Russischen Marine war laut Janes 2005 noch 795(MDK108) im Dienst. Ausserdem werden da andere alte Nummern genannt. MDK-118=770 und MDK-94=782. Da Jane's nicht wirklich der Weisheit letzter Schluss ist, ändere ich den Artikel nicht ab, ich kenne die dort verwendeten Quellen nicht. Aber den 2005er Status der Ukrainischen Schiffe trage ich noch nach.--Tostan 19:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Reichweite

Dieses Konzept, schweres Gerät von hoher See über eine Entfernung von bis zu 80 Kilometern direkt auf den Strand zu bringen, heißt OTH [...] Könnte jemand dies erörtern? Der Aktionsradius beträgt laut Technischen Daten über 300 Seemeilen, also um die 600 Kilometer. Wäre schön, wenn zu den 80 Kilometern dabeisteht, unter welchen Bedingungen diese 80km zu Stande kommen. (max. Zuladung und max. Geschwindigkeit?) --Purg 22:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Zuladung

Irgendwie stehen in dem Artikel 3 verschiedene Zuladungen drin...

1. Verdrängung voll = 535 t - Verdrängung leer = 485 t = 50 t Zuladung?
2. Technische Daten: 60 - 75t Zuladung
3. Technische Daten: Zuladung: 3 Kampfpanzer (die wiegen doch pro Stück schon 40 - 70 Tonnen?)
4. Technische Daten: 140 Soldaten mit 130 t Beladung

Also was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 193.158.23.122 (Diskussion) 14:05, 5. Jan. 2011 (CET))

die Verdrängungsangaben sind leider schlecht belegt, im verlinkten FAS-Artikel steht 480t standard, was nicht leer entspricht. Janes gibt nur "550 t full load" an. Die "60 - 75t Zuladung" konnte ich in keiner Quelle nachprüfen. Bei den 3 Kampfpanzern sind sich die Quellen weitestgehend einig, was 138 t bei 3 T-80 entspricht. auch die 10 Schützenpanzer finden sich sowohl bei FAS als auch im Jane's. Das entspricht einem Gewicht von 136 t bei 10 BTR-80. Aber: FAS spricht von "10 BTR-80 APC or 140 assault troops with 130 tons cargo" und Janes von "10 APC plus 230 troops(total 130 tons)" 10 APC plus 230 Soldaten sind aber mehr als die 130 tonnen, selbst wenn leichtere BTR-70 (10x12t) vermutet werden. Leider habe ich belastbare russische Quelle zur Hand um es gegenzuprüfen.--Tostan 12:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Unfälle

Durch ein (zufällig entstandenes) Video ist nicht bewiesen, daß es sich um einen Unfall handelt! Außerdem ist das Wort "ungebremst" nicht anwendbar, da: 1. allein der Luft- und der Reibungswiderstand Wasser - Schürze einen Bremseffekt bewirkt. 2. man sieht in den letzten Sekunden dieses Videos, wie das Fahrzeug durch den Gegenstrom, welcher von den Motoren und Rotoren erzeugt wird, verzögert. (nicht signierter Beitrag von 91.54.26.190 (Diskussion) 13:54, 22. Aug. 2013 (CEST))

+1. Eigentlich sieht/weiß man überhaupt nicht, was da überhaupt los ist. Nicht einmal, ob dort hinten überhaupt Strand mit Badenden ist. Der Spiegel-Link funktioniert auch nicht. --AMGA (d) 16:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

"Am 18. August 2013 fuhr die Mordowija, eines der beiden russischen Schiffe, wie in diesem Augenzeugen-Video zu sehen, ungebremst auf einen Badestrand in der Nähe der russischen Stadt Kaliningrad zu und landete. Die Badegäste kamen mit dem Schrecken davon, verletzt wurde niemand."

Der Strand gehört zu einem militärischen Übungsgebiet und 100% kein Badestrand, das Betreten des Strandes ist Verboten, aber die Badegeste betreten diesen Trotzdem. Aus den Russischen Nachrichten http://www.1tv.ru/news/social/240246 (nicht signierter Beitrag von 91.7.228.90 (Diskussion) 18:55, 22. Aug. 2013 (CEST))

von "ungebremst auf einen Badestrand" würde ich nach dem Video nach zu urteilen auch nicht sprechen. Generell ist die Passage sehr reisserisch formuliert und passt besser zu einer Boulevardzeitung mit grossen Buchstaben, als in eine Ezyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 46.127.67.218 (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2013 (CEST))

Ich finde das arg trivial. Auf dem Video sieht man nicht genug, die diesen Boulevard-Text rechtfertigen würde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

In dem oben verlinkten russischen TV-Bericht ist eigentlich auch nichts von "mit Schrecken davonkommen" zu sehen. Im Gegenteil, viele Badegäste haben das gefilmt, so nahe dran wie möglich. --AMGA (d) 20:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

...und das ist ein Stück nördlich von Baltijsk. --AMGA (d) 21:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ehemalige Bezeichnungen

In der deutschen Wiki wird für das erste russische Landungsschiff mit der Kennnummer 770 die alte Bezeichnung MDK-50 angegeben, während das englische Wiki die Kennung MDK-118 angibt. Im russischen Wiki-Artikel wird auch die MDK-50 angegeben. Dazu ist zu ersehen, dass die MDK-118 an Griechenland verkauft wurde. Ich schlage vor, dass auch bei den griechischen, älteren Schiffen, die alte MDK-Nummer mit aufgelistet wird. Oder aber es wird die Tabelle, die sich im russischen Artikel befindet, übernommen. 2k11m1 (Diskussion) 03:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

griechische marine

nach der gr. wiki und der offiziellen website der griechischen marine (hier), ist diese nach wie vor im besitz der 4 boote. auf bilden die die marine vom jüngst abgehaltenen manöver herausgab, sind ebenfalls die boote auszumachen [3]. will das einer im artikel korrigieren? --Galis (Diskussion) 21:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Beide 404. Wenn du die richtigen Seiten findest, kannst du es selbst wieder ändern. Sieht aber so aus, als wären auf den offiziellen Seiten der Boote auf hellenicnavy.gr schon seit 2005 keine Updates mehr gemacht worden.[4][5][6][7] Alexpl (Diskussion) 23:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

Beide Links waren falsch formatiert, aber nicht 404. [8] [9]. Der hier genannte angebliche Marinesprecher "Kleftos Priapos" ist offenbar ein Scherzname. --Sitacuisses (Diskussion) 07:27, 4. Sep. 2018 (CEST) Twitter-Kommentar zum Thema. Man kann auch selber nachschauen37.98906723.569496. Nachdem ich die Fake-Quellen entfernt habe, ist der restliche Abschnitt jetzt leider unbelegt. --Sitacuisses (Diskussion) 07:54, 4. Sep. 2018 (CEST)

2 neu gebaute in China

https://www.focus.de/politik/der-china-versteher/analyse-vom-china-versteher-schaulaufen-vor-taiwan-so-gefaehrlich-ist-xis-irre-hochseeflotte_id_199487397.html Plötzlich präsentiert Xi zwei Monster-Hovercrafts - die größten der Welt --Falkmart (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2023 (CEST)