Diskussion:Pumps

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pumps“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Grundsätzliches

In diesem Artikel steht viel Unsinn und sachlich falsche Informationen. Das beginnt bei der Definition des Begriffs und reicht bis zur Wortbedeutung/-herkunft.

So etwas ließe sich verhindern, wenn Fachleute zu dem Thema schreiben und nicht irgendwer, der meint er wüsste etwas, aber letzlich keinen Überblick hat. Ich schreibe zur Zeit über Frauenschuhe, habe aber die Recherchen noch nicht abgeschlossen (der erwähnte Überblick ...) und will mich deshalb hier noch nicht in das Schreiben des Artikels selbst einmischen. Allerdings habe ich die meisten anderen Schuhartikel verfasst und bilde mir ein den Artikel über Pumps so weit beurteilen zu können, als dass er so nicht stehen bleiben kann. --Helge Sternke 13:16, 2. Nov 2005 (CET)

etwas überarbeitet

Ich habe den Artikel jetzt einmal ein wenig überarbeitet und von dem Ballast der Falschaussagen befreit. Es fehlt jetzt noch eine gute Abbildung, da das vorher gezeigte Schuhmodell keinen Pumps darstellte und im Zuge der Überarbeitung entfernt wurde. --Helge Sternke 12:42, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde, Du warst mit der Ueberarbeitung ein wenig grosszuegig. Zum Beispiel fehlt jetzt jegliche ethymologische Erlaeuterung. Offenbar kennst Du Dich auch damit aus, sonst haettest Du es nicht ganz geloescht. Es waere schoen, wenn Du diesen Aspekt in richtiger Weise wieder einfuegen koenntest. --Montauk 16:09, 27. Feb 2006 (CET)

Ich würde nicht von "ein wenig großzügig" sprechen, sondern es treffender formulieren: Ich habe die sachlich unrichtigen, auf Halbwissen und persönlichen Annahmen beruhenden Aussagen, weggestrichen. Und statt dessen gesicherte Informationen eingefügt.

Das gilt auch für den Textteil zur Wortherkunft. Zwar stand dort relativ viel, doch leider Unbrauchbares. Ohne auf die ehemals vorhandenen, verschiedenen und teils auch sehr widersprüchlichen Informationen zur Ethymologie des Worts, näher einzugehen, kann man festhalten, dass die Herkunft des Begriffs nicht gesichert ist. Es gibt verschiedene Theorien, aber kein Sprachwissenschaftler würde aufgrund dieser dünnen Informationslage eine konkrete Aussage wagen. Bereits der "Duden - Das große Wörterbuch der deutschen Sprache" vermerkt richtigerweise: Pumps der; -, - <aus gleichbed. engl. pumps (Plur.), weitere Herkunft ungeklärt>. Vergleichbare Aussagen finden sich auch in der Fachliteratur zu Schuhen. Folglich erübrigen sich Erläuterungen im Artikel; es sei denn, die (überflüssige?) Aussage, dass die Herkunft des Wortes ungeklärt ist.

Im Übrigen lässt die unterhalb dieses Textabschnitts, unter den anderen Überschriften stehende Diskussion erkennen, über welch dubiose Wege dieses "Wissen" hier Eingang fand, bzw. auf welche simple Weise Fachunkundige (also Nicht-Sprachwissenschaftler) versuchen, der Wortherkunft auf die Spur zu kommen. Es gibt leider immer wieder Menschen, die das Internet als verlässliche Informationsquelle verstehen. Und durch das Übertragen dieser vermeintlich sicheren Information in Wikipedia, auch dort dann zur Verbreitung von Falschinformationen beitragen. Oder aber sie begeben sich als Laien in ein Fachgebiet, wo sie beinah zwangsläufig Gefahr laufen, Fehlschlüsse aus den ihnen begegnenden bruckstückhaften Informationen zu ziehen. --Helge Sternke 17:37, 27. Feb 2006 (CET)

Artikel jetzt akzeptabel

Jetzt bietet der Artikel ausreichende Information zum Lemma und ist auch fachlich korrekt. --213.168.109.195 14:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Tanzschuhe

Es sollte zumindest erwähnt werden, dass im Tanzsport sowie zu festlichen Anlässen (meist nur von Damen) neben den hochhackigen Sandaletten gern (verschlusslose) Pumps getragen werden. Wie im Artikel erwähnt gibt es diese auch mit Schnürung als Flamencopumps. Aber nicht nur beim Flamenco oder Tango besteht die Gefahr durch schnelle Bewegungen einen Schuh zu verlieren und so wird (besonders im Turniertanzsport) versucht mit einem Lederriemchen oder elastischem Band über den Spann (Fußrücken) dem entgegen zu wirken. Neben schwarzen (oder in anderer Kontrastfarbe gehaltenen) Riemchen werden aber gern auch durchsichtige oder hautfarbene Materialien eingesetzt um den „verschlusslosen“ Eindruck aufrecht zu erhalten.
--hd 2012-06-10 13:55h MESZ

Das kommt IMHO nur höchst selten vor, ist daher nicht der Erwähnung wert. Meerwind7 (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Gesundheitliche Schäden und Kultur

Mich wundert es, ehrlich gesagt, warum in diesem Artikel nichts über gesundheitliche Risiken geschrieben wurde. Auch andere Tatsachen, wie der bereits angesprochene Lärm, den diese Schuhe verursachen sowie das Erschweren von Laufen beziehungsweise das Gehen (großer) Distanzen, bis hin zu dem unsicheren Stand und der Gefahr hinzufallen.

Auch fehlt ein Überblick über den (kulturellen) Sinn für das Tragen solcher Schuhe, wie beispielsweise eine Erhöhung der erotischen Ausstrahlungskraft oder eine Annäherung an ein Schönheitsideals und die Bekräftigung zum Gebrauch dieser Schuhe durch Vorbilder und Werbung, vor allem in jungen Jahren. (nicht signierter Beitrag von 89.182.126.44 (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2014 (CEST))

Jemand der etwas Sprachkultur besitzt und nicht vom Privatfernsehen sozialisiert wurde

nennt die Dinger Stöckelschuhe. Man muß nicht jeden Scheiß aus dem Englischen übernehmen. Würde mir, speziell in einer Enzyklopädie, einen etwas konservativeren Umgang mit der Sprache wünschen. Wörter wie "Pumps" darf man gerne als Alternativbezeichnungen erwähnen, als Lemma sind sie fehl am Platze.

Wo steht das ?

Zitat "Hochhackige Schuhe ab etwa 10 cm Absatzhöhe werden unabhängig vom Schaftschnitt als High heels bezeichnet. Von diesen Schuhmodellen gibt es diverse Modellvarianten, so auch Schuhe, die den Schaftschnitt eines Pumps zeigen, trotzdem aber zur Schuhmodellgruppe der High heels zählen."

Wer legt das fest, bzw. wie unumstritten ist diese Behauptung ? Überhaupt scheinen mir die Abgrenzungen relativ wenig "bequellt" zu sein, z.B. auch in Bezug auf die "Riemchenpumps" solange das Riemchen keine Schnalle zur Längenverstellung hat. Aber das ist ein anderes Thema. Primär sehe ich keinen Sinn darin, eine Schnittform bis 9,5cm Absatzhöhe zu benennen und dann umzukategorisieren. Dafür sollte man Quellen haben, denke ich. JB. --92.193.180.97 22:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Plural

Ist es wirklich richtig, dass man Pumps im Singular verwendet? Es gibt doch sowohl im Englischen (trousers) als auch im Deutschen (Leute) Worte, die nur im Plural verwendet werden. Pumps scheinen dazuzugehören. --2001:9E8:6FCE:4A00:C49F:1CFC:1CCF:AE45 11:54, 24. Jan. 2024 (CET)