Diskussion:Queen-Elizabeth-Klasse (2017)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bei Queen-Elizabeth-Klasse denke ich zuerst an die Schlachtschiffe aus WK 1 und 2. Steht denn schon fest, dass das Typschiff Queen Elizabeth heissen wird? Noch ist das ganze ja nur ein Projekt. --)\!/( 16:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Es gab bisher eine Schlachtschiff- und eine (geplante aber abgebrochene) Flugzeugträgerklasse diesen Namens. Die Entscheidung über die Namen der Träger wurde im November 2003 vom Ships’ Names and Badges Committee des MOD gefällt und sie werden seitdem auch in der (Fach)Presse so verwendet. Natürlich ist theoretisch noch eine Änderung möglich, so wie es bei der jetzigen Ark Royal (R07) geschehen ist, die ursprünglich Indomitable heißen sollte. Ich habe den Artikel erstmal unter diesem Lemma erstellt, nachdem ich gesehen hatte, dass es noch nicht belegt war. Die Frage ist, wie man die unterschiedlichen Klassen kennzeichnen soll. Von mir aus könnte man die Art der Schiffsklasse mit angeben, wie z.B. bei der Hunt-Klasse geschehen, also Queen-Elizabeth-Klasse (Flugzeugträger). Ich würde den Artikel nur ungerne auf CVF-Projekt oder ähnliches verschieben, da die Namen bereits bestätigt sind. Gruß Albion 18:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Ergänzung: Habe den Artikel jetzt verschoben und 'ne Begriffsklärung unter dem alten Lemma angelegt. Hoffe das ist so akzeptabel. Werde jetzt noch die Verlinkungen aus anderen Artikeln dementsprechend ändern, sind ja nocht nicht so viele. Gruß Albion 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)
Aber wenn die beiden letzten Klassen Flugzeugträger-Klassen waren, kollidieren die ja auch wieder. Wie wäre es mit Queen-Elizabeth-Klasse (CVF-Projekt) oder Queen-Elizabeth-Klasse (CVF)? --)\!/( 03:49, 3. Aug 2006 (CEST)
Daran hab ich auch gedacht und die vorherige Flugzeugträgerklasse als Queen-Elizabeth-Klasse (CVA-01) angelegt. CVA-01 war der damalige Projektname (so wie jetzt CVF). Da es damals nur ein Projekt blieb, während es diesmal ja wohl tatsächlich ein Flugzeugträger wird (gerade aktuell bestätigt durch Sir Jonathan Band, First Sea Lord, im Interview mit Warships IFR (Ausgabe 08/06)) halte ich es für sinnvoller, es so herum zu regeln. Man könnte sich natürlich auch darüber streiten, ob die QE-Klasse aus den 60ern überhaupt aufgeführt werden sollte, da sie ja nie in die Realität umgesetzt wurde, dann wäre das Problem ohnehin gelöst. Gruß Albion 04:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Größe[Quelltext bearbeiten]

Ich halte es für unglücklich von den größten Trägern außerhalb der USA zu sprechen. Mit 280 m sind sie nicht eben lang, verglichen mit 300+ der russischen Kusnezow (lüa). Auch die Verdrängung dieser wird auf http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1143_5-specs.htm mit über 65.000 ts angegeben... --schlendrian •λ• 20:05, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die franz. Variante wird mit 70.000 - 75.000 Tonnen dennoch eine höhere Verdrängung haben (siehe Queen-Elizabeth-Klasse_(Flugzeugträger)#Abmessungen + Navy Matters). Die Größe eines Schiffes bemisst sich zudem an der Verdrängung, nicht der Länge, da sie wenig über die Gesamtkapazität aussagt. Gruß Albion 20:16, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
das mit den 70.000 ts hab ich überlesen. Ansonten ist mir das bzgl. Verdrängung schon klar, aber vielleicht ist das nicht gerade Allgemeinwissen. Vielleicht sollte man den Einleitungssatz in etwas ändern wie "Der französische Träger soll mit einer VErdrängung von über 70.000 ts der größe jemals außerhalb der USA gebaute Flugzeugträger werden". oder statt soll werden "wird sein" --schlendrian •λ• 20:21, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, habe jetzt ein wenig drüber nachgedacht, und würde einen allgemeinen Kompromiss wie "Sie werden zu den größten Flugzeugträgern gehören, die je außerhalb der USA gebaut wurden" vorschlagen. Diese Beschreibung würde dann alle Schiffe dieses Typs umfassen und nicht bereits in der Einleitung zu sehr ins Detail gehen (man muss ja in der Tat erst den Artikel bis fast zum Schluss durchlesen, um zu der Besonderheit des franz. Trägers zu kommen, und die Infobox enthält ja nur die brit. Daten, da dies ja die eigentliche "Hauptklasse" ist). Zur Verdeutlichung der Dimensionen halte ich einen derartigen Satz aber auf jeden Fall für sinnvoll, denn der Unterschied zu allen vorherigen europ. Trägern ist schon recht groß. Ich gebe zu, ich habe mich da eventuell aufgrund dieses kleinen Edit-Wars etwas reingesteigert, sorry. Gruß Albion 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, das passt so wie dus vorgeschlagen hast gut --schlendrian •λ• 21:10, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei diesen Aussagen über die Größe sollte die "Shinano" (IJN/1944-71890 ts deep load) nicht vergessen werden. Auch wenn dieses Schiff niemals operativ eingesetzt war. (nicht signierter Beitrag von 80.137.82.236 (Diskussion) 00:24, 12. Aug. 2012 (CEST)) [Beantworten]

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]

Queen-Elizabeth-Klasse (Flugzeugträger)[Quelltext bearbeiten]

Die Queen-Elizabeth-Klasse, vormals als CVF-Project bezeichnet, ist eine Klasse neuer Flugzeugträger für die britische Royal Navy. Insgesamt sollen bis 2016 zwei Schiffe gebaut werden, die die drei Flugzeugträger der Invincible-Klasse ersetzen sollen. Sie werden zu den größten Flugzeugträgern gehören, die bislang außerhalb der USA gebaut wurden. Auf Basis dieser Träger soll unter der Projektbezeichnung Porte-Avions 2 ein weiteres Schiff für die französische Marine gebaut werden.

Der Artikel ist inzwischen recht umfangreich und informativ, daher möchte ich ihn hier zur Wahl stellen. Da es sich um eine noch nicht im Dienst befindliche Schiffsklasse handelt ergeben sich logischerweise noch gewisse inhaltliche Lücken, z.B. bezüglich der konkreten Ausstattung. Als Hauptautor Neutral. --Albion 07:34, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • noch neutral, Persektive hat der Artikel vor allem wegen dem guten Geschichtsteil. Einige Fragen:
  1. welches Babcock ist in der Infobox gemeint?
  2. Die US Navy wollte 1997 wohl kaum ihre Tarawas verkaufen, daher ging es doch eher um den Erwerb der Lizenz? Sollte dabei das Welldeck beibehalten werden? Und wäre man dann voll auf VTOL gehen oder einen Skijump nachrüsten?
  3. In Budget tauchen erstmals Designvarianten auf, die ich eigentlich gern oben schon näher erläutert hätte, nicht erst weiter unten und dort dann ohne genaue Bezeichnung
  4. Bei Bewaffnung steht wird in den jüngsten Konzepten von BAE Systems und Thales UK nicht weiter verfolgt --> heißt das, dass es nicht im endgültigen Design ist?
  5. Warum kommt der Bau ganz unten und nicht oben bei der Planung
  1. Babcock International Group, für die es in der dt. Wikipedia noch keinen Artikel gibt.
  2. Es ging auch um den Kauf. Die Tarawas sollten nach damaligem Stand ab 2011 ausgemustert werden, was gut zu den zeitlichen Planungen der RN passte (1. Träger 2012). Hierbei handelte es sich aber um sehr theoretische Planungen, die entsprechend schnell verworfen wurden. Es war einfach eine Alternative zum Bau komplett neukonzipierter Schiffe. Hätte man sich für diese Option entschieden, wäre das Konzept weiter ausgearbeitet worden. Da das aber nicht passierte, kamen die Planungen gar nicht bis zu Details wie dem Ski Jump.
  3. Ich habe die entsprechenden Abschnitte jetzt noch mal umgebaut. Dabei fiel mir ein massiver Fehler auf, den ich bislang übersehen hatte, nämlich dass die 40.000 Tonnen Variante nie ein offizieller Entwurf war, sondern lediglich von einigen unwissenden Politikern ins Gespräch gebracht wurde. Ich hatte das Thema im Bereich Geschichte bisher vermieden, damit es nicht dreimal im Artikel auftaucht. Entsprechend habe ich es jetzt in den Bereichen Technik und Budget gekürzt. Ich hoffe, so ist es besser. Ich habe die ersten Konzepte bewusst nicht so umfangreich dargestellt, da aus ihnen nichts wurde und sie sich (und dem endgültigen Design) alle sehr ähnlich waren, lediglich die Größe variierte etwas.
  4. Korrekt, die Formulierung hatte ich beim letzten Update übersehen, hab's korrigiert.
  5. Hab den Abschnitt jetzt in den Bereich Geschichte verschoben (ich hoffe so meintest du das).
Albion 22:53, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
besser so, jetzt Pro --schlendrian •λ• 11:54, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Nicht schlecht. Der theoretische Charakter aller Daten - auch in der Infobox, sollte aber deutlicher betont werden. Abweichungen bei tatsächlicher Verdrängung und Geschwindigkeit von den ursprünglichen Planungsdaten sind z.B. wahrscheinlich. Alexpl 16:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro
Die jetzigen Daten sind schon recht konkret, da es sich um das endgültige Konzept handelt, aber natürlich wird es später noch die ein oder andere kleine Abweichung geben. Diese fallen bei modernen Schiffen wie diesen aber erfahrungsgemäß recht gering aus. Im Artikel muss erstmal von dem ausgegangen werden, was derzeit vorliegt und als "real" angenommen wird. Eigentlich sollte klar sein, dass ein Artikel über Schiffe, die noch nicht gebaut sind, nur mit den vorligenden Planungsdaten arbeitet und ich denke die häufige Betonung des Wortes "Entwurf" unterstreicht dies im Artikel bereits. Habe jetzt noch einige Kleinigkeiten (u.a. Infobox) entsprechend geändert. Wie sollte denn eine noch klarere Kennzeichnung des theoretischen Charakters aussehen? Ich möchte eigentlich nicht in jeden zweiten Satz das Wort "vorläufig" einfügen. --Albion 21:00, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Allein die Kostenschätzung dürfte relativ haltlos sein. Niemand kann z.B. die Entwicklung der Rohstoffkosten vorhersehen - vollkommen irrelevant was ein Ministerium diesbezüglich bekanntgibt. Aber gut - 2 Wörter geändert (falls nicht zu unpassend ?) und nun pro.Alexpl 10:27, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Liest sich angenehm und ist informativ, aber ich hab grundsätzlich Schwierigkeiten, etwas zu bewerten, was noch in diesem Stadium steckt und zuviel offene Paramenter hat (Kostenentwicklung, Einführung, Air Group (welche Typen genau)). denn wer weiß schon sicher, ob das Ding tasächlich je gebaut wird. Als Bestandsaufnahme der gegenwärtigen Situation sicher lesenswert. --MARK 17:22, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redesign[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund der im neuen Weißbuch der Regierung nachlesbaren Entscheidung, veröffentlicht im Oktober 2010, die Schiffe sofort als CTOL Träger mit normal lediglich 12 eingeschifften F-35C zzgl. Helikoptern zu bauen, verzögert sich der Zulauf um vier Jahre. Der Artikel bedarf somit beizeiten einer kompletten Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 93.28.44.138 (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich kümmere mich heute oder morgen darum. --Albion 16:29, 20. Okt. 2010 (CEST) Ist erledigt, sollte ich noch etwas vergessen haben, bitte Bescheid sagen. --Albion 23:50, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich klinke mich jetzt hier mal kurz ein. Das Foto zeigt doch eindeutig einen STOVL-Träger, die Zeichnung die CTOL-Variante. Ich bin verwirrt. Wie wurde denn nun gebaut und was ist mit der Indienststellung? --Raget2 (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zeichnung direkt unter der Infobox zeigt ebenfalls die Variante mit Sky Jump, auch wenn der nicht so deutlich sichtbar ist wie auf dem Foto. Nur die zweite Zeichnung weiter unten zeigt die für Frankreich gedachte Version mit seitlicher Katapultstartanlage, die aber nicht gebaut wird. Von daher eigentlich alles in Ordnung. Ich hoffe, deine Verwirrung klärt sich damit auf. :) --Ambross (Disk) 21:44, 12. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum Antrieb[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, in diesem Abschnitt steht «Das MOD wählte einen elektrischen Antrieb und entschied sich für die Rolls-Royce MT30-Gasturbine als Antriebsaggregat. Jeder Träger wird zwei Gasturbinen mit einer Leistung von je 36 MW haben.» Wenn ich das richtig verstehe, haben die Gasturbinen einen elektrischen Antrieb an. Das sollte dann auch genauso im Artikel stehen. Außerdem sollte ich ja dann auch die Leistung der elektrischen Antriebe erwähnt werden, denn die Turbine wird mit Sicherheit nicht die gesamten 36 MW zur Verfügung stellen können oder? --VC10 (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einleitung; letzter Satz[Quelltext bearbeiten]

Was ist mit liegen seit dem Ausbruch der Finanzkrise auf Eis gemeint? Im Artikel Weltfinanzkrise wird 2007 als Beginn genannt. Im Artikel Porte-Avions 2 heisst es, das Projekt sei 2013 eingestellt worden. Oder ist mit liegen aus Eis gemeint, dass die Pläne nur verschoben/verzögert wurdem? Das passt auch nicht (mehr) so recht, wenn das Projekt schon 2013 eingestellt wurde. 2003:E7:B720:807D:F85E:85BA:A951:6EA 08:57, 28. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Queen-Elizabeth-Klasse_(2017)&oldid=219451507“