Diskussion:Raketenartilleriebataillon (Bundeswehr)

honest john

TATSÄCHLICH!!!! Den Korps war bis 65 direkt HJ Btl. unterstellt

   *Das Heer 1950 bis 1970: Konzeption, Organisation, Aufstellung von Helmut R. Hammerich,Michael

nachzulesen online unter ; http://books.google.de/books?id=qwNQ3TD_Se4C&pg=PA242&lpg=PA242&dq=artilleriebataillon+140&source=bl&ots=N0YQw61C_T&sig=JCKetL56G7GxLOUEwMsPd1yojoo&hl=de&sa=X&ei=DgkWUZDrBoHatAaV5YHABg&ved=0CFcQ6AEwBw#v=onepage&q=artilleriebataillon%20140&f=false Seite 241 und weiter

ich nehme alles zurück und behaupte nun das gegenteil. Bis 65 gab es dem korps direkt unterstellte hj btl.--217.255.172.16 09:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung. (Man kann auch bei http://www.rakartbtl12.de/chronik/chronik.html - trotz eines Fehlers - erkennen, dass das RakArtBtl 140 (Korps!) in RakArtBtl 12 (Div!) umbenannt wurde.) Auch dieses Beispiel zeigt, dass "Wissen" besser ist als "Glauben" und die alte WP-Forderung nach belastbaren Quellen nicht zu Unrecht besteht. Deshalb empfehle ich für den Bereich Artillerie gern das Buch von Oberst H.-J. Krug 25 Jahre Artillerie der Bundeswehr. An diese Arbeit anknüpfend hat die Gesellschaft für Artilleriekunde e.V. an der ArtS die Ausführungen bis ins Jahr 2009 fortgesetzt.--Güwy (Diskussion) 12:52, 9. Feb. 2013 (CET)

die Abkürzung HJ kommt einem (aus naheliegenden Gründen) etwas dubios vor. Beim Artikel Honest John wird sie gar nicht erwähnt. War wohl mehr inoffiziell. --129.187.244.19 10:34, 16. Nov. 2018 (CET)

Rak ArtBtl 350

Bei der umsetzung des artikelinhaltes als absatz in diesem thema ist einiges verloren gegangen und zudem sind fehler eingeflossen. Liebe mitschreiber....wenn schon einen artikel verschieben, dann achtet doch auf vollständigkeit und richtigkeit. DAS jedenfalls, was jetzt hier steht, ist schlicht MIST!--217.88.162.242 17:45, 13. Sep. 2013 (CEST)

Formatierung

Kann die leidige Debatte um die Formatierung der Verbandsabzeichen bitte zu einem Ende gebracht werden. Ich bestehe nicht im Geringsten genau auf meiner Formatierung, aber es muss halbwegs vernünftig aussehen. Diese Variante (von „Lösung“ kann man ja wohl nicht sprechen) mit der zentrierten Gallery sieht unmöglich aus und davon, dass die Zeichen besonders gut dem Text zugeordnet werden könnten, kann keine Rede sein. Außerdem sollte die Formatierung in den Abschnitten Lehrbataillone und Raketenschulen einheitlich sein. --Der Harmlos (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2014 (CET)

ich geb dir recht, mir gefällt die centrale gallery auch nicht. Vormals standen die jeweiligen verbandsabzeichen auch links und dann erst kam der passende taxt abschnittgenau zur erläuterung dazu. Einheitlichkeit zwischen lehrbataillon und schule ist aber zweitwichtig, dient nur der optik......., aber ich versuchs mal.--217.255.129.239 17:37, 17. Jan. 2014 (CET)

nimmt etwas mehr raum ein und die bilder sind links angeordnet, aber.....die absätze sehen jetzt gleich aus und der text steht unmittelbar zum jeweiligen verbandsabzeichen. Die paspelierung der verbandabzeichen der schulen und der lehrbataillone waren aber nicht allzeit und immer artillerierot, deswegen dies noch korrigiert.--217.255.129.239 18:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Das sieht unmöglich aus. So kann es auf keinen Fall bleiben. Außerdem gibt es Bildunterschriften, um den Lesern zu erklären, was in einem Bild dargestellt ist. Wikipedia richtet sich an Personen, die des Lesens mächtig sind!--Der Harmlos (Diskussion) 20:06, 17. Jan. 2014 (CET)

ja dann mach DU es doch besser!!!!!! Text und das jeweilige verbandabzeichen müssen NUR in einer "einheit" zu stehen haben (absatz) mehr nicht.......--217.255.179.52 09:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Alle meine bisherigen Verbesserungen wurden revertiert.--Der Harmlos (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2014 (CET)

wenn man die bildchen der verbandsabzeichen (viel) kleiner macht....funktioniert es ....:-)) --217.255.165.185 19:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Passiert da eigentlich noch etwas? So wie derzeit, kann es nicht bleiben. Wenn sie nicht vernünftig formatiert werden, schmeiße ich die Bilder raus. --Der Harmlos (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2014 (CET)

klar....lösch doch gleich den ganzen artikel,(scherz) mach die verbandsabzeichen kleiner (steht doch da,oder) und dann passt´s schon.....--217.255.177.214 16:34, 27. Jan. 2014 (CET)

vergangenheit

hat die BW überhaupt noch raketenwaffen im heer? Keine waffen-keine rakart verbände.--217.255.172.168 11:55, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die MLRS-,/MARS-Raketenwerfer. --Güwy (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Artikelkoordinate

Es gibt eine Artikelkoordinate für den Standort Flensburg-Weiche. Für die anderen nicht. Der Standort Flensburg-Weiche ist jetzt nicht irgendwie als Zentrale markiert, daher Vorschlag: Für alle Standorte Textkoordinaten und keine Artikelkoordinate, {{All Coordinates}} statt dessen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Ausrüstung / Gliederung der Divisionsartillerie RakArtBtl 12 - 122

Eine Raketenartilleriebatterie RakWf 110 SF / LARS 1/2 (3./- und 4./- , dann 2./- und 3./-) hatte je 2 schießende Züge mit je 4 Werfern, also 8 Werfer + 1 FERA je Zug. Die Angabe "4 Werfer" im Hauptartikel ist leider falsch.

Die Gliederung im Beispiel '112' ist auch leider falsch. Es gibt in der Artillerie keine 'Kompanien'. Bis zur Ausmusterung der HJ in den je 2./- (3./- u. 4./- 110SF) war die 5./- die Begleitbatterie, dann wurde die je 4./- zur BeglBttr. 'Wach-Kompanien' sind hier frei erfunden. Gruß gez. Hptm u. BttrChef (emer.) (nicht signierter Beitrag von 188.100.68.3 (Diskussion) 00:39, 16. Apr. 2020 (CEST))

meine mich an die zeit im btl 350 zu erinnern, das sie "wach-und begleitbatterie" genannt wurde. --2003:E9:DF38:FE00:7817:148D:6009:5899 08:56, 28. Dez. 2020 (CET)

"Einsatz nuklearer US-Gefechtsköpfe"

Die Erläuterung für die Divisionsraketenartillerie 12-122 im Beispiel 'RakArtBtl 62' ist ziemlich falsch. Richtig ist, dass 'zunächst' die je 2./- Bttr für die US-Atomrakete Honest John den RakWf und das Personal bereitstellte. Allerdings war die je 3./- und 4./- mit 110 SF bewaffnet. Und mit Ausmusterung der HJ fand keine 'Ablösung' statt, sondern außer der Umnummerierung nichts. Damit gab es keine atomare Komponente mehr in der DivRakArt. Die (Wach- und) Begleitbatterie BeglBttr 4./- (bzw. später angegliedert als WachBeglBttr Rgt/-) war dann 'nur noch' zuständig für die Detachment-Unterstützung für US-Sondermunition für die atomfähigen Batterien der Divisions-/Brigade-Artillerie 203mm-M110SF und 155mm-M109PzH. Die Erläuterungen im Abschnitt "Geschichte" sind korrekt! Gruß gez. Hptm u BttrChef, weiland auch VermOffz und FltOffz HJ und 110SF.

Die Rakete Honest John war keine "Atomrakete" sondern eine Feststoffrakete, die sowohl konventionelle als auch nukleare Gefechtsköpfe tragen konnte. Gruß,--Güwy (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Kommandeure

@Asperatus: müssen wir die Diskussion  von letztem Jahr jetzt mit Btl-Kommandeuren echt noch führen? Die Btl als solche haben keine eigenständige Relevanz, deswegen sind sie hier im Sammelartikel gelandet. Wie sollen dann die Kommandeure Relevanz sui generis erlangen? Wenn jemand relevantes dabei ist, kann das gerne erwähnt werden, aber bitte bicht jeden Feld-, Wald- und Wiesenkommandeur. Wiki ist keine Verbandschronik. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2020 (CET) Ergänzung: Konsens geht auch als Konsens -1 --LW-Pio (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich bin völlig deiner Meinung, dass Bataillonskommandeuren grundsätzlich keine Relevanz für ein eigenes Lemmas haben. Kommandeure spielen jedoch eine herausragende Rolle und prägen ihren jeweiligen Verband. Daher ist eine Nennung des Namens und des Zeitraums ohne weitere Angaben aus meiner Sicht angebracht.--Asperatus (Diskussion) 16:06, 18. Nov. 2020 (CET)

M.E. spielen Kommandeure außerhalb ihres Bataillons keine größere Rolle und prägen auch nicht ihren Verband, insbesondere aufgrund der relativ kurzen Stehzeit. Mit deiner Argumentation könnte och also auch bei diesem Verein (1. FC Spich) alle Vorsitzenden eintragen (und im Unterschied zu den Btl ist der Verein sogar relevant)? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Was spräche dagegen? Während die Relevanzkriterien die Artikelgegenstände behandeln, herrscht beim Artikelinhalt eine größere Freiheit.--Asperatus (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich finde die Angabe der Kommandeure auf dieser Artikelebene durchaus sinnvoll, zumal ein Teil der "frühen" Kommandeure noch Karriere machten und die Relevanz als General erreichte. Durch die Nennung der Kommandeure wird natürlich neben der Vollständigkeit auch ein Bezug möglich, wenn die Person im anderen Kontext oder einer anderen Dienststellung genannt wird. Diesen roten Faden finde ich in der Betrachtung des Für-und-wider auch wichtig. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn sie General werden, werden sie sowieso relevant. Eigentlich werden bei Organisationartikel bekannte Mitglieder genannt. Kommandeure gehören bei Verbänden nicht dazu. Sie sind weder bekannt, noch ist die Dienststellung bedeutend genug (Jeder Mittelständler führt mehr Personal). Wir Schreiben eine Einzklopedie und keine Bataillonschronik, deswegen sind die Namen der Kommandeuer uninteressant. Mit Brigadegeneral haben Soldaten sowieso eine im Vergleich zu anderen öffentlich Bediensteten einen seher niedrigen Schwellwert. Das muss nicht noch mehr aufgebläht werden.--Salier100 (Diskussion) 05:18, 8. Dez. 2020 (CET)

Wie Salier100 schon sagt, wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Bataillonschronik. Aber um zumindest den Herren, die noch Karriere gemacht haben gerecht zu werden, ein Kompromißvorschlag: Nennung von ehemaligen Kommandeuren, wenn sie die Relevanzschwelle (hier also ein Generalsdienstgrad) später überschritten haben. Beispielsweise " Kommandeure des XYZ-Btl waren u.a. ..." Einverstanden? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Was dagegen spricht, ist, dass das dann zu einer Namensliste ohne größeren Mehrwert wird. Und auch wenn beim Artikelinhalt größere Freiheit herrschen mag (was ich so noch nicht ganz akzeptieren kann), sollte die Verhältnsßmäßigkeit gewahrt werden. Und da sind die Namen der Kommandeure im Umfang überrepräsentiert. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Also geht das Thema weiter?! Es waren für ein Teil der Bataillone bereits Kommandeure aufgeführt und mit welcher Begründung wird dies dann bei den anderen Bataillonen nicht akzeptiert? Anders wäre es ja, wenn ganz neu diese Unterkapitel eingefügt werden würden, aber so, sehe ich keine Begründung dies zu löschen. In der Vergangenheit scheint es ja keinen interessiert zu haben und so mit mal aufgeführt, mal nicht, ist das nicht schlüssig. Und: wie stellt man fest, dass bei einem Ergebnis von 2:2 eine (hier die eigene und im Widerspruch zu einem Teil des Inhalts, weil dreimal Kommandeure aufgeführt werden) Ansicht für einen Revert geeignet ist? Entweder zu keinem der Bataillone die Liste der Kommandeure oder bei allen. Zusätzlich löscht der Revert meine Recherche zur Relevanz der Personen und das finde ich so nicht geeignet. Also bitte ein Konsens. Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 21:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Natürlich geht das Thema weiter, es war ja nicht zu Ende diskutiert. Ich sehe das wie du, das ist nicht schlüssig. Aber: Mit mit diesen Edits hatte ich alle Kommandeure entfernt, weil ich sie als irrelevant betrachte (eine Meinung, der ja auch zugestimmt wurde). Damit wäre Schlüssigkeit gegeben gewesen. Das wurde hier revertiert (was ich auch respektiere), woraufhin ich diese Diskussion angestoßen habe. Damit sollte n.M.n der Status quo (zumindest was das Diskussionsthema betrifft) eingefroren sein (bspw. gängige Praxis auf WP:VM), was dein Edit aufgebrochen hat, weswegen ich ihn zurückgesetzt habe. Auf einen Kompromissvorschlag von mir (Nennung relevanter Kommandeure im Text) wurde zweimal nicht reagiert. Ich bin auch für einen Konsens, der ist aber momentan nicht sichtbar (leider). Warum etwas früher war oder nicht, ist in der Hinsicht ziemlich egal, v.a. wenn man die Entstehungsgeschichte des Artikels betrachtet. Es zählt das Hier und Jetzt. Vielleicht magst du dich ja zu meinem Vorschlag äußern? Danke und Gruß--LW-Pio (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2021 (CET)

Der Behauptung, Btl-Kommandeure würden ihren Verband nicht prägen, widerspreche ich aus eigenem Erleben heftig. Viele Gespräche unter Veteranen beziehen sich auf "die Zeit unter Kdr XY"! Ebenso widerspreche ich der pauschalen und daher falschen Aussage zu "kurzen Stehzeiten": mein bester erinnerter Kommandeur war - wie andere damals auch - sechs Jahre auf dem Dienstposten. Und auch Genaralstäbler mit nur 1,5 oder 2 Jahren Kdr-Stehzeiten prägen und haben geprägt. Löschungen wie von LW-Pio bei RakArtBtl 122 "→‎Führungspersonal: irrelevantes entfernt" ist wg "irrelevant" in meinen Augen eine Beleidigung der Veteranen. WP ist kein Printmedium. Also haben wir reichlich Platz zur Sammlung von Fakten und der Darstellung von Zusammenhängen. Wozu also diese Diskussion und solche Löschungen? Tut niemandem weh, wenn es lesbar bleibt. Vergleiche mit anderen Artikeln erspare ich uns hier. Es gibt m.E. wesentlich Wichtigeres bei WP zu verbessern. Grüße--Güwy (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Antwort, LW-Pio. Aber Deiner Aussage "(eine Meinung, der ja auch zugestimmt wurde)" kann ich so nicht zustimmen. Mit Asperatus gab es eine Gegenmeinung, die ich dann inhaltlich weitergetrieben habe. Seit der Ersterstellung 2016 waren Kommandeure drin und finde von daher nach vier Jahren bestehen dieser Information im Artikel, das Löschen der Kommandeure nicht als unmittelbar nachvollziehbar. Von daher hätte ich erwartet, dass der Altstand dem Status-Quo für diesen Artikel entspricht...Als Kompromiss schlage ich vor, dass bei jedem Bataillon ein Unterkapitel "Kommandeure"; anstelle von einer quasi verlierenden Aufnahme im Text; eingefügt wird, worunter nur die relevanten Kommandeure mit Dauer aufgeführt werden. Damit wird der Wichtigkeit dieses Posten inkl. der RK Rechnung getragen. Wäre das ein Weg? VG.Verifizierer (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2021 (CET)

@Verifizierer: deiner Meinung hat Asperatus zugestimmt, meine Meinung wurde vonSalier100 unterstützt. Ich gebe dir recht, der Altstand ist der Status quo. Altstand bedeutet aber auch, dass dann (vorerst) nichts mehr hinzugefügt wird (typo u.ä. mal ausgenommen). Und nur weil etwas vier Jahre drin steht, heißt das ja nicht, dass es grundsätzlich Bestandsschutz hat. Wäre ich vor vier Jahren auf den Artikel gestoßen, wären die Kommandeure damals schon rausgeflogen bzw. diese Diskussion gelaufen. Aber anyway, wir sind ja gar nicht so weit voneinander weg, eigentlich überhaupt nicht. Dein Vorschlag entspricht ja weitestgehend meinem. Ich persönlich finde ein Untertitel "Kommandeure" als übertrieben und würde ein reine Aufnahme in den Fließtext bevorzugen (den RK werden ja durch die Färbung der Namen Rechnung getragen), aber daran soll es nicht scheitern. Hättet du denn etwas dagegen, wen wir diesen Kompromiß als Grundsatzentscheidung im P:Mil diskutieren, damit wir uns das bei andren Artikeln sparen können? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Gerne können wir das im P:Mil diskutieren. Leider ist da gerade meist nicht viel los, aber vielleicht ist das ja ein Thema was zur Diskussion mitreißt...Wie geschrieben, wäre ich für die Lesbarkeit und explizite Findbarkeit dafür den relevanten Kommandanten ein eigenes Kapitel zu spendieren. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Diskussion dazu ergänzt: hier. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Rak Art Btl 650

Es fehlt die Nennung der zugeordneten US-Einheit, vielleicht 94th? --Raufbold 8 (Diskussion) 23:53, 21. Okt. 2023 (CEST)