Portal Diskussion:Militär

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: PD:MIL
Portal MilitärO.svg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite Militär zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?


 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco / Armi
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        Militaria / Broń
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история

Abrufstatistik dieser Seite


Kennzeichnung von Seeschlachten in Linkboxen[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,

waren nicht mal die Seeschlachten in Linkboxen kursiv geschrieben, damit diese sich von Landschlachten in der Linkbox unterschieden? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Frage: können wir das hier auf der Seite zusammen abstimmen, ob wir in den Linkboxen Seeschlachten der Übersicht halber kursiv kennzeichnen wollen? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 03:10, 10. Aug. 2016 (CEST)
Ich kann mich an eine solche Regel weder erinnern, noch halte ich das für sinnvoll, da Kursivschreibung in WP eigentlich für Schiffsnamen, Buch- und Filmtitel, Zitate und fremdsprachige Begriffe (aber nicht für geographische Begriffe, das wird immer wieder falsch gemacht) vorgesehen sind. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:45, 10. Aug. 2016 (CEST)
Bitte nicht vergessen, die Artikel werden für Leser geschrieben, die derartige Feinheiten nicht kennen. Ihnen hilft ie Kursivschreibung nicht, um Seeschlachten von anderen zu unterscheiden. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Betreffend Unterscheidung Landschlacht/Seeschlacht: man kann ja unten in die Linkbox eine Legende einfügen wie z.B.: Seeschlachten sind kursiv gekennzeichnet. Ich halte die Unterscheidung für sinnvoll, da in einigen Linkboxen so viele Schlachten abgebildet sind, das es einem Leser schwerfällt, die Land-Kampagne bzw. die See-Kampagen zu verfolgen. Man könnte es ja mal ausprobieren. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nur um sicherzugehen: Was meinst du mit Linkbox? Die Infobox allgemein, oder den Abschnitt unter der Infobox, in dem auf verschiedene Schlachten eines Konflikts verwiesen wird? Vermutlich letzteres, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2016 (CEST)
Wäre es nicht viel übersichtlicher, drei Menüpunkte "Landschlachten", Seeschlachten" und "Luftschlachten" (was ist mit denen, fett gedruckt???) einzuführen,statt mühsam zu erklären, dass Seeschlachten kursiv gedruckt sind? Gruß, --KuK (Diskussion) 00:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
@GiordanoBruno: ja genau, ich meinte "Linkbox", der Kasten unterhalb der Infobox.
@KuK: keine schlechte Idee. Aber ich denke, dass die chronologische Darstellung eines Konfliktes gewichtiger ist, als die visuelle Untergliederung in drei verschiedene Gefechtsarten.
Ich wäre für eine Kursivschreibung der Seeschlachten mit Abbildung einer Legende. Ggfs. könnte man in der Legende auch den Hinweis auf Luftkämpfe bzw. -schlachten geben. --Chris.w.braun (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
@Chris.w.braun: Infoboxen, die meinst Du wohl, sind dazu da, einen schnellen Überblick zu schaffen. Deshalb können solche Übersichten nicht alle Details enthalten. Es muss also bewusst auf viele Einzelinformationen verzichtet werden. Es verträgt sich nicht mit der Übersichtlichkeit, wenn die Boxen eine eigene Legende haben oder man aus Schriftformen etwas ableiten soll. Ich bin also dafür, auf diese Feinheiten in der Infobox zu verzichten. Gibt es außer dem Vorschlagenden hier jemanden, der sich dafür erwärmen kann? Gruß, --KuK (Diskussion) 10:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür, Seeschlachten in Linkboxen kursiv kennzuzeichnen. Ggfs. kann eine Legende den Unterschied zwischen Land- und Seeschlacht klären. --Chris.w.braun (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Kennzeichnung von Seeschlachten in "Kursiv" ist verlockend, wirft allerdings mE größere Probleme auf als sie löst. 1. Weil wir große Seeschlachten haben und kleine Gefechte und 2. weil man das selbe Argumente für große Landschlachten und die vor- und nachgelagerten kleineren Schlagabtausche verwenden kann oder könnte. Es spricht dagegen, weil Seeschlachten meist in maritime Konflikte eingebettet sind und häufig als solche auch bezeichnet werden (Seeschlacht bei oder Seeschlacht am etc.) dafür würde nur eine bessere Unterscheidung zwischen maritim und Land sprechen. Dem steht gegenüber, dass man große Schlachten (also wirkmächtig) generell von Nebengeplänkeln, Gefechten oder Aktionen trennen sollte. Es wäre also viel sinnfälliger, zwischen "bdeutenden" oder "entscheidenden" Schlachten zu unterschieden (egal ob maritim oder zu Land) und kleineren (meinetwegen vor-, nach- oder gleichzeitigen) "Aktionen". Also auf Deutsch: wir haben die Schlacht bei Tannenberg 1914 und die dazugehörigen Gefechte bei Stallupönen usw. In der engl. Wiki ist das somit wesentlich besser in den Infoboxen geregelt, wobei man in der dt. Wiki nicht wirklich zwischen wichtig und nebensächlich unterscheiden kann. MfG URTh (Diskussion) 19:34, 30. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe ebenfalls keinen Informationsgewinn durch "Kursiv". Es ist dem Leser schon zuzumuten, z. B. den Artikel zu lesen und nicht die sehr reduzierten Infos in der Linkbox quasi als "Halbwissen" vorgekaut zu bekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2016 (CEST)
Um es noch einmal klar zu sagen: ich bin gegen diese Kennzeichnung, weil sie sich nicht von selber erschließt und deshalb dem Charakter von Infoboxen widerspricht. Diese sollen auf den ersten Blick, d.h. ohne eigene Legende und Erläuterung das Wesentliche vermitteln. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

1. Gebirgsdivision[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel 1. Gebirgsdivision besteht zur Zeit ein Streitpunkt um den Unterpunkt Bekannte Divisionsangehörige. Meinungen sind hier erwünscht. Gruß--Max-78 (Diskussion) 21:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auf dieser Seite den Abschnitt Portal_Diskussion:Militär#Relevanz_von_Angeh.C3.B6rigen_einer_Einheit_f.C3.BCr_die_Einheit. Mich verwundert, dass Kollege Max-78 hier aufschlägt um ein Thema allgemein zu diskutieren, wo er in vielen Fällen einen entsprechenden Abschnitt angelegt aber nicht bequellt hat. Das geht sowieso nicht und vor der Klärung der Quellenfrage braucht es sowieso keine Meinungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenwerbung[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Falls jemand Interesse hat, der Artikel Indochinakrieg steht im RVG. Bis dato waren die Reaktionen eher verhalten. Würde mich freuen wenn sich jemand finden würde den das Thema interessiert. Danke im Voraus. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 02:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, muss kurz nachfragen: was ist RVG? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2016 (CEST)
RVG steht für WP:RVG, also den Wikipedia-Review Geschichte. --Prüm 19:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Kürzungen absehbar[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund von dieser Quellen Diskussion sind wohl weitere Löschungen wie aktuell im Artikel zur Mistral-Klasse absehbar (siehe auch Disk dort).--MBurch (Diskussion) 22:41, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nach dem Lesen der oben verlinkten Diskussionen ist mein Kopf leise weinend auf die Tischplatte gesunken. Jungs, ich bewundere ehrlich Eure Standhaftigkeit und Frustrationstoleranz, angesichts solcher Benutzer wie Kopilot hier noch inhaltliche Arbeit leisten zu wollen. Das wird definitiv nicht mehr meins ... In diesem Sinne: Glück auf und haltet durch! --5.146.201.1 21:53, 25. Aug. 2016 (CEST), ehemals DerBruchpilot und Sambaldjoroek
+1 verbunden mit herzlichen Grüßen an den Bruchpilot von Benutzer_Diskussion:Gruß_Tom per IP 80.187.109.173 11:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Kategoriestruktur Eisernes Kreuz[Quelltext bearbeiten]

Liebe Portalmitarbeiter. Will man tatsächlich so einen Schwachsinn, wie ich es hier beschrieben habe? --GT1976 (Diskussion) 10:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kann ein 1880 eingeführtes Signalhorn sich über die Jäger und Schützen des 1866 aufgelösten Bundesheeres auf das zivile Jagdwesen auswirken?[Quelltext bearbeiten]

Kann ein 1880 eingeführtes Signalhorn sich über die Jäger und Schützen des 1866 aufgelösten Bundesheeres auf das zivile Jagdwesen auswirken? Ich meine natürlich ohne Zeitmaschine. Diese Frage führt z.Z. hier zum Dissens: [1] --Feliks (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ein Anfang des 19. Jh. enstandenes und erst zum Ende desselben Jh. benanntes Horn (hier konkret das Fürst-Pless-Horn), kann und hat sehr wohl Auswirkungen auf das zivile Jagdleben gehabt. Im Artikel steht nichts davon, dass dieses Horn 1880 eingeführt wurde. In der Ref wirst du lesen, dass es in etwa zu dieser Zeit nach Fürst Pless benannt wurde, exisitert hat es schon vorher. Also Nochmal: Lies die Ref und spar dir die BNS-Aktionen. --ΚηœrZ  22:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
Davon, dass dieses Horn vor 1866 entstanden oder beim Militär eingeführt worden sei, lese ich weder im Artikel zum Horn noch zu den Jägern was. Außerdem suggeriert die Formulierung, dass es im Bundesheer eine kontingentsübergreifende, zentral mit Signalinstrumenten ausgestattete Jägertruppe gegeben habe, über die das Horn dann eine einheitliche, deutschlandweite Wirkung auf die Ziviljägerei entfaltet hätte, was sicher nicht der Fall war. Und wenn ich netterweise ohne VM gegen deinen EW (zweimaliges diskussionsfreies Revertieren gegen eine auf der Disk monatelang unwidersprochen angekündigte Entfernung, die Disk wurde erst nach dem 2. Revert aufgesucht) hier eine 3M einhole, dann solltest du das besser nicht als BNS abtun. --Feliks (Diskussion) 23:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schlacht von Gallipoli[Quelltext bearbeiten]

Ich habe in 2 Büchern etwas Merkwürdiges zur Schlacht von Gallipoli gelesen. Zitat: " Hunderte von Soldaten hatten beobachtet, wie Oberstleutnant Beauchamp mit seinem Regiment in eine Wolke marschierte. Aus dieser Wolke tauchte keiner wieder auf. Bis heute sind sie verschwunden. " Quelle: Kai Hövelmann 1000 Unerklärliche Phänomene S. 39 ISBN 3-7855-3444-2 Verlag: Loewe Bindlach 1999 Ist da was dran oder ist das nur ein Märchen, weil es so seltsam klingt? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nennt Hövelmann irgendwelche Quellen - außer dass das Hunderte gesehen haben sollen? ggf. hilft das weiter: [2]--Feliks (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2016 (CEST)
Das steht was dort steht , it auch so im Text erzählt.

Ich habe gerade ein anderes Buch über den Vorfall gelesen. Dort steht eine sogar eine Quellenangabe: The Final Report of the Dardanelles Commission. Quelle: Geheimnisvolle Erscheinungen S. 129-146 1998 ISBN 3-8118-1279-30 Verlag: Moewig Hier ist der Report: http://www.nationalarchives.gov.uk/pathways/firstworldwar/battles/p_dard_comm.htm Überschrift: Dardenelles Commission report: conclusions --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wie hieß denn das "andere Buch" etwa "97 lustige Geschichten für Leichtgläubige"? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2016 (CEST)
Da tun sich gleich mehrere Fragen auf: welcher Armee gehörte dieser "Oberstleutnant" an, welches Regiment war betroffen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
Siehe das Link von mir: 5th Royal Norfolk Regiment. Das "Fachbuch" hechelt 1000 Ereignisse auf 320 Seiten durch, da ist weder eine vernünftige Sachverhaltsdarstellung noch ein Ansatz von Belegen erwartbar. Der Titel sollte da eher lauten „1000 Unerklärte Phänomene“. --Feliks (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
Im verlinkten Report finde ich zum Vorfall nichts. Das zweite Buch (ISBN übrigens falsch) hat laut DNB nicht mal einen Verfasser... [3]. Beide Bücher sind m.E. Ramsch. --Feliks (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
ALs Fachbuch würde ich das nicht bezeichnen. Die ISBN-Nummer war nicht korrekt für den Titel: Geheimnisvolle Erscheinungen S. 129-146 1998 ISBN 8-8118-1279-3 Verlag: Moewig --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
das ist vermutlich ausgemachter Unfug. es gibt einen solchen Mythos, der dem Film en:All the King's Men (1999 film) zugrunde liegt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2016 (CEST)

Auszeichnungen mit Abbildung VS Klickibunti[Quelltext bearbeiten]

Moin moin zusammen, wie ist die allgemeine Meinung zu Abbildungen von Auszeichnungen?

Habe ein paar Seiten diesbezüglich bearbeitet und wurde dann darauf hingewiesen das diese Abbildungen Klickibunti sind was ich persönlich nicht nachvollziehen kann und ich finde dazu gibt es eindeutig redebedarf. Eine reine textliche Auflistung von Abzeichen is zwar inhaltlich korrekt, aber trocken und für jemanden der damit nichts zu tun hat völlig langweilig. Wenn nun aber die Abbildungen dazu kommen dann kann der geneigte Leser endlich verstehen was die Soldaten da so an der Jacke tragen und versteht es auch. Es geht mir dabei vorerst um die deutschen Soldaten, bei den Amerikanern sind Auszeichnungen wie Sand am Meer zu haben und da wird es schwer eine Grenze zu ziehen aber bei Deutschen ist es noch übersichtlich. z.B. was der Generalinspekteur und seine TSK-Inspekteure so besitzen sollte erklärt werden.

Bin gespannt ob ich mit dieser Meinung alleine bin oder es Mitstreiter gibt.--TheSchmuh (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hast du ein Beispiel? Ich kann mir nichts konkretes vorstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2016 (CEST)
Gemeint ist Lyman L. Lemnitzer#Auszeichnungen. Ich freue mich schon auf die schöne bunte Darstellung in Georgi Konstantinowitsch Schukow#Auszeichnungen oder Helmuth Karl Bernhard von Moltke#Orden. --Jbergner (Diskussion) 18:42, 22. Sep. 2016 (CEST)
Vor allem, wie will man die Orden bei Moltke als Bandschnallen darstellen, die es noch garnicht gab? --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nach welcher Regel soll Klickibunti auf deutsche Soldaten beschränkt sein? Wenn Klickibunti, dann für alles Lametta aller Soldaten aller Zeiten und Nationen. Alles andere lässt sich aus NPOV nicht vereinbaren. --Jbergner (Diskussion) 18:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir das auch schon oft überlegt. Einerseits mag ich persönlich keine Kickibunti, andererseits hat man gleich einen schnellen Überblick. Vor allem bei US-Amerikanischen Soldaten kann man gut vergleichen, ob es mit der Uniform zusammen passt und in der Folge Fehler kontrollieren. Man lernt, die Orden zu identifizieren. Ich würde es aber auf Bandschnallen reduzieren. Leistungsabzeichen oder andere Spangen würde ich nicht grafisch erfassen. --GT1976 (Diskussion) 07:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es gab übrigens schon eine Diskussion dazu, die muss ich aber erst finden. --GT1976 (Diskussion) 07:08, 23. Sep. 2016 (CEST)
Ja, wenn ich mich recht erinnere verlief die aber im Sande.
Ich bin kein Freund dieser Art von Bebilderung, sie erinnert sehr an diese blöden Bilderchen "höherer Dienstgrad - niedriger Dienstgrad" und beeinträchtigt die enzyklopädische Serosität der WP. Außerdem verschafft sie doch den "Lametta-Feinden" wieder hervorragende Steilvorlagen in der Relevanz-Diskussion um Auszeichnungsnennungen. Die Verlinkung der entspechenden Auszeichnung muss reichen! --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:03, 23. Sep. 2016 (CEST)
Hier ist die Diskussion --GT1976 (Diskussion) 18:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
Sehe ich anders. Auch Bilder liefern Informationen. Die Abbildung der Auszeichnungen dient nicht nur der Auflockerung des Artikels sondern sie ist einfach ein Mehr an Informationen. Und gegen ein Mehr an Informationen werde ich mich in einer Enzyklopädie nicht wenden. Pro Abbildungen. --Berlinschneid (Diskussion) 13:31, 23. Sep. 2016 (CEST)
Wieviel "Mehr an Informationen" bietet denn das Bildchen, wenn schon ein Link zu der Auszeichnung da ist? Ist Redundanz ein Mehr? --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:38, 23. Sep. 2016 (CEST)
In diesem Fall ist Redundanz etwas "mehr". Auch die Artikeleinleitung oder Kategorien sind zum Text redundant, haben aber Sinn. So, wie auch die Fotos, geben auch diese Grafiksymbole einen Mehrwert an Übersichtlichkeit. Auf den ersten Blick erkenne ich schneller die Information. Ein Beispiel: Ich bin kein Basketballspieler, sehe aber sofort, in welchem Staat z. B. dieser Spieler am meisten aktive war: Daher Pro Abbildungen (eingeschränkt auf existierende Ordensspangen). --GT1976 (Diskussion) 15:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
Ernst von Schuch, um 1900, im Hofornat

Wie wollt ihr denn dann nebenstehenden Herrn abbilden? die Aufstellung dazu findet sich unter Ernst von Schuch #Orden. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Aber das ist doch ein "Zivilunk" --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
ein Ordensträger! Soll das dann nur für Militärs gelten? Was ist mit Bismarck, der den Pour le Mérite (Militärorden) und den Pour le Mérite (Friedensklasse) hatte? Ebenso wie der Historiker Hermann von Kuhl? Werden bei Richard von Weizsäcker EKII und EKI mit KLickibunti dargestellt? Was ist mit dem folgenden Großen Bundesverdienstkreuz? Wieviel Zivilist darf in dem Militär denn sein für Klickibunti? Wird bei Colin Powell dann der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland (Ausprägung unbekannt) ohne Bandschnalle dargestellt, die anderen jedoch mit? --Jbergner (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2016 (CEST)
Mir ist klar, das was die en.wikipedia macht, keine "Vorbildfunktion" für de.wiki hat, aber sie kann doch zumindest als Beispiel dienen. Und in en.wikipedia, funktioniert diese ganze ORdensbildergeschichte sehr gut. Auch wenn es viele Orden sind, ist durch die Größe der Darstellung und durch die Platzierung am Ende des jeweiligen Lemmas, weder die Seriösität noch der Lesefluss gestört. Hier ein paar Beispiele: https://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_J._Howard#Awards_and_decorations ; https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Dunford#Awards_and_decorations ; https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Mullen#Military_awards
Warum soll das nicht auch hier möglich sein? Biolekk (Diskussion) 09:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
Weil es sich nicht stringent in der de.wp umsetzen ließe und immer wieder über Ausnahmen und dergl. diskutiert werden müsste. Wir sind ja jetzt schon an dem Punkt wo Ausnahmen gemacht werden müssen. (pro Abbildungen, aber eingeschränkt auf Ordensspangen, Militär oder auch Zivilisten usw. usf.). Es stört den Lesefluss, bläht den Quelltext unsinnigerweise auf, ist redundant und hat keinen Informationsmehrwert. Wer sich für die Auszeichnungen interessiert, wird den Textlink anklicken. Informationen über das Aussehen und Bilder dieser Auszeichnung gehören in den Artikel über selbige, nicht in andere Artikel. Einen Mehrwert sehe ich nicht. (Mal ausgenommen von Landesflaggen bei Sportereignissen oder dergl. um die es hier aber nicht geht) Desweiteren würde diese Verfahrensweise gegen WP:AI, ganz konkret Wikipedia:Artikel_illustrieren#Piktogramme_und_Sinnbilder verstoßen. Und das ist der Hauptgrund, warum es das in der de:wp bzw. in einer seriösen Enzyklopädie nicht geben wird. --ΚηœrZ  14:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
Also wenn etwas ganz am Ende eines Artikels steht sehe ich nicht wie das den Lesefluss stört. Man sieht es dann oder nicht, und wie gesagt es vereinfacht deutlich das erkennen was jemand trägt. Nimm man das aktuelle Bild des Generalinspekteurs der Bundeswehr z.B. und schaut sich an was der so auf der Brust trägt, da hat man doch keine Ahnung welche Spange was ist, außer man ist vllt Historiker und das is das Fachgebiet. Mit einem Bild wie Biolekk es mit den en.wiki Seiten zeigt wäre dieses "Problem" beseitigt, also ein Mehrwert entstanden. Und das argument Quelltext wird größer und unübersichtlicher ist ein Witz. Dann müssen die Leute angehalten werden ordentlich zu formatieren. Mit Leerzeichen und einer guten Struktur is jeder Quelltext übersichtlich. Jedem Programmierer wird sowas beigebracht und die haben deutlich mehr Zeilen als wir hier und deren Codes sind wenn sie gepflegt sind gut lesbar. Klar wer einfach nur schreiben will den stört das, aber mit der Zeit bekommt man jeden dazu eine ordentliche Form zu wahren. Daher klar Pro Abbildungen --TheSchmuh (Diskussion) 07:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
+1 zum pragmatischen Ansatz: "Also wenn etwas ganz am Ende eines Artikels steht sehe ich nicht wie das den Lesefluss stört." Seit langem werden in de:WP Pseudoklimmzüge versucht, um einer gefühlten und notabene selbsterfundenen Political Correctness innerhalb dieses lexikalischen Werkes (WP) gerecht zu werden. "Klickibunti" ist (gerade wenn es um das Thema Orden und Auszeichnungen geht), ein Kampfbegriff. Es wäre durchaus an der Zeit einem pragmatischen Ansatz den Vorzug zu geben. MfG 80.187.113.25 12:12, 26. Sep. 2016 (CEST) PS. Vielleicht wäre eine Darstellungsvariante innerhalb einer Infobox oder Galerie die graphisch weniger aufdringlich ist als im Eingangsbeispiel Lyman_L._Lemnitzer#Auszeichnungen eine Option die diskutiert werden kann?
Das Argument von TheSchmuh und auch der IP zieht nicht. Wir haben immernoch Wikipedia:Artikel_illustrieren#Piktogramme_und_Sinnbilder, da solltet ihr ggfs. erstmal ein MB machen um das zu ändern. Und wenn jemand wissen will, wer da was an seiner Uniform trägt, wird er durch die Piktogramme keinen Mehrwert haben. Denn: Ich weiß bei den meisten aktuellen Ordensspangen um was es geht, der Laie sieht die Ordensspange, kann sie aber trotzdem nicht zuordnen und wird den Link anklicken müssen. Dort kann er bei Bedarf sehen, wie die Auszeichnung gestaltet ist. Nicht jedoch im Artikel über den Ausgezeichneten, dort gehörts nicht hin. Und weils offensichtlich in den Hintergrund geraten ist: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, Klickibunti bleibt im konkreten Fall einfach Klickibunti und bietet keinen Informations-Mehrwert. --ΚηœrZ  14:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ach lieber Knorz :-) ich kann auch behaupten das Argument von Knoerz zieht nicht tatsächlich ist es so das Wikipedia die Enzyklopädie ist die aktuell den Wandel dieser Art der Nachschlagewerke bestimmt. Brockhaus und andere verstauben weiterhin in den Regealen ... Wikipedia entwickelt sich weiter. So wie es heisst "meta:Wikipedia is not paper" so entwickeln sich auch Inhalte, Darstellung und Umfang dieser Enzy weiter. "Die Progressiven von heute sind die Opas von Morgen" ... sich nach der Art der Restauration an alte Formate zu klammer hilft diesem Werk nicht weiter. Gerade Seiten wie diese Portaldiskussion wurden dazu eingerichtet im Konsens neue Empfehlungen für Artikelgestaltung zu erarbeiten. Derzeit sehe ich allerdings weder Konsens für die Darstellung ohne bzw. mit "Klickibunti". Deshalbt sieht derzeit nach einem Patt aus, was es den Autoren freistellt die Artikel mit oder ohne die umstrittenen Piktogramme zu gestalten. MfG 80.187.108.4 19:39, 30. Sep. 2016 (CEST)
Es gibt kein Patt und es steht den "Autoren" selbstverständlich nicht frei irgendwelchen Blödsinn der gegen die WP Regularien verstößt einzufügen. Wenn du Änderungen in diesen Regularien herbeiführen willst, dann mach ein MB dazu auf. Bis dahin darfst du deine Finger von solchen Spielereien lassen, da es regelkonform wieder revertiert wird. Und jetzt geh bitte woanders spielen --ΚηœrZ  16:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dienstältester Deutscher Offizier / Deutscher Anteil 1st NATO Signal Battalion[Quelltext bearbeiten]

Ist das wirklich relevant? Es geht um den deutschen Anteil eines Bataillons bzw. dessen Vorgesetzten. Dazu bitte ich um ein paar Meinungen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ob es relevant ist, vermag ich nciht zu sagen, auf jeden Fall sind aber jede Menge Details falsch. Ich würde einer Artikel über die NCIISG(ist ja nur der kopfstärkste NATO -Verband und wird von einem [deutschen] Zweisterner geführt) für dringender halten, als den über den deutschen Anteil eines der Batailone eben dieser NCISG. --95.223.22.6 22:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
Danke, guter Hinweis! --KuK (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2016 (CEST)
Das ist de facto ein deutsches Btl (Stabskompanie plus drei Kompanien), was es schon relevant macht. Zudem ist das Btl in der NATO einzigartig. Etwas ueber den NCIISG schreiben kann man ja trotzdem. --Stubenviech (Diskussion) 15:04, 5. Okt. 2016 (CEST)
Wenn es um ein Baraillon geht, das relevant ist, dann muss der Artikel auch so heißen und sich mit dem Btl. befassen. Die Dienststellung eines halben BtlKdr ist jedenfalls nicht relevant. --KuK (Diskussion) 07:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
Der Name ist auf der Homepage so angegeben. Da die Relevanz ja gegeben ist, geht es nur um eine eventuelle Verschiebung. Man koennte etwa auf Seiten der NATO nach weiteren Quellen suchen. Am besten fuehren wir die Disk beim Artikel weiter, damit hier geerlt werden kann. MfG --Stubenviech (Diskussion) 09:40, 10. Okt. 2016 (CEST)
ähm blöde Frage: gibt es einen oder mehrere DDO ???? wegen "DDO/DtA European Air Transport Command" weblink dazu hier: [4] hm vielleicht sollte es einen grundsätzlichen Basisartikel zu DDO geben ??? konfused 80.187.101.191 18:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
Keine blöde Frage ;-) Die gibt es meines Wissens nach bei allen größeren integrierten Verbänden. Bei kleineren Einheiten spricht man erfahrungsgemäß von NSEs (National Support Elements). Die Klärung wäre wohl einen Artikel wert. Beim 1st NSB steht ein "de facto" Btl dahinter. Ob die anderen DDOs relevant sind, ist zu prüfen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2016 (CEST)
Danke. Na denn wärs doch wohl gut einen Grundsatzartikel Dienstältester Deutscher Offizier zu haben. Um dort "Fleisch am Knochen" zu haben müsste man wohl auch diejenigen unterhalb einer Relevanzschwelle erwähnen. Vielleicht erspart man sich so viele Diskussionen und dem Leser wäre mit dem Überblick gedient :-) 80.187.99.182 10:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Moin, das ist sicherlich eine gute Idee. Da wir das Thema Führungsunterstützung grade besprechen, wuerde es mich sehr freuen, wenn die fast ausnahmslos neuen Artikel bzgl. der Führungsunterstützungsbataillone gegengelesen und verbessert werden koennten Eine Uebersicht findet sich beim Artikel: Führungsunterstützungskommando_der_Bundeswehr#Unterstellte_Dienststellen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:45, 19. Okt. 2016 (CEST)

Einen Dienstältesten Deutschen Offizier (DDO) gibt es bei alliierten Dienststellen, Stäben und Verbänden, wenn dafür entsprechende Organisationsgrundlagen (SollOrg) bestehen. Der DDO ist also eine Dienststelle, betraut mit der truppendienstlichen Führungder deutschen Soldaten in der jeweiligen Einrichtung. Außerdem vertritt der DDO die nationalen deutschen Interessen gegenüber dem Leiter alliierten Dienststelle. National Support Elements bestehen in multinationalen Einsätzen zur Unterstützung der deutschen Anteile an einem multinationalen Einsatzverband. Sie sind für vielfältige Aufgaben (nationale Logistik, Transport San-Versorgung, Personal usw. zuständig. NSEs sind bisweilen erheblich größer als der Stab eines DDO, der vorrangig Verwaltungsaufgaben hat. Beiden gemeinsam ist, dass sie nicht der multinationalen Struktur angehören und national geführt werden. Ich hoffe, damit etwas mehr Klarheit geschaffen zu haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:26, 19. Okt. 2016 (CEST)
Dank an Kuk für die Info. Genau sowas + etwas zur Geschichte der DDOs + etwas zu vergleichbaren Einrichtungen in anderen Ländern würde sich WP:OMA wünschen damit auch ein Laie sich ein Bild davon machen kann das weniger Fragen als Antworten hinterlässt. Ein solcher Hauptartikel würde einer entsprechenden Kat ebenfalls gut zu Gesicht stehen. LG 80.187.99.100 10:00, 20. Okt. 2016 (CEST)
Beim 1NSB handelt es sich mitnichten um ein deutsches Btl, nicht einmal defacto. Zur Erklärung hole ich mal weiter aus: die Nato CIS Group (NCISG) wurde 2012 aus Teilen der ehemaligen NCSA aufgestellt. Es handelt sich bei ihr um einen multinationalen Verband, und auch den größten Truppenverband, der der NATO direkt untersteht. Geführt wird sie von einem deutschen Zweisterner ( zuerst Thomas Franz (General), jetzt Walter Huhn (General)), der gleichzeitig auch DCOS CCD von SHAPE ist. Das HQ der NCISG befindet sich auf SHAPE und ist multinational. Der Group unterstehen insgesamt drei NATO Signal Batallions (NSB), das erste mit dem HQ in Wesel, das zweite mit dem HQ im italienischen Grazzanise und das dritte mit dem HQ in Bydgoszcz. Alle drei HQ sind ebenfalls multinational. Jedem der HQs untersteht eine Maintenance & Supply Company (es gibt keine "Stabskompanien") und sechs Deployable Communication Moduls (DCM). Die M&S Coys sind ebenfalls multinational. Die DCM wiederum sind personell rein national aufgestellt, im Falle des 1NSB sind das drei deutshce DCMs im Wesel, ein dänische, ein brititisches und ein kroatisches. Die letzten drei DCMs sind in den jeweiligen Heimatländern stationiert. Obwohl personell rein national, unterstehen sie im Frieden direkt dem NCISG HQ, ausser der administrativen Kontrolle haben die truppenstellenden Nationen keinerlei Befehlsgewalt über die jeweiligen DCMs (es gibt einige "nationale" DCMs, die auf Antrag der jeweiligen Nation mit Genehmigung von SHAPE auch national eingesetzt werden könnten, die deutschen gehören allerdings nicht dazu). Natürlich müssen bei einem Einsatz die entsprechenden Entsenderichtlinien der Nationen berücksichtigt werden. Praktisch werden die DCMs in Einsätzen und Übungen auch immer gemischt eingesetzt, es sind also immer Soldaten von mindestens zwei Nationen unterwegs. Bei grösseren Übungen und Einsätzen bildet die NCISG auch eine Art vorgeschobenes HQ, das alle NATO-Fernmeldelkräfte im Einsatz führt, unabhängig davon, wo sie herkommen. Diese sogenannte Signal Support Group wird vom HQ NCIS, den NSB HQs und Soldaten und Zivilisten der NCIA gestellt. Zum 2NSB gehören je zwei italienische und amerikanische DCMs - alle in Italien stationiert, dazu noch ein bulgarisches und ein rumänisches in den jeweiligen Heimatländern. Zum 3NSB gehören ein litauisches, tschechisches, slowakisches, ungarisches, türkisches und polnisches DCM, alle in den jeweiligen Staaten stationiert. Der deutsche DDO in Wesel hat also keinerlei operative oder taktische Funktion, er stellt nur die administrative Führung des deutschen Personals im 1NSB und die Infrastruktur am Standort Wesel sicher. Fliegt das 1NSB zu Einsätzen oder Übungen raus, bleibt er zu Hause. Für einen einzelnen DDO lohnt sich ein eigener Artikel imho nicht, das kann man in einem Artikel "DDO" zusammenfassen und eine Liste aller DDOs anhängen. Für die einzelnen NSBs solte man auch keine Artikel vorsehen, da sie nie geschlossen und ohne Unterstützung eingesetzt werden. Sinnvoll wäre hier ein Artikel zu NCISG insgesamt. --95.223.22.6 17:16, 30. Okt. 2016 (CET)
Moin, das wird doch auch gar nicht bestritten. Mit "de facto Btl" zielte ich eher in den Bereich der RK, welche ja von niemanden angezweifelt werden. Es waere super, wenn Du die Informationen belegt in den Artikel einarbeiten koenntest. Kannst Du einen Artikel zur NCIS Group erstellen, oder zumindest eine Quelle angeben? Diese ist ja zweifelsohne einen Artikel wert. Am besten fuehren wir die Disk auf der Artikelseite weiter. Generell wuerde es mich freuen, wenn Du Dich anmelden wuerdest. Es hat einige Vorteile und wir brauchen hier dringend sachkundige Autoren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 08:03, 2. Nov. 2016 (CET)
Habe ich was nicht mitgeschnitten bei den RKs? Per-Se-Relevanz ab Bat? --Feliks (Diskussion) 10:32, 2. Nov. 2016 (CET)
+1 zu "Sinnvoll wäre hier ein Artikel zu NCISG insgesamt." 80.187.100.20 10:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Bearbeitungen von Benutzer:Verhandelbar[Quelltext bearbeiten]

Moin, würde ein Experte mal bitte die Bearbeitungen [5] des Benutzers anschauen. Habe da so einige Zweifel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2016 (CEST)

Welche genau? Ich hab die Vermutung du meinst die umfangreichen Änderungen am Artikel zum 5. Geschwader? Ich finde die so in Ordnung, das entfernte hatte überwiegend mit der neuen Mittelmeerflotte der russischen Marine zu tun und zu dem Artikel quasi keinen Bezug. --Bomzibar (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2016 (CET)

GST[Quelltext bearbeiten]

Kann mal jemand auf der Artikeldisk den Benutzer:Lectorium einbremsen? Ich weiß bei soviel Dummheit nicht mehr weiter.--scif (Diskussion) 23:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Portal Diskussion:Schifffahrt#U Boot-Artikel --CeGe Diskussion 12:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Einen Gedanken für einen Kreuzer[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe den Aufklärungskreuzer mit einem LA versehen (Qualität, Relevanz). Vielleicht gibt es nach diesem Hinweis eine breitere Meinungsäußerung in der LK-Diskussion? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist ein Witz - jedoch gab es "Aufklärungskreuzer" als eigenständige Schiffsklasse schon. Problematisch sehe ich eher den fließenden Übergang zwischen Aufklärungskreuzer und Leichtem Kreuzer/Flottenkreuzer. Spontan fallen mir GB, ÖU und Italien ein, die spezielle Aufklärungskreuzer gebaut haben. ÖU hatte seine Rapid-Kreuzer, Italien sowas wie Nino Bixio oder Quarto und bei GB wären es die älteren Adventure/Foreward/Pathfinder/Senteniel-Klassen und dazu die neueren Boadecia/Blonde/Active-Klassen. Der Übergang von der modernen Arethusa-Klasse zum Leichten-Kreuzer ist fließend. Die parallel gebauten größeren Kreuzer mit stärkerer Panzerung werden als Flottenkreuzer bezeichnet. MfG URTh (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2017 (CET)URTh (Diskussion) 16:16, 18. Jan. 2017 (CET)
Gerade gesehen: Es gibt auch den Artikel Scout Cruiser, womit wir dann eine thematische Überschneidung hätten... MfG URTh (Diskussion) 16:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Bekämpfungsreichweite[Quelltext bearbeiten]

Stand seit 2007 (!) mit Überarbeitungs- und Quellebaustein da. Gestern hat eine IP drei Einzelnachweise eingefügt, dann hat eine andere IP die Bausteine entfernt. Ich bitte um Überprüfung, ob die Einzelnachweise a. korrekt, b. wissenschaftlich aktuell (1983? Salamander?), c. ausreichend sind. Kopilot (Diskussion) 06:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Kategoriesystem - Frage nach möglicher Ortskategorie[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, nach dem auf der Portalseite für das Kategoriensystem 2011 die letzte Änderung durchgeführt wurde und eine Menge der angebotenen Kategorien schon lange nicht mehr existieren (rot!), nehme ich an, dass diese Seite dort verwaist ist - deshalb meine Frage hier: Ich suche eine Möglichkeit, aus der Kategorie:Eckernförde alles, was mit Militär zu tun hat, sinnvoll in eine Unterkategorie innerhalb der Ortskategorie einzusortieren, da die Hälfte der Artikel dieses Thema betrifft und die Seite deshalb unübersichtlich ist. Hätte jemand mal einen Vorschlag? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2017 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Militär (Eckernförde)? Diese kann dann auch eine Unterkategorie von Kategorie:Militär (Deutschland) werden. --Berlinschneid (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2017 (CET)
Das schaut nicht schlecht aus, nachdem es den Kategorienbaum schon gibt. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Seltsame Kategorie aufgetaucht[Quelltext bearbeiten]

[6] - ich kann mir nicht so recht vorstellen, wie eine Infanteriedivision zur Kategorie "Historische Organisation (Ulm)" kommen soll, vor allem gibt es schon die Kat "Militär (Ulm)", die redundant dazu ist. Die Kat wurde heute von Mattes angelegt. Meinungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf... generell wäre zu sagen, dass Kategorisierungen (die ja auch auch immer ein ins "Schema pressen" sind), so sparsam wie möglich verwendet werden sollten, da ja das Ziel die einfache Überblicksmöglichkeit für den Leser sein sollte und nicht 20 Kategorien, wo er zwischen Wohnort, Titeln, Orden, diversen Beförderungen, Konflikten zich weiteren Untergruppen sich entscheiden darf oder wenns schlecht läuft, alle Kategorien recht unvollständig sind und wenn vollständig, dann keinen Überblick mehr bieten... MfG
Überflüssig - würde ich nicht sagen. Am Anfang war das Wort... - und dann kamen die Kategorien. Und irgendwann - nur mein Eindruck - haben sich die Kategorien vom Wort entfernt. Und heute werden auch Kategorien kategorisiert. Das muss ich nicht mehr verstehen - will ich auch gar nicht. Und solange keine neuen Kategorien mehr dazu erfunden werden - in diesem Fall wurde eine durch eine andere ersetzt - ist mir das inzwischen herzlich egal. Denn wer sich da - in das Kategorienschubsen - einmischt, riskiert Meta-Seiten-weise öde Diskussionen bis hin zu sich immer wieder wiederholenden Meldungen auf VM durch immer dieselben Benutzer. --Edmund (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2017 (CET)
Nö, die Kat kam zusätzlich dazu. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2017 (CET)
Wie gesagt, der Kategorien(Un)sinn liegt mir inzwischen unendlich fern, aber im Bearbeitungskommentar stand: (HC: Entferne Kategorie:Organisation (Ulm); Ergänze Kategorie:Historische Organisation (Ulm)) ?? --Edmund (Diskussion) 23:11, 19. Jan. 2017 (CET) PS: Und was bedeutet diese entscheidende Änderung?
Jetzt weiß ich, was du meinst. Es gab zwei Edits, zuerst neue Kat und dann Ersetzung der neuen Kat (hier der Diff über die beiden Änderungen [7]) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2017 (CET)

Naja, und hätte dieser Edit nicht stattgefunden, wäre möglicherweise das gesamte Kategorienkonzept vor die Wand gefahren worden - und du machst hier 'ne Welle (rofl).--Edmund (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2017 (CET)

Sedena-Henschel HWK-11[Quelltext bearbeiten]

Mexikanische Armee hat ein interessantes deutsches Fahrzeug [8] --77.187.79.214 23:56, 19. Jan. 2017 (CET)