Portal Diskussion:Militär

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: PD:MIL
Portal MilitärO.svg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite Militär zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis


 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco / Armi
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        Militaria / Broń
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история

Abrufstatistik dieser Seite


Deutsches Modell[Bearbeiten]

Moin, genannter Artikel ist von der Form her mittlerweile halbwegs annehmbar, weißt aber noch erhebliche inhaltliche Mängel auf. Näheres auf der Disk. Wenn entsprechende Quellen vorhanden sind, kann die QS sicherlich zeitnah beendet werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Moin, der Artikel hat dank einiger Helfer erhebliche Fortschritte gemacht. Er heißt mittlerweile Liste von Bundeswehrmunition. Wenn er fertig ist, sollen alle Artikel welche sich mit "Bummm und Peng" in der Bw befassen, guten Gewissens auf ihn verweisen können. Es fehlt nur noch jemand, der Einblick in die Vorschrift hat und die Felder entsprechend verifizieren/korrigieren/ausfüllen kann. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2014 (CEST)
Moin, Manniman2 und ich wissen nicht, woher wir noch Informationen für den Artikel her bekommen könnten. Weiß jemand Rat? Obwohl der Artikel recht zentral ist, ist er schon über ein dreiviertel Jahr in der QS, was es ja eigentlich nicht Sinn der Sache sein kann... MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Johann Herwarth von Bittenfeld, Generalmajor z.D.[Bearbeiten]

hallo, hat jemandem von euch zu Johann Herwarth von Bittenfeld etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Johann Richard Sachse, Generalleutnant z.D.[Bearbeiten]

hallo, hat jemandem von euch zu Richard Sachse (Generalmajor) etwas? im Jahr 1920 Generalleutnant z.D. (Hohenzollernstr. 45, Niederlößnitz). hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 09:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Alfred Mehlhorn, Generalleutnant z.D., Exzellenz[Bearbeiten]

hallo, hat jemandem von euch zu Alfred Mehlhorn etwas? im Jahr 1915 Generalleutnant z.D., Exzellenz. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Das wäre doch auch in einem Abschnitt gegangen oder? ;) Hast du schonmal bei Google Books geschaut ob das Infos zu Büchern ausspuckt? --Bomzibar (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2014 (CEST)
so können unterschiedliche leute unterschiedliches zusteuern, ohne dass sich irgendetwas vermischt. aus meiner sicht sauberer als alles vermixt und zusammengewürfelt. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2014 (CEST)
Die Ehrenrangliste weist lediglich einen Namen aus und zwar den wiederverwendeten Oberst a.D. des sächs.Fußartillerieregiments 12 und späteren Chef des Feldmunitionswesens bei der Etappen-Inspektion 3, gestorben 20.10.20. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2014 (CEST)
1907: Verleihung Orden vom Zähringer Löwen an GM z.D. --Jbergner (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2015 (CEST)
2. Feldartillerie-Regiment Nr. 28: 1901 als Oberst Kommandeur. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
3. Jan. 1906: Generalmajor und Kommandeur der 1. Feldartilleriebrigade Nr. 23 Mehlhorn --Jbergner (Diskussion) 15:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Franz Blohm, Generalmajor z.D.[Bearbeiten]

hallo, hat jemandem von euch zu Franz Blohm etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 06:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Ernst Bernhard Graf Vitzthum von Eckstädt, Oberst a.D.[Bearbeiten]

hallo, hat jemandem von euch zu Ernst Vitzthum von Eckstädt etwas? im Jahr 1915 Oberst a.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 07:08, 28. Mai 2014 (CEST)

1874–1878 als Oberst Kommandeur Ulanen-Regiment „Kaiser Franz Josef von Österreich, König von Ungarn“ (1. Königlich Sächsisches) Nr. 17 --Jbergner (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2015 (CET)
vater von Georg Vitzthum von Eckstädt --Jbergner (Diskussion) 16:53, 28. Feb. 2015 (CET)
Relevanz als Oberst? --KuK (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2015 (CET)
vermutlich keine Relevanz als Oberst. da er sich jedoch sehr früh mit seinen Vorgesetzten überworfen hat und seinen Dienst quittierte und danach ein weiteres erfülltes Leben im Umfeld sowohl von Stiftungen als auch von auf seinen Namen getauften Abteufungen im Bergbau führte, kann ich derzeit die Nichtrelevanz nicht bejahen. zudem ergeben sich links zu seinem Wohnhaus, das heute denkmalgeschützt ist, welches das geburtshaus seines zweiten (relevanten) Sohnes ist. Vielfältige Biosplitter, von denen ich nicht weiß, ob sie für Relevanz reichen. Habe ich jedoch keine Details zu seiner Militärkarriere, lohnt es sich auch nicht, den Rest zu recherchieren bzw. aufzuschreiben. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 1. Mär. 2015 (CET)
Na dann viel Erfolg bei der Recherche! Gruß, --KuK (Diskussion) 08:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Albert Schmaltz, Generalmajor z.D.[Bearbeiten]

hallo, hat jemandem von euch zu Albert Schmaltz etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 12:18, 28. Mai 2014 (CEST)

Albert Schmaltz: Aufzeichnungen über das 1. Königlich Sächsische Ulanen-Regiment Nr. 17: Mit zwei Plänen u. einer Uebersichtskarte. Ernst Siegfried Mittler und Sohn, 1891. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Torpedoboote der Kaiserlichen Marine[Bearbeiten]

Ich suche für dieses ambitionierte Projekt Mitstreiter... letztlich sollte jedes Boot seine eigene Biographie bekommen. Quellenlage (ist abgesehen von echter Archivarbeit leider sehr dünn) beschränkt sich wahrscheinlich auf die einschlägige Literatur (Fock, Gröner, Withley und Conway sowie Krieg zur See plus Jubelwerke aus den 20/30zigern). Vorher sollten allerdings einige Details geklärt werden! MfG URTh (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist es richtig, die Torpedoboote alle mit dem Präfix SMS zu bezeichnen? Oder gab es diesen Präfix erst ab Kleinen Kreuzern und Hilfskreuzern? --Cosal (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)
Waren alles Seiner Majestät Schiffe, nur für U-Boote gilt SM U (Unterseeboot). Ansonsten gibts noch SMH (Seiner Majestät Hilfsschiff) und SMY (Seiner Majestät Jacht). MfG URTh (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ost-Deutsch[Bearbeiten]

Moin! Mir ist aufgefallen, das die Bw nur den englischen Begriff Flare (Täuschkörper) verwendet. Nun gibt es bei Vertical Launching System (Senkrechtstartanlage) oder Touchscreen (Berührungsbildschirm) bereits das Ärgernis, dass in der deutschsprachigen wikipedia ein englisches lemma verwendet wird. Nun die frage: wie wurden "flares" in der DDR genannt? dort hat man wohl kaum den englischen begriff verwendet. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Soldaten der BW verwenden umgangssprachlich den Begriff Flares, "offiziell" heißt es aber "Täuschkörper gg. IR-Lenkwaffen", man könnte, wenn sie nicht NfD wäre, die ZDv zu Rate ziehen. Das Alphabetische Verzeichnis der Bezeichnungen kennt den Begriff Flare überhaupt nicht. Die Abschussvorrichtung ist der "Täuschkörperwerfer". In der NVA bzw. an der MIG gab es "Ausstoßanlagen für Störkörper" die "Infrarot-Störkörper" verschossen. Unabhängig davon ist das Lemma Flare (Täuschkörper) eh Unsinn, es sind "decoy flares". --Knoerz (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2014 (CEST)
Mir ist der Begriff Infrarot-Täuschkörper (oder IR-Täuschkörper) durchaus geläufig. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:22, 5. Jul. 2014 (CEST)
mir geht es um die offizielle bezeichnung bei der (nicht durch englisch beeinflussten) NVA. Die "Flares" wurden im Kalten Krieg eingeführt, also in beiden armeen unabhängig voneinander. dafür hätte ich gerne eine solide quelle, um das unsinnige en-lemma zu verschieben. ich hatte sowiso vor den artikel zu überarbeiten, sonst wäre es mir (analog VLS) sehr egal. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:01, 6. Jul. 2014 (CEST) PS: wie heißt das ding in der schweiz und in österreich, offiziell? --Segelboot polier mich! 12:06, 6. Jul. 2014 (CEST)

Habs auf IR-Täuschkörper verschoben und überarbeitet. bei gegenmeinungen bitte weiterverschieben bzw. auf der disk-seite ablästern. Danke. --Segelboot polier mich! 15:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, in der NVA war der Begriff „Düppelwerfer“ gebräuchlich. Der Mi-24 bspw. war mit der Düppelwurfanlage ASO-2 ausgerüstet, nachzulesen hier und hier. Gruß, --Бг (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2014 (CEST)
hmm komisch. konnten vom ASO-2 nicht auch "flares" abgeworfen werden, und nicht nur düppel? Gruß vom Segelboot polier mich! 18:18, 9. Jul. 2014 (CEST)
Das ist 'ne gut Frage...am besten, ich frag mal im NVA-Forum nach. --Бг (Diskussion) 11:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Külsheim 1945: „Generalmajor Ehrenbrecht“ vs. „Generalmajor Ehrenfeucht“[Bearbeiten]

Vielleicht kann jemand auf der Diskussionsseite des Artikels zur Stadt Kühlsheim in dieser Frage für Aufklärung sorgen und ggf. entsprechende Änderungen im halbgesperrten Artikel vornehmen. --Gretarsson (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Alfred Jodl[Bearbeiten]

Im Artikel Alfred Jodl gibt es eine Unklarheit, die schon mehrfach angesprochen, aber (soweit ich das überblicke) nicht geklärt werden konnte. Hat jemand mit Zugriff auf Fachliteratur zu seinem Lebenslauf evtl Lust sich dort zu melden: Diskussion:Alfred_Jodl#Rittmeister_vs._Hauptmann --GiordanoBruno (Diskussion) 16:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Frauen und Militär[Bearbeiten]

Vermutlich hat man die Anfrage[1] von Wheeke hier nicht mitbekommen. Eure Meinung zur Kategorie:Frauen und Militär bitte. --Gruß Tom (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Na, ob Du da noch Glück hast. Die hier Mitarbeitenden haben sich fast alle vom Acker gemacht, und die paar restlichen halten sich bedeckt um nicht von diversen Klugscheißern dumm von der Seite angequatscht zu werden. -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ja ich weiß. Dennoch meine Bitte um fachliche Beurteilung - wer soll denn sonst was dazu sagen??? Wir könnten alterniv oben im Portal einen Bapperl anbringen "Wegen nervtötender Klugschscheisserei geschlossen" (oder ähnlich) .... menno isses denn soweit ??? --Gruß Tom (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2014 (CEST)
Portal:Frauen? -- Gödeke 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

gute Quellen zu Altay (Kampfpanzer) u.a.[Bearbeiten]

Das obige Thema hat sich erübrigt, alle drei Artikel bleiben eigenständig. Das nächste Thema sind nun gute Quellen. Ich bin da kein Experte, kann jemand von Euch vielleicht weiterhelfen? Besten Dank im Voraus --MBurch (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Interessant wären hier mal wirklich hochwertige und zuverlässige, möglichst wissenschaftliche Quellen, vielleicht militärtechnische Fachzeitschriften von Rüstungsingenieuren für Rüstungsingenieure oder so, gerne auch auf englisch. --UMyd (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2014 (CEST)
Autobildquelle: Militär: Neuer Panzer für die Türkei, autobild.de, 21.11.2012
Bundeswehrquelle Die Internationale Panzerlage, KPz Altay, Das Schwarze Barett, Heft 46, S. 34/35
Die Türkei baut ihren eigenen Leopard, Südkurier
Waffenexport, Die Zeit 24/2013 über gelieferte und verbaute Komponenten. --GDEA (Diskussion) 03:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Hinweise, v.a. die Bundeswehrquelle ist schon mal was. Aber kann hier denn niemand einen Tipp geben, in welchen militärwissenschaftlichen Zeitschriften o.ä. neue Panzer fundiert vorgestellt werden? --UMyd (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Namenskonventionen für Streitkräfte[Bearbeiten]

Hallo, mir ist die Verschiebung von Israelische Streitkräfte nach Israelische Verteidigungsstreitkräfte aufgefallen und hatte dann diese Diskussion ausgegraben, wonach, so weit ich das überblicken kann, das Lemma "Israelische Streitkräfte" auserkoren wurde. Hat sich seit dem was an den Konventionen geändert? Oder sollte das wieder zurück auf diesen Namen? Gruß, --85.212.74.179 17:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kriegsdienst für Frauen im 2. WK[Bearbeiten]

Hallo an die Aktiven im Portal, eure Fachkenntnisse werden benötigt: Auf Diskussion:Helga Köhler schrieb 87.178.28.119 „Ob der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädie-tauglich ist, mögen andere beurteilen, hier nur eins: Köhler "leistete ihre Kriegsdienst...ab". Habe ich noch nie gelesen. Waren Frauen kriegsdienstverpflichtet?“. Ich habe auf die schnelle die Wehrmachthelferinnen gefunden, überlasse die Antwort aber lieber euch. Beste Grüße --Nordlicht8 ? 21:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Moin, wenn wir schon einmal dabei sind: Was für einen Status hatten die eigentlich? Waren die Kombattanten? Oder Gefolge? Hatte da seinerzeit schon was in der Disk der Wehrmachthelferinnen hinterlassen... MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
Da wird es sich wohl eher um die obligatorische Arbeitsdienstpflicht gehandelt haben, die teilweise auch im Rahmen der Wehrmacht abgeleistet werden konnte. Was lag näher als der Dienst bei einer Reit- und Fahrschule? --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Centi Bunker[Bearbeiten]

Kann sich da bitte jemand mit Kenntnis über Schweizer Bunker in die Diskussion einschalten? Konstruktiver Vorschlag von meiner Seite befindet sich hier. Danke --MBurch (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Toolserverlinks[Bearbeiten]

Hallo. Eure Toolserverlinks auf Portal:Militär/Militärkategorien sollten auf ToolLabs umgestellt werden, denn irgendwann werden die Redirects wohl verschwinden und dann läuft das Tool Catgraphtool nicht mehr. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

7. Königlich Bayerische Kavallerie-Brigade[Bearbeiten]

Bin heute beim Bearbeiten anderer Großverbände zum ersten Mal auf diesen Artikel gestoßen. Und hier passt ja überhaupt nichts zusammen. Habe schon alles ändern wollen, aber weil ich mich bei der Kavallerie unter der Divisionsebene keine Unterlagen habe, davon Abstand genommen. 1. Komplette Jahresdatierung 1917 ist falsch: Alle angegeben Operationen in Rumänien fanden sicher 1916 statt und passen nur für die 3. Kavallerie-Division. Man könnte den ansonst richtigen guten Text aber schnell umarbeiten, herausnehmen und zur 3. KD. transferieren, was die Divisionsgeschichte dort wesentlich bereichern würde. 2. Wenn die 7. Kav. Brigade erst im Mai 1917 (Wie angegeben)aufgestellt wurde, kann sie niemals Teil der 3. KD gewesen sein, weil diese im November 1916 aufgelöst wurde. Ich kann mir auf der anderen Seite wiederrum nicht erklären wie der Erstautor die Brigade mit diesen Operationen in Verbindung brachte. Tippe daher das die 7. Kav Brigade vielleicht nicht wie angegeben im Mai 1917, sondern 1916 aufgestellt wurde, dann könnte sie nämlich Teil der 3. KD gewesen sein und man bräuchte nur die Zahl 1917 im Ganzen Text auf 1916 ausbessern. Es ist aber unbedingt wichtig das die Angaben mit den Truppenteil insgesammt stimmen. Soweit mein Anliegen, Schönen Gruß.--Kleombrotos (Diskussion) 23:38, 12. Sep. 2014 (CEST) Zumindestens Operationen bereits richtig dargestellt. Ob die Daten zur Aufstellung und Zusammensetzung der Brigade sowie die Kommandeure stimmen entzieht sich meinen Quellen. --Kleombrotos (Diskussion) 06:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Lustig-Prean von Preanfeld und Fella[Bearbeiten]

Falls es jemanden gibt, der gerne Artikel zu historischen Generälen schreibt, da hätte ich drei im Angebot. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Frauen in den israelischen Streitkräften[Bearbeiten]

Wäre schön, wenn sich ein Fachmann diesen Artikel mal anschauen würde. Ich habe den aus dem Englischen übersetzt (mittlerweile allerdings stark überarbeitet) und bin mir bei einigen Begriffen nicht sicher, ob ich den deutschen Militärjargon richtig getroffen habe (z.B. combat role: "kämpfende Funktion/Kampffunktion" usw.). Besten Dank im Voraus.--LdlV (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

Leichter Einheitswaffenträger[Bearbeiten]

Mangels entsprechender Literatur mal zur Disposition gestellt: hatte das Ding eine Sonderkraftfahrzeug-Nummer? - wenn ja würde ich mich um eine Einpflegung in den Artikel freuen... MfG URTh (Diskussion) 13:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja, Sd.Kfz. 164 – Selbstfahrlafette für 8,8 cm PaK 43/1 (L/71). Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges hat die Bundeswehr diese Nomenklatur zwar nicht übernommen.--Freemarket (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2014 (CET)
Stimmt diese Bezeichnung? - das Nashorn hat trotz anderem Fahrgestell die selbe Sd.Kfz.-Nummer! Oder müsste er nach Nomenklatur nicht irgendwo zwischen Sd.Kfz. 138 und 140 eigeordnet sein? MfG URTh (Diskussion) 20:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Generelle Anregung[Bearbeiten]

Generelle Anregung für dieses Portal: Hier gibt es ja erst drei verschiedene Reiter oder wie die Dinger heissen: Hauptseite, Register und Kategorien sowie Baustelle. Wie wäre es mit einem neuen bezüglich Quellen (so wie zum Beispiel im Portal:Luftfahrt)? --MBurch (Diskussion) 18:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich hab das mal von meinem Thema abgetrent, da dies sich nicht darauf bezieht.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Es gibt ja schon die Seite Portal:Militär/Baustelle/Recherchelinksammlung_Militär als Unterseite von der "Baustelle". Ist also nur die Frage, ob man diese Seite prominenter einbinden sollte. --Berlinschneid (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Quellen für U-Boote[Bearbeiten]

Es ist nicht klar, welches U-Boot am 10. August 1985 einen nuklearen Unfall hatte (K-31, K-431 oder die K-314). In der Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 wird die K-314 erwähnt. In der Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen und im Artikel Echo-Klasse die K-31 und die K-431 gleichzeitig? --MBurch (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Belgisches Militär in Aachen 1945 -1992[Bearbeiten]

Eine IP hat hier auf einer Kategorie-Diskussionsseite einen Verweis auf zwei Seiten mit Listen über stationierte Truppen in Aachen platziert. Ich habe es hierhin verschoben, da kaum jemand zufällig auf der Disk-Seite landen dürfte. Falls jemand was damit anfangen kann... MfG Chewbacca2205 Gamepad.svg 23:58, 28. Dez. 2014 (CET)

Regelungen statt Dienstvorschriften[Bearbeiten]

Wie die meisten vielleicht wissen, werden bei der Bundeswehr die Dienstvorschriften über ein Regelungsmanagement in Zukunft in Regelungen überführt. Ich habe mal die Diskussion zum Artikel "Dienstvorschriften der Bundeswehr" als ersten Aufschlag dafür benutzt. Eine fleißige und konstruktive Mitarbeit, Vorschläge etc wären schön. ;-) --Berlinschneid (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2015 (CET)

hallo miteinander! ich frag mich, warum man alles amerikanisieren muss und ob den beamten auf der hardthöhe/bendlerblock nichts besseres einfällt. ausser erinnerungen bindet mich nichts mehr an -ja wie nenn ich das denn jetzt- amerikanische imperialismus marionette? naja bund. sinn macht es in meinen augen nur, wenn man auf eine gesamnteuropäische armee hinarbeitet. gruss poldy--Poldy 1973 (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2015 (CET)
Moin, die "Erfolgsgeschichte" LHD soll Gerüchten zufolge insolvent sein, worauf auch dieser Artikel hindeutet[2]. Empfehlenswert ist in diesem Zusammenhang die Seite http://augengeradeaus.net/ des Journalisten Thomas Wiegold, wo sogar der Kommentarbereich lesenswert und einige Informationen auch für dieses Projekt relevant sind. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer: H. harder[Bearbeiten]

Klärt mich mal einer auf. Ich bin ob der Benutzerseite bass erstaunt. Stimmt das so?--scif (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2015 (CET)

HÄ? was will mir diese werbung sagen??? geht das auch in einem deutsch, dass selbsterklärend ist?--Poldy 1973 (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2015 (CET)
Du bist nicht in der Lage, diese Benutzerseite aufzurufen?--scif (Diskussion) 23:08, 12. Jan. 2015 (CET)
Moin, hier ist sie verlinkt. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2015 (CET)
Tach stubenviech! Danke für die Aufklärung. Ich kann das am MA in FR bestätigen lassen... ein ehemaliger Kamerad arbeitet dort... gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2015 (CET)

@ scif: Was soll daran falsch sein? Googeln hilft; z.B. guckst Du hier. Oder hältst Du das für eine Fälschung? --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Dann frage ich mich, warum man dieses Potential nicht nutzt, bzw. warum der Nutzer uns mit relativ populärwissenschaftlichen Infos versorgt. Für einen Dialog ist er ja scheinbar auch nicht zu haben. Beispiel wäre die Liste der geschlossenen Militäbasen, die neuen Infos zur GSSD sind da so unnötig wie ein Kropf.--scif (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht möchte er hier einfach privaten Interessen nachgehen und sieht sein Mitwirken als ... eine Art von Hobby?--Enter (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Kategorie-Vandale am Werk[Bearbeiten]

Als Mitarbeiter im Luftfahrt-Portal stieß ich gerade auf folgendes Problem: Seit heute morgen (25.1.2014) ist jemand am Werk, der in riesigem Umfang Kategorisierungen umbastelt. Zunächst unter dieser IP, ab 13:43 Uhr dann unter unter dieser. Diese Person sieht nicht ein, dass es oft Sinn hat, Artikel an den Anfang einer Liste oder Kategorie zu stellen, z.B. wenn es sich um eine komplette Teilstreitkraft handelt. Zahllose verschiedene Autoren haben sich schließlich etwas dabei gedacht, genau diese Einsortierungen anzulegen.

Der Mensch hat dabei auch entweder Sprachprobleme oder eine ausländische Tastatur, wenn er z.B. "Luftstreitkrafte" schreibt oder "Südafrika" in "Sudafrika" umwandelt.

Bitte beobachten ung ggf. revertieren - vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Lol - zuerst hatte ich das doch glatt als Kategorie:Vandale am Werk gelesen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2015 (CET)
P.S.:Was den die IP betrifft, eventuell kann man einen OP umeine Halbsperrung der betroffenen Kategorien bitten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Lenkraketenzerstörer[Bearbeiten]

Mir ist gestern diese relativ neue Weiterleitung aufgefallen, bei der ich mir nicht sicher bin, ob sie so stimmt oder nicht. Ehrlich gesagt habe ich den Begriff bisher nicht gelesen, allenfalls mal Lenkwaffenzerstörer. Allerdings sind die modernen Zerstörer auch nicht gerade im Zentrum meiner Aufmerksamkeit, weshalb ich mal weitere Meinungen einholen will. --Ambross (Disk) 08:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Mir ist auch nur der Begriff „Lenkwaffenzerstörer“ bekannt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2015 (CET)
Servus zusammen. Nach kurzem Recherchieren bin ich tatsächlich auf etliche Vorkommen von Lenkraketenzerstörer gestoßen. Bis ich diesen Abschnitt hier gelesen habe war ich zuvor noch nie auf dieses Wort gestoßen – aber man lernt ja nie aus. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 15:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Gänsefüße[Bearbeiten]

Gibt es eigentlich z.Z. nen Wettbewerb, im ANR möglichst viele Zeitungsnamen in Gänsefüße zu setzen oder wollen einige Leute ihren Socken nur besonders günstig Sichterrechte verpassen? --Feliks (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Adolf Friedrich Hermann Zeller[Bearbeiten]

Ich suche Infos zu: Adolf Friedrich Hermann Zeller (11. Oktober 1886 - 15. März 1920 in Königsberg) 1916-20 Divisionspfarrer, Mitglied eines Freikorps. Ist mal wer über den gestolpert oder hat eine Idee wie ich da was zu finden kann. Das Todesdatum könnte zu einem politisch-paramilitärischen Ereignis passen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Gelbe Schleife[Bearbeiten]

Kann jemand mal über den Artikel Gelbe Schleife drübergucken und mit dem Diskverlauf Diskussion:Gelbe_Schleife#Round_her_neck vergleichen, ob das so stimmig ist oder ich betriebsblind bin ;) Danke. --ΚηœrZ  15:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Wirrsinn in der Einleitung von Russische Streitkräfte[Bearbeiten]

Siehe den entsprechenden Hinweis hier. --MBurch (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr[Bearbeiten]

Hallo Militärexperten, neulich ist mir diese Liste aufgefallen als ich einen Link fixieren wollte. Für mich ist das ein absolutes Unding, der Artikel beseht fast ausschließlich aus Überschriften die zudem mit Links versehen sind, was nicht unseren Richtlinien entspricht. Er besteht zudem fast vollständig aus Blauschrift, was ebenfalls nicht leserfreundlich ist, man soll zu jedem Wort etwas anklicken. Es ist mir nur so aufgefallen. Mein Versuch es etwas zu verändern scheint aber nicht auf Gegenliebe zu stoßen. Vielleicht habt ihr hier ja Sonderregelungen von denen ich nichts weiß. Für mich passt so etwas weder zu →Wikipedia:Verlinken#Überschriften noch zu →Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe den Sinn des Artikels Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr auch nicht so recht. Ich hätte vermutet, dass unter Bundeswehr bzw. deren Teilstreitkräfte die jeweiligen Verbände aufgeführt würden. So ist dieser Artikel eine permantent zu ändernde Liste. Ich will nicht sagen, dass der Artikel gelöscht werden sollte, aber vielleicht weiß ja jemand triftige Gründe für das Behalten des Artikels, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 15:04, 25. Mär. 2015 (CET)
Wie gesagt, ich finde die Liste absolut leserunfreundlich. Aber das ist nun wirklich nicht mein bevorzugtes Themengebiet. Danke für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Keine Aktualisierung mehr von "Neue oder stark überarbeitete Artikel" ?[Bearbeiten]

Hallo zusammen, weiß jemand warum das Portal:Militär seit dem 13.3.2015 die Rubrik Neue oder stark überarbeitete Artikel nicht mehr aktualisiert? Danke für eine Antwort, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 20:18, 23. Mär. 2015 (CET)

generelle Relevanz von Regimentern[Bearbeiten]

Aus der Existenz der Navigationsleisten {{:Vorlage:Navigationsleiste Regimenter der Reichswehr}} und {{:Vorlage:Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich)}} schließe ich, dass es geplant ist, für alle Regimenter Artikel anzulegen. Darin sehe ich einen Widerspruch zu den Portal:Militär/Relevanzkriterien, wonach Regimenter relevant sind soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. Hier sehe ich Klärungsbedarf und habe auf zwei Regimenter Löschanträge gestellt.--Assayer (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2015 (CET)

wir sollten uns entscheiden, WO diskutiert wird. (bitte dorthin verlinken, Danke) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2015 (CET)

Generale oder Generäle[Bearbeiten]

Mal ganz "doof" und ggf. nicht in der richtigen Rubrik gefragt: Sollte es einheitlich "die Generale" und "die Generäle" heißen? Für mich klingt das zweite geläufiger, jedoch habe ich einige Änderungen in der WP gesehen, wo in "Generale" verändert wurde. Meine Recherche ergibt in der "Lehrmeinung" keine Präferenz: duden.de, wiktionary.org, Zwiebelfisch Ich halte eine einheitliche Schreibweise für wichtig, um die Professionalität von WP zu unterstreichen. Danke. --F.Blaubiget (Diskussion) 11:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Servus F.Blaubiget
Laut Duden.de ist dies einer der wenigen Fälle, in denen beide Schreibweisen erlaubt sind, siehe duden.de/rechtschreibung/General. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2015 (CET)
Die Grammatikregeln legen die Schreibweise für die Pluralbildung bei Wörtern, die auf -al enden, fest: u.a. Admiräle, Generäle, Korporäle. Bei diesen dreien ist die Pluralbildung aber auch ohne Umlaut möglich. Allen diesen Wörtern ist gemeinsam - sie gehören zum Pluraltyp P1. Änderungen von der einen in die andere Schreibweise sind ungern gesehen; eine Vereinheitlichung würde eben kein Mehr an Professionalität bringen sondern eher dem Sinn einer Enzyklopädie widersprechen. --Edmund (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2015 (CET)
Den letzten Satz habe ich nicht verstanden. Ich würde ein pragmatisches Argument anführen: Es ist schlicht unmöglich, die Schreibung in einem offenen Projekt zu vereinheitlichen und der Gewinn ist marginal, da beide Schreibweisen richtig sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 25. Mär. 2015 (CET)
Danke für die Übersetzung - das hatte ich gemeint. --Edmund (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2015 (CET)
Bedanke mich sehr für die Ausführungen und Hilfe. Wenn beide Schreibweisen in den "al"-Fällen gleichberechtigt sind, sollten in der Tat auch beide Fälle in der WP akzeptiert werden, hier bin ich nun überzeugt. Gilt dies denn auch innerhalb eines Artikels? Oder ist hier aus Gründen der Einheitlichkeit/Bündigkeit eine durchgehende Variante besser?--F.Blaubiget (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2015 (CET)
Hinzuzufügen wäre, dass "...äle" mehr im süddeutschen/österreichischen/schweizerischen Sprachbereich üblich ist, aber "...ale" mehr norddeutsch. Daher reagieren auch alle "Preußen" so darauf. Man denke an: "die Wägen der Generäle"; ein Württemberge fände das in Ordnung. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel sollte das mEn einheitlich sein. Aber bitte nicht durch jemanden, der gerade mal über den Artikel rüberschaut - der weis nämlich nicht, welches der richtige Ausdruck sein sollte, sondern nach Möglichkeit vom "Hauptautor". @Ekkehart baals:Willst du etwa sagen, in südlichen deutschsprachigen Landen wird das grammatikalisch richtigere Deutsch gesprochen? Dabei fordern doch die Bayern, dass zu Hause deutsch gesprochen wird! --Edmund (Diskussion) 23:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann wäre für mich alles klar. Nochmals danke + ein schönes Wochenende.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2015 (CET)

@Edmund: Nee, will ich nicht, schon gar nicht als geborener Preuße; außerdem sagen die Schwaben in ihrer Selbstdarstellung selbst: "Wir können alles außer Hochdeutsch", aber an gewissen regionalen Verschiedenheiten kann man nicht vorbeigehen, das tut selbst der Duden nicht (s.o.). Als notorischer Föderalist könnte ich mich auf den Kompromiss einigen: bei deutschen Soldaten schreibt man "...ale" und bei südlichen Deutschsprachlern schreibt man "...äle". Das ist so ähnlich wie beim "Kommandant". Der ist im Preußischen klar definiert und unterscheidet sich vom "Kommandeur". Bei den Deutsch-Südländern ist alles Kommandant. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2015 (CET)
inhaltlich hinreichend ist das bei Generale (Dienstgradgruppe) dargestellt. Eine Einheitlichkeit ist hier wie auch bei einigen anderen umstrittenen Pluralformen (genauso wie beim umstritten Fugen-s) für Dienstgrade in der WP daher Wunschdenken. Das wird sich nicht umsetzen lassen auch wenn es manchen zumindest innerhalb eines Artikels als sinnvoll erscheint. Meines Erachtens sollte aber bereits ein mittelmäßig begabter Grundschüler (ob nun aus dem norddeutschen oder süddeutschen Sprachraum) erkennen können, dass inhaltlich Generäle und Generale das selbe meint und daher -abgesehen von ein paar sprachwissenschaftlchen Anwendungen - austauschbar sind. Dort wo formal der Plural gebraucht wird (zB bei der Erklärung einer konkreten Dienstgradgruppe einer konkreten Streitkraft basierend auf einer konkreten deutschsprachigen Verordnung) sollte man sich konsequent an der gesetzlich-militärischen Schreibweise orientieren. Alleine daher wird man über Österreichs Generäle berichten, aber über die Generale der Bundeswehr.--TUBSEmail.png 11:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Tiere im Militär[Bearbeiten]

hallo, ich komme von ganz woanders hier her. und zwar schreibe ich an einem artikel über Tiere im Militär, angeregt von ein, zwei büchern und einem längeren artikel in der zeitschrift ARCHIV des musums für kommunikation. da geht es primär um brieftauben im krieg, und um hunde. wenn jemand über andere tiere infos hat, gern! Maximilian (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Tierversuche in der Rüstung und alles was in Kategorie:Kriegstier ist. All-time-favorit bleibt ntürlich die chicken-powered nuclear bomb. Außerdem - das weiß wohl jeder ;-) - hat Putin deshalb die Krimflotte erobert, weil er eine besondere Spezialeinheit wollte, vgl.: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/krim-kampf-delfine-der-ukraine-von-russen-uebernommen/9679500.html --TUBSEmail.png 20:16, 7. Apr. 2015 (CEST)
Naja, das ist dann auch der einzige Hinweis auf Tiere bei der Marine. Typisch im landfixierten Deutschland! Ich empfehle Hornblower zu lesen, wo die lebende Nahrungsmittelkette von Mehlwürmern im Schiffszwieback, deren Verfütterung an die Hühner, die wiederum Eier legten bis sie selber gegessen wurden, genau beschrieben ist. Auch der Begriff des rattenfressenden Fähnrichs ist dort geprägt worden. Außerdem sind die Bordhunde zu erwähnen, die bis in die Zeit der Bundesmarine eine wichtige Rolle für die Moral an Bord hatten. Also, frisch ans Werk! Gruß, --KuK (Diskussion) 20:36, 7. Apr. 2015 (CEST)
Walter Nuhn: "Sturm über Südwest" - ein Buch über den Herero-Aufstand 1904 in Deutsch-Südwestafrika.... Mangels geeigneter anderer Transportmöglichkeiten (Pferde sind gleich gestorben, Bahn gabs noch nicht wirklich) wurde auf Ochsengespanne zurückgegriffen. Auch Kamele sind aufgrund der geographischen Gegebenheiten eingeführt wurden... siehe Kamelreiter. MfG URTh (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

US-Army-Experten[Bearbeiten]

Leider findet sich in WP bisher sehr wenig zum Vordringen der Amerikaner bei Kriegsende 45. Gerade meine ehemalige Gegend um Rochlitz spielt da ein recht interessante Rolle, war man doch im Bereich Mittweida bis über die Zschopau gekommen, was doch erheblich weiter östlich der vereinbarten Grenzlinie Zwickauer Mulde , Mulde, Elbe lag. In dem Zusammenhang wären die Handlungen der 69. US-Inf. Div. (1. US-Arm.) und der 76. US-Inf. Div. (3. US-Arm.) von Interesse. Hat jemand dazu aussagekräftige Quellen?--scif (Diskussion) 09:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Servus scif
Hier ein paar Links zu mehr Infos:
Viel Glück und ich bin schon gespannt auf die Ergebnisse, Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2015 (CEST)
Danke, innerhalb dieser Woche bin ich über die Links selber gestolpert.--scif (Diskussion) 19:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Koordinierung, QS[Bearbeiten]

Nun hab ich mich im Kurier schon in die Nesseln gesetzt, mach ich in den Portalen weiter. Zum Kriegsende mal bissl in WP recherchiert, diverse US-Großverbände mal angeklickt. Nunja. Es gibt Artikel, da hat Mark mal ordentlich hingelangt, siehe die auf der Portalseite verlinkte 4. US-Infanterie-Div., nach ihm kam aber nicht mehr viel. Dann gibt es aber Artikel, die nutzen Literatur von vor 30 Jahren, enden im Bereich WK II 1944 oder aber der WK II kommt gar nicht vor und schon in der Einleitung wird mit Irak begonnen, obwohl dr Großverband im WK II eine bedeutende Rolle spielte. Nun frage ich einfach mal, ob es koordinierte Bestrebungen gibt, die Mißstände mal zu ändern oder ob man zumindet mal über eine QS die größten Baustellen lokalisieren könnte?--scif (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2015 (CEST)

Harry von Wright[Bearbeiten]

Ich hätte da noch ein Verständnisproblem bzgl. einer einem Rang zugeordneten militärischen Einheit.

Nimro schrieb bei der o. g. Person: „... In dieser Stellung erhielt er am 20. September 1918 den Charakter als Generalleutnant.“

Wie kann das sein? Ein IR ist nicht von einem GM und eine IB meines Wissens nicht von einem GL kommandiert worden. Ein GL kommandierte (oder führte) erst ab einer Division aufwärts.

Ergo wieso kommandierte Wright noch mit der Kompetenz eines Generalleutnants noch die Brigade weiter?--1970gemini 12:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal dort: Charakter (Titel) --2.244.183.24 21:00, 23. Apr. 2015 (CEST)
Was habe ich denn da Übersehen? Er war noch im November, d. h. über einen Monat später, als dort noch immer als Brigadekommandeur tätig.--1970gemini 12:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Neues Marineglossar[Bearbeiten]

Liebe Mitmacher hier im Portal! Wohl gerade erst erschienen und soeben entdeckt: Das Marineglossar des DMI! Ich finde es ganz griffig und als Quelle für manchen Begriff gut geeignet. Die Autoren stehen für eine solide Qualität. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Frontlinie[Bearbeiten]

Ich stelle die Frage mal direkt hier- ich weiss, hier ist nicht die WP:Auskunft, aber die haetten mich ja wahrscheinlich doch an euch verwiesen ;) In Buechern ueber Schlachten/Kriege lese ich oft, eine Macht A habe "die Linien von B durchbrochen", "die Front durchstossen", "ist eingebrochen", und ähnliche Formulierungen, oft begleitet von Karten, auf denen die Front als durchgezogene Linie angezeigt wird. Wie genau muss man sich diese "Linien" aber dann vorstellen? Im ersten Weltkrieg stelle ich mir bei einer Karte wie dieser hier: [3] im Prinzip eine fast durchgaengige Linie von Schuetzengraeben vom einen Ende zum anderen vor (moeglicherweise zu Unrecht?), aber im 2. Weltkrieg kann ich mir das bei einer Karte wie hier nicht wirklich vorstellen- wie muss man sich hier die Frontlinie vorstellen? Eine durchgaengige, teilweise sehr duenne Postenlinie mit dem Gros der Streitmacht etwas dahinter und konsentriert auf weniger Punkten? Eine nicht durchgaengige, teilweise sehr duenne Postenlinie mit Luecken dazwischen? Mit wie grossen Luecken? Waere nett, wenn mich jemand aufklaeren koennte.

Das ist sehr stark vom Gelände abhängig und auch von der Armee. Artillerie, Infanterie oder Panzer sind anders posiitoniert. Außerdem kommt es auch darauf an, ob man verteidigt oder im Angriff ist sowie wie groß die Stärke ist und ob es Reserven gibt. Daher sind alle Kombinationen möglich. --GT1976 (Diskussion) 13:06, 10. Mai 2015 (CEST)
Hm ja, aber wie wuerde es dann mal beim "Regelfall" Ostfront post1942 aussehen, z.B. dem Abschnitt der 2. Armee Mitte 1943 im Kursker Bogen, oder einem der Abschnitte der 16. oder 3. Panzerarmee an der noerdlichen Mitte der Ostfront- also verteidigende Infanterieverbaende?
Wie GT1976 schon gut und richtig erklärt hat: das ist von vielen Faktoren abhängig. Naturhindernisse wie z.B. Sümpfe, unüberwindbare Gebirge oder Flüsse mussten weder eingenommen noch verteidigt werden. Ansonsten war eine durchgängige Vorpostenkette vorgesehen. Dahinter im Abstand von einigen hundert Metern bis zu einigen Kilometern befestigte Unterstände mit Laufgräben an strategisch wichtigen Positionen wie Brücken, Straßenkreuzungen oder gut einsehbarem Gelände. Der Wahnsinn-Pur also, das Ganze zu verteidigen. Dahinter wiederum strategische, bewegliche Reserven wie z.B. Panzer und Artillerie. Dahinter wiederum Feldflugplätze für die Luft- and Bodenunterstützung u.s.w. --Chris.w.braun (Diskussion) 20:03, 19. Mai 2015 (CEST)
+1 :-) --GT1976 (Diskussion) 20:41, 19. Mai 2015 (CEST)

bitte schaut wenn ihr den Begriff "Stragetisch" benutzt vor einmal unter Taktik Opeeration und Strategie sowie unter Gefechtsführung / Gefecht - innerhalb einer Einheit gibt es nur den Gegenstoß und keine Reserven, innerhalb eines Verbandes eine taktische Reserve, soweit heute noch gebildet. Eine Gefechtsreserve zum Gegenstoß wären auch die nicht zum Gefecht vorgesehenen Teile einer Einheit. Matthias Hake (Diskussion) 14:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke euch!

Eine Sache noch: „...Sümpfe, unüberwindbare Gebirge oder Flüsse mussten weder eingenommen noch verteidigt werden” stimmt so nicht. Diese mussten natürlich gesichert werden, d.h. durch eine Art Vorpostenkette zumindest beobachtet werden für den Fall, dass feindliche Gruppen durchsickern wollten. --Chris.w.braun (Diskussion) 16:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Ist im Portal bekannt, dass es den Artikel Kriegsfront gibt, der diese Frage beantwortet? --2.244.200.88 16:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Operation Auguststurm Teil des Pazifikkrieges?[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Ist eigentlich die Operation Auguststurm Teil des Pazifikkrieges? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2015 (CEST)

jein. siehe Kurilen#Die_Kurilen_im_Zweiten_Weltkrieg 80.187.109.161 06:19, 20. Mai 2015 (CEST)
Ha ha – gut "aus der Affäre" gezogen (schmunzel). Für Kämpfe auf den Kurilen ist Pazifikkrieg leichter zuordenbar. Aber bei den Kämpfen in der Mandschurei dürfte der Bezug zu Pazifikkrieg für den Gelegenheitsleser vielleicht verwirrend sein. --Chris.w.braun (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Nikos Pappas (Admiral)[Bearbeiten]

Zu diesem Artikel entwickelt sich eine eigenartige Diskussion über die Besitzansprüche und Gestaltungsrechte von Hauptautoren. Es wäre schön, ein paar Meinungen Unbeteiligter dazu zu hören. Danke, --KuK (Diskussion) 07:31, 20. Mai 2015 (CEST)

Dazu brauchst du keine x-te Meinung unbeteiligter. Der Artikel war wegen des Themas gesperrt, die Disk ist eindeutig, der Kollege führt den Edit-War fort, "Hauptautor" ist kein Argument -> VM-Meldung gegen den Kollegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:41, 20. Mai 2015 (CEST)

1. Armee (Sowjetunion) oder 1. Armee (Rote Armee)?[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Ich dachte, dass die Wiki-Regel sei, dass primär der Ländername in Klammern hinter einer Einheit steht. Ausnahme, soweit mir bekannt, ist "Wehrmacht". Aber sonst immer Ländername, oder? --Chris.w.braun (Diskussion) 15:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Die "Rote Armee" ist schonmal nur eine Verkürzung von "Rote Arbeiter- und Bauernarmee". Außerdem wurde sie 1946 offiziell in "Sowjetarmee" umbenannt. Es ist daher sinnvoll sich für die Variante 1. Armee (Sowjetunion) zu entscheiden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:33, 20. Mai 2015 (CEST)
Danke Мемнон335дон.э.. Kann das jemand bestätigen, dass die Benamung mit Ländername in Klammern eine Wiki-Regel ist? Toll wäre auch ein Link, wo dieses Thema eventuell diskutiert (und hoffentlich auch gelöst) wurde. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 21:09, 20. Mai 2015 (CEST)
hi chris zum thema lies auch Portal:Militär/Relevanzkriterien#Namensgebung von Militärischen Verbänden ;-) 80.187.108.0 23:55, 21. Mai 2015 (CEST)
Ich danke Dir 80.187.108.0 für den Link, sehr hilfreich. Genau sowas hatte ich gesucht. Leider ist aber nichts über die Länderbenamung in Klammern erwähnt. Ich persönlich finde die Lösung, hier in dieserm angesprochen Fall (der exemplarisch steht), 1. Armee (Sowjetunion) korrekt und vor allem konsequent anwendbar. Vor allem bietet die Verwendung des Ländernamens den Vorteil, dass man die Einheit sofort zeitlich zuordnen kann. So ist 1. Armee (Kaiserreich Russland), 1. Armee (Sowjetunion) und 1. Armee (Russland) ohne Weiteres zeitlich zuordenbar. Gibt es zu dieser Regelung bereits eine Wiki-Entscheidung bzw. -Abstimmung? --Chris.w.braun (Diskussion) 01:46, 22. Mai 2015 (CEST)
wie immer wenn der fachbereich keine besonderen regeln "erfunden" hat, gelten die allgemeinen regeln zu dieser enzyklopädie. in diesem fall lies Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen und die verlinkten hinweise. 80.187.111.0 23:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke Dir 80.187.108.0 für den Link, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 23:43, 23. Mai 2015 (CEST)

1. Armee (Sowjetunion) oder 1. Armee (Russland)[Bearbeiten]

Gibt es eine Wiki-Regelung bzw. wurde das schon irgendwo diskutiert, welcher Lemma zu verwenden ist, wenn ein bestehender Großverband von dem Nachfolger eines Staates, in diesem Fall Russland, übernommen wird? Trägt dann der Artikel den Lemma des aktuell benamten Verbandes? Müsste der oben (beispielhafte) erwähnte Artikel also 1. Armee (Russland) heissen, natürlich mit Erwähnung der älteren Benamung 1. Armee (Sowjetunion)? Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:32, 26. Mai 2015 (CEST)

Riegel (Militär)[Bearbeiten]

Der Artikel hat einen LA bekommen, ist aber wohl eher was für die QS. --MBurch (Diskussion) 15:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

In der Zwischenzeit erübrigt sich auch die QS, was noch fehlt sind Belege. Wenn da jemand was zur Hand hätte..? --MBurch (Diskussion) 16:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Einsatz eines Waffensystems mit YouTube Video als Quelle?[Bearbeiten]

Siehe Artikel Panzir-S1 und Diskussion:Panzir-S1. --MBurch (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Qualitätskontrolle bei "Schon gewusst?" auf der Startseite[Bearbeiten]

Nachdem der Startseite mal aufgrund dieses Artikels zu entnehmen war, dass bei Waterloo auch die Bayern mitkämpften: Bei neuen Schon-gewusst?-Artikeln kommt es häufig vor, dass er von militärischen Laien geschrieben und gegengelesen wurde, die dann irgendwelche Skurilitäteten für ungemein spannend halten. Eine Regelung, dass Militärartikel uns zuerst mal vorgestellt werden, bevor sie auf die startseite kommen, wäre sinnvoll. Was meint ihr dazu? --Feliks (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

das ist so sinnvoll, daß es mit Sicherheit abgeschmettert wird - wie hier so üblich! -- Centenier (Diskussion) 14:51, 24. Jun. 2015 (CEST)
Eine solche formelle Regelung würde sicher abgeschmettert, wir haben nach verbreiteter Ansicht eh viel zu viele Regelungen. Es hindert aber niemand das Portal daran, bspw. einmal pro Woche die bis dahin neu eingetragenen SG?-Vorschläge hier zu listen und um sachkundige Prüfung zu bitten. nach meinen Erfahrungen werden sachkundige Einsprüche auf SG? durchaus ernst genommen. Das werde ich bspw. jetzt auch beim Bahnportal vorschlagen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2015 (CEST)
Für den Anfang ein guter Vorschlag. Die Kollegen bei SG sind ja weder dumm noch böse, sondern einfach nur nicht allwissend :-) --Feliks (Diskussion) 16:26, 24. Jun. 2015 (CEST)
Was die Bahn betrifft, siehe hier: Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung#Qualitätskontrolle bei "Schon gewusst?" auf der Startseite. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Verhältnis von Kategorie:Person nach Krieg und Kategorie:Militärperson[Bearbeiten]

Hallo, in Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal ist es zu unterschiedlichen Darstellungen über das Verhältnis dieser beiden Kategorien (bzw. der zugehörigen Unterkategorien) gekommen. Ich kopiere mal die einschlägigen Äußerungen aus der sehr langen und unübersichtlichen Diskussion hier herein:

Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten). Wäre mir neu, dass dort nicht nur Militärpersonal Aufnahme fände. (Assayer)
...es gibt die Kategorie:Militärperson nach Staat, darin Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten), aber diese Kategorien werden nicht nach Konflikt unterschieden. Im Bereich der militärischen Kategorien haben wir eine vollständig umgesetzte Facettenklassifikation; abgesehen davon enthält die Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) auch Nichtamerikaner, etwa Überläufer oder Geheimdienstler ... (Matthiasb)
Person nach Krieg umfaßt grundsätzlich auch Zivilisten, sei es, daß sie als Opfer oder als Politiker oder sonstwie in dem Krieg biographisch relevantes getan haben. Jane Fonda müßte jedenfalls in Kategorie:Person im Vietnamkrieg eingetragen sein, und sie gehörte nicht den Streitkräften an, ist nicht einmal eine Militärperson im weiteren Sinne. Peter Scholl-Latour gehört jedenfalls in die Kategorie:Person im Vietnamkrieg, war aber kein Amerikaner. Und ebenfalls Zivilist. (Matthiasb)
Wir haben uns beispielsweise wochenlang die Kopfe heißdiskutiert und die Finger wundgetippt, bis wir den oben angesprochenen Konsens erarbeitet hatten, daß die Militärpersonenkategorien nach Staat alle Militärpersonen enthalten, die für den jeweiligen Staat tätig waren, unabhängig davon, ob sie Staatsangehöriger dieses Staates waren. (Matthiasb)
100 Artikel sind dagegen in deren Unterkategorie Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) (samt weiterer Unterkategorie), und da diese Kategorie wiederum Unterkategorie von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) ist, hat man in ihr also schon alle Angehörigen der Streitkräfte versammelt (Zweioeltanks)
Leider war dieser Edit falsch. Die Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) kann nicht Unterkategorie der Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) sein, weil die erste Kategorie alle Personen enthält, die auf Seiten der Vereinigten Staaten am Koreakrieg teilgenommen haben, auch Zivilisten außerhalb der Wehrverwaltung und Geheimdienstpersonal swie Politiker (etwa Harry S. Truman), während letztere nur Soldaten und Zivilisten innerhalb der Wehrverwaltung enthält. (Matthiasb)
Harry S. Truman ist eine Person im Koreakrieg auf Seiten der Vereinigten Staaten, aber keine Militärperson und wohl auch kein Empfänger der NDSM. In die Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) geört jede Person, die auf Seiten der Vereinigten Staaten im Koreakrieg irgendwie tätig war. Da gehört der Botschafter in Seoul aus jener Zeit (hat der schon einen Artikel, ins Blaue gefragt) genauso rein, wie Kriegsreporter, der damaligen Außenminister und jede Menge weitere Leute, die in der fraglichen Zeit dort waren. Zu klären wäre bspw. die Frage der Truppenbetreuung. (Analog ist auch Kategorie:Person im Vietnamkrieg (Vereinigte_Staaten) falsch Unterkategorie der Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten).) Da hat das Portal:Militär nicht aufgepaßt, was ihm da einsortiert wurde. Dabei sieht man das doch schon am Lemma, daß Militärperson einen engeren Personenkreis beschreibt als Person. Wir denken uns diese Lemmata doch nicht aus Lust und Laune aus. Das wird man korrigieren müssen, jeder Eintrag muß überprüft werden. (Matthiasb)
Truman ist beim Status quo falsch kategorisiert (und zwar nicht nur einmal). Die Kategorien Person im XY Krieg (Land) sind sehr häufig in den Militärpersonenstrang eingehängt. Das ist seit Jahren gängige Praxis. Siehe die Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) oder von Kategorie:Militärperson (Frankreich) usw.. Kann man diskutieren, etwa ob man dann nicht sinnigerweise einen Strang für Militärpersonen und einen für andere Personen (Zivilisten, Politiker, etc.) anlegt. (Assayer)
Wie ich aus einzelnen Stichproben sehe, wurden die Person-im-Krieg-Kategorien erst letztes Jahr den Militärpersonenkategorien unterstellt, d.h. der Artikelbestand ist durch die notorischen Ich-beseitige-jede-Doppelkategorisierung-aber-frage-nicht-nach-dem-Grund-Editierer vielleicht noch nicht völlig verhunzt. Truman ist jedenfalls richtig kategorisiert, auch wenn seine Einzelkategrien in der falschen Oberkategorie hängen. @GT1976: Du hattest unter anderem die Koreakriegkategorie umgehängt. Das mußt du revertieren. Falls du nach der damaligen Umhängung auch Personen aus Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) entfernt hast, weil sie in Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) eingetragen sind, mußt du sie darin wieder einsetzen. (Matthiasb)
Eine fehlerhafte Einsortierung ist durchaus möglich, wahrscheinlich habe ich die Struktur von Schwesterkategorien übernommen, z. B. von Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Vereinigte Staaten), die seit 2007 unter der Überkategorie Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) liegen (und nicht von mir bearbeitet wurden). Auch bei Kategorie:Person in den Koalitionskriegen (Dänemark) oder anderen Ländern liegt dieser Fehler vor. Es handelt sich offenbar um einen Systemfehler ... Es bedarf einer genaueren Analyse, bevor man diese Verbindungen auftrennt, da gleich bei meiner ersten Kontrolle, z. B. Napoléon Joseph Charles Paul Bonaparte dann diese Militärperson nicht mehr über die Oberkategorie Militärperson erreichbar ist. Auch bei anderen Staaten ist das teilweise der Fall. (GT1976)

Es besteht also eine Diskrepanz zwischen dem, was Benutzer:Matthiasb als Regel und Konsens ausgibt, und dem, was vor allem Benutzer:Assayer und Benutzer:GT1976 als gängige Praxis erkennen. Ich bitte das Portal um Klärung, ob es diesen Konsens gibt und großflächige Korrekturen notwendig sind oder ob es ihn nicht gibt (oder er möglicherweise wieder aufgehoben wurde) und somit an anderen Stellen Korrekturen vorzunehmen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Eine Diskrepanz sehe ich in jedem Fall zwischen der Kategoriedefinition von Kategorie:Militärperson und der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Krieg, bzw. deren Einordnung in Unterkategorien der ersteren.
Meines Erachtens ist es sinnvoll, sowohl Militärangehörige, als auch Personen in Bezug zu einem historischen Ereignis (Krieg) nach Staaten zu kategorisieren. Das geht aber nur unabhängig voneinander, da sie keine Teilmengen darstellen und somit als zwei getrennte Systematiken geführt werden müssen.
Ein Vorschlag für die Ergänzung der Kategorie:Person (Militärwesen):
--$traight-$hoota {#} 12:42, 25. Jun. 2015 (CEST)
Das Prinzip klingt gut. Eine Kategorisierung nach Staaten im Sinne von Staatsangehörigkeit oder Kriegspartei könnte in Einzelfällen aber schwierig werden. Zu bedenken geben möchte ich auch noch Kategorien, bei denen sich nicht scharf zwischen Militärangehörigen und Nicht-Militärangehörigen trennen lässt, etwa Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945.--Assayer (Diskussion) 15:42, 25. Jun. 2015 (CEST)
Kategorie:Person nach Krieg und Staat ist eine unerwünschte Dreifachverschneidung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:07, 29. Jun. 2015 (CEST)
Nein, es ist nicht einfach nur eine Verschneidung voneinander unabhängiger Kategorien, sondern es besteht eine funktionale Abhängigkeit. Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) ist nicht einfach nur die Schnittmenge von Kategorie:Person im Koreakrieg und Kategorie:Person (Vereinigte Staaten), die auch Personen enthalten könnten, die einen anders gearteten Bezug zu den Vereinigten Staaten haben, im Koreakrieg aber bei einer anderen Partei beteiligt waren.
Und die Einrichtung einer zusammenfassenden Oberkategorie Kategorie:Person nach Krieg und Staat ändert ja auch nichts an der Existenz der schon bestehenden Unterkategorien nach diesem Schema. --$traight-$hoota {#} 10:45, 29. Jun. 2015 (CEST)
Doch. Es ist die Verschneidung der Kriterien Person, Vereinigte Staaten und Koreakrieg. Das ist eine Dreifachverschneidung. Und die ist deswegen nicht gewollt, weil sie zwangsläufig früher oder später zur Verschneidung der Kriterien Botschafter, Vereinigte Staaten und Koreakrieg bzw. Politiker, Vereinigte Staaten und Koreakrieg führt. Unser Kategoriensystem ist nicht nur hierarchisch, sondern streng zweidimensional. Ich bin davon überzeugt, daß Benutzer:Steak auf die – übrigens erst 2013 ohne Diskussion angelegten – Kategorien wie Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) stellen würde, wenn er darauf aufmerksam würde. Da er aber nur noch als IP mitmacht, hat er wohl ein wenig den Überblick verloren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:13, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich glaube nicht, dass es so einfach ist. Grundsätzlich würde ich Dreifachverschneidungen auch als unerwünscht betrachten. Aber die von dir verlinkten Diskussionen (ich habe nur ein paar Stichproben gelesen) zeigen doch, dass sowohl das Verbot selbst in Frage gestellt wird als auch die Definition von "Dreifachverschneidung" umstritten ist. Sehr viele haben nicht zur Löschung geführt. Wir haben Tausende von Kategorien, die nach deiner Auffassung (wenn ich sie richtig verstehe) ebenfalls "Dreifachverschneidungen" wären, z.B. Kategorie:Person der Arbeiterbewegung nach Staat (mit 17 Unterkategorien), Kategorie:Person nach Staat und Religion (mit allein mehreren hundert Unterkategorien), Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Staat (ebenso), Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) (und Hunderte von Unter- und Parallelkategorien, die ebenfalls Geschichte, Staat und Jahrhundert verschneiden). Wenn das alles nicht gewollt sein sollte, hätte mehr als ein Portal nicht aufgepasst. Ich meine aber, dass in all diesen Fällen $traight-$hootas Argument schlüssig ist: Es handelt sich nicht um eine willkürliche Kombination von Kategorisierungsmerkmalen wie ungewidmete evangelische Barockkirche in Thüringen, sondern um kategorisierungswürdige funktionale Abhängigkeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Artikelwunsch Nagelschuh[Bearbeiten]

Soetwas. --162.217.133.100 20:02, 28. Jun. 2015 (CEST)

Schlacht „von“ oder „bei“ Ort/geographischer Punkt[Bearbeiten]

Ich bin der Meinung, daß sich ein Lemma Schlacht von x-Dorf nicht in jedem Fall korrekt darstellt. Man ist jetzt der Meinung, es müsse von heißen, weil das schon immer so gewesen sei. Dem kann ich mich nicht anschließen, da z,B, die Schlacht bei Alerheim nachweislich bei Alerheim stattgefunden hat und nicht von. Das Absurdeste überhaupt findet sich in dem Lemma Kanonade von Valmy. Wenn man Kanonade einmal definiert kommt Beschießung heraus - es wird also suggeriert, Valmy sei beschossen worden was aber mitnichten passiert ist. ich darf mal aus dem Artikel zitieren: „Ein Artillerieduell in der Nähe des Dorfes Valmy....“ das sagt eigentlich alles! -- Centenier (Diskussion) 18:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das ist doch niemals eine Frage unseres Gutdünkens, sondern der maßgeblichen, wissenschaftlichen Sekundärliteratur, die wir hier als Autoren der Tertiärliteratur zu berücksichtigen haben. Und da kann ich bei „Kanonade von“ oder „bei Valmy“ nur sagen: Ngram. „Kanonade bei Valmy“ existiert quasi nicht. Und so ist das für jeden Einzelfall anhand der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zu entscheiden. Übrigens vielleicht auch eine Frage, die die Redaktion:Geschichte interessieren könnte. --Tusculum (Diskussion) 18:16, 30. Jun. 2015 (CEST)
Natürlich existiert „Kanonade bei Valmy“ nicht, darum geht es auch im Moment nicht, es war nur ein Beispiel ad absurdum -- Centenier (Diskussion) 18:27, 30. Jun. 2015 (CEST)
Das ist nicht absurd, sondern der seit Goethe gebräuchliche Name des Ereignisses und daher das korrekte Lemma. Was Du Dir bei diesem Namen hineindenkst, ist in erster Linie Dein Privatvergnügen und nicht Gegenstand irgendeiner Diskussion. --Tusculum (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2015 (CEST)
Nochmal lieber Centenier, es widderspricht dir wohl keiner, dass eine Schlacht bei oder in einem Ort oder auf einem Feld stattfindet oder stattfand. Allerdings ist dein Schluss, dass der Begriff "die Schlacht von XY" deshalb falsch ist, ist nicht stichhaltig. Durch die Präposition von entsteht ein in sich geschlossener Begriff, also eine bestimmte Schlacht bekommt einen Eigenanmen. Ob nun eine Schlacht ein festen historischen Begriff darstellt, sollte man durch Fachliteratur entscheiden. --Rottenbeere (Diskussion) 19:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich gilt mit Tusculum: Die Klopperei heißt so, wie der Großteil der (wissenschaftlichen) Literatur es so nennt. Zuweilen verzerrt sich das ein wenig zugunsten von "von", weil englische Beschreibungen, (auf Englisch heißen alle Schlachten "battle of") dann gerne ohne Kenntnis bereits bestehender Begrifflichkeiten wörtlich eingedeutscht werden. Im konkreten, mir bekannten Streitfall Schlacht bei Alerheim tauchten in den google-books-treffer annähernd gleichviel für beide Möglichkeiten auf, allerdings waren bei "von" halt wikibooks gleich vorne mit bei, während "bei" über einen langen Zeitraum in traditioneller Fachliteratur zu finden ist. --Feliks (Diskussion) 19:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Feliks woher hast du den Schluss einer "Eindeutschung" des Begriffes, gibt es dafür Nachweise? Bei einer Web-Recherche (ab 1850) ergibt sich, dass "Schlacht von XY" ungefähr genauso oft benutzt wird wie "bei". Pr. "von" mehr in Überschriften und Titeln. Pr. "bei" etwas mehr im Text, wenn man einen Satz mit der Präpostion "bei" bildet. Übrigens geht es nicht nur um die Alerheimer Schlacht, es wird unter anderem auch hier Schlacht von Sedan Diskussion:Schlacht_von_Sedan#Schlacht_BEI_Sedan oder hier Schlacht von Orléans gebastelt. Es ist also keine sprachliche Diskussion möglich, weil "von" sprachlich vollkommen in Ordnung ist. Ein Grund für eine Änderung kann nur sein, wenn "Schlacht von" vollkommen unüblich ist, genauso sollte dies aber für eine Änderderung in die andere Richtung gelten.--Rottenbeere (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, woher du dein Credo ziehst, dass "von" die richtigere Variante sei und "bei" nur zum Zug kommt, wenn "von" vollkommen unüblich sei. Bezüglich Sedan bin ich eher unschlüssig, google-Scholar sieht "bei" leicht vorne. Man muss dann noch differenzieren zw. 1870 und 1940 --Feliks (Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Längeren Schwall übler Verleumdungen gemäß KPA und VM-Entscheid [4] entfernt--Feliks (Diskussion) 22:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das einzige was in WP gilt, ist: Wie nennt der Großteil der wissenschaftlichen(!) Literatur das Lemma. Wie Trivia, Zeitungen, Blogs etc. das nennen ist für das Lemma irrelevant. Die Aussage Zuweilen verzerrt sich das ein wenig zugunsten von "von", weil englische Beschreibungen, (auf Englisch heißen alle Schlachten "battle of") dann gerne ohne Kenntnis bereits bestehender Begrifflichkeiten wörtlich eingedeutscht werden ist unter dieser Prämisse wenn nicht auszuschließen, so doch einfach als gegeben hinzunehmen. Da nutzt kein Brüllen und kein Stampfen. --Tusculum (Diskussion) 22:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Also eigentlich nichts, was wir gesondert hätten ausdiskutieren müssen. Ach ja, unser etwas impulsiver Kollege hat gerade 14 Tage Leserechte erhalten [5]--Feliks (Diskussion) 22:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

An dieser Stelle machen wir uns derzeit Gedanken, wie ein offensichtlich falsches Lemma einer Flußschlacht durch ein besseres ersetzt werden könnte. Hat in Europa kaum Beachtung gefunden, dementsprechend auch wenig Fachliteratur. Vielleicht mag sich noch jemand an der Lemmafindung beteiligen. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eisenbahnunfall von Forst Zinna[Bearbeiten]

DAs wäre mal was für Leute von Panzers. Leider kann ich es bisher nur mit einem Verweis auf das NVA-Forum belegen, der beteiligte Panzer war ein T-64A, kein T-72. Die GSSD bewegte wohl keine T-64. Diskussionen über das Forum will ich nicht führen, ich erkenne den Sachverstand an. Fakt ist, das der Artikel Falschinformationen und ein falsches Bild aufweist.--scif (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Zusatzfrage: War es ein Fahrschulpanzer ohne Turm? --1rhb (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2015 (CEST)
Meines Wissens nicht.--scif (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Neu: Duquesne-Klasse[Bearbeiten]

siehe hier: Portal_Diskussion:Schifffahrt#Neu:_Duquesne-Klasse. Danke und Grüße --Marinebanker (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2015 (CEST)