Portal Diskussion:Militär

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: PD:MIL
Portal MilitärO.svg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Japan - Rounded Rectangle.svg      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Single Color Flag - 007500.svg      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Flag of Poland.svg      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2


Inkonsequente Benamung japanischer Waffen der Kaiserzeit begonnen[Quelltext bearbeiten]

Werte Wikipedianer des Militärportals. Wie drei Abschnitte zuvor bereits angesprochen begann Cardinal Ximinez eine Diskussion über die Benamung u.a. japanischer, chinesicher und anderer Waffen, die "Typ", "Zahl" und "Waffenbezeichnung" beinhalten. Ich begrüße die Diskussion und Kommunikation, und freue mich über jede Beteiligung an Wikipedia.

Betreffend der Benamung der Waffen und Geräte des japanischen Kaiserreichs: Ich habe zum Thema japanischer Waffen, Geräte und Fahrzeuge des Kaiserreichs über 200 Artikel angelegt und mich u.a. mit japanisch versierten Wikipedianern wie ua. Mps zusammengesetzt, um die geeigneten Lematas zu finden. Nun hat Benutzer Leyo ohne sich an der Diskussion zu beteiligen die Artikel Typ 7 30-cm-Haubitze und Typ 90 240-mm-Eisenbahngeschütz in Typ-90-240-mm-Eisenbahngeschütz bzw. Typ-90-240-mm-Eisenbahngeschütz geändert. Dabei hat er nicht nur die konsequente Änderung der Waffennamen innerhalb der Artikel unberücksichtigt gelassen, sondern auch alle anderen über 200 Artikel, die sich mit japanischen Waffen der Kaiserzeit befassen, unberücksichtig gelassen. Kurz: das durchgängige Benamungssystem für japanische Waffen der Kaiserzeit, das historisch und in der Fachliteratur belegt ist, wurde hierdurch inkonsequent verändert.

Eine solche Vorgehensweise ist bei einem Wikipedia-Neuling noch zu verstehen bzw. zu "entschuldigen". Für einen Wikipedia-Veteran wie Leyo ist mir diese Vorgehensweise unverständlich.

Kann mir bitte jemand helfen, wie ich die beiden oben genannten Artikel wieder zurück auf ihre bisherigen Lemmatas verschieben kann? Vielen Dank für Eure Hilfe. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:35, 30. Jan. 2018 (CET)

Tip: das geht am besten in aller Ruhe ;-) LG 80.187.97.167 10:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Langeweile oder "System: steter Tropfen höhlt den Stein" ?[Quelltext bearbeiten]

Moinsen es gibt mal wieder Löschanträge auf Artikel zu Bataillonen. siehe P:QSMILA. Die Löschanträge kommen von einer IP[1] aus dem Raum Duisdorf. Es fragt sich ob es einfach jemand ist der Langeweile (vergl. Weihnachtszeit wer spielt noch mit?) hat oder ob es sich eventuell um jemanden handelt der zu den Hardthöhe#Dienststellen_in_der_Liegenschaft_(außer_BMVg) gehört. Nach dem Schema "steter Tropfen höhlt den Stein" werden immer wieder Kräfte gebunden die sich mit solchen Löschanträgen befassen. Es werden gebetsmühlenhaft Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Einheiten genannt, die (das wurde bis zum Erbrechen wiederholt) keine Ausschlußkriterien sind. Kann man hier keinen Konsens erkennen/erzeugen die den Admins eine Behaltensentscheidung erleichtert? Im Sinne von WP:BNS wäre dies wünschenswert weil die Einzelfallentscheidungen zermürbend sind. Immerhin wurden inzwischen (sehr oft per Einzelfallentscheidung) so viele Artikel zu kleineren Einheiten behalten (vergl. Kategorie:Infanterieverband (Bundeswehr) oder Kategorie:Militärischer_Verband_der_Luftwaffe_(Bundeswehr) das die Untergrenzen zur grundsätzlichen Relevanz gem. Relevanzkriterien eventuell angepasst werden sollten. Eine Anpassung der uralten RK die der tatsächliche Entwicklung dieser Enzyklopädie folgt wäre begrüßenswert. --80.187.104.190 12:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Diese Anpassung würde ich auch begrüßen. --GT1976 (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2018 (CET)
Ein Vorschlag zur Anpassung der RK ist: Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-4 (NATO-Rangcode) sind grundsätzlich relevant. Derzeit steht dort OF-6. (Falls man im Konsens OF-5 besser findet würde es auch schon helfen aber der tatsächlichen Entwicklung der Enzykopädie nacheilen.) 80.187.105.10 18:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Flutwelle der Volksgrenadier- + Infanterie-Divisionen[Quelltext bearbeiten]

Moinsen, mir wird ganz schwindelig, wenn ich die Flut neuer "Mini-Artikel-Stubs" zu Volksgrenadier- + Infanterie-Divisionen und weiteren Divisionen in der automatischen Auswertung von Portal:Militär/Neue Artikel sehe. Macht das Sinn oder wären die besser in einer Liste aufgehoben ? LG 80.187.97.174 13:23, 12. Feb. 2018 (CET)

diese ganzen Volksgrenadier-Divisionen sind eh völlig relevanzlos - gekommen und schnell wider gegangen ohne irgendwelch Spuren zu hinterlassen -- Centenier (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich bin da auch etwas skeptisch, denn viele der Volksgrenadier-Divisionen wurden nach einiger Zeit in reguläre Infanterie-Divisionen übernommen. So z.B. die 159. Reserve-Division (Wehrmacht) (Aufstellung 1942) in die 159. Infanterie-Division (Wehrmacht). 1939 wurde die 159. Division aufgestellt, aus der wiederum die 159. Reserve-Division herausging. Für mich ist das alles ein und dieselbe Einheit – also ein einziger Artikel. , Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2018 (CET)
Dem letzteren Argument schließe ich mich an. Wenn eine Division faktisch nur umbenannt wurde, sollte es nur einen Artikel mit entsprechenden Weiterleitungen geben. Ansonsten sollten wir die Artikel schon stehen lassen, weil vielleicht doch noch etwas dazukommt. Dabei denke ich vor allem an die Namen der Divisionskommandeure, die teilweise fehlen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2018 (CET)
+1 Sammelartikel ist: Volksgrenadier-Division#Aufstellung oder Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht der 2. Aufstellungswelle Gruß --80.187.100.93 08:17, 17. Feb. 2018 (CET)
Nuvola apps korganizer.svg
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!
Centenier (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Tool zur Direktauswertung von Ẃeiterleitungen ab einem Wert[Quelltext bearbeiten]

Moinsen, weil wir in der Vergangenheit schon mehrfach Unsicherheiten zum Bestand der Artikel bzw. der Auffindbarkeit über Weiterleitungen hatten, informiere ich bei uns auf der Portalseite:

Zur verbesserten Ist-Auswertung des Bestandes hatte ich einiges versucht und nun endlich Hilfe gefunden. Details dazu dort. Aufruf des Tools mit:

Da krieg man Augen ... oder ???

Etwas breiter aufgefächert sieht man die Sache in: P:Waffen/Typ_Lemmaprüfung_Waffentechnik#Übersicht_des_vorhandenen_Bestandes_in_Wikipedia

HTH & thumbs up 4 the best thing since sliced bread ... Besten Gruß --Tom (Diskussion) 00:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Kategoriewartung[Quelltext bearbeiten]

@ Kollegen, die sich auch mit der Wartung der von P:SCHIFF + P:MIL + P:WF betreuten Kategorien befassen dies als Notiz (Wiedervorlage möglich) Besten Gruß --Tom (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Diskussionshinweis[Quelltext bearbeiten]

Hier bitte mal einen Blick drauf werfen. Mir kommt diese Löschung äußerst fragwürdig vor.Einen Verstoß gegen NPOV kann ich beim besten Willen nicht erkennen.--Resqusto (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Relevanzschwelle für Panzerprototypen ?[Quelltext bearbeiten]

Moinsen Kollegen, Portal:Militär hat einen Neuzugang auf der Mitarbeiterseite. Der junge Kollege Benutzer:Ignis 56 hat 2 Übersetzungen in Vorbereitung ... einen schwedischen "Pappkameraden" und einen aus Frankreich. Um eventuell Enttäuschungen vorzubeugen oder später solche Löschanträge zu sehen, die Frage an Euch: Wie seht Ihr die Relevanz für übersetzte Artikel von a) en:Emil_(tank) etwas besser geschrieben mit einer Übersetzung aus schwedischen WP und b) en:FCM_F1 (eine Art Landkreuzer). Beides ziemlich langwierige Projekte ... von a) wurden mal Wannen gebaut ... von b) tja dazu habe ich keinerlei Gefühl, inwiefern man in der Zeit von einer eigenständigen Panzerentwicklung sprechen kann. Rundherum: mir fehlt die Fachkenntnis die Sache für die beiden Artikel zu beurteilen. Daher die Bitte um Eurere Meinungen. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 17:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Was die Relevanz angeht, das dürfte kein Problem sein. Einen Löschantrag kann jeder stellen, das kann man nicht verhindern, egal wie hoch die Relevanz sein sollte. Im Allgemeinen wird er bei solchen Artikeln auf "behalten" entschieden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 6. Mär. 2018 (CET)
so sehe ich das auch -- Centenier (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2018 (CET)
<BK>schwierig, von dem Panzerkampfwagen E-100 wurde nur ein Prototyp gebaut. Oder Panzerkampfwagen E-50. Man muss die Gesamtsicht bewahren, zB wenn der Prototyp - aus welchen Gründen auch immer nicht weiterverfolgt wurde, ABER auf folgende Typen einen Einfluss hatte - dann KANN das Relevanz erzeugen. Die Länge des Artikels sollte mMn aber zum Lemma passen, dh der „Emil“ (engl Artikel) erscheint mir zu detailiert. Lit/Quellen müssen auch mehrere vorhanden sein, nicht nur ein paar (Modellbauer)Webseiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 6. Mär. 2018 (CET)
Der Schwedische Panzer diente später als Testplattform für die Projekte Artillerikanonvagn 151 und Stridsvagn 103. In der Seite des Artilleriekanonvagn 151 (Seitenname lautet Bandkanon 1) wird der Emil 3 Panzer sogar erwänt (KRV-Projekt, Kranvagn wurde nämlich der Emil 3 genannt), dies bedeutet dass dieser Panzer sehr wohl einen Einfluss auf spätere Panzer hatte, die auch gebaut und im Einsatz waren. Freundliche Grüsse Ignis 56 (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2018 (CET)
Das hört sich schon gut an. Danke. Damit die Hinweise zu den Modellen jeweils an der richtigen Stelle landen nun gern weiter bei:
Grüße --Tom (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2018 (CET)

Prototyp ist meist ein gutes Indiz für Relevanz. Es kommt aber auch ein wenig darauf an, welche Rezeption das Projekt in der Literatur hat, und damit meine ich nicht die Modellbauliteratur. Beim FCM F1 ist das klar gegeben, beim Emil eher nicht (kann aber sein, dass ich die schwedischen Standards zu Literaturangaben einfach nicht kenne,) --Feliks (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag: wollen wir uns einigen, dass bei militärischem Großgerät die Kriterien der Luftfahrt für Flugzeuge analog angewandt werden? Wäre pragmatisch und sachlich (Mil. Großgerät = hohe Investition an Wissen, Material und Geld = Flugzeugentwurf) sehr vernünftig zu begründen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:27, 7. Mär. 2018 (CET)
+1 die Analogie passt. Wenn ich das richtig verstanden habe soll in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen ergänzt werden:
=== Militärfahrzeuge ===
==== Panzer ====
  • Jedes tatsächlich gebaute Panzermuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. Unbemannte Panzerfahrzeuge (dröhnen) gelten als relevant, wenn sie am normalen Verkehr teilnehmen dürfen.
  • Panzerentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.
  • Einzelne Panzerzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind.
richtig verstanden ??? ... oder was sollte noch verbessert werden Steinlausfrage ;-) --Tom (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2018 (CET)
Soweit mit Dröhnen Drohnen gemeint sind: Goliath (Panzer) hatte glaube ich keine Allgemeine Betriebserlaubnis ;-). Und "eine" (wenn auch keine große) Außenwahrnehmung gab es beim PzKw IX/X (Ares) durchaus, nur leider kein echtes Projekt dazu, weshalb die Propagandanummer auch gelöscht wurde. („gleich ob Starr- oder Drehflügler,“ ist sicher c/p-Fehler, kann ich mir bei Panzern sonst nur bei Warhammer vorstellen...) --Feliks (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2018 (CET)
Na gut dann nehm ich die Steinlausfragen raus und stelle nochmals zur Diskussion:
=== Militärfahrzeuge ===
==== Panzer ====
  • Jedes tatsächlich gebaute Panzermuster, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.
  • Panzerentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.
  • Einzelne Panzerexemplare sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind.

Alternativ:

=== Militärfahrzeuge ===
  • Jedes tatsächlich gebaute Militärfahrzeugmuster, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.
  • Militärfahrzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.
  • Einzelne Militärfahrzeugexemplare sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind.

Nun bitte gern senfen oder Symbol support vote.svg Pro oder Symbol oppose vote.svg Contra oder was Ihr wollt. Man könnte auch vorschlagen dies für alle Militärfahrzeuge einzusetzen. Bestenfalls so, daß es nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen übertragen werden kann. LG --Tom (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2018 (CET)

da ist aber dann sehr viel drinnen ;-) Ich würde Prototypen idR im Nachfolgemodell abhandeln. Die Frage ist auch, ob jedes „Spinner“projekt (bes dt Panzerstudien WWII) auch einen Artikel braucht? Panzermuster = was? Ein Holzmodell in 1:1? Oder ein tatsächlich gebauter fahrbarer Panzer. Aber auf EIN Kriterium allein kann man es nicht einschränken, die Summe zählt. „Einzelne Panzerexemplare“?? = Model-nr 12345, also wirklich ein Stück aus einer Serie von hunderten/tausenden? Das muss eine extreme Ausnahme sein (mir fällt da jetzt kein Beispiel ein), aber dass eher nicht. Jeder Krieg ist ein „historisches Ereignis“, der Satz ist nicht wirklich überlegt ;-) Du meinst zB den Befehlspanzer von Rommel (falls der nur einen benützt hatte, was ich nicht glaube), oder ein Stück in einem Museum? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2018 (CET)
Hallo Hannes, ich sehe das völlig leidenschaftslos. Wir wissen aus Erfahrung das per Wikipedia:Wikijuristerei bei Löschanträgen zuerst in die RK geschaut wird. Manchmal ist es gut wenn dort nichts genaueres definiert wird ... aber wenn dort was steht dann ... (und damit hast Du völlig recht) ... sollte es gut überlegt sein. LG --Tom (Diskussion) 12:29, 8. Mär. 2018 (CET)
ich will dich nicht enttäuschen, aber WENN was in die Heiligen RK reinkommen soll, muss das wasserdicht sein (sonst wird das in der Luft zerlegt - selbst erlebt ;-). Dh das Portal muss sich 1000% einig sein UND den Rest da draussen überzeugen (bes die Exklusionisten) looool. Die Formulierungen müssen dann mMn allgemein verständlich und klar (mit möglichst wenig Auslegungsspielraum) sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2018 (CET)
Ach ja ... ich weiß nur zu gut wie recht Du hast. Oft fehlt es schon an der Willensbildung. Mach Du doch mal einen Vorschlag der allen gefallen könnte ... tut nicht weh .. ich habs ja auch probiert ;-) Lg --Tom (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2018 (CET)

Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg[Quelltext bearbeiten]

Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg: als gutgemeites Wikiprojekt erstellt, mittlerweile eine seit spätestens 2014 kaum noch beachtete Portalunterseite, von der Aktualität will ich erst gar nicht reden (naja wenigstens wurde das Ende der Besetzung nicht verpasst, wie auf dieser Seite). Ich könnte das alles aktualisieren, wenn man das nicht genauso einfach löschen oder überarbeiten (mit einem neuen Thema) könnte. Diese Entscheidung überlasse ich nun euch -DragonRainbow (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Gar nicht schlecht, wenn die Baustellenseite wieder Beachtung findet. Wer mag kann gern dort weitermachen. Die bisherien Arbeiten können ruhig auf Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg 2003-2011 sichtbar bleiben, weil die Seite (und auch die Diskseite) oft verlinkt sind. Das gilt natürlich in gleicher Weise für andere Seiten die nicht einfach verschwinden sollten. --Tom (Diskussion) 07:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Neue Kategorie Multiturmpanzer[Quelltext bearbeiten]

Da es recht viele Multiturmpanzer gegeben hat, wäre mein Vorschlag eine neue Kategorie "Multiturmpanzer" zu erstellen (Die Seite Multiturmpanzer enthält nur einen Kleinen teil aller Multiturm Panzer). Was sagt ihr dazu? Freundliche Grüsse Ignis 56 (Diskussion) 12:51, 8. Mär. 2018 (CET)

Hm erstmal schaun wieviele von den Dingern in de:WP vorhanden sind. In en:WP scheint es sinnvoll zu sein. s. en:Category:Multi-turreted tanks. Im internationalen Vergleich der Projekte ist der Einfall auch nicht neu. vergl. Category:Multi-turreted tanks. Ich bin dazu erstmal leidenschaftslos. Grüße --Tom (Diskussion) 13:41, 8. Mär. 2018 (CET)
+1 unter 10 Artikeln macht das wenig Sinn, da sollten es schon deutlich mehr sein, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich komme unter Einbeziehung der Kleinserien auf 14 - aber auch dann macht es keinen wirklichen Sinn. Eher sollte der Artikel Multiturmpanzer ausgebaut werden. Grenzwertig sind ja auch solche Sachen wie Hauptwaffe in Erker/Kassematte und Nebenwaffen im Drehturm oder gar der ursprüngliche Marder 1 mit fernbedienter MG-Lafette auf dem Heck. MfG URTh (Diskussion) 18:32, 8. Mär. 2018 (CET)

Lemmawahl bei italienischen (und japanischen) (Kleinst-)U-Booten[Quelltext bearbeiten]

Es geht primär um den interessanten neuen Artikel Kleinst-U-Boot Typ CD (Italien) von Benutzer:Robertk9410. Mit seiner Zustimmung habe ich ihn für die Hauptseite in der Rubrik "Schon gewusst?" vorgeschlagen, in der ich regelmäßig mitarbeite. Details finden sich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #Vorschlag: Kleinst-U-Boot Typ CD (Italien) (12. März)

Von dem dort regelmäßig aktiven, aufmerksamen Kollegen Benutzer:Dk0704 kam nun eine konkrete Rückfrage, ob das Lemma hier korrekt gewählt ist (bevor Dritte dies bei der Hauptseitenpräsentation kritisieren und es höhere Wellen schlägt). Die Lemmafrage würde sich dann aber auch für die weiteren italienischen Kleinst-U-Boote stellen, ebenso für die japanischen Kleinst-U-Boote, unter Umständen aber auch andere Bootstypen.

Gründe für die Rückfrage zum Lemma sind einerseits die Systematik der italienischen Kollegen, Parallelbeispiel etwa it:Classe A (sommergibile italiano), dort also

  • ohne den vorangestellten Zusatz "Kleinst-U-Boot" und
  • mit "Classe" statt "Typ".

Eine Parallele beispielsweise aus unserem Bahnbereich wäre DR-Baureihe 01 statt Dampflok-Baureihe 01 (Deutschland).

M. E. hat Benutzer:Robertk9410 die vorgefundene, etablierte Systematik "nur" fortgeschrieben. Und bei SG? liegt es uns fern, eine etablierte, bewährte Systematik auf den Kopf zu stellen, erst recht, wenn es weitreichende Auswirkungen bspw. auf andere italienische oder auch japanische, ggf. auch weitere Bootstypen hätte.

Gleichwohl die konkreten Nachfragen:

  • Ist der vorangestellte Zusatz "Kleinst-U-Boot" Portalkonsens? (statt einfach Typ CD)
  • Ist hier "(...) Typ CD (...)" richtig oder müsste es nicht analog den italienischen Kollegen "Classe" oder in deutscher Übersetzung "Klasse" heißen (wie bei den japanischen Kleinst-U-Booten in de:WP)?
  • Ist der Klammerzusatz "(Italien)" beim "Kleinst-U-Boot Typ CD üblich, nötig bzw. aus Gründen der Einheitlichkeit gewollt (es gibt ja außer dem italienischen kein anderes "Kleinst-U-Boot Typ CD")?

Danke vorab für eure Einschätzungen. Bis zur Präsentation dürfte es erfahrungsgemäß aktuell ca. 6 Wochen dauern, so dass die Lemmafrage durchaus ohne Hast diskutiert werden kann. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:35, 14. Mär. 2018 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Die von mir fortgeführte Lemmalogik kann man sicher zu Recht in Frage stellen. Klasse statt Typ wäre der korrekte Begriff: Klasse CA, CB, CC, CD, SA 1, SA 2 usw. es gibt noch weitere, die noch auf einen Wiki Eintrag warten. SG --Robertk9410 (Diskussion) 13:24, 14. Mär. 2018 (CET)

i Info: das Thema wurde bereits vor kurzem komplett durchkonjugiert. s. Portal_Diskussion:Schifffahrt#Vereinheitlichung_Namensschemata_Militärschiffsklassen --Tom (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Betrifft Division z.V.[Quelltext bearbeiten]

Mal an die Experten, die sich beim Postkartenmalermilitär auskennen. Die Division wird mit dem Zusatz "z. V." bezeichnet. Das ist insoweit erstmal ungewöhnlich, weil weder ein Name noch eine Ordnungsnummer genannt werden. Die Abkürzung "z. V." kenne ich nur als "zur Verwendung". Im Divisionsartikel wird aber geschrieben, es hiesse "zur Vergeltung". Ich kann mir allerdings nur schlecht vorstellen, dass man die eigentliche Aufgabe so offensichtlich (auch in der Endphase) benannt hat. Das hätte ja im Nachgang scharenweise Flieger anziehen müssen. Ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass hier eine falsche Übersetzung der Abkürzung vorliegt. Falls es tatsächlich richtig sein sollte, dann wäre die Div. einerseits noch in der Divisionsliste nachzutragen und zum anderen sollte man unbedingt noch einen erklärenden Zusatz im Artikel hinzufügen. MfG URTh (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Achso: Der Verband ist mir beim Artikel Massaker im Arnsberger Wald aufgefallen. MfG URTh (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2018 (CET)
Hat keiner eine Idee, wie sich das aufklären lässt? MfG URTh (Diskussion) 19:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ja, ungewöhnlicher Benamung. Andererseits waren das verrückte Zeiten, die viele seltsame Namen hervorgebracht haben. Auf folgender Website wird auch die Bezeichnung "zur Vergeltung" benutzt, sowie auf dem italienischen und niederländischem Wiki-Eintrag. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
Hier steht dazu nichts 5. Flak-Division (W) - aber mir ist klar von wem der Artikel stammt. Altlast. Ich bin aber weiterhin der Meinung, dass V für Verwendung und nicht für Vergeltung steht. So blöd waren die nicht, direkt schon beim Anschreiben auf die eigentliche Aufgabe hinzuweisen. Übrigens schreibt Peter Hall auch nicht, woher er seine Weisheiten bezogen hat. Ein Verband in der Größenordnung und mit der Aufgabenstellung hat doch unweigerlich in Akten Spuren hinterlassen. Dazu kommt dann noch das später garantierte Interesse der Sieger... MfG URTh (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2018 (CEST)
lt. Budesarchiv gab es sogar ein „Armeekorps z.V.“! Ob das wirklich zur Vergeltung heißen soll? -- Centenier (Diskussion) 17:08, 20. Apr. 2018 (CEST)
Wird wohl "zur Verwendung" ggf. "zur Verfügung" heissen. MfG URTh (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2018 (CEST)
sehe ich ganz genauso -- Centenier (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2018 (CEST)
Puzzlestein zu diesem Verband ist auch der Artikel Abwehrstelle Arras. Wenn man alles zusammennimmt, dann wird es immer komplexer. MfG URTh (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2018 (CEST)
Nachsatz: Nach dem ich [2] das gelesen habe, zweifle ich an der "Vergeltung" - da Wachtel relativ ungewzungen berichtet. Ergänzend dazu auch noch [3] und [4], die aber von D. Irving verfasst worden sind. Nichts desto trotz ein interessantes Sittenbild der damaligen Zeit mit damaligen Kenntnisstand. MfG. URTh (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2018 (CEST)

Besagte Division z.V. (zur Vergeltung) hat es ebenso gegeben. Grundlegende organisatorische Gliederungen und leitenden Persönlichkeiten finden sich in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.7, Stuttgart/München 2007, S.380-415 (Beitrag Horst Boog) (Division z.V. hier S.399). Ebenso richtig ist, dass bis dahin "z.V." ein Wehrdienstverhältnis beschrieb (u.a. erklärt in: Reinhard Stumpf: Die Wehrmacht-Elite – Rang und Herkunftsstruktur der deutschen Generale und Admirale 1933–1945, Boppard/Rhein 1982) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:18, 27. Mai 2018 (CEST)

Nuvola apps korganizer.svg
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!
Centenier (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2018 (CEST)

Seltene Fotos nordkoreanischer Militärfahrzeuge[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Hier auf flickr befinden sich wirklich seltene Fotos nordkoreanischer Militärfahrzeuge. Die Fotos sind unter freier Lizenz stehend und von guter Qualität. Die Urheberschaft ist glaubwürdig.

Man könnte diese Fotos nach Wiki oder Commons übertragen.

IABot ersetzt defekte Links / Auswertung der Seiten / Anleitung[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. Der IABot hat angefangen defekte Weblinks zu ersetzen, was für die Artikelwartung eine Entlastung ist. Im Moment sind es nur einige Artikel meist zum Anfangsbuchstaben "W", die mit dieser Auswertung einsehbar sind. Der Bot wird zukünftig alle Artikel von A-Z in ähnlicher Weise behandeln. Was zu tun ist, steht in der Anleitung. --Tom (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Militärangehöriger[Quelltext bearbeiten]

Zur Kenntnis: Ein Nutzer hat diese neue Vorlage erstellt, die bisher 1x eingebunden ist. Weiß nicht, was ich davon halten soll... --Prüm 18:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

In Teilen kann man sie vllt verwenden, muss man aber nicht. Aber wofür um alles in der Welt benötige ich den Parameter "Webseite"??? Riecht für mich etwas nach POV. Alles in allem würde ich einen LA befürworten. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 18:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
Einschlägige Löschdiskussion zu einer Vorgängervorlage: [5]. Ich wäre auch für löschen. --Prüm 18:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo zusammen. Ich finde die Infobox gar nicht schlecht bzw. sehe keine Nachteile in der Benutzung derselben. Ich würde sie gerne bei weiteren Artikeln ausprobieren? Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2018 (CEST)
Nun ja, Ich hab mir den Code noch nicht genau angeschaut, aber "Allianz" ist wohl falsch übersetzt von englisch "allegiance" und die Ehegatten/Kinder sind wohl zumeist unter der Relevanzschwelle. Ich bin jetzt nicht grundsätzlich dagegen, aber man sollte versuchen, vor der weitergehenden Einführung die Frage von Sinn und Unsinn erst mal auszudiskutieren. Grüße, --Prüm 20:47, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ist zu entfernen. Diskuitiert wurde das schon zur genüge - eine Infobox kann die relevanten Aspekte von Persönlichkeit und Karriereweg nicht abdecken. Man siehe sich die grauenvollen Sportler-Infoboxen an. Ein interessantes Leben als Würdenträger, Industrieller, oder im Dienst der Gemeinschaft, aber zwei Jahre als Linksaußen in der dritten Liga und es gibt für die Ewigkeit ne Sportler-Infobox über dem Wikipartikel. Alexpl (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2018 (CEST)
LA gestellt. --LW-Pio (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2018 (CEST)
Nuvola apps korganizer.svg
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!
--LW-Pio (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Radschlepper Ost[Quelltext bearbeiten]

Gibt es auch eine deutschsprachige Version dieses Artikels;

Proskurow-Czernowitzer Operation[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollegen, der bekannte "Kollege" aus Russland hat der Wikipedia anscheinend ein Ei gelegt. Der Artikel Proskurow-Czernowitzer_Operation wurde unbemerkt von ihm wieder angelegt, es bestehen Zweifel an der Richtigkeit. Kann jemand unter Diskussion:Proskurow-Czernowitzer_Operation#Überprüfungsbedarf_/_Neutralität? vorbeischauen? Es würden verlässliche Quellen zu den Angaben im Artikel gebraucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

91.188.184.87 ist der altbekannte Sperrumgeher Benutzer:M-25 u.s.w. --Centenier (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Betreuungshinweis auf Artikeldiskussionsseiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollegen, auf folgenden Diskussionsseiten habe ich beispielhaft einen Hinweis zur Portalbetreuung hinterlassen:

Aus meiner Sicht gibt es zwei Gründe die dafür sprechen: Erstens findet jemand über die Diskussionsseite einen Anprechpartner, zweitens merken wir nicht mehr wenn auf den Diskussionsseiten von waffentechnischen Artikeln etwas gefragt wird, weil die Auswertung dazu nicht mehr funktioniert. Bitte gern Eure Meinung. Übrigens (ich war selbst erstaunt) Portal:Militär belegt mit 42.848 Seitenabrufen in den letzen 3 Monaten den Platz 4 der beliebtesten Portale von de:Wikipedia :-o --Tom (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wehrmachtskenntnisse gefragt.[Quelltext bearbeiten]

Lest euch das mal durch: [6] Vielleicht kann das jemand beantworten.--scif (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Präzision und Waffentechnik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollegen, es gibt anscheinend ernsthafte Zweifel das Präzision ein Thema der Waffentechnik ist. Leider ist dazu ein Edit-War absehbar, auf den ich nicht eingehen möchte. Bitte gern dazu Eure Beiträge. Gruß --Tom (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2018 (CEST)

LA auf Navi[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielleicht wollt ihr bei Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2018#Vorlage:Navigationsleiste:_Schlachten_um_Charkow eure Stellung beziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Bedeutung "assignieren"[Quelltext bearbeiten]

Ich kam gerade zufällig auf eine Seite, in der dieses Wort verwendet wurde, vermutete, es sei eine nachlässige Übersetzung aus dem Englischen, habe es im Duden nachgeschlagen, wo stand, es werde auf Deutsch nur für Geld verwendet[7], habe es durch "zugeteilt" ersetzt und wurde dann darauf hingewiesen, es sei Fachsprache und werde in der deutschen Wikipedia 40 mal verwendet. Meiner Meinung nach sollte Fachsprache, die nicht mal im Duden steht, vermieden oder zumindest erklärt werden. Wie wäre es mit einem Artikel bei wiktionary? Omikroergosum (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2018 (CEST)

@Omikroergosum:: Der Begriff der Assignierung ist in der Tat ein Fachbegriff, der in der Literatur, in amtlichen Unterlagen und in der Presse vor allem mit Bezug auf die Zuordnung von militärischen Verbänden zur NATO verwandt wird. Man mag das Fehlen eines entsprechenden Artikels bedauern, aber man kann ihn nicht einfach durch andere, nicht in den einschlägigen Sprachgebrauch eingeführte Begriffe wie etwa „zuteilen“ ersetzen. Es wäre besser gewesen, wenn Du diese Diskussion vor Deiner Änderungsaktion begonnen hättest. Dann müsstest Du nicht alles wieder zurücksetzen. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2018 (CEST)
Ich habe nur ein einziges Mal den Begriff geändert. Dass er in der Fachsprache verwendet wird, ändert nichts daran, dass der normale Leser, an den sich Wikipedia richtet, ihn nicht versteht, weswegen er meiner Meinung nach nicht verwendet oder zumindest erklärt werden sollte. Was nicht mal im Duden steht, kann in der Presse übrigens auch nicht oft verwendet werden, die Redaktion prüft nämlich regelmäßig, ob neue Begriffe sich allgemein durchgesetzt haben. Kannst Du denn erklären, inwiefern assignieren eine über zuteilen hinausgehende Bedeutung hat (außer dass es der im Militärjargon übliche Ausdruck wäre)? Omikroergosum (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2018 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Zunächst eines vorweg: es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen der sicherheitspolitischen und militärischen Fachsprache und Militärjargon. Ob der Duden einen Begriff aufgreift oder nicht, ist vollkommen unabhängig von der Frage, ob er als Fachbegriff in den einschlägigen Fachkreisen benutzt wird. Das gilt insbesondere dann, wenn es sich um offizielle Stellen wie den Staat oder internationale Organisationen handelt. Hier ein paar Beispiele für den Gebrauch der Begriffe assignieren und Assignierung in solchen Quellen: offizielle Seite des deutschen Heeres, Auszug aus dem vom BMVg herausgegebenen Weißbuch 2006: Assignierung von Teilen der Luftwaffe in Kap. 6.4. und hier noch ein Beispiel aus der wissenschaftlichen Fachliteratur Rechtsprobleme einer europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, Bd. 36, 1997, S. 53 - 67. Da kann man nicht einfach unter Verweis auf das Fehlen im Duden sagen, Assignierung gibt es nicht.
Ich stimme Dir wie schon oben gesagt zu, dass der Begriff erklärt werden sollte. Richtig ist auch, dass es sich um eine direkte Übertragung aus dem Englischen handelt. Die Definition findet sich deshalb ebenfalls zuerst in englischen Quellen, z.B. hier. Die kann man ins Deutsche übertragen und im Artikel NATO oder besser im Artikel NATO-Kommandostruktur einbauen. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:40, 13. Mai 2018 (CEST)
Ich habe nie gesagt gibt es nicht, ich sage nur, es ist keine Allgemeinsprache, das zeigen auch Deine Quellen, die alle Fachliteratur sind. Damit ist es kein Begriff, der nicht ohne Erklärung in einem Lexikon, das sich an die Allgemeinheit wendet, verwendet werden sollte. Ich sehe auch weiter keinen Grund, warum es nicht durch zuteilen ersetzt werden sollte, weil es offenbar das gleiche allgemeinverständlich aussagt. Omikroergosum (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2018 (CEST)

Nein, das ist eben nicht das gleiche. Die Assignierung ist ein definierter Zustand, bei dem festgelegt ist, in welchem Verhältnis die beiden betroffenen Elemente stehen. Bei dem allgemeinen Begriff Zuteilung bleibt das offen. Zum wiederholten Mal: niemand hat etwas dagegen, eine entsprechende Erläuterung zu schreiben, die Quelle habe ich genannt. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:50, 13. Mai 2018 (CEST)

In der von Dir angegebenen Definition steht, es bedeute Streitkräfte würden unter das Kommando der NATO gestellt. Das versteht man beim Begriff zuteilen wohl so, oder falls das für nötig gehalten werden sollte, schreibt man es eben explizit. Unter assignieren versteht der nicht fachlich gebildete Leser wenn überhaupt etwas entweder eine schlechte Übersetzung oder einen nicht erklärten Fachbegriff. Deswegen sollte es hier nicht verwendet werden. Omikroergosum (Diskussion) 12:01, 13. Mai 2018 (CEST)
Der Begriff assignieren ist die amtliche Bezeichnung, wie aus dieser Quelle hervorgeht, die sich übrigens expliziert auf das 1. MInensuchgeschwader bezieht. Amtliche Sprache hat nun einmal Vorrang vor persönlichem Sprachempfinden und ist nicht durch fachlich unpräzise Laiensprache zu ersetzen. Wenn Du meinst, dazu bedürfe es eines klärenden Artikels, dann schreibe ihn oder melde ihn als Artikelwunsch an. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2018 (CEST)
Es geht nicht im persönliches Sprachempfinden, sonderum um Allgemeinverständlichkeit eines Lexikons. Dem hilft auch ein eigener Artikel nicht ab. Du willst doch, wenn Du mal etwas Medizinisches nachschlägst, auch nicht für jedes Wort erst einen anderen Artikel aufschlagen, damit Du verstehst, worum es geht. Ich habe den Eindruck, mit Dir darüber weiterzudiskutieren bringt nichts. Omikroergosum (Diskussion) 06:23, 14. Mai 2018 (CEST)
Dein Hinweis auf Medizinisches ist sehr gut. Lies einfach mal medizinische oder naturwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia. Dann wirst Du feststellen, dass Du in der Tat fast jedes dritte Wort in anderen Artikeln nachschlagen musst. Das mag man mögen oder nicht, es ist aber hier in dieser Form etabliert und Du wirst es nicht ändern können. Damit ist die Sache für mich erledigt. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:30, 14. Mai 2018 (CEST)
Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung sollen einen Artikel, zumindest aber die zusammenfassende Einleitung verstehen können. ... Die Genauigkeit erfordert manchmal, Zusammenhänge unter Verwendung nicht allgemeinverständlicher Fachbegriffe zu beschreiben. Diese Fachbegriffe müssen (ebenso wie fachspezifische Abkürzungen) im Artikel erläutert werden. Sie können dabei zusätzlich auch auf einen Artikel verlinken, der den Begriff in der Einleitung knapp und verständlich definiert. ... 'Was zu tun ist, falls ein Artikel nicht verständlich geschrieben ist: Bist du auf einen schwer verständlichen Artikel gestoßen, den du mangels Fachkenntnis nicht selbst überarbeiten kannst, füge den Text {{Allgemeinverständlichkeit}} mitsamt den geschweiften Klammern oben in den Quelltext des betreffenden Artikels oder des unverständlichen Abschnittes ein. Wenn du Kenntnisse zum Thema besitzt oder dir fachliche Quellen zur Verfügung stehen, versuche den Text so umzuschreiben, dass auch jemandem, der nicht über dieses Wissen verfügt, die Möglichkeit eröffnet wird, sich auf diesem Gebiet zu informieren. Omikroergosum (Diskussion) 06:52, 14. Mai 2018 (CEST)
(nach links gerutscht) Der Begriff "assignieren" ist in der Tat eine Übersetzung aus dem Englischen "to assign". Im Zusammenhang lässt er sich nicht durch einen anderen Begriff wie "zuteilen" ersetzen (eigentlich müsste es, wenn, unterstellen heißen), da es im Rahmen der NATO mehrere Unterstellungsverhältnisse bzw. Zeitpunkte gibt, wiehier nachzulesen ist. Wenn der Begriff anscheinend nicht allgemeinverständlich ist, lieber Benutzer:Omikroergosum, darfst du das gerne ändern, in dem du wie in deinem verlinkten Texterläutern oder einen neuen Artikel zu Assignierung schreiben oder oder oder. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2018 (CEST)
Nuvola apps korganizer.svg
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!
LW-Pio (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Preußische Generäle in Kategorie:Biologie[Quelltext bearbeiten]

Beinahe täglich erwische ich mit PetScan Kategorie:Biologie auch einen preußischen General. Ich dachte immer, das hätte damit zu tun, dass sie ein Hottehü unter sich haben, aber nach Friedrich Leopold Palm vor gut einem Jahr ist jetzt Karl von Fuchs der zweite Infanterist. Mit der Kategorie:Träger des Roten Adlerordens (wie ich auf WD:Redaktion Biologie/Kategorien #Friedrich Leopold Palm vermutete) kann es auch nicht liegen, denn die Kategorie:Roter Adlerorden steht nur in Kategorie:Auszeichnung als Thema. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 26. Mai 2018 (CEST)

Doch, das ist wegen dem Hottehü: Kategorie:Mitglied im Schillschen FreikorpsKategorie:Kavallerist (Preußen)Kategorie:KavalleristKategorie:KavallerieKategorie:Tiere im MilitärKategorie:TierhaltungKategorie:Zoologie → ... Grüße, Salomis 19:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Schlacht um Schloss Itter[Quelltext bearbeiten]

Bei dem sehr schönen Artikel gefällt mir nur eines nicht so ganz: Das Lemma. „Schlacht“ ist eben bei einem Gefecht, bei dem auf beiden Seiten kein Bataillon im Einsatz war, für mich einen Tick zu hochgegriffen. „Befreiung von“ oder „Belagerung von“ wären Alternativen. --Feliks (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ostpreußische Operation (1914)[Quelltext bearbeiten]

Hier gibt es einen engagierten Bearbeiter, der mit Quellen aus der Stalinzeit den russ. Einmarsch in Ostpreußen zum russ. Sieg umschreiben möchte. Beim alten Heer sind die mir zugänglichen Quellen etwas überschaubar - Marine wäre etwas anderes. Es wäre schön, wenn jemand mit entsprechend (möglich neuester) Literatur mal die Sache objektivieren könnte. MfG URTh (Diskussion) 19:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Panzervereinigung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Carden-Loyd Tankette und Carden Loyd Tankette sollten in einem Artikel vereinigt werden. Die Artikel sind etwa gleich alt und gleich groß. Wer kann das bitte machen? LG --Tom (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wolfgang Steimels[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen, der mir etwas selbstdarstellerisch wirkt. Ist der Herr als Behördenleiter überhaupt relevant? Ich verstehe die RK anders. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2018 (CEST)

Als Präsident des BSprA relevant gem. WP:RK: Leiter einer Bundesoberbehörde. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:34, 18. Jul. 2018 (CEST)
Nuvola apps korganizer.svg
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag!
LW-Pio (Diskussion) 09:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie Technik und Bewaffnung (NVA)[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend werte Kollegen,

ich bin beim Kategorisieren auf die Kategorie Technik und Bewaffnung (NVA) gestoßen, als ich nach der Kategorie Radfahrzeuge der NVA suchte. Ich halte die erstgenannte Kategorie für ein wenig ungünstig, weil sie recht viele Seiten unterschiedlicher Themengebiete enthält. Insbesondere hätte ich gedacht, dass die Landfahrzeuge ausgegliedert seien, da es bereits eine Kategorie Luftfahrzeuge der NVA gibt. Mein Anliegen ist die Ausgliederung der Fahrzeuge in eine eigenständige Kategorie Landfahrzeuge der NVA. Wie ist hier das Vorgehen, bzw. wie habt ihr hier die Kategorien sortiert? Es grüßt Johannes vom Portal Auto und Motorrad. (Diskussion (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:11, 17. Jun. 2018 (MESZ)

Lametta Wartungskategorien[Quelltext bearbeiten]

Hiho, ich hab keinerlei Lust auf "Lamettawartungskategorien" wie sie in Kategorie:Wikipedia:nicht definierte Ehrungen zu finden sind. Frage: löschen ? oder will sich jemand darum kümmern? Grüße --Tom (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde mich nicht darum kümmern, ob löschen oder nicht, ist für mich egal. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wehrtechnische Dienststelle 91[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe Fotos von der Wehrtechnische Dienststelle 91 am Tag der Bundeswehr gemacht, weiß aber in etlichen Fällen nicht so recht, was ich da fotografiert habe und wie ich das bei Commons kategorisieren sollte.

 Commons: Tag der Bundeswehr 2018 (Meppen) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Für jede Hilfe wäre ich dankbar! -- Ies (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

Qualitätssicherung für Militärwesen ist nicht mehr zu schaffen[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. Trotz erheblicher Anstrengung muß ich die weiße Fahne schwenken. Die Qualitätssicherung ist nicht mehr zu schaffen. Ein Überblick:
Ich werde mich weiterhin über Portal:Waffen um waffentechnische Artikel kümmern. Allerdings nur noch um ausgewählte Bereiche wie beispielsweise mit dieser Filterinstellung. Das bedeutet beispielsweise, dass keine Panzer, keine Flugzeuge, keine Schiffe meinerseits von QS-Waffen betreut werden. Tut mir leid, es ist leider nicht mehr zu schaffen. Grüße --Tom (Diskussion) 18:04, 25. Jun. 2018 (CEST)
Es muss dir nichts Leid tun bzw. du musst dich nicht entschuldigen. Wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit und im Rahmen dessen, was uns Spaß macht. Wenn es nicht mehr Spaß macht, ist es höchste Zeit, das Pensum zu reduzieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
yepp, das klingt eh schon sehr nach burn out. Engagierte wikipedianer kommen irgendwann in diese Phase, wenn dann noch wiki-Frust dazukommt, hören viele auf. Mach dir keinen Stress und nur mehr das, was WIRKLICH Spaß macht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Die WP lebt davon, dass alle anpacken. Keiner schafft es allein, die fielen Vehler zu korrigieren. Andererseits habe ich gewisse Zweifel an Deinem Statistiktool. Ich habe mir z.B. die Seite 1. Panzerdivision (Bundeswehr) angesehen und dabei nichts Korrekturwürdiges gefunden. Kann es sein, dass diese Tools den kleinsten Formfehler wie etwa doppelte Leerzeichen anmeckern. Dann sollte man sich von den großen Zahlen nicht ins Bockshorn jagen lassen. Manchmal braucht man einfach eine Pause. Ich war auch lange ziemlich faul, aber jetzt fange ich wieder ganz langsam an, neue Artikel zu schreiben, weil es einfach mehr Spaß macht als nur zu korrigieren. Halt die Ohren steif, Gruß, --KuK (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2018 (CEST)
... und nicht nur die! ;-)--Stubenviech (Diskussion) 08:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
@All herzlichen Dank für Eure Reaktion!
@GiordanoBruno: „im Rahmen dessen, was uns Spaß macht“ => richtig. Daher habe ich zuerst die Bereiche erledigt, die mir besonders am Herzen liegen. Es ist mir eine Freude zu sehen das beispielsweise die Patronenmunition im Moment komplett ohne Wartungseinträge ist und der Bereich Handfeuerwaffen wenig Mängel zeigt, auch wenn dort weiterhin einiges zu tun bleibt.
@Hannes 24: „burn out“ ist es eher nicht. Mit gewisser Zähigkeit bestimmte Bereiche systematisch zu verbessern ist eine Sache (die ich weitgehend erledigt habe). Zu erkennen, dass man dabei an Grenzen stößt ist höchst sinnvoll – gerade um „burn out“ zu vermeiden. Daher auch der Hinweis „keine Panzer, keine Flugzeuge, keine Schiffe meinerseits“ systematisch zu betreuen, weil es mir einfach zu viel wird.
@KuK: Dein Beispiel 1. Panzerdivision (Bundeswehr). Dort ist Wartungsbedarf(Wartungskategorie) für defekte Weblinks eingetragen. Das wird sichtbar wenn in den eigenen Einstellung / Aussehen / Erweiterte Optionen / Zeige Wartungskategorien angekreuzt ist. Allgemein ist allerdings zur Summe der möglichen Wartungseinträge anzumerken, dass kaum überschauen kann, wieviel davon wirklich zur Grundsicherung der Artikel notwendig ist. Es gibt zahlreiche Wartungseinträge die aus meiner Sicht keinen akuten Handlungsbedarf begründen. Die 31405 Problemfälle im Bereich des Militärwesens sind existent. Geschätzte 30 bis 40 Prozent liegen im Bereich der Grundsicherung der Inhalte für diese Enzyklopädie.
@All: Weil ungefilterter Problemhaufen wie z.B. in Portal:Militär/Arbeitslisten kaum Spaß machen ein Tipp: Jeder kann mit Vorlage:Wartung-DC nach eigenen Vorlieben bei sich eine Auswertung seiner Steckenpferde bzw. Artikelbereiche erstellen. Einige Auswertungsvarianten habe in Kategorie:Portal:Waffen/Auswertungen/Sub-BNR verknüpft. Meinen Weg gewisse (limitierte) Bereiche zu pflegen habe ich damit gefunden. Wie es KuK geschrieben hat: „Die WP lebt davon, dass alle anpacken. Keiner schafft es allein, die "fielen Vehler" zu korrigieren.“ Im Bereich des Militärwesens wäre es schön wenn einige Kollegen die Freude dazu finden es zu tun. Jedem der in dieser Richtung Unterstützung möchte, biete ich ausdrücklich und sehr gern meine Hilfe an. Herzliche Grüße --Tom (Diskussion) 08:13, 26. Jun. 2018 (CEST)
ich würde mal behaupten, das JEDER Artikel Fehler hat (formale, inhaltliche, orthographische), es kommt nur drauf an, wie genau man hinsieht. ;-) Wichtig sind die fakes und groben Unrichtigkeiten, die sollten „rasch“ ausgebessert werden. „Alles andere ist primär“ (c) Hans K. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Heavy Metal und die polnische Hussaria[Quelltext bearbeiten]

Ein SPA möchte bei Hussaria dringend erwähnt sehen, dass Sabaton Jan Sobieckis Flügelhusaren ein Lied widmete. Eine Rezeption dieses Umstandes ist nicht dargestellt. 3M wäre hilfreich.--Feliks (Diskussion) 15:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Handzettel (Bundeswehr)[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mitarbeiter dieses Portals, bitte schaut einmal auf den oben genannten Artikel. Kann daraus etwas Brauchbares werden, fragt sich ein verunsicherter --KuK (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ein entschiedenes Vielleicht. Relevant ist der Begriff m.E. und durch Weblink [1] ist auch die Verwendung belegt. Allerdings wird die Belegung der Lemmainhalte schwierig, die Mustervorlage (Weblink) taugt m.E. nicht, da kein offizieller Charakter. Im Zweifelsfall sollte der Artikel, wenn keine Belege erbracht werden, m.E. gelöscht werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2018 (CEST)