Diskussion:RealPlayer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RealPlayer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Real Alternative

Link zum sog. "RealAlternative" gelöscht, da urheberrechtswidrig. Das ist keine Alternative, sondern eine Verpackung urheberrechtlich geschützter ausführbarer Dateien in anderer, durch die Lizenz untersagter Form, einfach mal einen Blick in die Lizenz riskieren. Es mag Leute geben, die sowas mögen, aber es gehört nicht in die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 217.246.188.61 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 11. Jun. 2005 (CEST))

Und wieso bieten den dann sogar Unis an? Was soll an dem Link falsch sein? Stern 20:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Real Alternative ist kein gecrackter Real Player, sondern eine komplette Neuprogrammierung, die lediglich die gleichen Medienformate abspielt. Die Lizenzen für den Player von Real Networks haben damit nun wirklich überhaupt nichts zu tun, denn es ist ein anderes Produkt. Falls du konkrete Anhaltspunkte dafür hast, dass der Hersteller K-Lite irgendwelche Codeteile von RealNetworks urheberrechtswidrig in seinem Produkt verwendet hat, bitte ich dich, dies ausführlich zu begründen. Viele Universitäten und Fachzeitschriften scheinen diese Anhaltspunkte im Übrigen nicht zu haben und bieten Real Alternative zum Download an, z.B. http://www.chip.de/. Da die Urheberrechtswidrigkeit vom Löscher des Links nicht begründet wurde und es auch keine weiteren Anhaltspunkte dafür gibt, werde ich den Link wieder einfügen. -- MatthyK 14:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Das ist totaler Blödsinn. Begründe Du doch mal, weshalb Real Alternative legal sein sollte und gib auch mal Beweise dafür, dass Real Alternative angeblich total legal ist. Wirst viel Spaß daran haben, denn es wird Dir nicht gelingen.

Also einmal ganz langsam, damit es auch jeder kapiert: Real Alternative ist ein Paket, das aus drei teilen besteht:

1.) Media Player Classic. Ein Player, der unter GPL steht.

2.) DLLs, die aus dem RealPlayer stammen. Diese sind (c) <RealNetworks.

3.) Ein DirectShow-Filter, der die RealPlayer-DLLs mit allen DirectShow-fähigen Playern nutzbar macht.

zu 1.: Die GPL ist eine Lizenz, die gelegentlich als »viral« bezeichnet wird. Das heißt, GPL-Programm-Code darf nicht mit zur GPL inkompatiblen Bibliotheken vertrieben werden. Siehe auch http://kororaa.org/static.php?page=gpl. Es gibt zwar eine Ausnahme für proprietäre Bibliotheken, die Kernbestandteil des jeweiligen Betriebssystems sind, aber die RealPlayer-DLLs sind separate Bibliotheken und fallen nicht unter diese Regelung. Damit verletzt dieses Paket die GPL.

zu 2.: Die RealPlayer-DLLs dürfen nicht separat verbreitet werden und wenn dies doch getan wird, werden die Urheberrechte von Real verletzt. Siehe dazu forum.doom9.org (Abschnitt »RealVideo Codec Packs«). Wer sie haben will, muss entweder den kompletten RealPlayer runterladen und wer das nicht will kann sie auch einzeln legal unter https://helixcommunity.org/ bekommen.

Es gibt (derzeit) KEINE Re-Implementierungen neuerer RealMedia-Formate. VLC und Co können nativ nur mit sehr alten RealMedia-Dateien umgehen, aber nicht mit welchen, die auch nur ansatzweise neuer sind (die verfügbaren »binary codecs loader« nutzen die binären Real-DLLs und sind keine native Implementierung). Siehe auch forum.videolan.org.

zu 3.: Bei dem DirectShow-Filter handelt es sich um den RealMediaSplitter, der vom selben Autoren stammt wie der Media Player Classic und kann auch von dessen SourceForge-Seite heruntergeladen werden.

Nur weil Real Alternative recht offen vertrieben wird, wird das Paket nicht automatisch legal. Was ist wenn die Anwälte von RealNetworks mal ihre Hintern hochbekommen und anfangen zu klagen? Wollt Ihr, dass Wikipedia, wegen kleiner Links, die man auch locker selbst ergoogeln kann, verklagt wird? Oder werdet Ihr Euch heldenhaft vor die WikiMedia Foundation stellen und Euch zur Verantwortung rufen lassen, weil Ihr die Links eingestellt habt? Da nach dem Heise-Urteil der Betreiber für den Inhalt einer Seite haftbar zu machen ist, selbst wenn ein User ohne dessen Kenntnis was Illegales gepostet hat, interessiert die WikiMedia Foundation Euer eventueller Heldenmut sicher gewaltig.

Sorry, aber ich kann für solche Sturköpfigkeit kein Verständnis aufbringen. Nur weil Ihr Euren blöden, kleinen Link in dem Artikel haben wollt, gefährdet Ihr die Wikipedia als Ganzes. Mann, seid Ihr toll.... —KAMiKAZOW 13:44, 5. Nov. 2006 (CEST)

zu 1: Die GPL verbietet nicht den gleichzeitigen Vertrieb von GPL-Software zusammen mit unfreier Software. Siehe die "mere aggregation"-Klausel der GPL. In den anderen Punkten hast du Recht, auch wenn man das durchaus weniger agressiv hätte formulieren können. --193.196.13.2

Es gibt überhaupt kein Problem dabei, darauf zu verlinken. Wir haften nicht für den Inhalt verlinkter Webseiten. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Das Heise-Urteil sagt da was anderes. --KAMiKAZOW 19:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Nö, tut es nicht: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Musikindustrie-scheitert-mit-Verfassungsbeschwerde-gegen-Heise-Urteil-1424900.html (nicht signierter Beitrag von 188.103.124.151 (Diskussion) 06:38, 21. Feb. 2012 (CET))

Artikel gesperrt

Wegen Chaddys Sturheit, immer wieder den RA-Link einzufügen, ist der Artikel nun gesperrt. --KAMiKAZOW 01:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Editwar um Weblink

Der Weblink ist laut WP:WEB ungeeignet, da er keine enzyklopädischen Informationen über den RealPlayer bietet. In diesem Artikel geht es um den RealPlayer und nicht um Open-Source-Alternativen. --Engie 01:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Aber völlig eindeutig. Da fragt man sich, wieso sich der Edit-War um Legal/illegal dreht. --213.3.65.55 05:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Ihr habt Recht, wobei ein unenzyklopädischer Link höchstens störend ist. Ein illegaler Link kann rechtliche Konsequenzen haben. Glücklicherweise sind das in diesem Fall keine gegensätzlichen Positionen, sondern sich ergänzende.

RA ist außerdem keine Open-Source-Alternative. --KAMiKAZOW 11:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Spyware

Vielleicht sollte auch ein Hinweis zu den Spyware-Funktionen des RealPlayer 8 und der RealJukebox mit aufgenommen werden.

Helix-Player

Was hat es mit dem Helix-Player aufsich? Der steht doch mit dem RealPlayer in irgendeinem Zusammenhang. Vielleicht sollte auch das erwähnt werden. Erik Streb 01:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß wurde die derzeitige Version des Realplayer aus dem Helix-Player entwickelt, bin mir da aber nicht sicher. Helix spielt allerdings keine RealMedia-Dateien ab. Att309 15:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Zitat aus der englischen Wikipedia: The current version for Windows is RealPlayer 10.5 and other versions but with far fewer features are available for Mac OS X, Linux, Unix, Palm OS, Windows Mobile and Symbian OS. The program has an underlying open source media engine called Helix.

Der Realplayer basiert also auf dem Helix-Player. Der Codec hat jedoch nichts mit dem Helix-Player zu tun. Att309 15:41, 20. Mai 2006 (CEST)

"Eingraben"

Es fehlt noch das Thema Eingriff ins System eines PCs (Bemächtigen von Dateien - damit auch Iconänderung). Schwarzseher 16:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Verknüpfen von Anwendungen mit bestimmten Dateitypen ist normales Verhalten unter Windows und hat nichts mit "Eingraben" zu tun. Unter MacOS oder Linux sieht das auch nicht anders aus.

--85.179.67.194 12:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur weil andere auch zu schnell fahren, macht es das immer noch nicht besser, wenn ich es auch tue. Bei der Standardinstallation installiert RealPlayer allen möglichen Mist, u.a. auch so Browser-Hickjack-Dinger und was es sonst noch alles gibt. Natürlich startet der Player im Autostart und einen Task legt er auch noch an. Von den sieben(!) Browserplugins mal ganz zu schweigen. Es ist unglaublich, wie viel Müll einem da untergeschoben wird, wenn man mal kurz nicht aufpasst (oder wenn man es schlicht nicht lernen will). Wenn man aber die benutzerdefinierte Installation nutzt, sieht das schon ganz anders aus: Die Zusatzsoftware kann man komplett abwählen und auch mit welchen Dateitypen RealPlayer verknüpft sein soll, kann man festlegen. Man kann sogar festlegen, dass er mit gar keinem Dateityp verknüpft sein soll. Insofern ist das halb so schlimm: Man muss sich halt durchklicken, aber dann geht's auch ohne "Dateitypen-Hijacking". --88.130.124.48 14:45, 29. Okt. 2014 (CET)

DFÜ

Warum eigentlich wird immer eine DFÜ beim Aufruf durchgeführt, Real ist doch im PC installiert? Findet ein Data-Mining statt? -- Schwarzseher 18:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

...dient womöglich nur für die Onlineangebote, ob die DFÜ später gebraucht wird oder nicht oder für die Detektierung von Uptdates... Wer kennt sich aus? Schwarzseher 00:24, 13. Dez. 2006 (CET)

Kritische Betrachtung

Ich vermisse in diesem Artikel eine kritische Betrachtung von Real, vor allem im Hinblick auf Datenschutz, etc... allerdings fehlt mir hier die kompetenz um dazu etwas zu schreiben. vielleicht kann da ja noch jemand was hinzufügen. 88.73.81.218 03:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Reicht der unterste Weblink [1] dafür nicht aus? --KAMiKAZOW 19:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein Weblink kann niemals den Inhalt des Artikels ersetzen, nur ergänzen.--Löschfix 15:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Firefox

Neulich habe ich versehentlich einen Realstream gestartet und war ganz erstaunt, dass er ohne installierten Player mit als eingebetter Player mit Real-Skin lief. Kommt das von Firefox oder liefert das mittlerweile das Shockwave Player Plugin? 172.179.174.171 15:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Bei mir ging es mit Firefox erst nach installieren des Real-PlugIns. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung Bedeutung und Ausblick

Hallo,

ich habe einmal ein paar Sätze zur geschichtlichen Bedeutung des Real-Players und -Formats, sowie eine Beschreibung der aktuellen Situation von Real im Streaming-Markt ergänzt.

Ich denke, das hat bisher gefehlt.

85.181.177.88 23:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch wirklich, on den Player noch wirklich jemand braucht und auch jemand diese Format noch unterstützt. Ich denke nein. --78.134.92.49 01:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die haben sich mit ihren Badware-Methoden selbst das Wasser abgegraben. Cäsium137 (D.) 02:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wann begann denn der Niedergang in der Nutzung und wann etwa hatte das Format im WWW keine relevante Bedeutung mehr? Das fände ich für den Artikel sehr interessant! --92.228.134.196 21:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich tippe mal darauf, dass es an zwei Punkten lag: Erst konnte Flash irgendwann auch Videos abspielen und später hat sich fast die ganze Industrie auch noch auf MPEG4 als gemeinsamem Standard verständigt. Kannst ja mal schauen, ob du anhand dieser Stichpunkte Quellen findest, mit denen du dann den Artikel samt Belegen erweitern kannst. --KAMiKAZOW (Diskussion) 00:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Versionsgeschichte

Hm, meiner Meinung nach ist dieser Abschnitt (in dieser Form) unnötig. Was würdet ihr dazu sagen? Ich würde zum Löschen tendieren. Gruß, --Tolentino 13:59, 17. Jun. 2009 (CEST)

So unbrauchbar. Wenn, dann mit Erscheinungsdatum und den wichtigsten Änderungen. Cäsium137 (D.) 02:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Konto

Im Artikel steht, man müsse sich - zumindest für die Realstandardversion - nirgendwo registrieren. Ich habe die Standardversion heruntergeladen und mußte ein Benutzerkonto eröffnen. Ist dies normal und läuft so dem Artikel zuwider, oder habe ich nur Mist gebaut? ;-) Wäre sehr dankbar um Aufklärung.

Bitte mit --~~~~ unterschreiben. Durch betätigen des Abbruchbutton kannst Du die Registrierung, bzw. das Anlegen des Benutzerkontos umgehen.--Löschfix 14:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wer mochte eigentlich den RealPlayer?

In dem Artikel steht es so, als ob sich der Flash Player irgendwie zufällig zum stärksten Konkurrenten von RealPlayer entwickelt hätte. Aber ich kenne keinen der früher ein gutes Wort über den RealPlayer verloren hat. Es war mehr oder weniger die einzige ernstzunehmende Möglichkeit (neben QuickTime) irgendwie Videos im Internet zu zeigen, aber so richtig klappte es nie fehlerfrei. Vor allem die ständigen fast monatlichen Updates die man machen sollte, die man aber nicht ausführen konnte wenn man am Rechner keine Adminrechte hatten, und das damit verbundene Nichtfunktionieren der Videos, weil wegen der Updates die man nicht ausführen konnte die RealPlayer Software immer irgendwe veraltet war, führte dazu, dann man sich mehr über den RealPlayer ärgerte als er nützlich war. Nur die, die ständig mit Adminrechten unterwegs waren, haben nie Probleme gehabt. Die Probleme hörten de facto auf als Flash Videos abspielen konnte. Auch der machte Updates, aber der Player verweigerte nicht automatisch den Dienst wenn er nicht up to date war, sondern nur gelegentlich. Somit hat sich der RealPlayer letztendlich selbst aus dem Rennen geschossen, denn wer will schon ständig erst Updates machen müssen damit die Videos funktionieren. Leider ist das nur privates Hintergrundwissen. Trallala2 (Diskussion) 00:10, 26. Feb. 2013 (CET)
Das habe ich ganz ähnlich erlebt. Wer Quellen findet, sollte das mal erwähnen. Selbst dass der Player heutzutage wahnsinnig unebeliebt ist fehlt in dem Artikel. --2.97.122.187 18:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Helix-Player vor dem Realplayer erschienen?

Also ich habe das noch etwas anders in Erinnerung. Realplayer bis AFAIK Version 8.x war eine eigenständig und zuerst entwickelte Version, dann hat sich Real Networks leicht geöffnet und den offenen Helix-Player entwickelt, was in Realplayer >= 9 mündete. Oder irre ich mich hier? --46.5.94.199 20:54, 12. Sep. 2013 (CEST)