Diskussion:Red Dot Design Award

Kritik und Teilnahmebedingungen

Man sollte einen Abschnitt hinzufügen, wie am Wettbewerb teilgenommen werden kann, nämlich über einen finanziellen Eigenanteil. Vor einiger Zeit, 2012, gab es zum gesamten Wettbewerb Kritik.

http://www.brut-magazin.de/liebes-tagebuch

http://www.designtagebuch.de/kritik-an-red-dot-design-award-und-an-peter-zec

http://www.precore.net/forum/viewtopic.php?f=21&t=20178

Da sich sämtliche Quellen aus den Angaben der Wettbewerbsseite und den Büchern von Peter Zec zusammensetzen, wären andere Quellen und eine Auseinandersetzung mit den Besonderheiten (hier Eigenanteil) angebracht. Die Seite lobt zwar nicht in höchsten Tönen, aber es fehlen andere Quellen und Nennungen.

Auch ist unklar, wie bekannt der Wettbewerb eigentlich ist. Ist er tatsächlich vergleichbar mit IF oder dem Design Council? Im Internet gibt es wenige Infos dazu, geschweige denn Berichte. Das passt nicht so ganz zu einem "renommierten" Preis. (nicht signierter Beitrag von 188.103.26.4 (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2014 (CEST))

Für ca. 6000 € gewinnt man den ward. Ist kein Geheimnis und sollte mit aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.24.15.50 (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2022 (CEST))

Von Diskussion:Red dot design award verschoben

Um die Bedeutung des red dot besser einschätzen zu können wäre es hilfreich, den Artikel um die Bewerbungskriterien zu ergänzen (vor allem, wie teuer ist es, sein Produkt für den Award anzumelden). Dass die prämierten Produkte ebenfalls nur gegen Zahlung im Museum ausgestellt werden, fehlt ebenfalls völlig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.29.38.166 (Diskussion • Beiträge) 16:48, 17. Apr 2008) --blunt _beef? 16:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Was die Bewerbungskriterien an geht, dafür gibt es die Webseiten des Veranstalters. Die Kosten variieren jährlich, daher ist die genaue Nennung eher unglücklich. Was fehlt kann man gerne belegt ergänzen... It's a wiki. --blunt _beef? 16:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da Wikipedia den Anspruch hat, objektiv zu sein, möchte ich anmerken, dass die von Dir verfasste Passage 'Auf die ausgezeichneten Teilnehmer kommen außerdem weitere Kosten von mehreren hundert Euro für den zwingenden Eintrag ins Jahrbuch und die Präsentation in der Ausstellung zu' eben nicht neutral sondern einseitig und rhetorisch negativ formuliert ist. Mit Deiner Formulierung hebst Du die Kosten hervor, machst aber nicht deutlich, was genau man dafür bekommt - das sind nicht nur die Präsentation im Jahrbuch und in der Ausstellung, sondern auch die Nutzung des Labels 'red dot'als Qualitätssiegel und die Möglichkeit, das internationale Netzwerk [1] von red dot zu nutzen. Das ist aber ebenso eine Tatsache, wie die anfallenden Kosten. Es sollte doch möglich sein, eine Version zu verfassen, die rhetorisch neutral über Kosten und Benefits des Wettbewerbs berichtet. --SKesseboom 18:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Man kann auch beides aufnehmen ohne einseitig zu entfernen. blunt. 18:19, 11. Mai 2009 (CEST)

hier ein Vorschlag: "Jedes ausgezeichnete Produkt wird kostenpflichtig [2]und bindend im Jahrbuch und für mindestens ein Jahr in den red dot-Ausstellungen präsentiert. Den Gewinnern wird das red dot-Label zur Verfügung gestellt und sie können das internationale red dot-Netzwerk[3]nutzen. --SKesseboom 11:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Das internationale red dot-Netzwerk ist ohne eine Erklärung was das soll sinnlos. Der Rest ist kein Vorteil zur bestehenden Formulierung. -- blunt. 11:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ist der Preis eigentlich irgendwas wert?

Ich kenne einige Produkte aus dem Bereich meiner Expertise, die den Preis gewonnen haben, aber technich rein gar nicht überzeugen. Kann man irgendetwas dazu sagen, wie angesehen der Preis ist? Und könnte man erläutern, wofür er genau vergeben wird? Muss das Produkt nur gut aussehen oder muss es auch funktionieren? In letzterem Fall müssten die Kriterien nämlich reichlich verquer sein... 88.152.4.45 22:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss meinem Vorredner recht geben. Eine Kaffeemaschine hat vor paar Jahren diesen Preis gewonnen, über das Design kann man sich streiten aber sie spritzt den Kaffee beim Einfüllen in die Tasse feuchtfröhlich in den ganzen Raum. Der Spannungsregler in unserem Labor hat ebenfalls den red dot design award gewonnen. War aber kein ausschlaggebender Kaufgrund ;) --Miro 09:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der red dot award wird von einer Jury aus Fachkundigen an die Arbeiten verliehen, die eine herausragende Designqualität haben. Nicht mehr und nicht weniger. --pfvmh eigentlich blunt. 10:32, 5. Sep. 2011 (CEST) PS: Artikel lesen!

Sehr fraglich, ob der Preis viel wert ist. Dafür wird er zu inflationär vergeben. Siehe die Zahlen im Artikel. So gewinnen 5-20 Prozent aller Einsendungen etwas. Warum hunderte von Gewinnern? Warum nicht nur eine Handvoll pro Jahr? So ist der Preis nur ein kleiner Hinweis auf gutes Design. Mehr nicht.

--Rudolfox (Diskussion) 20:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Artikelrelevanzstiftend?

Stiftet der Preis Artikelrelevanz? (z. B. für Unternehmen, die aufgrund der MA/U-RK durch den Rost fallen würden? F. 21:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

Neutralität und Belege

Ich habe die entsprechenden Bausteine eingesetzt, da a) der Artikel fast ausschließlich mit der eigenen Website belegt ist und b) Kritik vollkommen unterschlagen wird, z.B. diese. Siehe auch die Beiträge weiter oben. --EH (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2016 (CET)

@LabudeFabian: Diese Änderungen sehen halt auch stark nach Weichzeichnung aus. Wenn für die Relativierung von Kritik nur Primärquellen verwendet werden, dann bitte genau die Replik darauf verwenden und diese zuordnen. Eine allgemeine Relativierung müsste über reputable Sekundärquellen funktionieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Heute wurden wieder Aktualisierungen getätigt, die mit Eigenbelegen (Pressemeldungen, Website red-dot) ausgestattet wurden; in einem Fall wurde dabei ein Link, der nicht auf die eigene Website lief, gelöscht. Wenn der Preis keine Außenrezeption erhält, ist er nicht relevant für uns - d.h.: diese Relevanz sollte dargestellt werden, indem man diese Außenrezeption auch nennt. Ich persönlich denke auch, dass es nicht unbedingt einem enzyklopädischen Artikel entspricht, jedes Jahr bei jeder Sparte die Anzahl der Teilnehmer, die Jury usw. zu "aktualisieren" und dabei die aktuellen Pressemeldungen anzugeben, das ist eher Marketing und Homepage als Enzyklopädie - hier kann man allgemeingültige Werte abgeben, die es bestimmt auch irgendwo in der Sekundärliteratur gibt. Bei einigen Einzelnachweisen ist auch für den Leser nicht direkt ersichtlich, dass es sich um eine Meldung auf der Seite von red-dot handelt, diese Einzelnachweise sollten entsprechend WP:Zitierregeln formatiert werden. AnnaS. ^(DISK) 16:04, 17. Dez. 2018 (CET)

e. V. - Zusatz beim Design-Zentrum Nordrhein-Westfalen

Grundsätzlich finde ich es richtig, wenn die Zusätze wie „e. V.“ nicht genannt werden. In diesem Fall sehe ich jedoch eine Besonderheit: Durch den Bestandteil "Nordrhein-Westfalen" wirkt das Design-Zentrum, als wäre es eine Einrichtung des Bundeslandes, was es nicht ist, sondern rein privatrechtlich organisiert. Ich würde Vorschlagen, der Klarheit wegen auch in zahlreichen Verweisen und anderen Artikeln das e. V. zu ergänzen (und würde mich ggf. auch selbst darum kümmern). --WilliHuhn (Diskussion) 09:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

dazu die Einschätzung von Lothar Spurzem, der die Änderung in einem Fall zunächst revertiert hatte (entnommen seiner Diskussionsseite): „Hm, ein Designzentrum als Einrichtung eines Bundeslandes erscheint mir eher unwahrscheinlich, aber trotzdem ist Dein Argument nicht ganz von der Hand zu weisen. Wenn Du E. V. wieder einfügst, dann aber ohne zweiten Punkt dahinter; der Punkt als Schlusssatzzeichen entfällt hinter dem Punkt einer Abkürzung. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem“ --WilliHuhn (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es sehr wichtig möglichst unmissverständlich darauf hinzuweisen, das es sich hier um eine rein kommerzielles Unternehmen handelt, daß überhaupt nichts mit dem Land Nordrhein-Westfalen zu tun hat und das offenbar nach rein kommerziellen Gesichtspunkten geführt wird. Frei nach dem Motto zweifelhaften Motto: viel Preis = viel Umsatz. --UF (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ihr sitzt hier einem Irrglauben auf: e.V. genauso wie GmbH oder andere Gesellschaftsrechtsformen sagen nur aus, nach welchem Rechtsrahmen das Vorhaben organisiert ist und welche Regeln gelten. Selbstverständlich kann ein Land einen Verein gründen, genauso wie ein Privatmann einen Verein gründen kann. E.V. anhängen sagt gar nichts aus. Und ist, als alleiniger Edit, nach WP:Korrektoren zu unterlassen. VG --Jbergner (Diskussion) 09:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte versucht, das vorab zu diskutieren; wenn darüber kein Konsens hergestellt werden kann, dann soll es natürlich jeder so schreiben wie er es für richtig hält. Den Abschnitt WP:Korrektoren kannte ich bis dato nicht, jetzt aber schon. Ja und natürlich kann auch ein Bundesland der Träger eines Vereins sein, im konkreten Fall ist dem jedoch nicht so. Und damit würde der Hinweis e. V. tatsächlich behilflich sein (so etwa im Beitrag Museen im Ruhrgebiet, in dem aus dem Namen völlig selbstverständlich auf den Träger "Bundesland Nordrhein-Westfalen" geschlossen wurde (inzwischen korrigiert). Aber gut, sei´s drum. Das Ist alles nicht weltbedeutend. --WilliHuhn (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Schreibweise

Schreibt man Zentrum Nordrhein Westfalen wirklich ohne Bindestrich? Schließlich ist Nordrhein-Westfalen für seinen Bindestrich berühmt (Bindestrich-Land).

Auszeichnung in Artikeln

Wenn dieser Preis so inflationär vergeben wird, soll er dann in Wikipedia bei Unternehmen/Produkten aufgeführt werden? Sieheclearblue, möglicherweise auch andere.--UEBE Medical (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2020 (CET)

Neutralität und Belege die zweite 2020

Hallo,

2018 gab es hier schon einen Vorgang, wo in einem Fall dabei ein Link, der nicht auf die eigene Website lief, gelöscht wurde, siehe oben. Dies hat sich heute am 30. März 2020, wenn auch, eventuell scheinbar, durch einen Erstschreiber wiederholt. Auch wurde die jüngst im Artikel aufgeführte Kritik von 2019 gelöscht!

Darüber hinaus wurden Eigenbelege herangezogen und dies gar im Baustein vermerkt ("99 % Eigenbelege")! Ich hoffe sehr und baue auf einen korrekten Sichter! Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Also 99% Eigenbelege sehe ich nicht - ich habe aber Probleme mit der Nicht-Neutralität der Sprache. Ich würde den Autor der letzten Änderung bitten, seine Änderungen sprachlich zu überabeiten. Isjc99 (Diskussion) 18:45, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Isjc99: Auch wenn es nicht 99% Eigenbelege sind, vor der Änderung hatte ich ganz bewusst faz.net als Ref. herangezogen. Und es sind nun wieder mehr Eigenbelege :-( Dazu passt Dein sprachlicher Eindruck, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Tja, ich warte mal noch ein paar Tage, sonst revertiere ich auf den letzten Stand vorher. Isjc99 (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. --Martin Kremmer (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Martin Kremmer:@Isjc99: Überarbeitung an sich ja; die Objektivität habe ich nicht geprüft, aber warum fehlt noch immer der faz-Artikel bei den Belegen und die zugehörige Zeile bei der Kritik? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Satz unter dem Punkt "Kritik" entfernt, da ich ihn nicht als Kritik empfunden habe. Die FAZ schreibt: "Der Red Dot Designwettbewerb ist längst zu einem internationalen Geschäft geworden. Immer mehr Bewerbungen kommen auch aus Asien. Die Label wollen den roten Punkt als eine Art Gütesiegel für ihre Produkte verwenden." - Dass der Red Dot Design Award international agiert, ist kein Geheimnis. Die FAZ stellt lediglich fest, dass das Siegel auch in Asien genutzt wird. Vielleicht könnte man die Quelle aber in der Einleitung nutzen. --Martin Kremmer (Diskussion) 09:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nein, in der Form gehört das Zitat keinesfalls in die Einleitung. Der Artikel wird ja schon als Quelle verwendet, ich habe noch die Kosten hinzugefügt. Ich habe aber nach wie vor Probleme mit der Gesamtausrichtung des Artikels (auch wenn es sprachlich besser geworden ist) und würde ihn gerne etwas kürzen. Meinungen? Isjc99 (Diskussion) 22:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mit dem FAZ-Zitat unter "Kritik" gebe ich Martin Kremmer recht, der FAZ-Artikel liefert keinen Hinweis darauf, dass dieser Teil der Einleitung eine Kritik an dem Preis darstellen soll. Insofern ist die Streichung dort richtig. Isjc99 (Diskussion) 22:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: ich habe die Sichtungen wieder entfernt, so dass wir uns hier auf eine neue stabile Version einigen können, bevor sie allgemein sichtbar wird. Isjc99 (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2020 (CEST)

Gerne können wir den Artikel einkürzen! Ggf. müsste nicht bei allen Wettbewerben die konkrete Einreichungs- und Auszeichnungszahl erwähnt werden. Dies würde den Artikel schonmal schlanker machen. Wo möchten Sie noch kürzen? --Martin Kremmer (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal gekürzt, auf mich wirkt das ganza dadurch auch deutlich neutraler. Isjc99 (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube der Überarbeiten-Baustein kann dann auch raus, oder? Die Quellenlage hat sich insgesamt jetzt doch deutlich verändert, einige der Sachen können naturgemäß nur mit Daten des Unternehmens bzw. Verleihers belegt werden, das ist ja auch woanders so. Isjc99 (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung, Baustein entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

Stimme ebenfalls zu!--Martin Kremmer (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Überarbeitung durch Unternehmensaccount

@Anton-kurt, du hast die großflächige Überarbeitung durch den Unternehmensaccount gesichtet. Nachdem ich mir den neuen Kritik-Abschnitt angeschaut habe, der versucht hat, die Kritik hinter positiver Rezeption zu verstecken, bin ich mir nicht sicher, ob die anderen Abschnitte so neutral sind, wie sie es sollten. Hier wäre nochmal eine gründliche Prüfung nötig. --ChickSR (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2023 (CET)

@Isjc99 und @Martin Kremmer, vielleicht könnt ihr den Edit vielleicht auch nochmal prüfen. Danke. --ChickSR (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2024 (CET)

Gerade erst gelesen, grundsätzlich: ich finde den Artikel jetzt zu lang für das Lemma. Außerdem ist er zwar reich belegt, aber im Text und vor allem den Überschriften nicht enzyklopädisch.

Hier muss glaube ich grundsätzlich herangegangen werden; eine Überarbeitung in dieser Form durch einen Unternehmensaccount entspricht nicht dem neutralen, exnzyklopädischen Charakter der Wikipedia. Daher gebe ich mich im Moment nicht mit Einzelkritik ab; ich möchte erstmal hören, wie andere diese Unterschiede bewerten. Hier mal rein Vorher-Nachher Vergleich als Service (zum aktuellen Stand, also schon mit einigen Korrekturen): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Dot_Design_Award&diff=240698360&oldid=223731569

Wie sehen das andere Autoren ? Ich schlage vor, als erste Maßnahme mal den Neutralitätsbaustein zu setzen. --Isjc99 (Diskussion) 21:49, 5. Feb. 2024 (CET)

Habe den Baustein gesetzt. In der Tat ist hier eine größere Aktion notwendig, die nicht einfach mal so schnell geht. --ChickSR (Diskussion) 11:12, 15. Feb. 2024 (CET)