Diskussion:Revolut

Die Löschung der Seite „Revolut“ wurde ab dem 11. März 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Änderungen

Produkt oder Unternehmen? Stabile Version war letzteres, wer etwas anderes im Artikel haben möchte, muss es auch belegen können und nicht einfach ändern. Danke! --Wienerschmäh Disk 07:58, 16. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel wird beides beschrieben. Der Satz "Revolut, ein Unternehmen der Revolut Limited Company" (ein Unternehmen des Unternehmens) ist einfach nur Schwachsinn. Revolut ist das (wohl auch als geschützte Marke eingetragene) einzige oder Haupt-Produkt, das vom Unternehmen angeboten wird. Ganz sicher kein Einzelunternehmen, wie von dir phantasiert. 80.187.101.30 08:13, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich hab es nicht in den Artikel geschrieben, das war jemand anderer. Außerdem bin ich mit jeder Änderung einverstanden, sofern sie reputabel belegt ist. Übrigens "phantasieren" wir kommen hier ganz gut ohne persönliche Angriffe aus, wenn Du sachliche Diskussionen nicht hinbekommst, dann solltest Du hier nicht an einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeiten. Danke! --Wienerschmäh Disk 08:18, 16. Jan. 2019 (CET)

Un zu erkennen, dass der Satz totaler Schwachsinn ist, braucht es keinen "Beleg", nur logisches Denkvermögen. 80.187.101.30 08:24, 16. Jan. 2019 (CET)

Ja und genau diese Einstellung sollte Dich dazu bewegen, den Link WP:ZQ anzuklicken und Dich damit mal eingehend zu beschäftigen, vielleicht wirst Du dann erkennen, dass das hier so nicht funktioniert. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Webforum, Timmy. --Wienerschmäh Disk 08:28, 16. Jan. 2019 (CET)

@Doc.Heintz: mehr als versuchen konnte ich es nicht. Sorry! --Wienerschmäh Disk 08:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Lieber Hansi, ich darf dich erneut daran erinnern, dass der erste, der eine Begründung in ZQ geliefert hat, ich war. Lesetipp: Hilfe:Wiederherstellen.80.187.101.30 08:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Einleitung ist zweifelsfrei falsch formuliert. Infobox und Kat weisen eindeutig auf einen Unternehmensartikel hin. Beispiel für die Einleitung Die Revolut Limited Company ist ein in London ansässige Start-up. Sie wurde von Nikolay Storonsky und Vlad Yatsenko gegründet und unterstützt derzeit Ausgaben und Abhebungen von Geldautomaten in 120 Währungen und 26 Währungen direkt aus der mobilen App heraus. Dabei handelt es sich um das gleichnamige Produkt Revolut, eine digitale Bankalternative, die eine Prepaid-Debitkarte (MasterCard oder VISA), Währungsumtausch, Krypto-Währungsumtausch – Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Litecoin (LTC) – und Peer-to-Peer-Zahlungen anbietet.[1][2] Revolut erhebt derzeit keine Gebühren für den Großteil seiner Dienstleistungen[3] (außer um Premium- oder Metal-Kunde zu werden) und verwendet für den Währungsumtausch an Wochentagen Großbanken-Wechselkurse, wodurch am Wochenende Aufschläge von 0,5 % bis 1,5 % berechnet werden.[4][5] Die Revolut-App ermöglicht den sofortigen Zugriff auf Bitcoin, Litecoin und Ether durch den Wechsel aus 26 Bargeldwährungen.

--Doc. H. (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2019 (CET)

Dann war aber meine Rücksetzung sinnvoll, denn Revolut soll ein Unternehmen der Gruppe sein, die hier beschrieben wird, jetzt ist es falsch und vorher war es richtig, zumindest formulierungstechnisch. Ob es dann wirklich so ist, das kann ich nicht beurteilen. --Wienerschmäh Disk 09:15, 16. Jan. 2019 (CET) P.S. ich lasse das jetzt, mir ist es wurscht.

"Revolut soll ein Unternehmen der Gruppe sein": Gruppe? Hast du dafür Belege?

"jetzt ist es falsch und vorher war es richtig, zumindest formulierungstechnisch." Du blickst es nicht. 80.187.101.30 09:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Weann keine begründeten Einwände Dritter bestehen kannst du ja meine Formulierung einsetzen. --Doc. H. (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2019 (CET)

@80.187 ich habe das nicht eingesetzt, es war aber die letzte stabile Version, von der ich als Sichter ausgehe, dass es die letzte richtige Version ist. Aus diesem Grund musst Du, wenn Du gegenteiliger Meinung bist, Deine Sichtweise belegen, ich wiederhole es jetzt schon zum x-ten Mal, oder schreib den Verfasser des Artikels an und frage ihn, woher er seine Informationen hat. Ich würde jetzt aber vorschlagen, wir beenden das Ganze und nehmen den Vorschlag von Doc.Heintz an, damit wäre die Sache dann erledigt. --Wienerschmäh Disk 09:47, 16. Jan. 2019 (CET) P.S. neue Diskussionsbeträge bitte unten anfügen und einrücken.

administrativ entfernt. --JD {æ} 14:41, 16. Jan. 2019 (CET) Für die Korrektur unlogischen Blödsinns (und davon gibt es in Wikipedia jede Menge, davor schützen auch gesichtete Versionen nicht) bedarf es keine Belege, sondern logischen Denkvermögens. Für Behauptungen wie "Gruppe" (an sich durchaus zutreffend), braucht es dagegen einen Beleg, den du als Behaupter zuerst zu liefern hast, insbesonders dann wenn du selbst es dauernd forderst. 80.187.101.30 10:07, 16. Jan. 2019 (CET) P.S.: Dem Änderungsvorschlag von Doc.Heintz stimme ich zu. Amen.

"[...] von der ich als Sichter ausgehe, dass es die letzte richtige Version ist." Auch weia! Das ist aber eine eher schwache Grundlage, um hier eine Version mit Bestimmtheit zu vertreten! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das gem. Disk. erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2019 (CET)

Sichtung dient nicht der inhaltlichen Prüfung, sondern dem Schutz vor Vandalismus. --Wienerschmäh Disk 14:44, 16. Jan. 2019 (CET)

Schon richtig! Ich selbst halte es so: wenn ich im Zweifel bin, ob eine zu sichtende Änderung stimmt, dann überlasse ich die Sichtung einem Kollegen, der sich besser auskennt. Sonst besteht doch die Gefahr, dass ich etwas Falsches sichte und damit das Ziel (Schutz vor Vandalismus) konterkariere. Die IP hat sich übrigens im Ton vergriffen - keine Frage. Das kritisiere ich auch! Hättest Du etwas entgegenkommender formuliert, wäre aber vielleicht auch die Replik der IP etwas freundlicher gewesen. Muss nicht sein, könnte aber sein. Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 17:07, 16. Jan. 2019 (CET)

naja Zweifel sind bei unbelegten Änderungen immer angebracht, schließlich geht es bei WP nicht darum, was man glaubt zu wissen oder was logisch erscheint, sondern um Belegbares. Für PA gibt es keine Rechtfertigung. --Wienerschmäh Disk 20:02, 16. Jan. 2019 (CET)

Gehackt?

NZZ 24.8.2019 int.

Revolut- (hier N26-) Prepaid-Karte gehackt – ein Einzelfall riskanten Online-Bankings?

https://www.nzz.ch/finanzen/cyberangriffe-online-banken-unter-druck-ld.1503480

(N26 scheint in Deutschland einen Telefondienst zu haben …)

– Fritz Jörn (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das scheint "normales" Phishing wie bei allen anderen Banken auch zu sein. Übrigens hat Revolut absolut nichts mit N26 zu tun. --Stepro (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ja Phishing.[1] Kunden hatte grosse Mühe, R. zu kontaktieren und fachmännischen Unterstützung zu erhalten. --KurtR (Diskussion) 06:32, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kritik?

"Seit Dezember 2022 ist Revolut für ihre digitalen Bankdienstleistungen bekannt. Revolut ist jedoch nicht dem freiwilligen Contingent Reimbursement Model Scheme (CRM) beigetreten und weigert sich im Gegensatz zu Banken, Opfern von autorisiertem Zahlungsbetrug eine Entschädigung zu erstatten." wurde hier vor kurzem hinzugefügt. Wenn man den Beleg [2] liest, ist das doch eine sehr fragwürdige Zusammenfassung. Punkt für Punkt:

• Seit Dezember 2022 ist Revolut für ihre digitalen Bankdienstleistungen bekannt Blödsinn, davon steht nichts im Beleg, selbstverständlich bietet Revolult schon länger digitale Bankdienstleistungen an.
• Revolut ist jedoch nicht dem freiwilligen Contingent Reimbursement Model Scheme (CRM) beigetreten. Offensichtlich geht es in dem Fall um das Vereinigte Königreich - sollte man vielleicht mal erwähnen. Laut Beleg hat Revolut im Januar 2021 eine UK Banklizenz beantragt und bis dahin nicht erhalten. Kann eine Nicht-Bank überhaupt dem Code beitreten? Davon abgesehen:
• und weigert sich im Gegensatz zu Banken, Opfern von autorisiertem Zahlungsbetrug eine Entschädigung zu erstatten Laut Beleg haben rund zehn High Street banks den Code unterzeichnet. Heißt im Umkehrschluss, die Mehrheit der Banken hat den Code nicht unterzeichnet.
• Was wirklich passiert ist: Deborah, a dog groomer in North Yorkshire, had given her Virgin Money bank details to a fraudulent website that she thought was legitimate while online shopping. A few weeks later, the 55-year-old got a phone call from a man claiming to be from the Virgin Money fraud department. The fraudster said her bank account was under attack, and persuaded her to download some software that allowed him to take control of her computer. Also ein leider bedauernswerter aber stinknormaler Betrugsfall, der in Richtung Enkeltrick geht. Ich behaupte mal die meisten Banken, auch in Deutschland, würden hier keinen Schadenersatz leisten, wieso auch? -- • Diskussion • Eppelheim 14:12, 28. Jan. 2024 (CET)