Diskussion:Rudolf Herrnstadt

Falsch

Es ist ein falsch, beim heutigen Stand der Geschichtsforschung (insbesondere die Arbeiten von Ulrich Sahm) die klar widerlegte und von der Gestapo erfundene Legende zu wiederholen, Rudolf von Scheliha sei von Herrnstadt "angeworben" worden und habe für ihn oder über Ilse Stöbe Spionage betrieben.--Turicus 18:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und wie sollte es den richtig heissen?--Sanandros (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2019 (CET)

Biografie

Von der Biografie ist eine französische Übersetzung von Marie-Claude Auger bei éd. Christian Borgois, 464 Seiten, 25 Euro erschienen "Berlin-Moscou-Berlin", die in "Le Monde - Des Livres" auf S. 8 am 29. Mai 2009 besprochen wurde von Thomas Wieder AchimBaatzsch (09:06, 15. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja und kann man es gemässe wp:lit einfügen?--Sanandros (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2019 (CET)

Aufstand vom 17. Juni

Der Ausdruck "blutig niedergeschlagen" entspricht nicht den Tatsachen, siehe Wikipedia- Artikel zum Thema: Die Volkspolizei war überfordert, und die "... sowjetischen Truppen demonstrierten vor allem Präsenz, denn mit dem Eintreffen der Panzer verlor der Aufstand schnell an Schwung; zu größeren Angriffen auf das Militär kam es nicht." In dem Artikel habe ich auch nicht gelesen, daß es Menschenopfer gab, außer auf Seiten der Staatsmacht. (nicht signierter Beitrag von 84.139.183.30 (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2011 (CET))

OHA! Lesen hilft: Aufstand des 17. Juni#Opfer. 87.188.185.84 13:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hab das von einer Benutzerin entfernte Wort wieder eingefügt. --Φ 14:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zaisser-Herrnstadt-Gruppe

Inwieweit ist es wissenschaftlich belegt, das Zaisser und Herrnstadt koordiniert gegen Ulbricht vorgingen? Außer dem hinterher geäußerten Vorwurf von Ulbricht und Co. selbst sehe ich da keinen Beleg. Beider Problem war, das sie als ehemalige GRU-Offiziere und Angehörige der Roten Armee keinen KPD-Staalgeruch hatten, aber von einem aktiven Vorgehen beider gegen Ulbricht habe ich noch nix gelesen.--scif (Diskussion) 13:45, 15. Dez. 2012 (CET)

NKFD

Trotz zitierter Literatur, die offensichtlich nicht gelesen wurde, ist über seine Zeit bei der NKFD-Zeitung kaum was zu finden. Sehr schade.--scif (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Hast du etwas darüber?--Sanandros (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2019 (CET)

Unvorteilhaftes Foto

Er deutet eine unterwürfige Geste gegenüber Ulbricht an. Das ist nicht schön. Das läßt Ulbricht besser aussehen. Ist das im Interesse des Autors? --79.220.31.115 22:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hast du ein besseres, das gemeinfrei ist? --Φ (Diskussion) 23:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Referenzierung von Sekundärquellen

Wir arbeiten in der Wikipedia nach zuverlässigen Informationsquellen, das heißt nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Primärquellenauswertung ist streng genommen Theoriefindung und daher verpönt. Daher ist es immer gut, die Sekundärquelle anzugeben, in der eine bestimmte Passage aus Memoiren oder einer anderen Primärquelle zitiert wird. „Überflüssig“ ist eine solche Referenzierung durchaus nicht, im Gegenteil: Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an verlangt genau dieses Vorgehen. MfG --Φ (Diskussion) 16:13, 29. Jan. 2019 (CET)

"Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast." Richtig, aber - möglicherweise im Gegensatz zu dir - habe ich die Stelle bei Stulz-Herrnstadt gelesen und den Einzelnachweis entsprechend verändert. Es ist ja nicht "dein" Artikel, in dem nur angegeben wird, was du im Original gelesen hast. Nach deinem Verständnis müssten dann streng genommen die beiden anderen Einzelnachweise mit Stulz-Herrnstadt gelöscht werden, weil sie Theoriefindung sind. --Koschi73 (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich hab den Text geschrieben und zwar auf Grundlage von Loth. Also gehört er da rein, er frisst ja auch kein Brot und stört niemanden. Wikipedia besteht ja nicht aus Papier und hat daher genug Platz für sowas.

Strenggenommen hast du recht mit der Primärquellenauswahl. Ob ich das verbrochen habe, ist mir nicht mehr erinnerlich, ich hab den Band meines Wissens nie in Händen gehabt. Es würde den Artikel, denke ich, nicht besser machen, wenn wir streng wären und das entfernten. Am besten vielleichrt, du prüfst nach, ob stimmt, was da steht, und wir sehen zu, dass wir Sekundärbelege finden, OK? MfG --Φ (Diskussion) 16:53, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich muss dir da leider widersprechen. Natürlich war es absolut korrekt, Loth anzugeben, als du seinerzeit den Text geschrieben hast. Wenn aber ein anderer Wikipedianer das Zitat anhand des Originals überprüft und den EN entsprechend korrigiert, dann hat sich die alte Version erledigt. Das ist ja geradezu ein Grundprinzip von Wikipedia. Für ein "Hausrecht" von Autoren sehe ich keine Grundlage. Zumal es sich im vorliegenden Fall ja nicht um einen Gedanken, sondern um ein reines Zitat handelt, für das ein EN erfolgt.

Die Frage Primärquelle/Theoriefindung ist schwieriger. Hier besteht möglicherweise ein Luxusproblem angesichts ein relativen großen Sekundärliteratur zum Thema. Ich würde deinen Vorschlag bezüglich der anderen EN von Stulz-Herrnstadt gern aufgreifen, sehe mich dazu leider aber nicht in der Lage, da das ein Einarbeiten in die Literatur zum 17. Juni 1953 erforderlich machen würde, was ich derzeit zeitlich nicht leisten kann. --Koschi73 (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Von einem Hausrecht war meinerseits nie die Rede, WP:MEIN ist mir durchaus geläufig. Das heißt aber nicht, dass deine Löschung den Artikel irgendwie besser fgemacht hätte. Wie auch? Dass die Primärquelle in der Forschungslitteratur rezipiert wird, ist ja durchaus eine interessante Information für Interessierte. Nirgendwo in unseren Regularien finde ich ein Verbot von Mehrfachreferenzierungen, zwingend war deine Löschung mithin in keinem Fall. Weil er ein Mehr an Information bietet, möchte ich daher, dass der Loth wieder in den Einzelnachweis kommt. MfG --Φ (Diskussion) 17:16, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe zwar keinen Mehrwert, aber wenn du es für notwendig hältst: sei mutig! ;-) --Koschi73 (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Ist wieder drin. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Rehabilitation

Sind Zaisser und Herrnstadt je rehabilitiert worden? Vielleicht durch die Linke als Nachfolgepartei?--Alex Michael Knut Voigt (Diskussion) 12:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

Herrnstadt wurde am 29. November 1989, 23 Jahre nach seinem Tod, rehabilitiert. Durch die Zentralen Plankommission, kurz vor Auflösung der SED. (Steht jetzt im Artikel.)--Ambo35 (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2024 (CET)

Zaisser am 25. April 1993 durch die SED-Nachfolgepartei PDS.--Gloser (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2024 (CET)

Ende der Tätigkeit für das Berliner Tageblatt

Der von Ambo35 unter Berufung auf Liebmann eingefügte Satz "Bis kurz vor dem Überfall auf Polen schrieb er leidenschaftlich Beiträge im Berliner Tageblatt, um einen Krieg zu verhindern. Kurz darauf wurde die renommierte Zeitung durch die nationalsozialistische Regierung verboten." kann inhaltlich nicht stimmen, weil das Berliner Tageblatt bereits am 31. Januar 1939 zum letzten Mal erschien. --Koschi73 (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, der korrekt ist. Es niemals gut aus dem Gedächtnis zu arbeiten, zumal meine Lektüre des Buches etliche Jahre zurückliegt. Da mir mir das Buch vorliegt, werde ich das ändern. (Im übrigen ist die schon lange im Artikel stehende Angabe, Herrnstadt wäre bis 1939 Auslandskorrespondent beim Berliner Tageblatt gewesen, auch nicht korrekt. So schreibt es Irina Liebmann) Grüße--Ambo35 (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2024 (CET)