Diskussion:STS-125

Dieser Artikel wurde für den 24. Mai 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Bitte UTC als Zeitformat verwenden.

In der Regel keine Wikilinks in Kapitelüberschriften

...steht hier, deshalb meine Änderung.--NSX-Racer | Disk | B 12:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Missionsverlauf / Soft Capture Mechanism

Zitat: "Es soll am Ende von Hubbles Einsatzzeit ein sicheres Verglühen Hubbles durch ein anderes Raumfahrzeug ermöglichen." Zitat Ende. Wie bitte? -- Maxus96 00:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Fixed, SCM stelt einen Kopplungspunkt bereit.--09:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gibts da irgendwelche näheren Informationen über das "andere Raumfahrzeug"? --Maxus96 16:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Leider nicht, wird vermutlich nur eine modifizierte Oberstufe sein, vieleicht auch eine zweitstufe. Ich tippe persönlich auf die Zweitstufe der Delta II.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, die Amis wollen extra eine Delta II starten, um Hubble runterzuholen? Teurer Spaß. Da hätten sie Hubble auch gleich ein eigenes Triebwerk verpassen können. Im Shuttle sollte ja genug Platz sein, bei so einem Reparaturflug. Muß mir eh mal jemand erklären, warum das Shuttle da jetzt zum fünften Mal quasi leer hochsteigt. Naja, NASA eben ;-). Gruß, --Maxus96 18:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es war von anfang geplant, Hubble zu starten, regelmäßig zu warten und irgendwann mit einem Shuttle zurückzuholen. Da auch der Orbit durch Shuttles zu genüge korrigiert werden konnte, wurde kein größeres Triebwerk benötigt. Die Rückführoption hatte sich allerdings nach Columbia erledigt und da Hubble bekannterweise alles andere als klein und leicht ist, währe es fahrlässig, sich nicht um eine fachgerechte Entsorgung zu kümmern. Die einzige Option ist also dafür zu sorgen, dass man das Teleskop bei Zeiten abschleppen und verglühen lassen kann.

Was du mit dem "leer hochsteigen" meinst, versteh ich nicht, die haben die ganze neue Hardware, die Wartungsstruktur und eine fülle von Ersatzteilen in der Nutzlastbucht.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 18:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na, die haben jetzt ein paar hundert Kilo Ersatzteile dabei, Anno 1990 hatten sie das 11 Tonnen schwere Teleskop an Bord. Da sollte noch massig Platz sein. Hast du nen Beleg dafür, daß das Rückholen geplant war? So ein Shuttlestart ist schweineteuer, und was hat man von dem Rückholflug, außer einem Museumsstück? Es war ja wohl nicht geplant, beim Rückholflug gleich ein neues HST2 auszusetzen. Wobei man das ja schon lange hätte tun können. Dann würden da oben jetzt vier Stück rumfliegen. Einen fertig entwickelten Satelliten noch mal zu bauen sollte ja nicht so teuer sein, vom Spiegel mal abgesehen. Und da hat die NASA ja eh noch einen rumliegen, wie man hört. -- Maxus96 19:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hab grad mal recherchiert : Hier stehts etwas genauer : "... the Soft Capture and Rendezvous System, or SCRS, which will enable the future rendezvous, capture, and safe disposal of Hubble by either a crewed or robotic mission." Die haben also auch noch keine Idee, wie sie dieses Ding dann mal benutzen wollen. -- Maxus96 19:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

In den PKs wird häufig von unbemannten Missionen gesprochen, von daher...

Das Rückholen war auf jeden Fal geplant. Es wurde damals unter der Projektbezeichnung STS-144 gearbeitet, jedoch wurden diese Pläne nach Columbia verworfen. Man munkelt, das Smithonian habe bereits interesse bekundet, das ist jedoch nur ein Gerücht.

Ob die Kosten für einen Neubau wirklich so gering sind, wie du denkst, wage ich zu bezweifeln. Würdest du dir ein neues Auto kaufen, wenn dein altes einen defekt hat?

Und das Hubble von dem du sprichst ist ein nicht Flugfähiges Mockup. Von einem zweiten Flug-Hubble ist mir nichts bekannt.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kein Teleskop, aber es ist damals ein zweiter Spiegel geschliffen worden, der anscheinend immer noch rumliegt (und dem die Macke des Originalspiegels fehlt ;-)). Im Artikel zum HST ist ein Link auf die Story drin, ganz unten im Abschnitt. Und teuer sind Spiegel und Flug, der Rest ist ja mittlerweile eh teilw. mehrfach getauscht worden. Wenn ich ein neues Auto entwickelt habe, und eines gebaut ist, mit allen Maschinen, die ich dazu brauche, dann kostet das zweite quasi nix mehr. Und das erste kann man ja trotzdem reparieren.--Maxus96 21:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mehr Fernseh guggen???

Harry, ich finde Deinen letzten Edit-Kommentar etwas unpassend. Wer inhaltliche Änderungen an einem Artikel vornimmmt, der sollte auch eine Quelle angeben, und das vielleicht ohne Nachfrage. "Fernseh" reicht nicht. Wurde die Pressekonferenz vorverlegt, oder was hast Du da geguggt? --Asdert 18:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieso vorverlegt, die hat Planmäßig um 15:00 angefangen. Es war gleih die erste sache, die Cain anegsprochen hat.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

15.00 MESZ? Ach, das war nicht die Pressekonferenz (die war für 20:00 MESZ angesetzt), sondern das Shuttle Program overview briefing. Aha. Und dort hat man den 11. als Starttermin bestätigt? Wo ich auch lese, ich finde nur den 12. als derzeitig offiziellen Termin, z.B. hier, und den 11. nur als Möglichkeit, z.B. da. Auch nasaspaceflight.com und Spaceflight Now, die beide sonst recht flink sind, haben den 11. noch nicht als Entscheidung gebracht. NASA verkündet einen neuen Starttermin, und keiner berichtet davon? Wie auch immer, Deinen Kommentar, ich möge "mehr Fernseh guggen" halte ich für unangebracht. Ich lege Wert auf Geschriebenes, deshalb arbeite ich bei Wikipedia mit. Leicht angesäuerte Grüße --Asdert 22:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich dich da missverstann habe, aber ich verfolge genau aus diesem Grund die Briefings: Eine Bessere erste-Hand-Quelle gibt es nunmal nicht, auch wenn sie nicht so hart sind, wie einige wünschen. Mittlerweile steht aber bereits im Blog, dass ide erste Startmöglichkeit vorgezogen wird. Nacht allerseits--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 00:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Welchem Blog? URL bitte. Sollen wir denn hier raten, was Du siehst? Du machst anderen Leuten Mehrarbeit, dadurch, dass Du so sparsam mit Informationen bist. Und wie soll ich Deinen letzten Satz verstehen? Sagt die NASA "Wir würden den Start gerne um einen Tag vorziehen. Wenn das geht, dann machen wir das auch"? Daraufhin können wir den Artikel nicht ändern. Mein letzter Informationsstand ist von gestern: "The mission's final executive-level review is set to begin at Kennedy on April 30, and a firm launch date will be announced at that time. Liftoff currently is targeted for May 12 at 1:31 p.m. EDT" [1] und das heißt für mich, dass wir bis zum 30. April den geplanten Starttermin als 12. Mai angeben. Außer natürlich, Du bringst eine neue Quelle, die den 11. April angibt. Also wie gesagt: bitte URL des Blogs. --Asdert 09:06, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wie viele Blogs befassen sich mit der Mission und sind an der Quelle? Vielleicht war "Blog" hier ein Schnellschus, aber ich meine dashier: [2]. Nur gehen auch die Schreiber des Blogs/Feeds weiterhin vom 12. Aus, also lassen wir es bis zum FRR dabei dabei. Das erspart uns denke ich mal eine Menge Stress.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 15:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich war der Meinung, dass Du Blog meinst, wenn Du Blog schreibst. Ich wusste nicht, dass Du zu Newsfeed (RSS Feeds) auch Blog sagst. NASA-Blogs gibt es hier. Dahin kommt man, wenn man auf nasa.gov "Multimedia - Blogs" auswählt. Es gibt auch "Multimedia - RSS-Feeds", das führt zu den RSS-Feeds und auch zu dem von Dir angegebenen URL. Hätte ich wissen sollen, was Du mit "steht aber bereits im Blog" meinst? Aber schau mal da. --Asdert 22:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bauteile

Die Beschreibung des Missionsverlaufes ist für Laien nicht nachvollziehbar, da sie mit den englischsprachigen Namen der Bauteile nur wenig anfangen können. Irgendwie sollten wir es schaffen, im Artikel deutlich zu machen, wofür das jeweilige Bauteil genutzt und warum es ausgetauscht wird. Würde sich da vielleicht eine Tabelle anbieten oder so etwas? Orientieren könnten man sich an der bereits von mir verlinkten Flash-Animation der NASA, die das Ganze knapp und verständlich erklärt. -- Discostu (Disk) 16:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hab in der Hinsicht auch überlegt und werde heute Abend eine Nutzlastsektion im Artikel einrichten. Für diese Mission scheint es sich eher anzubieten als für ISS-Flüge.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Prima, habs noch etwas ergänzt/umformuliert. Man sollte überlegen, spätestens nach Abschluss der Mission auch den entsprechenden Bereich in Hubble Space Telescope etwas auszubauen. - Discostu (Disk) 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke dafür, ich bin bei der ersten Formulierung einfach etwas hängen geblieben.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Advanced Camera for Surveys (ACS)

Hallo, ich bin ein bischen verwirrt über die Reparatur der Advanced Camera for Surveys (ACS). Sie war laut diesem Abschnitt wieder in Betrieb, also genau seit der Zeit in der die Elektronikkarten ausgefallen sind. Wenn ich es richtig verstanden habe, war nur die Entfernung der Karten das Primärziel, also haben sie etwa den Betrieb der restlichen Funktionen der Kamera gestört? Die Herstellung der Funktionalität der entfernten Karten durch die neue Elektronikbox war ja nur optional im Flugplan. Danke--79.215.190.75 17:53, 21. Mai 2009 (CEST)

ACS war nur im Solar Blind Chanel in Betrieb, der HighRes und der Wide Field Channel wurden durh den defekt auf den Karten deaktiviert. Durch den Austausch wolte man zumindest Wide Field zurückgewinnen, was ja auch gelungen ist. Hätte man die neuen Karten nicht eingesetzt, so währen beide Kanäle verloren gewesen.(nicht signierter Beitrag von Hendrikharry (Diskussion | Beiträge) 18:10, 21. Mai 2009 (CEST))

Die Sache mit dem verklemmten Knopf einer Arbeitsleuchte

[3]

Medial hat es niemand mitbekommen, aber während STS-125 hat sich ein Halteknauf einer Arbeitsleuchte in der Schwerelosigkeit verselbstständigt und war schließlich unbemerkt zwischen Cockpit und Cockpitscheibe Nummer 5 "verschwunden", wo er sich später während der Landung, als sich die Kabine quasi zusammenzog, verklemmte. Man hat das dann erst während der Revision bemerkt und es war sehr schwer das Teil zu entfernen, man musste die Kabine unter Druck setzen, wäre die Scheibe dabei gesprungen, hätte die Reparatur sechs Monate gedauert - sogar die Stilllegung von Atlantis wäre dann eine Option gewesen...

Wohin mit der Info? Hier herein? Oder in den Atlantsiartikel oder in den über STS-129?

-- Vostei 09:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info, werde es in 129 einarbeiten.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 12:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Review STS-125

Nach längerer Zeit habe ich mal wieder das Bedürfnis, eine jüngst geflogene Space Shuttle Mission zumindest in den Reihen der Lesenswerten Artikel zu platzieren. Dies habe ich mit STS-126 versucht, jedoch habe ich damals aus Zeitmangel die Kandidatur verworfen. Mit STS-125 will ich es etwas ruhiger angehen lassen und würde den Artikel gerne deshalb in den Review stellen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Review norro

Hi, nun denn der Reihe nach:

1. Die Einleitung des Artikels soll mich als Leser abholen und mir eine Zusammenfassung des Artikel geben. Mit der Einleitung des Artikels in diesem Fall habe ich nichts über den Artikel als die Eckdaten der Mission erfahren. Hier darf ruhig eine kurze Zusammenfassung von Ziel, Ablauf und Erfolg in ein zwei Absätzen in die Einleitung. So ziemlich das, was der Abschnitt „Missionsüberblick“ tut. Den würd ich einfach komplett in die Einleitung ziehen.
2. Dass der erste Abschnitt des Kapitels gleich eine Rohdaten-Liste und kein Fließtext ist, finde ich störend. Auch finde ich nicht, dass die Mannschaftsliste diesen prominenten Platz zu Beginn des Artikels verdient.
3. Abschnitt „Nutzlast“: „der durch die Solarzellen erzeugte elektrische Strom [...] gespeichert wird“. Die Formulierung ist in elektrotechnischer Hinsicht äußerst unsauber. Gespeichert wird die von den Modulen erzeugte Energie − oder noch besser: die Solarenergie.
4. Abschnitt „Vorbereitungen des Orbiters“: Für den Laien-Leser (wie mich): Was ist ein „Rollover“? Ist das einfach das Rüberfahren des Shuttles?
5. Abschnitt „Start, Rendezvous und Einfangen“:
   1. Die Sätze „Die Besatzung verließ schließlich das Operations and Checkout Building Richtung Startanlage und bestieg die Atlantis. Wenige Stunden später wurde die Einstiegsluke geschlossen.“ und folgende klingen mir irgendwie zu sehr nach einer Nacherzählung, zu wenig nach enzyklopädischer Sachinformation.
   2. „[...] hätte die Crew diese Werte als sekundären Indikator für einen Abbruch verwenden können.“ Was damit gemeint ist, ist mir als Laie nicht klar. Weder, was hier ein sekundären Indikator ist, noch inwiefern das relevant ist.
   3. „Der dritte Flugtag [...] stand ganz im Zeichen der Rendezvous-Aktivitäten.“ Unsachlicher Schreibstil. Ingesamt wirkt der Abschnitt auf mich − wie oben erwähnt − etwas erzählend. Der Abschnitt sollte nochmal auf sachliche Formulierung und Möglichkeiten zur sprachlichen Verdichtung überprüft werden.
6. Gleiches gilt für die folgenden beiden Abschnitte. Informationen wie „Die Astronauten verließen etwa eine Stunde später die Raumfähre und begutachteten sie, bevor sie in ihr Quartier gebracht wurden.“ scheinen mir als Laie weder übermäßig relevant noch typisch für diese Mission, weswegen sie in einem solchen Artikel auf mich deplatziert wirken.

Insgesamt ist der Artikel interessant und − bis auf die erzählenden Passagen zum Missionsverlauf − absolut lesenswert. Du tust Dir hinsichtlich der Kandidatur bei KLA wahrscheinlich einen Gefallen, wenn Du auch in der ersten Artikelhälfte noch ein paar Einzelnachweise platzierst, die finden sich bislang fast nur in der zweiten Artikelhälfte. Viel Erfolg, norro ^wdw 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke erstmal, dass du dich des Artikels angenommen hast. Zu deinen Punkten:

1. Done
2. Die Crewliste hat schon immer "Außenstehende" gestört, ist aber interlingualer Konsens. Die Tabellenform der Engländer auch hier einzuführen ist momentan nicht in Planung
3. Done
4. Done
5. Gegen die erzählene Art kann ich nicht viel machen, das ist die Typ dieser Artikel. Ich werd nochmal drübersehn, aber viel hoffnung hab ich nicht. Was deine Beispiele betrifft:
   1. Done, ersatzlos gestrichen.
   2. Umgeschrieben
   3. Umgeschrieben
6. Gekürzt

Nach Quellen für die Vorbereitungen werd ich nochmal gucken, aber das kann ne Zeit dauern.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 01:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 6. - 13. August 2009 (erfolgreich)

STS-125 (englisch Space Transportation System) war die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Atlantis (OV-104) der NASA. Es war der 30. Flug der Raumfähre Atlantis.

• Pro - Dieser Artikel stand bis gerade im Review, in dem seit Juni keine Kommentare mehr erfolgten. Da der Hauptautor dort bereits bei der Einstellung den Wunsch ergänzte, dass sich der Artikel um das blaue Bapperl bewerben soll, übernehme ich mal die Laudatio. Aus meiner Sicht ein sehr gut geschriebener Artikel zu einer STS-Mission, von denen wir ja bereits einige in der Gallerie haben - die Einleitung finde ich etwas arg knapp und die listenhafte Darstellung am Anfang etwas störend, inhaltlich habe cih jedoch keine Kritikpunkte - allet in allem also lesenswert -- Achim Raschka 07:25, 6. Aug. 2009 (CEST)
• Pro - auf jeden Fall lesenswert. Die Kritikpunkte sind ja schon angesprochen. Den Missionsüberblick könnte sicher nach dem Inhaltsverzeichnis folgen, sollte dann aber bei allen Shuttle-Artikeln geändert werden. Für den ersten Teil fehlen noch ein paar Quellen und insgesamt müsste der gesamte Text etwas gesstrafft werden. Vielleicht kann da ein nicht Raumfahrtexperte helfen, da wir im Portal oft zuviel Details als wichtig erachten. --henristosch 13:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
• Die Einleitung ist mir zu kurz. In den LW-Kriterien heißt es sinngemäß, dass die Einleitung einen Überblick verschaffen soll. Das tut sie hier nicht. Beispielsweise könnte man das, was im Moment unter "Missionsüberblick" steht, einfach zur Eineleitung hochziehen. Στε Ψ 18:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich wusste doch, dass ich sowas schonmal gelesen hatte. Das gleiche wurde im Review bereits gesagt und es scheint, alsob die Version, in der ich das korregiert hatte, nicht gespeichert wurde - warum auch immer. Ich werd das gerade fixen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Done --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

• generell schon Lesenswert, aber den MIssionsüberblick würde ich auch weiter nach vorne nehmen (siehe auch bei Henristosch) --GDK Δ 00:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Lesenswert schon, aber mir sind so paar Punkte aufgefallen:

• Gyroskope werden sehr prominent behandelt (Einleitun und Infobox). Spter werden diese aber nur als Teile in der Rate Sensor Units dargestellt.
• Start, Rendezvous und Einfangen Start könnte einen eigenen Abschnitt bekommen. Ist Rendezvous und Einfangen nicht das gleiche?
• Was sind OMS-2-Burn, NC-Zündung, NH-Zündung, TI-Burn, Deorbit-Burn ?
• Die dabei gewonnenen Bilder sollten die Aufnahmen des bei ISS-Flügen üblicherweise durchgeführten Rendezvous Pitch Maneuver ersetzen was heisst hier sollten?
• ..die vermutlich durch ein 106 Sekunden nach dem Start im Startvideo erkennbares herabfallendes Teil entstanden sind. Teil? War es Schaumstoff oder was anderes?
• Hubble selbst wurde angewiesen, die Schutzklappe des Hauptspiegels in Vorbereitung auf die Ankunft zu schließen Kleinlich, aber hat sich diese auch geschlossen?
• Dort atmeten sie rund 45 Minuten Sauerstoff ein warum?
• Der durch die Zusatzarbeiten planmäßig von 6,5 auf 7,66 Stunden verlängerte Ausstieg endete bereits nach 6 Stunden und 36 Minuten um 20:11 UTC unverständlich, wie konnte planmäßig verlängert werden, wenn man ohnehin viel besser in der Zeit lag?
• Es wird davon ausgegangen, dass der Kanal nicht reaktiviert werden kann. erkenne kein Mehrwert zu vorherigen Sätzen.
• Zudem wurde letztmals die Luftschleuse des Shuttles für einen Ausstieg verwendet. wahrscheinlich, aber noch eine Spekulation
• Was ist mit dem Müll passiert; wurde er mitgenommen?

-- Avron 20:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

um direkt auf deine Punkte einzugehen:

• Das mit den Gyroskopen werd ich noch ändern.
• Start, Rendezvous und Kopplung/einfangen sind seit der Neustrukturierung des Artikelaufbaus von Tages- auf Abschnittsüberschriften i.d.R. zusammen, und einen wirklichen Grund, den Startabschnitt abzutrennen, seh ich nicht.
• Der grund für die Triebwerkszündungen erschließt sich aus dem Textzusammenhang.

• Erst mal wir von "Burn" gesprochen, zweitens sind die Abkürzungen nicht beschrieben bzw. nicht verlink. --Avron 08:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

• wird korregiert.
• Keine ahnung, sonst würde es da auch genauer stehen.
• ...geht der Text danach weiter?

Klar, geht er weiter; noch etwa 2/3 des Artikels ist vor uns. Trotzdem wird in dem Satz und im darauffolgenden geklärt ob sich der Schutz auch geschlossen hat.--Avron 08:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Steht in der unmittelbaren Textumgebung

Nicht wirklich. Einige Abschnitte vorher steht lediglich erlaubte, auf ein langes Voratmen von Sauerstoff zu verzichten. Erschliesst sich aus dem Zusammenhang nicht wirklich. Das Ganze müsste auch nicht wirklich in dem Artikel beschrieben werden, aber einen Link auf einen Artikel der das erklärt gibt es nicht.--Avron 08:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Da die Zusatzarbeiten während des Ausstieges hinzugefügt wurden, wurde der Ausstieg - Position im Zeitplan hin oder her - erstmal verlängert.
• Werds mir nochmal ansehen, vieleicht kann ich den Rausnehmen.
• werd ein "planmäßig" einfügen.
• Wenn du mit "Müll" die alte Hardware meinst, die wurde mitgenommen (erschließt sich aus dem Text).

OK.--Avron 08:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Fals du mir in einigen Punkten wiedersprechen solltest, sag bitte warum/inwiefern.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, es geht nicht um Widerspruch, aber ich habe das Gefühl dass du meine Anmerkungen nicht wirklich als Verbesserungspotential ansehst.--Avron 08:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich steckt hinter allem Verbesserungspotential, allerdings braucht es oft mehr als nur den Vorschlag und ein Beispiel, um es umsetzen zu können (jedenfalls geht das mir so). Ich hab deine Vorschläge soweit sie mir sinvoll erschienen eingebracht.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 11:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 4  Pro. --Vux 00:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

TAL-Abbruchmöglichkeiten

es stimmt nicht, dass nur ein notlandeplatz zur verfügung stand. sowohl die morone air base ("atlantis - two engine morone", Startvideo, 4:53min), als auch banjul ("atlantis - single engine banjul 104", Startvideo 7:43min) waren aktiv. banjul allerdings nicht als offizielle TAL-site (nicht signierter Beitrag von 80.156.243.37 (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2010 (CET))

Aus dem Video-Kommentar: "And that call indicating that Atlantis could reach Banjul in the Gambia although that is not a Transoceanic Abort Landing site". Warum wird Banjul als Notlandeplatz angegeben, wenn es keine TAL-Site ist? Warum soll es keine TAL-Site, obwohl es als Notlandeplatz vorgesehen ist? Hat der Banjul International Airport hier inoffiziell eine Funktion (Notlandeplatz), für die er offiziell (TAL-Liste) gar nicht mehr qualifiziert war? --Asdert 21:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Also Banjul war definitiv keine Tal-Site mehr und mit der Definition ist 'Notlandeplätze' in zweiten Absatz gemeint. Der Artikel ist insoweit unklar und ich werde das gleich verbessern. Weshalb Banjul durchgegeben wurde kann ich nur vermuten.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:44, 28. Dez. 2010 (CET)

wievielter flug?

gleich zu beginn ist die rede davon, das es die 5. wartungsmission sei, im darauf folgenden abschnitt heißt es wiederum es sei die 4. gewesen. was nun? --78.43.41.44 15:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Im folgenden Abschnitt steht nicht, dass es die 4. war, es steht da, dass die Mission als SM4 bezeichnet wurde. Ein Klick weiter zu Hubble-Weltraumteleskop hätte dir erklärt, wie diese Nummerierung zustande kam. Wenn du es dir einfach machst und "was nun?" schreibst, mache ich mir es auch einfach und schreibe "Lies doch". --Asdert (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2013 (CEST)