Diskussion:Scharia in Nigeria

Die Löschung der Seite „Scharia in Nigeria“ wurde ab dem 23. Januar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Ist das Lemma sinnvoll gewählt? Das sieht ein wenig nach Begriffsfindung aus. Ein Buch von Johannes Harnischfeger nennt es so. Reicht das aus? Gruß Koenraad ^Diskussion 07:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Buch von Harnischfeger behandelt einen von Unruhen begleiteten Machtkampf, keinen militärischen Konflikt. Der Machtkampf schwelt seit der Entlassung Nigerias in die Unabhängigkeit. Die Hausa-Fulani-Elite, die den islamischen Norden Nigerias beherrscht, führte nach Ende der Militärdiktatur die Scharia ein, um ihren Machtbereich gegen den - laut der neuen Verfassung säkularen - Zentralstaat zu schützen. Um diese - also verfassungswidrige - Einführung der Scharia aber gab es gerade keinen militärischen Konflikt. Es gab zwar Proteste der christlichen Minderheiten im Norden, es gab Unruhen und Ausschreitungen im Norden und auch im (christlichen) Süden, doch die stellten nach nigerianischen Maßstäben noch keinen Bürgerkrieg dar. Es gab lediglich die Drohung der Scharia-Befürworter, im Falle eines Eingreifens der Zentralregierung einen Bürgerkrieg vom Zaun zu brechen. Die Zentralregierung hat sich gebeugt und nicht eingegriffen.

So gut wie alle Konflikte in Nigeria, seien sie nun religiöser oder ethnischer oder sozialer Natur, werden auch gewaltsam ausgetragen. Jeder Politiker hat seine Schlägertrupps.[1] Es kommt vor, daß in einen gewalttätigen Konflikt das Militär eingreift, aber die Regel ist es nicht. Und vor allem: Die vielen Konflikte hängen nicht inhaltlich zusammen und werden auch nicht als zusammenhängender Konflikt begriffen. Der Konflikt auf dem Jos Plateau z. B. hat eigentlich nichts mit den Anschlägen der Boko Haram zu tun. Im Plateau State stand und steht eine Einführung der Scharia nicht einmal zur Diskussion. Die Boko Haram wiederum schlägt in Bundesstaaten zu, in denen die Scharia bereits gilt.

Ein Artikel über religiös motivierte Unruhen in Nordnigeria (Maitatsine-Aufstand, Miss-World-Riots, Mohammed-Karikaturen-Unruhen u. a. mehr) wäre sinnvoll, aber er wäre als militärischer Konflikt falsch beschrieben und mit 'Scharia-Konflikt' auch falsch benannt. Gruß, Eigentlich 15:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stimme Eigentlich zu, dass es sich weder um einen eigenen, noch ausschließlich um einen gewaltsamen Konflikt handelt. Die Einführung der Scharia ist - und das stellt auch Harnischfeger so dar - im Kontext der Spannungen zwischen Politikern aus Nord- und Südnigeria zu sehen. Diese wiederum gehen auf verschiedene Verwaltungssysteme und Bevorzugungen während der britischen Kolonialzeit zurück, sowie die Aushandlung der Kontrolle über den Staat und damit die Öl-Einnahmen. Religion wird dabei immer wieder, mit teils unterschiedlichen Differenzlinien, als Mobilisierungsvehikel zur Allianzbildung genutzt. Insofern ist "der Konflikt" eher ein Moment eines größeren und längeren Prozesses und sollte entsprechend im Lemma zur Geschichte_Nigerias ausgeführlicher behandelt werden oder aber unter einem anderen Titel, als dem irreführenden Scharia-Kriterium.

Zudem werden im Text widersprüchliche Angaben zum Beginn und damit zur zeitlichen Eingrenzung des sogenannten "Konfliktes" gemacht. Die Box oben rechts lässt ihn am 26. Juli 2009 beginnen, ohne dass dieses Datum im Text aufgegriffen wird. Was ist an dem Tag passiert? Warum sollte es als Beginn gelten? Gleich im ersten Abschnitt wird dann ein Herr Kamphausen aus einem Artikel von 2004 zitiert und im Unterpunkt 'Gewalttätige Konflikte' wird bereits von tödlichen Zusammenstößen 2001 berichtet. Wie der Text korrekt schreibt, wurde die Scharia auch bereits um die Jahrtausendwende eingeführt. Die für die Zeit ab 2010 aufgeführten Ereignisse, entzünden sich auch nicht unbedingt an der Scharia per se. Aber das belegt vielleicht auch nur nochmals, dass es hier eigentlich um was anderes geht.--Kofinho (Diskussion) 21:42, 23. Mär. 2015 (CET)

Englischer Interwiki

Der Interwiki sollte nach Nigerian sectarian violence gehen. Sarcelles 17:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Deutsche Sprache

Sorry, aber solche Änderungen sind sprachlich inakzeptabel

1. In Nigeria, Sharia hat mehrere eingeleitet, als ein Hauptteil des Zivil-und Strafrecht in 9 muslimischer Mehrheit und in einigen Teilen von 3 Muslim-Staaten seit 1999....
2. Im Jahr 2002 wurde negatives Licht auf die Scharia im Norden Nigerias gebracht, als Amina Lawal, eine alleinerziehende Mutter in Katsina, die des Ehebruchs angeklagt und zum Tode verurteilt durch Steinigung von einer staatlichen Scharia-Gericht für die Empfängnis eines Kindes aus der Ehe, der Vater wurde freigelassen ohne Überzeugung aus Mangel an Beweisen. Die Überzeugung, provoziert Empörung sowohl im südlichen Nigeria und dem Westen, mit vielen nationalen und internationalen NGOs, Lobbyismus der Bundesregierung zu der Überzeugung zu stürzen. Im Jahr 2004 war die Überzeugung von der Scharia-Berufungsgerichts aufgehoben und Lawal kehrte ins Privatleben zurück.

Bei 1 fehlt irgendwie ein Subjekt, weitere Wörter und Grammatik. Bei 2 blick ich gar nicht durch. Die "Überzeugung" wurde "von der Scharia-Berufungsgerichts aufgehoben"? Ich habe diese Teile gestrichen. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hab's erledigt.--Dapdiridapdaa 07:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zitat

Im Jahr 2002 wurde negatives Licht auf die Scharia im Norden Nigerias geworfen, als Amina Lawal, eine alleinerziehende Mutter in Katsina, die des Ehebruchs angeklagt und von einem bundesstaatlichen Scharia-Gericht zum Tode durch Steinigung verurteilt wurde - für die Empfängnis eines Kindes außerhalb der Ehe, der Vater wurde ohne Überzeugung freigelassen, aus Mangel an Beweisen. Die Überzeugung provozierte Empörung sowohl im südlichen Nigeria als auch in dem Westen, mit vielen nationalen und internationalen NGOs, Lobbyismus und der nigerianischen Bundesregierung, welche das Urteil kippen wollten. Im Jahr 2004 war das Urteil von dem Scharia-Berufungsgericht aufgehoben, und Lawal kehrte wieder ins Privatleben zurück.[2]

Als Amina Lawal.......für die Empfängnis eines Kindes außerhalb der ehe?? Der Satz hat kein Ende. Und was soll "der Vater wurde ohne Überzeugung freigelassen" bedeuten? Oder "Die Überzeugung provozierte Empörung"? Und das Verb bei "Im Jahr 2004 war das Urteil aufgehoben" ist falsch. Deutsch ist kein Englisch. Bitte korrigieren. Das ist unverständlich. Koenraad ^Diskussion 07:23, 26. Jun. 2010 (CEST)
Es gab zahlreiche Unruhen über die Umsetzung der Scharia, die in erster Linie gegen nicht-muslimischen Minderheiten implementiert wurde.
Der Satz ist mir unverständlich.--84.158.7.227 22:16, 7. Jan. 2011 (CET)

---

Das findet sich noch mehr:

 "Muslime knapp die Mehrheit der Bevölkerung bilden, verlangen viele ..."

Wie bitte?

 "..., als auch in dem Westen, ..."

In welchem Westen? (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2011 (CET))

Bausteine

Entfernt sie bitte erst wieder, wenn die Mängel aufgehoben sind. Es bestehen sprachliche Fehler, vor allem in den letzten Abschnitten. Unverständliche deutsche Sprache.--MK-CH1 12:26, 8. Jan. 2011 (CET)

ich habs mal überarbeitet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Kannibalismus in Jos 29.08.2011

Hallo, ist es zu reißerisch oder einfach nicht gewollt dass auf die Fälle von Kannibalismus eingegangen wird. Mindestens in Jos, sind nach einem Anschlag von Christen auf Muslime Teile von verbrannten muslimischen Toten verspeist worden. Quelle (ACHTUNG NICHT GANZ ANGENEHM):

http://newsrescue.com/birom-christians-eat-roasted-flesh-of-muslims-they-killed-in-jos-nigeria/

http://zainabusman.wordpress.com/2012/02/04/video-of-the-cannibalization-of-muslims-in-jos-where-is-our-humanity/ (nicht signierter Beitrag von 37.201.122.107 (Diskussion) 11:18, 22. Mai 2014 (CEST))

Vorschlag zur Umbenennung

In diesem Artikel werden die Auseinandersetzungen um die Einführung der Scharia in den nördlichen Bundesstaaten Nigerias zwischen 1999 und 2001 und der Boko-Haram-Aufstand, der erst 2010 losging, miteinander vermischt. Für Boko Haram gibt es einen eigenen Artikel. Um die beiden Themen noch besser auseinanderzuhalten, schlage ich vor, diesen Artikel in "Scharia in Nigeria" umzubenennen, so wie er auch in den anderen Sprachversionen heißt, und dann auch die irreführende Infobox zu entfernen.--PaFra (Diskussion) 17:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen, dass ich die vorgeschlagenen Änderungen umsetze?--PaFra (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das auftretende Problem ist, dass etliche Seiten auf den Konflikt verlinken, der aber auf dieser Seite so nicht dargestellt wird. Daher ist vielleicht die Weiterleitung unangebracht oder missverständlich, man sollte auf jeden Fall die Seiten prüfen, die auf diesen Artikel verlinken, und gegebenenfalls dann "Scharia-Konflikt in Nigeria" in "Boko Haram" ändern.--Sokrates2987 (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2021 (CEST)