Diskussion:Schlacht von Badr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schlacht von Badr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mohammed ein Wüstendieb???

Ich hab echt nicht viel Ahnung aber es kommt mir komisch vor, dass der Prophet (sav) Karawannen angegriffen haben soll, da solch ein Handeln doch diebisch ist und einem Propheten nicht würdig. Was sind Deine Quellen?

Nachdem der Prophet gehört hatte, dass Abu Sufyan mit seiner Karawane aus Syrien anrückte, rief er die Muslime zusammen und sagte:

"Dies ist die Karawane der Quraish mit ihren Gütern. Zieht aus gegen sie, vielleicht wird Gott sie euch zur Beute machen!"

Zitiert aus Ibn Ishaq, Das Leben des Propheten. -- Martin Vogel 17:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Es ging um Wirtschaftskrieg, deswegen liess er die Karawanen überfallen. -- Ar-ras 18:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ging es bei der Schlacht von Badr nicht darum, sich die Eigentümer der Muslime, die Abu Sufyan in Damaskus verkaufen wollte, wieder zurückzuholen? -- CGI

Das wird im Film behauptet. -- Martin Vogel 22:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Das wird allerdings auch im englischen Badr-Artikel erwähnt. Was stimmt denn nun? -- CGI

Überarbeiten

Ich bin mir nicht sicher, ob die Engel in die Auflistung der Konfliktparteien gehören (hat Ähnlichkeit mit dieser Schlacht), aber der restliche Artikel klingt wie die Übersetzung oder direkte Übernahme eines (alten) Textes. (Ich zitiere: Sogar die Geier ahnten, was bevorstand, und kreisten über dem Blachfeld, andere saßen abflugbereit auf Felsen. oder Auf Seiten der Quraisch trat Aswad, ein übler Bursche, als erster vor und schwor:[...] oder sogar Da ergrimmte der wackere Hamza und schlug drein, es barst das brüchig Gebein,[...]) Das klingt alles nicht besonders "enzyklopädie-artig". Ansonsten müsste man die entsprechenden Teile als Zitat kennzeichnen, oder eben überarbeiten. --84.175.230.215 20:08, 5. Okt 2006 (CEST)

ja, das ist Karl May aufgemischt mit der unreflektierten Übernahme einer Übersetzung der Prophetenbiographie....ohne Recherche. --Orientalist 23:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Von Spezialisten sollte man mehr erwarten dürfen als bloßes Motzen. Andererseits sind wir uns zu schade für Kanalarbeit, hab ich recht? --83.181.123.99 09:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch eine echte Perle unter den Geschichtsartikeln, was wollt ihr denn... selten einen derart liebevoll formulierten Artikel gesehen. --Magadan  ?! 10:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch kein Geschichtsartikel, dieser Artikel gehört zu Legenden und Erfindungen!! Am besten sofort löschen..........

Nein!!!! ihr benehmt euch ja wie Kleinkinder. Diese Schlacht ist Historisch Belegt und damit ein wichtiges Ereigniss unsrer Geschichte. Man kann diesen Artikel erst dann löschen, wenn er durch einen andren ersetzt wird!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.83.77.89 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 14. Nov. 2009 (CET))

NPOV

Unkritische Übernahme der Angaben islamischer Hagiographie, erfüllt nicht im geringsten die Anforderungen wissenschaftlicher Darstellung historischer und religiöser Themen - Das Ganze unter Mitwirkung von 2(!) admins: Eine enzyklopädische Peinlichkeit. --tickle me 18:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Hast Du den Artikel wirklich durchgelesen? --Magadan  ?! 18:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: Hat hier irgendjemand beim Schreiben des "Artikels" den Verstand verloren?

Badr ist eine kleine Siedlung südwestlich von Medina an der Kreuzung der Karawanenroute von Mekka bzw. Medina --> Ach ist sie anscheinend immer noch. und die Karawanen ziehen da heute auch noch durch ?

Ebenso erging es ihnen mit einer reich beladenen Karawane unter der Leitung von Abu Sufyan, die nach Syrien zog. Aber diese Karawane musste ja auch wieder zurück, und mit Gottes Hilfe würde es wohl möglich sein, diese zu plündern.

Mit anderen Worten: Im heiligen Monat zu kämpfen ist zwar verboten, außer es kämpfen die Guten gegen die Bösen, und Mohammed akzeptierte daher ein Fünftel der Beute für die Gemeinde.

Sogar die Geier ahnten, was bevorstand, und kreisten über dem Blachfeld, andere saßen abflugbereit auf Felsen.

Da ergrimmte der wackere Hamza und schlug drein, es barst das brüchig Gebein, noch mit abgeschlagenem Bein kroch Aswad bis zur Zisterne, seinem Schwure getreu, wo ihm Hamza den Garaus machte.

Da stürzten sich Hamza und Ali auf 'Utba und gaben ihm den Rest

Gabriel ritt auf einem gescheckten Schlachtross, dessen Zähne staubbedeckt waren, und trug einen gelben Turban, die Engel weiße Turbane, deren Enden wie lange Fahnen im Wind flatterten. Ihre Pferde galoppierten, ohne mit den Hufen die Erde zu berühren

Und so geht das weiter und weiter weiter. In diesem debilen Stil geht das die ganze Zeit dahin. Ich kann kaum glauben, daß sowas in der Wikipedia steht. Der ganze Artikel ist unenzyklopädischer Müll und hier hat sich unzweifelhaft jemand einen schlechten Scherz erlaubt. Eine vollkommene Peinlichkeit. Das liest sich wie eine Kreuzung aus BILD und Titanic.

Fazit : Falls sich niemand meldet, der den Artikel aus eigenen Quellen erarbeiten würde werde ich en:Battle of Badr übersetzen und den ganzen Mist, der da jetzt noch steht rauswerfen. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 03:31, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ich hab schon viel gelesen aber sowas hab' ich noch nicht erlebt.

Nasiruddin: den Mist hier, wie Du es treffend sagst, kannst Du wegwerfen, aber nicht den en:WP hier übersetzen. Interessant, dass der spiritus rector dieses Badr-Märchens (Admin-Martin), sich hier nicht äußert. --Orientalist 09:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ori: Mit deinem Einwand der Fragwürdigkeit der Sandkastenperspektive hast du Recht. Nichtsdestoweniger muss hier schleunigst was getan werden. Ich werde den enwiki-Artikel deshalb trotzdem übersetzen, aber ich werde die (aufgrund der Historiografie) fragwürdige militär-strategische Schlachtbeschreibung auslassen oder auf ein vertretbares Minimum zusammenschmelzen. Als Notlösung ist das meiner Ansicht die beste Möglichkeit. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 11:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

In die Gestaltung eines Badr-Artikels werde ich mich nicht einmischen. Ich frage mich jedoch, warum man von der en:WP ausgehen muß. Das Ereignis ist von M. Watt, Caetani, Buhl, Sprenger usw. usw. entsprechend beschrieben worden. Ich sehe in der engl. Variante nicht die Notlösung. Dieser Art. hier ist ein Witz und sollte im Schnellöschverfahren (bei mir bleibt es bei zwei ll!) verschwinden.Denn er ist ein Armutszeugnis.--Orientalist 11:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ori :

Warum nicht Löschantrag? Bei einer Löschung wird nicht nur der Inhalt des Artikels verworfen, sondern auch das Lemma Schlacht von Badr. Damit kann kein neuer Art. unter diesem Namen geschrieben werden. Ebenso kann kein redirect (z.B. nach Badr) angelegt werden. Die WP sollte aber einen Artikel über die Schlacht haben. Desweiteren dauert ein Löschantrag (SLA wird hier nicht gehen, dafür ist der Art. zu alt) 7 Tage. Falls ein Artikel mit grottigem Inhalt aber Relevanz festgestellt wird, wird er i.d.R. umgeschrieben und nicht gelöscht.

Warum nicht umfassender Artikel? Sicherlich ließe sich ein großer Artikel auf der Basis von verfügbarer Literatur besorgen. Nur, ich habe keine Zeit und keine Lust. Ich habe z.Zt. einen anderen Art. als Rohversion, den ich noch tippen muß und lese mich bei einem weiteren ein. Diese Themen interessieren mich mehr als Badr. Desweiteren würde das Einlesen und Lit. besorgen auch noch lange dauern. Nebenbei hat man ja auch noch ein Studium und ein Privatleben, beides hat weit mehr Priorität als die WP.

Warum enwiki? Ganz einfach, es ist die schnellste und einfachste Methode, daß anstatt dieser Peinlichkeit grundlegende Informationen unter dem Lemma stehen. Der entstehende Art. muss nicht toll sein, oder hohen Anforderungen genügen. Jede seriös versuchte Darstellung (so unvollständig und knapp sie auch sein mag) ist besser als die jetzige Version.

Noch eine abschließende Anmerkung. Der Artikel ist in diesem gruseligen Zustand schon seit mind. März also volle sieben Monate (wohl eher mehr). Ich verstehe nicht, daß nicht einer sich mal aufgerafft hat hier aufzuräumen, v.a. da ja anscheinend einige den Art. gelesen haben. Ich toleriere es jedenfalls nicht, daß unter diesem Lemma ein Artikel steht, der das ganze Projekt verhöhnt. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 13:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

@Nasiruddin: Du hast recht. Der Art. gehört nicht in die WP, nicht so, wie er ist. Für meine Begriffe ist die en:WP auch übertrieben, mit Zeichnungen, Schlachtfeld, Ablauf, Bezug zum Fim (!).Ich stelle grundsätzlich keine Löschanträge; höchstens unterstütze sie, oder auch nicht.Mein Motto: mein user-name steht nicht bei einem solchen Artikel als Gestalter, oder Urheber. Der Urheber ist Martin-vogel, meine persona non grata auf meinen Seiten. Daß er schweigt, kann ich nachvollziehen, aber nicht verstehen. Sein Bier. Vergiss eines nicht. Bei Badr handelt es sich nur um einen Karawanenüberfall, der damals der Alltag war. Mohammed war genauso ein Wegelagerer, wie die anderen (jetzt schreien die ewig Beleidigten auf!). Es gehörte zum guten Ton und solche Überfälle brachten Beute ein - auf beiden Seiten. Das war der Geist der Zeit und die Notwendigkeit, um zu überleben. Also Badr so dick aufzutragen...wie Ihr's wollt. --Orientalist 14:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

@Ori: Wegen des Karawanenüberfalls sind wir einer Meinung, daß kommt im Artikel auch raus. Ich habe den en-Art. nicht 1:1 übernommen. Im militärischen Teil habe ich nur einige zeitgenössischen und späteren Erklärungsversuche für den Ausgang der Schlacht reingenommen. (Ohne Wertung ob nun richtig oder nicht, angesichts der Quellenlage ist alles andere Spekulation) Zwei Koranstellen sind noch drin, das wars. Anderweitige Dinge, die mir spekulativ erschienen habe ich auch rausgelassen. Ich bin soweit fertig und hoffe ein akzeptables "Heftpflaster" geliefert zu haben. Wenn ich mal Zeit habe werde ich anhand der Versionsgeschichte feststellen wer für die vorige Version verantwortlich war (die WP verliert nix!) und mich persönlich dafür bedanken, daß ich mir jetzt wirklich den Abend mit islamischer Frühgeschichte um die Ohren geschlagen habe. Falls du beizeiten fachliche Fehler im Artikel findest streich die entsprechenden Dinge einfach raus, oder berichtige sie. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:18, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ich behalt den Art. auf der Watchlist, damit nicht nochmal sowas passiert.

Offtopic entfernt. --Revvar (D RT) 11:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Orientalists Hinweis auf die Unzulänglichkeit militärischer Darstellungen der Schlacht von Badr (die ganzen Berichte wurden 100- 150 Jahre nach der Schlacht geschrieben!) ist vollkommen zutreffend. Ich beschäftige mich auf der WP vorwiegend mit Militärgeschichte und kann dies nur unterschreiben. Er hat die Artikelarbeit keineswegs behindert, sondern konstruktiv beigetragen. Was mich schockiert ist das keiner an dem Artikel für sieben Monate maßgeblich etwas getan hat, obwohl seine Qualität absolut katastrophal war. Die damalige Version war schlicht nicht ernst gemeint, das fällt jedem auf, der sie gelesen hat. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 21:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Offtopic entfernt. --Revvar (D RT) 11:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Wieso wird..

wieso wird nichts über ali ibn abi talip geschrieben?(nicht signierter Beitrag von 217.7.207.225 (Diskussion) )

Das haben "Verbesserer" aus meiner Version wieder rausgestrichen. -- Martin Vogel 22:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung

Falls ich mich nicht irre ist der Artikel aus der englischen Wikipedia, richtig? Dem sollte nicht so sein. Da wird sogar Karen Armstrong benutzt; sowas gehört hier nicht rein. Es ist janicht so, dass es hierzu ungenügend Literatur gäbe. Wenn niemand was dagegen hat würde ich den Artikel irgendwann (aber nicht sofort) gemäß Fachliteratur umschreiben. Er ist zwar nicht besonders schlecht, aber qualitätssicherung ist immer gut :-) Ach ja, wieso gibt es keine Beschreibung des Schlachtverlaufs? es grüßt --Devotus 01:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also, wenn du eine Beschreibung des Schlachtverlaufs willst, dann siehe meine erste Version (in der Versionsgeschichte ganz unten). Die Kritiken hierüber langten von "echte Perle unter den Geschichtsartikeln" und "liebevoll formuliert" bis hin zu "unenzyklopädischer Müll" und "schlechter Scherz", siehe weiter oben. -- Martin Vogel 03:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

also: eine Karl-May-Widergabe und Beschreibung der Dinge gehört bestimmt nicht in die WP.--Orientalist 08:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es soll ja kein roman werden, nur eine kurze Darstellung anhand der EI :-) Gruß: --Devotus 11:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Rückschlüsse Islamischer Gelehrter

Ich habe den Absatz entfernt, weil er rein gar nichts mit dem Artikellemma zu tun hat und ein völlig anderes Thema anspricht. Dass die Schlacht darin erwähnt wird, macht den Text noch lange nicht zu einen Rückschluss.--Devotus 20:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Karawane zieht weiter...

Infobox militärischer Konflikt. Wollen wir hoffen, dass die Karawane zügig weiter zieht und die inhaltliche Arbeit fortgesetzt werden kann. --80.132.70.1 18:04, 29. Okt. 2008 (CET)

solche Boxen sind absolut überflüssig. Der grottenschlechte Artikel a la Karl May sollte erstmal mit anständigen Quellen versehen und wesentlich gekürzt werden. Was soll der Sinn der Boxen sein? Warum nicht gleich Zeichnungen vom Ablauf der Schlacht? - nach dem nicht nachahmenswerten Muster en:WP.--Orientalist 18:08, 29. Okt. 2008 (CET)

der englische Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet worden, aber das spielt natürlich für uns keine Rolle. Wir sind hier in Deutschland und wissen sowieso alles viel besser. --Amurtiger 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Wieder so ein völlig überflüssiger Beitrag von Sockenalfons Königstiger. Quatsch mit Sauce. Frohes Schaffen und Tschüss! EOD. Ali al-Kali 13:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Sag mal, hast du einen Vogel - oder bist du selber einer? --Amurtiger 17:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Zum Abschnitt "Opfer und Gefangene"

"Bevor die Muslime Badr verließen, befahl Mohammed noch, die Leichen von mehr als zwanzig Quraisch in die vertrockneten Brunnen werfen zu lassen.[4] Diese Aussage ist allerdings schwach belegt."

Nein, dies ist in der Sīra stark belegt: „Als wir sie dann zusammen in die Cisterne warfen, … “ Quelle: Das Leben Mohammed’s nach Muhammed Ibn Ishâk bearbeitet von Abd el-Malik Ibn Hischâm, übersetzt von Dr. G. Weil (Stuttgart 1864), S.339 , I455.--2001:16B8:10D5:F100:E8A9:D164:7A23:CC3F 19:24, 21. Jan. 2018 (CET)