Diskussion:Schriftrollen vom Toten Meer
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bebilderung
[Quelltext bearbeiten]Im En-Text sind zwei Bilder mit Höhleneingang. Zumindest eins sollte in Artikel.--Falkmart (Diskussion) 18:07, 25. Mai 2022 (CEST)
"zugeordnet"
[Quelltext bearbeiten]Lieber Ktiv, ich bin des Deutschen durchaus mächtig genug, um zu wissen, was "zugeordnet" bedeutet. Nur ist doch die Zuordnung das Sekundäre, die Funde das Primäre. Ohne die Funde könnte man ja nichts zuordnen. Laut dem Lemma geht es ja um Schriftrollen am Toten Meer, also ist doch im Definitionssatz des Intros die Lokalisierung wichtiger als die Zuordnung. Der Rest folgt doch eh. EinBeitrag (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Zugeordnet bedeutet m.E.: Die Wissenschaft geht davon aus und argumentiert unter der Voraussetzung bzw. Annahme die Rollen seien in den genannten Höhlen gefunden worden. Tatsächlich ist die Fundgeschichte teilweise nur anekdotisch überliefert. Daher halte ich „zugeordnet“ für angemessen. Interessant wäre noch zu wissen, welchen Terminus die einschlägige Literatur verwendet.—Hfst (Diskussion) 07:30, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Wie gesagt, ich habe kein sprachliches Verständnisproblem. Und eben weil die Zuordnung die Funde voraussetzt, ist es mE im Definitionssatz einfacher und logischer, die Fundorte summarisch mitzuteilen. Gerade die späteren Zuordnungskürzel von 1Q bis 11Q bestätigen die Fundorte ja.
- Da aber auch noch ein paar dieser Texte außerhalb der Höhlen gefunden wurden und man bei den gekauften Texten andere Fundorte nicht ausschließen kann (worauf Ktiv bei seiner Revertbegründung selbst hinwies), war meine Formulierung "großenteils in elf Höhlen... gefunden" ja richtig.
- Und für solch simple Logik braucht man wahrlich keine Fachliteratur. Sonst müsstest du belegen, dass "zugeordnet" in Forschungstiteln und Waschzetteln häufiger auftaucht als "gefunden"... viel Spaß... EinBeitrag (Diskussion) 08:08, 8. Jun. 2022 (CEST)
Qumran-„Essener“ ist wie Salt-Lake-City-„Hindus“
[Quelltext bearbeiten]Die Ausgrabungen in Qumran zeigen, dass es in Qumran eine Siedlung gab.
Die Schriftrollen dürften wohl in Qumran kopiert worden sein.
Dass man hier von Essenern spricht, ist archäologisch und theologisch längst widerlegt. Dann kommt immer diese Verlegenheitslösung von „Qumran-Essenern“ zu sprechen. Warum nicht einfach von Gruppierung in Qumran reden? Nein, man muss einem vor über 120 Jahren geborenen Mann folgen und an dessen Irrsinnsidee festhalten (Roland de Vauxs Vorlesung von 1951 gilt manchen wohl als eine Art Evangelium) , der einmal kurz nach dem Zweiten Weltkrieg die Theorie aufstellte - das waren Essener.
Dann kommt das „Argument“: Zwar sehen die Lebensumstände (Gerberei - unrein, Knochen von Frauen und das Ergebnis des Geschlechtsverkehrs mit diesen Frauen: Kinder - undenkbar für den Essener etc.) der Menschen in Qumran völlig anders aus als die der Essener (Reinheit und sich des Enthaltens von allem, was einen mit Sünde und Sündern in Kontakt bringen kann…), aber obwohl es da starke Differenzen gibt, geben wir ja zu, sind dennoch da die Schriftrollen zu einem gewissen Teil essenisch.
Klar, dann muss es ja eine Essener Siedlung sein. Ein Verlagshaus, das ein Englischlehrbuch druckt, muss ja auch aus Engländern bestehen. Eine Kopistensiedlung muss natürlich aus der Gruppe bestehen deren Schriften sie (für Geld) kopiert.
Wenn in mehreren hunderttausend Jahren die Welt, wie wir sie kennen untergegangen sein sollte und sich vielleicht ein paar Außerirdische Forscher hierhin verirren sollten und sie forschen und erfahren etwas über Hindus, weil sie ein entsprechendes Buch dazu entdeckt haben. Dann graben Sie in Utah, den Mormonentempel aus und da ist die Inschrift „Temple of the Lord“ rausgemeißelt. Und nun kommt man zu dem Schluß „Tempel“ - ja genau, das kennen wir ja. Das sind Hindus. Hier auf dem Ortseingangsschild steht Salt Lake City. Zwar unterscheidet sich dieser Temple in Salt Lake City von dem, was wir über die Hindus gelesen haben, aber dann sind es halt die „Salt Lake City“-Hindus… --90.186.178.41 19:46, 17. Mär. 2024 (CET)
- Diese Ausführungen legen nicht nahe, dass der Artikel durchgelesen wurde. Oder? --Ktiv (Diskussion) 20:30, 17. Mär. 2024 (CET)