Diskussion:ServusTV

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „ServusTV“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Bewertung von Wissenschaftlern

Tohma, erklär mir bitte, warum wir Absätze, deren Inhalte sich der Quelle nach eindeutig zur COVID-Pandemie zuordnen lassen, auf zwei Überschriften splitten müssen?

Bis du mir einen triftigen Grund hierfür vorlegen kannst, revertiere ich deine Änderungen gem. WP:WAR, sodass der "Urzustand" vorliegt, bis die Frage geklärt ist. --tommy ✉️ 19:25, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Kat geht aus dem Text hervor. Warum sollte die Bewertung aus dem wissenschaftlichen Bereich versteckt werden, das ist ja durchaus beachtenswert. Also beides keine Verbesserung.--Tohma (Diskussion) 20:59, 25. Dez. 2023 (CET)

Um die Kat geht es mir in dieser Diskussion nicht, auch wenn ich dazu ebenfalls einiges schreiben könnte.

Die Aussage, dass ServusTV ein Sender der Systemkritiker ist, ist (siehe Quelle) eindeutig dem Thema Corona zuzuordnen. Die Bewertung wird nirgends "versteckt" sondern zu jenem Absatz "verschoben", zu dem sie thematisch auch passt.

Durch das Aufteilen in zwei Überschriften geht dieser Zusammenhang verloren und ist für den Leser nicht mehr korrekt einzuordnen. Also ja, mein Edit stellt eine Verbesserung da. --tommy ✉️ 21:19, 25. Dez. 2023 (CET)

Bei Bedarf schieben geben wir der Überschrift drei Striche, dann ist die Zuordnung da und auch die Hervorhebung der wissenschaftlichen Einordnung.--Tohma (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2023 (CET)

=== Covidüberschrift ===

==== Wegscheider-, Presseclub-bezogene Überschrift ====

==== Bewertung von Wissenschaftlern ====

Damit kann ich leben --tommy ✉️ 21:49, 25. Dez. 2023 (CET)

Wobei es die erste Überschrift auf Ebene 4 vermutlich gar nicht braucht. --tommy ✉️ 21:51, 25. Dez. 2023 (CET)

Habe mir die Absätze angesehen, auch die Studie der Uni sowie Brodnigs Aussagen (die ich nach wie vor kritisch sehe) fallen unter "Bewertung von Wissenschaftlern", weswegen ich die Sätze mal probeweise auf meiner Spielwiese passend zum jew. Thema verschoben habe. Siehe hier. Wärst du damit zufrieden? tommy ✉️ 03:01, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Kategorie:Verschwörungstheorien unpassend ist. Hätten wir eine Kategorie "Verbreitung von Verschwörungstheorien", dann wäre ich damit einverstanden, aber diese Kategorie hier impliziert, dass das Programm selbst sich Verschwörungstheorien ausdenkt bzw. produziert. Das ist aber nicht der Fall, die passende Kategorie haben wir nicht, also sollte man diese Kategorie wieder entfernen. Die Tatsache, dass dort auch andere unpassende Seiten drin stehen wie z.B. die NachDenkSeiten, ändert nichts daran. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:45, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Kategorie sagt nichts aus. Brauchen der ORF, Puls 4 oder ATV diese Kategorie, sobald sie regelmäßig Dokus über Verschwörungstheorien bringen oder weil Fr. Brodnig in die ZIB oder zu "aktuell" eingeladen wird und darüber interviewt wird? Wie sieht es mit In Zentrum oder Pro und Contra aus? Ist ServusTV selbst eine Verschwörungstheorie? Bekämpft ServusTV derartige Theorien? Verbreitet der Sender sie? Was kann ich mir darunter vorstellen?

Die Verschwörungstheorien stammen von einer einzigen Person und werden im Rahmen seines Formats, das vermutlich 10 Minuten pro Woche dauert, auch wenn es sich länger anfühlt, in den Äther geblasen. Als Verschwörungstheorie wird laut einer freien Enzyklopädie, die uns allen ein Begriff sein dürfte, "der Versuch bezeichnet, einen Zustand, ein Ereignis oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem oftmals illegalen oder illegitimen Zweck." Derartige Theorien auf diesem Sender kommen nur von Ferdinand Wegscheider, sonst von niemandem. Falsche Informationen (in Talkformaten etc.) ≠ Verschwörungstheorien. Zum Artikel über Wegscheider würde die von H7 vorgeschlagene, inexistente Kategorie passen. Die aktuelle Kategorie hat jedoch zumindest hier nichts verloren. Gruß, --tommy ✉️ 20:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Person, die Verschwörungstheorien propagiert, ist der Programmchef, damit ist die Relevanz für den Sender gegeben und im Artikel belegt. H7 lese sich noch mal seinen Kommentar von Juni 23 durch. Bei Bedarf die Löschung der Kategorie beantragen--Tohma (Diskussion) 09:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Oh sorry, das stimmt. Ja, das war damals ein anderer Kontext. Ich wäre dafür, Plattformen und Medien, die Verschwörungstheorien nicht selbst produzieren, sondern lediglich wiedergeben, von der Kategorie der Verschwörungstheorien zu trennen, so wie es ja auch für Personen eine eigene Kategorie Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie gibt. Aber das muss man nicht hier klären. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Bei den Kategorien sind Objektkategorien und Themenkategorien zu unterscheiden. Die zugehörige Objektkategorie hat den Singular Verschwörungstheorie, da kommt das rein, was eine Verschwörungstheorie IST. In die hier relevante Themenkategorie (Plural) kommen Artikel mit einem Bezug zum Thema Verschwörungstheorien, der ist hier gegeben.--Tohma (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2023 (CET)

In der betreffenden Kategorie steht ganz klar: "Dies ist eine Themenkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „gehört zu Verschwörungstheorien“." ServusTV "gehört" nicht zu Verschwörungstheorien, sondern ist ein Sender, bei dem sich ein Herr, in seinem wöchentlichen 10-Minuten-Fenster teilweise derer bedient. Zu einer Verschwörungstheorie "gehören" Begriffe daraus, wie z.B. Covidiot zu den Coronaverschwörungstheorien oder "Freimaurer" zur US-Dollar-Theorie, deren Namen ich nicht kenne. Bei ServusTV und der Kategorie hingegen ist kein Zusammenhang erkennbar, daher ist sie schlicht deplatziert. Zu Wegscheider passt die Kategorie "Vertreter einer Verschwörungstheorie", zu ServusTV jedoch keine davon. Und ich warte immer noch auf eine Antwort bzgl. den Überschriften. --tommy ✉️ 16:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Wer die Theorien propagiert, ist unerheblich. Fakt ist, dass sie in einem verschwindend kleinen Programmfenster, das noch dazu als Satire deklariert ist, verbreitet wurden. Im ganzen restlichen Programm findet sich nichts davon. Weder in den Nachrichten, PM Wissen, in den Dokus oder den Magazinen.

Des Weiteren warte ich auf eine Rückmeldung bzgl. den Überschriften. --tommy ✉️ 10:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Das ist sehr abstrus, dass man den Programmchef als nicht relevant für das Senderbild ansieht. Die Berichterstattung zeigt, dass man das anders sieht. Daher sind die Belege m Text und damit ist die Kategorie passend. Eine Entfernung ist ohne Konsens.- Was soll mit den Überschriften sein? Es wurde vorgeschlagen, einen Satz in die "Bewertung von Wissenschaftlern" zu verschieben und die "Bewertung von Wissenschaftlern" eine Ebene tiefer zu legen. Ansonsten gibt es dort keine Änderungen.--Tohma (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist gar nicht abstrus, wenn man sich das Programm des Senders ansieht:

• Servus Nachrichten: keine Verschwörungstheorien
• Servus am Abend: keine Verschwörungstheorien
• Talkshows: keine Verschwörungstheorien
• Terra Mater, Kopernikus, PM Wissen: keine Verschwörungstheorien
• Bares für Rares: keine Verschwörungstheorien
• Quizshows: keine Verschwörungstheorien
• Red Bull Fenster: keine Verschwörungstheorien
• Spielfilme, Serien: keine Verschwörungstheorien

Du willst einen unseriös aufgezogenen Wochenkommentar, der vermutlich 10 Minuten pro Woche dauert und damit weniger als 0,1 Prozent der gesamten Sendezeit ausmacht, als Begründung anführen, warum der Artikel eine nichtssagende Kategorie (siehe vorherige Antwort) benötigt? Das ist abstrus.

Und nein, bzgl. den Überschriften gibt es eine weitere Änderung: Da nicht nur die zwei Aussagen Bewertungen durch Wissenschaftler darstellen, sondern auch die Aussagen Brodnigs und die Studie als solche zu werten sind, habe ich vorgeschlagen, auch diesen Absatz dort unterzubringen. Sieh dir einfach meinen Link an. --tommy ✉️ 19:44, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Einordnung ist durch die Berichterstattung belegt. Die Überschrift "Bewertung von Wissenschaftlern" bleibt, wenn ein Punkt dazu soll, kann das gemacht werden.--Tohma (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2023 (CET)

Immer dasselbe zu wiederholen, ohne auf meine Punkte einzugehen, hat nichts mit einer konstruktiven Diskussion zu tun. Du kannst Argumente nicht einfach "wegignorieren", nur weil sie dir nicht passen.

Den autoritären Ton (xy bleibt) kannst du dir gleich abgewöhnen. Wikipedia basiert auf Konsens, deine Stimme zählt dabei keinen Deut mehr als meine oder die eines anderen.

Davon abgesehen hat mein Vorschlag gar nichts mit der Entfernung der Überschrift zu tun. Vielmehr geht es darum, die Aussagen Brodnigs und die Studie auch der Überschrift unterzuordnen, die gemäß meines Vorschlages bleiben ohnehin soll. --tommy ✉️ 21:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Fortsetzung des Editwars durch Thomas R. Schwarz: es bestand kein Konsens für eine Änderung bei der Kat. Unmittelbar nach der Sperrung, die wegen seiner ersten Entfernung erfolgte, jetzt die zweite. Wenn kein Konsens da ist, keine Änderung. Wer ändern will, kann eine 3M anrufen.--Tohma (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2024 (CET)

Dann hättest du dich vielleicht weiter an der Disk beteiligen sollen. Davon abgesehen warst du der Einzige, der der Änderung widersprach. Ich wurde bei anderen Diskussionen zu diesem Artikel auch oft überstimmt und habe mich gefügt. Jetzt bist du dran; es sei denn, andere Wikipedianer stimmen dir zu und überstimmen mich und H7. --tommy ✉️ 20:54, 1. Jan. 2024 (CET)

H7 stimmte nicht für die Entfernung der Kat, er schlug eine Katlöschung insgesamt vor, das ist etwas völlig Anderes. Du hast also völlig ohne Konsens editiert und das schon zum zweiten Mal.--Tohma (Diskussion) 21:00, 1. Jan. 2024 (CET)

"Das ist aber nicht der Fall, die passende Kategorie haben wir nicht, also sollte man diese Kategorie wieder entfernen." - H7 --tommy ✉️ 21:01, 1. Jan. 2024 (CET)