Diskussion:Slow Food/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Slow Food/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Slow_Food/Archiv#Thema_1

Diskussionsbeitrag

Schöööööner Artikel :-) --Katharina 22:17, 12. Mär 2004 (CET)
Danke!! :-) --Vigala Veia 21:12, 19. Mär 2004 (CET)

Kritik an Deutschen Lebensmitteln

Hallo Wmeinhart, ich habe den Abschnitt

Gerade in Deutschland erlebt man als Verbraucher direkt die geschmackliche Verflachung der Agrarprodukte:

• Kartoffeln gibt es nur noch in wenigen Sorten.
• Tomaten sind fast geschmackneutral, dafür jedoch unverhältnismäßig lange haltbar.
• Erdbeeren kann man eigentlich nur noch im eigenen Garten anbauen.
• Schmackhafte und fleischige Hühner gibt es eigentlich nur noch als Import aus Frankreich - Bressehuhn.
• Schweine- und Rindfleisch aus biologischer Erzeugung sind zarter und einfach besser im Geschmack und verschwinden nicht gleich in der [Pfanne]] oder im Topf.

entfernt, da er meines Erachtens zwar 100%ig stimmt, aber

1. nicht zu Slow Food, sondern zu Deutsche Küche gehört
2. eher persönlich-leidenschaftlich als neutral/enzyklopädisch ist.

Ich stelle das hiermit aber der Allgemeinheit zur Diskussion. --Vigala Veia 21:12, 19. Mär 2004 (CET)

Finde, das aber als Grundlage sehr gut. Vielleicht sollte man das etwas umformulieren, wie wärs mit

In Deutschland setzt sich SlowFood unter anderen gegen die geschmackliche Verflachung der Agrarprodukte: ... ein.

oder unter der Überschrift Was Slow Food bemängelt. Tabacha 13:04, 12. Aug 2004 (CEST)

Schlage vor, die neutralere Formulierung "Kritik von SlowFood an ..." und entsprechend neutralere Formulierungen der einzelnen Kritikpunkte zu verwenden. So könnte die Information eingestellt werden und der enzyklopädische Charakter bleibt er halten. --Oheite 01:59, 29. Nov 2005 (CET)

Organoleptisch

Bin ich der Einzige, der diesen Begriff nicht kannte? Falls er wirklich nötig ist, sollte er zumindest erläutert werden. Aragorn2 22:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Es gib nichts Gutes, außer man tut es: organoleptisch ist jetzt mit Organoleptik wikifiziert :-) --Sei Shonagon 01:39, 23. Mär 2006 (CET)

erster Satz

Der neue 1. Satz ("Slow Food ist eine Antithese zur Globalisierung für den Bereich der Ernährung") hört sich ziemlich nach Geschwurbel an. Muss der sein? Gruss Stefan64 15:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Wollte gerade was zum ersten Satz schreiben. Binn voll der Meinung von Stefan64 -- Tabacha 13:04, 12. Aug 2004 (CEST)

Jetzt ist es viel besser!--Miloù 16:29, 24. Aug 2004 (CEST)

Allerdings heißt es dort immernoch "genussfreies Fastfood". Ich finde es ganz schön lächerlich, dass sich die Anhänger von Slowfood erdreisten wollen, Fastfood als "genußfrei" zu betiteln... --79.240.101.23 10:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Genussfrei

Hallo,

wie ich sehe, wurde meine Änderung betreffend des Wortes "genussfrei" rückgängig gemacht. Begründet wird das damit, dass "Fast Food" den Standpunkt vertritt, genussfrei zu sein, weshalb "genussfrei" kein POV sein soll. Ich muss da widerspreche. Erstens hat "Fast Food" keinen Standpunkt, weil Fast Food keine Person, keine Organisation und keine Weltanschauung ist, zweitens wäre es mir neu, dass Fast Food Ketten wie McDonalds und Co. ihr Essen selbst als genussfrei bezeichnen. Im Fast Food-Artikel findet man die Wendung "Fast-Food-Genuss", aber auf eine Eigenbezeichnung als genussfrei weist dort nichts hin. Im Gegenteil, sucht man nach "McDonalds" und "Genuss" bei Google, findet man das hier: http://www.mcdonalds-berlin.de/news.htm, dort ist die Rede von "vollem Genuss". Ich denke, es kann daher keine Rede davon sein, dass "Fast Food" den Standpunkt vertritt, genussfrei zu sein. Der Begriff ist hier vollkommen subjektiv und wertend und gehört meiner Einschätzung nach heraus, gerade die Einleitung sollte mit sowas nicht belastet sein. Ich schlage vor, dass stattdessen kenntlich gemacht wird, dass Fast Food nach der Ansicht von Slow Food-Vertretern genussfrei ist. Das könnte man so stehen lassen. Wikipedia sollte dieses Urteil dann wiedergeben, aber nicht selbst fällen. Ist das ein Kompromiss? Gruß, eine IP. :) 84.188.241.28 14:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, hatte mich verschrieben. Gemeint war: Die Einleitung referiert die Ansicht von Slow Food in Bezug auf Fast Food, und zwar in zutreffender Weise.--Aschmidt 15:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ach so. Ja, das macht Sinn. Allerdings geht die Distanz beim zweiten Halbsatz sehr verloren. Im ersten Halbsatz ist noch klar, dass es sich um die Eigendarstellung der Slow Food-Vertreter handelt. Beim zweiten Halbsatz wirkt es so, als würde Wikipedia da selbst ein Urteil fällen. Wenn man den Satz ein bißchen umstellt, dürften andere Leute nicht dem selben Missverständnis aufliegen wie ich. :) Ich schlage vor: "Slow Food (engl. slow – langsam; food – Essen) ist ein Begriff, der von einer gleichnamigen Organisation als Ausdruck für genussvolles, bewusstes und regionales Essen als Gegenbewegung zum Trend des uniformen, globalisierten und genussfreien Fast Food geprägt wurde." Mit dem Vorschlag verabschiede ich mich dann auch aus der Diskussion, die Schwäche das Artikels liegt dann ja eher in der Formulierung und nicht in einem POV und das sollte sich mit der Zeit lösen lassen. :) Schönen Gruß, die IP. 84.188.249.239 14:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Entstehungsgeschichte

Wer immer die Behauptung eingefügt hatte, Slow Food sei 1986 an der Spanischen Treppe aus Protest gegen die Eröffnung des ersten MacDonald's in Rom gegründet worden: Das ist schlicht falsch. Slow Food wurde im Juli 1986 auf Schloss Fontanafredda in Piemont gegründet. Da in diesem Sommer (2011) in ganz Italien das 25jährige Bestehen gefeiert wird, muss mit dieser Legende aufgeräumt werden. Die Proteste in Rom gab es, aber für die Behauptung, damals habe es ein Protestmahl auf der Piazza di Spagna gegeben, gibt es keine Belege - weder Fotos noch Filme oder authentische Artikel. (nicht signierter Beitrag von Urosenbaum (Diskussion | Beiträge) 16:32, 11. Apr. 2011 (CEST))

Kategorie Slow Food

Ich bin der Meinung man sollte eine solche Kategorie erstellen, in der Produkte kategorisiert sind, die offiziell als Slow Food bezeichnet sind, Köche und Restaurants etc. die Slow Food anbieten, würde ich aber gerne weglassen. Ungefähr 50 Seiten verlinken hierher. Meinungen, Vorschläge?--Giftzwerg 88 11:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Arche des Geschmacks

Habe gerade entdeckt, dass es eine Kategorie:Arche des Geschmacks gibt, deren Definition auf diesen Artikel verweist. Leider wird weder dort noch hier klar, um was es sich dabei genau handelt. Welche Aufnahmekriterien gibt es für diese Arche? Seit wann gibt es sie? Welche Bedeutung hat sie außerhalb von Slow Food? Diese Fragen müssten meiner Meinung nach entweder in der Kategoriedefinition geklärt werden oder besser noch hier im Artikelkontext. Möglicherweise wäre sogar ein eigener Artikel sinnvoll. Leider bin ich mit dem Thema nicht genug vertraut, so dass ich lediglich auf die Problematik hinweisen kann. --Zinnmann d 13:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie ist von mir angelegt worden. Aufnahme finden Lebensmittel, Gerichte oder Nutztierrassen (die der Gewinnung von Lebensmitteln dienen), die von der Organisation Slow Food in die Arche des Geschmacks aufgenommen wurden. Die Sache ist aber recht kompliziert, denn es gibt in verschiedenen Ländern und Regionen eigene Gruppen, die selbst entscheiden, was sie dazu nehmen und eine "eigene" Arche haben. Zu vielen dort verzeichneten Lebensmitteln oder Tierreassen gibt es einen korrespondierenen Wikiartikel, den ich mit dieser Kategorie gekennzeichnet habe. Die Kategorie hat in der obersten Zeile eine kurze Definition. Ist diese nicht ausreichend?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gerade den Artikel nochmal angeschaut. Das Thema Arche des Geschmacks kommt tatsächlich zu kurz vor. Man sollte dazu noch einen eigenen kleinen Abschnitt einbauen, einen eigenen Artikel zur Arche des Geschmacks finde ich nicht notwendig, denn dazu ist es zu eng verflochten mit der Organisation.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Findest du den Artikel in der neuen Fassung ausreichend? Bereits in einigen Löschdiskussionen war "Archepassagier" ein Behaltensgrund bzw. Relevanzstiftend.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2013 (CET)