Diskussion:Sommer in Orange

Wikipedia-Seiten sind keine Privatseiten

Hallo Sitacuisses, ok, Du hast die Seite angelegt, aber deshalb sollten doch auch andere Sichten, Wortwahlen etc. erlaubt sein, oder?
So stehen in der gegenwärtigen Fassung beide Fotos eben wieder nicht mehr in der Nähe des zugehörigen Texts - das Bild von Rosi steht, zumindest auf meinem Bildschirm (1024*768 Pixel), nun ziemlich weit unten neben dem Abschnitt "Kritik" (es sei denn, Du beabsichtigst damit die Undercover-Message, dass er über die Kritiker lacht ;-)) Einzelne Bilder werden von der Wikipedia-Software jeweils neben der Oberkante des Absatzes positioniert, vor dem der jeweilige Link im Text steht, weshalb ich das Biberg-Bild vor (dh. rechts neben) den Biberg-Absatz gesetzt hab, und das Rosi-Bild vor (dh. links neben) den Absatz zu den Voraufführungen und Premieren. Rechts, links, weil die Bilder jedes für sich zu hoch sind - damit sie also neben dem zugehörigen Absatz stehen, geht's nur mit Seitenwechsel.
Punkt 2: Warum bestehst Du darauf, den Artikel aus'm "Kameramann" nochmal als eigenen Weblink reinzusetzen, außerdem noch ohne Autoren-Nennung (gar nicht gut - Urheberrecht!)? Und warum dann nicht auch noch die anderen, zB. den umfangreichen Video-Beitrag auf on3.de... Hast Du ein spezielles Interesse an diesem Link, das Du an den anderen Verweisen nicht hast? In irgendeiner der vielen WP-Richtlinien steht, dass man mit Weblinks möglichst sparsam umgehen soll, sie also schon gar nicht doppeln sollte wie im jetzigen Fall. Na ja, wäre schön, was dazu von Dir zu hören. --Qniemiec 16:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

PS. Was die Bildpositionierung angeht: Ich hab's mal mit 800*600 Pixeln getestet, und da steht Rosis Bild nun wirklich fast neben dem Absatz zu den Premieren - hast Du Deinen Bildschirm so eingestellt? --Qniemiec 16:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Qniemiec, in meinen Augen war deine Version keine Verbesserung. Bilder auf der rechten Seite werden erst nach der Infobox angezeigt. In deiner Version erschienen bei mir mit 1280er Auflösung beide Bilder größtenteils im Kritikbereich, eins links und eins rechts. Nun ist das nicht wirklich schlimm, aber wenn du schon am Artikel mitarbeitest ohne ihn inhaltlich zu erweitern, sollten es schon wirkliche Verbesserungen sein und nicht nur ein sinnloses Aufblähen der Versionsgeschichte unter Hinterlassen des eigenen Namens. Ähnliches gilt für deine Satzzeichenänderungen. Laut Hilfe:Einzelnachweise#Stellung der Fußnote im Fließtext kommt das Komma vor den Beleg.

Der Kameramann-Artikel ist einfach der ausführlichste Hintergrundbericht zum gesamten Film, den ich gefunden habe, und er enthält zahlreiche Informationen über die Dreharbeiten und die dabei verfolgten Konzepte, die noch nicht im Artikel sind. Darum ist er als eigenständiger Weblink auch gemäß WP:WEB gerechtfertigt. Wenn du ausführlichere Berichte hast, nur her damit. Bei einem Weblink ist die Autorennennung keineswegs aus urheberrechtlichen Gründen notwendig, das wäre allenfalls bei einem Zitat der Fall. Der 6-minütige on3-Videobericht kommt erstens in der Ausführlichkeit nicht mit und behandelt zweitens in erster Linie eine bestimmte Aufführung. Was Rosenmüller dort über den Film sagt, ist in zahlreichen anderen Quellen auch zu finden, dazu kommen ein paar nicht wirklich relevante Privatmeinungen von Besuchern. Warum also zusätzlich als Weblink anbieten? --Sitacuisses 19:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du es der Intention der Regel folgend liest, kommt der Beleg laut Hilfe:Einzelnachweise#Stellung der Fußnote im Fließtext stets hinter das, was er als ganzes belegt, also bei einem ganzen Satz hinter den Punkt, bei einem ganzen Satzteil hinter den ganzen Satzteil, bei einem einzelnen Begriff hinter diesen. Der Beleg zum Freiburger Filmfest also hinter das Freiburger Filmfest und nicht hinter den Punkt danach (weil in den Satz als ganzem auch noch von was anderem die Rede ist). Gleiches gilt für die drei Belege zu den Openair-Vorführungen in Süddeutschland, die sich nur auf diese beziehen und nicht auch noch auf das davor angesprochene Fünf-Seen-Festival...
Was die Platzierung der Fotos angeht, ist das Seitenlayout der Wikipedia halt bei jeder Auflösung anders: Wie Du es selber andeutest, rutschen die Bilder mit zunehmender Auflösung nach unten: Bei Dir mit 1280 hingen beide in Höhe der Kritik, bei mir mit 1024 ist nur noch Rosis Bild so weit unten, und bei 800 sitzen sie da, wo sie sitzen sollten (weil die Textabsätze nun annähernd dieselbe Höhe wie die Bilder haben). Da hat's wahrscheinlich auch wenig Sinn, weiter dran zu feilen, weil's, wie schon gesagt, mit jeder neuen Bildschirmkonfiguration (Auflösung, Seitenverhältnis...) und damit für fast jeden User anders aussieht, und kaum hat man auf dem eigenen Bildschirm ein halbwegs ideales Layout, sieht's auf 'nem anderen Bildschirm völlig bescheuert aus...
Was schließlich Deinen Satz „wenn du schon am Artikel mitarbeitest ohne ihn inhaltlich zu erweitern, sollten es schon wirkliche Verbesserungen sein und nicht nur ein sinnloses Aufblähen der Versionsgeschichte unter Hinterlassen des eigenen Namens.“ angeht, der liest sich wirklich so, als ob Du diesen Artikel als Dein Privatgrundstück ansehen würdest. Da bleibt mir dann wirklich nicht viel mehr als tief durchzuatmen und dem Kosmos zu danken, dass die Wikipedia nicht nur Deine Ranch ist, und auch dieser Text nicht. Zu beurteilen, was „wirkliche Verbesserungen“ sind, und was nur „sinnloses Aufblähen der Versionsgeschichte unter Hinterlassen des eigenen Namens“, liegt bei einem Medium wie diesem zum Glück weder allein bei Dir noch bei mir. --Qniemiec 22:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

In Hilfe:Einzelnachweise gibt es kein einziges Beispiel dafür, dass das Satzzeichen durch die hochgestellte Ziffer vom zugehörigen Satz isoliert wird. Das sieht nämlich blöd aus und würde die Lesbarkeit erschweren. Vielmehr heißt es da: "Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils steht dabei vor <ref>," und wenn das Komma eines Satzteils vor dem ref steht, kann man das auch auf den Punkt übertragen, auch wenn das nicht ausdrücklich in Hilfe:Einzelnachweise steht.

Mal ernsthaft. Um hier irgendjemandem die Ranch streitig zu machen, um mal in deiner Gedankenwelt zu bleiben, müsstest du erst einmal einen wesentlichen Beitrag zum Artikel leisten. Deine bisherigen Verschlimmbesserungen an Kleinigkeiten zählen nicht dazu, sondern sie nerven bloß. Das Ändern um des Änderns willen von einer Version auf eine nicht bessere oder gar schlechtere ist nirgendwo in der Wikipedia gerne gesehen, und das hat nichts mit "eigener Ranch" zu tun, sondern mit dem Respekt vor der Arbeit anderer und dem Vermeiden unnötigen Aufwands. Es darf gerne am Artikel mitgearbeitet werden. Inhaltlich gäbe es noch vieles zu ergänzen. Dann löst sich auch das Bilder-Problem von alleine, weil sie durch mehr Text weiter nach unten rutschen. --Sitacuisses 09:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Béla Baumann

Den Namen hatte ich unverlinkt gelassen, weil es sich um ein Kind handelt, über das es nicht viel zu schreiben gibt. Auch das Presseheft ist sehr sparsam mit Informationen über ihn: Er kommt aus einer Musikerfamilie und steht zum ersten Mal vor der Kamera. Welche Musikerfamilie das ist, kann man sich leicht zusammenreimen, aber solange das nicht konkret veröffentlicht wird, würde ich den Schutz der kindlichen Privatsphäre voranstellen. --Sitacuisses 19:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, ich hatte mich nur gewundert, warum der Name als einziger unverlinkt ist. XenonX3 - (☎:✉) 22:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bildplatzierung

Hallo Sitacuisses!
Deine Argumentation die „Infobox“ erfordere die Platzierung der Bilder nach links, greift in diesem Fall nicht. Tatsächlich sind in den Regeln für eine mögliche Bildplatzierung links nur zwei Ausnahmen beschrieben:

• Unpassende Blickrichtung einer Person (s. Beispielbild von R. Lubbers im Abschnitt Hilfe:Bilder, Ausrichtung links).
• Länge einer Infobox, die eine solche Platzierung von Bildern nach links ausnahmsweise erforderlich machen könnte.
  

Meine Änderung der Bildplatzierung nach rechts zeigt ja, dass es hier keine Konflikte gibt, im Gegenteil. Das gilt natürlich ganz besonders für die beiden Bilder im Abschnitt „Produktion“ (Hauptdrehort Bauernhof) und im Abschnitt „Veröffentlichung“ (Foto des Regisseurs). Hier ist Deine Platzierung am linken Rand erst recht nicht mehr nachvollziehbar.
Allerdings zerstört Deine Bildausrichtung nach links das Text-Layout. Hast Du schon einmal eine Fensterbreite von rund 18–20 cm Satzbreite geschaltet (eine normale optimierte Lesebreite für Wikipedia-Artikel)? Dann wirst Du bemerken, dass dieser unschöne Effekt sich noch stärker auf den Textblock auswirkt. Ganz schlimm wird es, wenn Leser / Benutzer die Browsereinstellungen für Sehschwäche einstellen müssen (Schriftgrad größer). Schließlich ist Barrierefreiheit bei Wikipedia ein sehr wichtiges Thema – leider ein allzu oft vernachlässigtes. --Jochen (Diskussion) 17:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Jochen, wir optimieren hier nicht für bestimmte Bildschirmeinstellungen, sondern können bei den nicht optimalen Layoutmöglichkeiten nur den besten Kompromiss suchen. Breitbildformate sind bei den Monitoren im Kommen. Bei der von dir gewählten Platzierung und der heute bereits üblichen Bildschirmbreite von 1920 Pixeln und normaler Schriftgröße reicht die Infobox bis zum Ende des Abschnitts "Besetzung". Die Darstellerinnenfotos kommen daher im Abschnitt "Produktion", die Drehorte stehen in den Abschnitten "Soundtrack" und "Veröffentlichung", der Regisseur im Abschnitt "Kritik". Nun sollen die Bilder aber den Text illustrieren und möglichst nah bei dem Text stehen, zu dem sie gehören. (In der von dir zitierten Hilfeseite steht das so: "Die Bilder sollten möglichst in die zugehörigen Kapitel gesetzt werden.") Das ist bei deiner Version für viele Leser nicht der Fall. Der Punkt "störende Infobox" ist also gegeben. Hinzu kommt, dass Rosenmüller nach rechts schaut, bei Platzierung auf der rechten Seite also aus dem Bild hinaus. Auch der Punkt "unpassende Blickrichtung" ist damit gegeben, und zwar bei jeder Auflösung. Bei meiner aktuellen Systemkonfiguration ist deine Änderung vollkommen unverständlich und falsch. Auch bei einer 1600er-Fensterbreite rutschen die Darstellerinnenbilder in deiner Version noch in den Folgeabschnitt und die Drehortbilder bis weit in die "Veröffentlichung" hinein. Meine Version habe ich mit verschiedenen Browsereinstellungen getestet und kann deine Probleme nicht nachvollziehen. Fensterbreiten messe ich in Pixeln (ich nutze dazu schon ewig das Tool Screen Calipers). Die Sinnhaftigkeit der Angabe einer Satzbreite in Zentimetern bei Bildschirmbetrachtung mit ihren unterschiedlichen möglichen Auflösungen kann ich nicht nachvollziehen. Des weiteren bin ich dagegen, sich sklavisch an schlechte Regeln zu halten. Und die generelle Regel, Bilder rechts zu platzieren, kollidiert mit dem Umstand, dass in manchen Fachbereichen der Wikipedia die Infoboxen eine besondere Rolle spielen. Der Filmbereich gehört dazu, und dies muss in der Güterabwägung berücksichtigt werden. Das bedeutet für mich, dass die "rechts"-Regel hier nicht oberste Priorität hat. Ich werde das Layout, an dem ich lange herumprobiert habe, jetzt auf "meine" Version zurücksetzen, mindestens um sie erneut zu testen. Aber bei meinem letzten Test fand ich auch in der von dir im Kommentar angesprochenen mobilen Version keine echten Probleme. Falls es unschöne Darstellungen gab, dann begannen die bereits bei der Infobox, die Bilderanordnung konnte da auch nichts mehr kaputt machen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:07, 8. Jul. 2013 (CEST)

In diesem Artikel stehen mehr Bilder links als rechts formatiert. Die Links-Formatierung zerstört das Seitenlayout und sollte nach den WP-Konventionen nur in Ausnahmefällen vorgenommen werden (s. dort: Bildplatzierung). Diese Regeln haben einen bestimmten Hintergrund: sie wurden als Regeln für eine durchgängige Grundstruktur des Seitenlayouts aller WP-Artikel entwickelt. Wenn Du der Meinung bist, dies sei eine schlechte Regel, dann beteilige Dich an der Änderung der Regeln! --Jochen (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich als zu generelles, hier konkret nicht nachvollziehbares Bla Bla. Inwiefern das Seitenlayout zerstört wird, hast du bisher nicht darlegen können. Es gibt hier kein Recht, durch die Artikellandschaft zu wandern und gegen die Hauptautoren Geschmacksfragen durchzusetzen. Verschone diesen Artikel also bitte. In deiner Version passen schon bei Auflösungen über 1024 px Breite die Bilder nicht mehr zu den Absätzen, und das ist der entscheidende Punkt bei der Artikel-Illustrierung, nicht ob die Bilder links oder rechts sitzen. Im übrigen bin ich selbst ein durchaus erfahrener Artikelillustrator, und mir ist bekannt, dass auch gemäß WP:IAR einzelne Regeln nicht sklavisch eingehalten werden müssen, wenn dies mehr Nach- als Vorteile hat. Man muss aufpassen, dass Regelfetischismus nicht zum vorrangigen und kontraproduktiven Prinzip wird. Nach nochmaliger Lektüre der Regeln zur Bildplatzierung wird auch klar, dass du schlicht im Unrecht bist, weil du dort offenbar nur das lesen willst, was dir in den Kram passt. Die Formulierungen sind mit guten Grund weit weniger eindeutig als du das gerne hättest. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Noch einmal: Durch die Platzierung von Bildern links wird der Textfluß unterbrochen. Der Artikel wird im Textkörper schwerer lesbar. Das gilt besonders, wenn die überwiegende Zahl der Bilder (hier: 4 Stück von 5 insgesamt) links platziert wird. Nach dem Abschnitt „Besetzung” befindet sich außerdem noch eine überflüssige Absatzformatierung ( {{Absatz}} ), die den Text noch zusätzlich auseinander reißt. Sitacuisses benutzt eine Formatierung (div class="tleft" style="clear:none") für das Bild von Petra Schmidt-Schaller die ebenfalls eine starre, im Sinne der Barrierefreiheit unflexible Formatierung darstellt. Die grundsätzliche Platzierung von Bildern an den rechten Rand der Seite soll von mir hier nicht weiter erläutert werden. Dazu empfehle ich die Ausführungen auf der Hilfeseite Bildplatzierung zu studieren, die ich oben schon einmal erwähnt habe (auch am 8. Juli 2013, s. o.). Es ergeben sich auch keinerlei Ansprüche aus der Tatsache ein „Hauptautor” zu sein und deshalb die Wikipedia-Konventionen ohne zwingenden Grund zu ignorieren. Die Regel der Platzierung der Bilder in die dazugehörenden Abschnitte ist bei der Platzierung am rechten Seitenrand in diesem Fall vernachlässigbar gegenüber den negativen Auswirkungen auf Layout, Lesbarkeit und Barrierefreiheit.

Die Wikipedia-Konventionen für das Seitenlayout und die Bilderplatzierung sind nach meiner Kenntnis ja nicht willkürlich, nur um Autoren zu ärgern. Sie sind das Ergebnis aus Erfahrungen und Forschungen in der Kommunikationsgestaltung. Da es sich bei den Wikipedia-Artikeln um ein technisch sehr komplexes dynamisches Prinzip (Browser-Darstellung) handelt, ist bei der Abweichung von vorgegebenen Regeln besondere Vorsicht und Einfühlungsvermögen geboten. Für heute verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. --Jochen (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Das Layout der Seite mit den links angeordneten Bildern ist grauenhaft und nicht üblich. Bitte ändern, das verursacht ja Augenschmerzen. --Label5 (Kaffee?) 20:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Es wäre vielleicht mal sinnvoll, wenn die Teilnehmer sagen würden, mit welchen Browsern und Auflösungen sie die Seite betrachten um zu ihren Urteilen zu kommen. Damit klar wird wovon ich rede habe ich ein paar (hier verkleinerte) Screenshots gemacht.

• 
  Rechtsseitige Anordnung: Bei der häufigsten Monitorbreite 1366 px reicht die Infobox bis mitten in den Abschnitt "Besetzung" (am Artikelanfang bestehende Textwüste hier noch gekürzt)
• 
  Wie vor, weiter unten: Im Abschnitt "Produktion" erscheint das zweite Darstellerfoto, die dort eigentlich hingehörenden Fotos kommen zwei Abschnitte später
• 
  Links-/rechtsseitige Bildanordnung in emuliertem Nokia N9 (480x854 Pixel)
• 
  Emuliertes Nokia N9: Bildanordnung nebeneinander mit <div> ist nicht starr!

Die beiden ersten Bilder entsprechen der heute häufigsten Monitorauflösung mit Breite 1366 Pixel. Ich habe es weiter oben schon erwähnt: Die Infobox reicht bis weit in den Textbereich hinein, in den die ersten Bilder gehören. Damit ist auch nach WP:AI die linksseitige Anordnung sinnvoll und dein ständiges Beharren auf Rechtsanordnung widerlegt! Hängt man alles nach rechts, geht für den Großteil der Benutzer jeglicher Zusammenhang zwischen Text und Bildern verloren! Ich muss noch einmal auf eine wesentliche Aussage in WP:AI hinweisen: "Bilder lassen sich am besten den Informationen aus dem Text zuordnen, wenn sie in der Nähe der sie erwähnenden Textstelle eingefügt werden." Und aus Hilfe:Bilder: "Die Bilder sollten möglichst in die zugehörigen Kapitel gesetzt werden." (Ja, das habe ich oben schon geschrieben, leider wird es ignoriert.) Wenn Bilder nicht zum Text passen, ist das ein Problem, das das Wesen der Informationsvermittlung betrifft, denn passende Bildassoziationen helfen bei der Informationsaufnahme. Die von dir genannten Probleme sind dagegen rein ästhetischer Natur, treten nicht immer auf und lassen sich möglicherweise auch anders beheben. Es wäre im Sinne des Hauptzwecks dieses Projekts, der Wissenvermittlung, falsch, die Ästhetik über die Information zu stellen.

Der erzwungene Absatz nach "Besetzung" reißt bei mir nichts auseinander (wie kommst du zu dieser Aussage?), sondern stellt bei sehr breiten Browserfenstern sicher, dass der folgende Absatz nicht mit den Bildern des vorigen kollidiert. Getestet zuletzt in Internet Explorer 11 und Firefox 27.

Die Formatierung zweier Bilder nebeneinander mit <div class="tleft" style="clear:none"> ist keineswegs starr und unflexibel. Das zeigt der emulierte Handybrowser-Screenshot. Die gesamte Darstellung der Seite mit links angeordneten Bildern ist dort vollkommen problemlos: Es kommt, beginnend mit der Infobox, einfach eins nach dem anderen, und zwar im jeweils passenden Kapitel. Somit ist das Argument der angeblich nicht bestehenden Barrierefreiheit aus der Luft gegriffen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Doch das ist sie und sollte daher nur in Galerien verwendet werden. Übrigens ist es fast egal welchen Browser man verwendet, denn die linksseitige Anordnung der Bilder ist unüblich und stört den Lesefluss. Das Layout ist so eine Katastrophe und man sollte nicht alles machen, was technisch geht.--Label5 (Kaffee?) 07:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Was hast du an "Die gesamte Darstellung der Seite mit links angeordneten Bildern ist dort vollkommen problemlos" nicht verstanden? Beim Layout in Wikipedia ist vieles katastrophal, in allen Versionen. Setzt man z. B. die Bilder alle rechts unter die Infobox, entsteht am Artikelbeginn, wo man sich bildlich orientieren müsste, eine bildfreie Textwüste, die bei manchen Auflösungen über 50% des Artikels geht – und dann kommen plötzlich alle Bilder in der unteren Hälfte, die man vorher vermisst hat. Ich kann nicht glauben, dass jemand ein solches Missverhältnis durchdrücken möchte. Bilder auf der linken Seite sind außerhalb der Wikipedia alltäglich [1] [2] [3]; sie sind allenfalls ein kleineres Übel. Nur für ein paar in ihrer Wikipedia-Welt gefangene (Label5 argumentfrei mit seinen üblichen starken Worten über die WP:VM hier eingeschwebt) ist eine einseitig interpretierte Wikipedia-Regelseite das Zentrum der Welt. --Sitacuisses (Diskussion) 08:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich verstanden, dass das was Du hier durchdrücken willst, nicht sinnvoll ist. Das Du daher ad personem argumentierst macht es nicht besser und im Moment steht Deine Einzelmeinung gegen eine Mehrheit welche diese ablehnen. Um es Dir aber klarer zu sagen: Die gesamte Darstellung der Seite mit links angeordneten Bildern ist eben nicht dort vollkommen problemlos, sondern diese Darstellung ist störend! --Label5 (Kaffee?) 09:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu mir schreibst du argumentfrei und völlig subjektiv, und solange du hier nichts einbringst außer den subjektiven Ansichten deiner Person, kann ich nur gegen diese Person argumentieren, die ich vor allem als Plagegeist in Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen (und nun auch hier) kennengelernt habe und dementsprechend inhaltlich kaum ernst nehme. Wer mit einer ernsthaften "Mehrheit" argumentieren möchte, soll bitte WP:3M anrufen. Jetzt ist es also nur noch "störend", und dass eine Darstellung mit 50% Textwüste + 50% verspäteten Bildern nicht weniger störend und darüber hinaus informationstechnisch kontraproduktiv ist, wird übersehen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2014 (CET)

Wo sind Deinerseits Argumente. Deine Beleidigung kannst Du Dir sparen, aber egal ich sehe Dich auch als unfähig, den ich inhaltlich überhaupt nicht ernst nehme, erst recht nicht wenn Du meinst hier rumgiften zu müssen. --Label5 (Kaffee?) 06:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Und so geht dann die typische Konversation mit Label5 ihren üblichen Weg … --Sitacuisses (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Zu den von Sitacuisses beanstandeten Argumenten oben, möchte ich zusammenfassend Stellung nehmen und ich hoffe, dass die folgenden Argumente mehr Wohlwollen finden.

1. WICHTIG: Gibt es für den Schriftzug „Sommer in Orange” (Kopf der Infobox) eigentlich überhaupt eine Lizenzfreigabe? Die Verwendung auf der PDF-Seite von www.presse.majestic.de findet im Zusammenhang mit einem Foto der Schauspieler-Crew statt. Der Urheber der Datei auf Wikipedia (Zaibatsu) ist nicht identisch mit dem Urheber der PDF-Datei. Ich bezweifle, dass die Benutzung der Schriftzuges in dieser Form bei Wikipedia überhaupt legitimiert ist.
2. Die Auflösung der benutzten Bildschirmdarstellung in Pixel kann kein Kriterium für die Beurteilung eines Seitenlayouts sein. Das Maß aller Dinge ist immer noch der Meter, also eine Bildbreite in cm oder mm anzugeben ist in fast allen Staaten der Welt üblich und leicht nachvollziehbar. Die Pixelmaße sind nicht international genormt und schwanken von Bildschirmhersteller zu -hersteller.
   Im Übrigen sind seit Vermarktung der mobilen PCs (Tablet, iPhone, iPad u. ä.) mehr und mehr kleinere Bildschirme im Kommen. Man kann also hierbei von maximalen Bildschirmbreiten (Querformat) zwischen 90 mm und 200 mm und daher von einer entsprechenden Maximalbreite für die Browser-Darstellung und demzufolge auch der Artikelseiten von Wikipedia sprechen. Aus diesem Grunde wird die Darstellung der Wikipedia-Seiten für die Mobilgeräte („Mobile Ansicht”) auch softwareseitig völlig anders aufbereitet: Codes, wie die von Sitacuisses eingebrachten {{Absatz}} oder div class="tleft" style="clear:none", werden weitgehend ausgefiltert oder ersetzt.
3. Es ist richtig, dass in den Wikipedia-Regeln empfohlen wird, Bildmaterial nach Möglichkeit in die entsprechenden Abschnitte des Artikels unterzubringen. Das darf aber nicht dazu führen, dass der Textkörper durch die Linksausrichtung der Bilder völlig zerrissen wird. Im vorliegenden Fall führt die Anordnung der Bilder nach rechts nicht zu einer Irritation beim Leser des Artikels. Die Bilder sind, besonders hier, lediglich ein ausschmückendes Beiwerk und werden nicht unbedingt im jeweiligen Abschnitt benötigt. Mit solchen Problemen haben auch die meisten Erzeugnisse der Druckpresse zu tun und wenn hierbei einmal ein Zuordnungsproblem auftreten sollte, wird ein Abbildungsverweis (Nummerierung) eingefügt. Vorrang hat in jedem Fall die Grundform der Seitenlayouts, das hiermit das maximal mögliche Optimum an Lesbarkeit des Nachrichtentextes zu bieten hat. Ausgenommen die Boulevard-Zeitungen, dort herrschen andere Prioritäten.
4. Der früher im Artikel enthaltene erzwungene Absatz ( {{Absatz}} ) ist in der aktuellen Version des Artikels nicht mehr enthalten. Er wurde von Sitacuisses selbst entfernt. Genauso, wie die Rechtspositionierung von einem Bild aus dem Abschnitt Produktion.
5. Sitacuisses sollte bei seiner Argumentation berücksichtigen: Das Bildmaterial in Wikipedia ist prinzipiell „Beiwerk” zu den Texten. Der Text ist keine „Textwüste”, sondern in dieser Enzyklopädie das wichtigste Element. Schlechte Layoutbeispiele von kommerziellen Internetseiten – und davon gibt es mehr als genug – sind natürlich kein Argument.
   Im Übrigen verwenden diese Seiten andere Darstellungstechniken. Beispielsweise wird bei der Schriftvergrößerung (Stichwort: Barrierefreiheit) auch das gesamte Layout vergrößert, wobei bestimmte Layoutelemente unter Umständen aus der Ansicht verschwinden. Diese Technik gibt es bei der klassischen Ansicht von Wikipedia-Seiten nicht: Hier verändert sich das Artikel-Layout bei der Schriftvergrößerung.

Die obigen Punkte sind Erfahrungen und Forschungsergebnisse aus dem Fachbereich Kommunikationsgestaltung und ich bin gerne bereit zu den einzelnen Fakten noch weitergehend zu erläutern. --Jochen (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Und weiter ignorierst du den Fakt, dass in diesem Artikel eine Infobox deine Theorie stört, was in den von dir zitierten Wikipedia-Regeln auch berücksichtigt wird. Wenn ein Code, der dich so furchtbar stört, dort wo er nicht gebraucht wird, ausgefiltert oder ersetzt wird und dort wo er gebraucht wird, wirkt, wo genau liegt dann dein Problem? Woher hast du deine Behauptung, der Textkörper sei "völlig zerrissen" worden? Tatsächlich gibt es das, wie ich gezeigt habe im Internet übliche, rechtsumfließen von Bild- oder sonstigen Blöcken. Auch die Textvergrößerung erzeugte in meinen Tests keine relevanten Probleme.

Deiner Behauptung, die Bilder dienten lediglich zur Ausschmückung, muss ich entschieden widersprechen, das ist grober Unfug. So etwas kann auch nur jemand behaupten, der ohne Verständnis für die Artikelinhalte durch Wikipedia zieht und seine formalen Theorien umsetzt. Die Bilder zeigen ganz konkret die beteiligten Personen und im Film genutzten Drehorte und dienen dem erweiteten Verständnis des Textes, der direkten Bezug auf die abgebildeten Personen und Orte nimmt. Wenn die Ergebnisse des Fachbereichs Kommunikationsgestaltung dazu führen, dass ein Großteil der Wikipedia-Leser einen kaum brauchbaren Artikel vorgesetzt kriegen, sollten die Wissenschaftler vielleicht eher ihren Elfenbeinturm bearbeiten als konkrete Wikipedia-Artikel aufgrund praxisferner Theorien zu "verschönern" und andere Benutzer damit von wichtigeren Arbeiten abzuhalten.

Der {{Absatz}} war im Zusammenhang mit der Linksausrichtung des ersten Drehortbildes notwendig. Als Kompromiss habe ich die beiden Drehortbilder nun rechts ausgerichtet, da die Linksausrichtung dort nicht unbedingt notwendig war. Mit dem Logo habe ich nichts zu tun. --Sitacuisses (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Ein Autor ist schon verantwortlich für die Benutzung von Bilddateien aus dem Fundus für seiten Artikel. Eine Überprüfung der Legitimität (Nutzungsgenehmigung) einer solchen Datei sollte er schon vornehmen. Im Übrigen verweise ich auf meinen Eintrag des Artikels auf die Qualitätssicherung. --Jochen (Diskussion) 18:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Dir wurde ja bereits von einem anderen Autor gesagt, dass der QS-Eintrag keine Grundlage hat. Jetzt unterlasse bitte diese albernen und überflüssigen Nervereien. Wegen des Logos kannst du dich auf WP:Urheberrechtsfragen erkundigen, wenn dir das so wichtig ist, oder notfalls einen Löschantrag drauf stellen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2014 (CET)

vielleicht sogar spießiger sind....

Wo steht das im Focus? Die nämlich, dass die Kommunarden, was den zwischenmenschlichen Besitzanspruch und die Exklusivität ihrer Gruppe betrifft, vielleicht sogar spießiger sind als die Dorfgesellschaft. Dank+Grüßle--84.156.59.142 04:47, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Nachweis steht doch dahinter? Auf der Focus-Seite findest du die Stelle wortwörtlich; am schnellsten mit der Suchfunktion deines Browsers (Windows: STRG + F). --Sitacuisses (Diskussion) 06:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Übrigens sagt das auch Leela im FIlm ganz ähnlich zu ihren Mitbewohnern ("Ihr seid ja spießiger als das ganze Dorf!"). Für mich einer der besten Sätze im Film... Judith M-S (Diskussion) 17:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Lizenzfreigabe für Schriftzug

Am 5. März 2012 wurde die Datei mit dem Schriftzug „Sommer in Orange” (Infobox) vom Benutzer Zaibatsu auf WPDE hochgeladen. Seitdem bestehen aber noch Unklarheiten über die Lizenzfreigabe. Der Benutzer wurde auf seiner Diskussionsseite von mir gebeten, die Nutzungsgenehmigung bis spätestens zum 21. Februar 2014 nachzutragen. --Jochen (Diskussion) 18:53, 14. Feb. 2014 (CET)