Diskussion:Soundkarte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Einiges neu im Bereich Geschichte

Ich habe den reichlich unpräzisen Hinweis auf USB-Soundkarten durch ein paar Infos zum Einsatz von Studiosoundkarten ersetzt und ein paar Sätze zu Treibern und Chipsets hinzugefügt - hoffe, alles OK :-)--Zettberlin 18:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Editierungen aufgrund subjektivem Empfinden

nun ich habe seit Jahren immer wieder mal an diesem Artikel, zu meinem Leidwesen, konstruktiv gearbeitet (bzw habe das beabsichtigt) und vielfältige Fakten und Perspektiven hinzugefügt! was Personen aus anderem Web Umfeld aus IT & Audio offensichtlich dazu ermutigt, Änderungen derart Geistiger Umnachtung (3Reich Bezug etc.) vorzunehmen, oder andere Fakten aus dem Artikel zu löschen.
mittlerweile bin ichs Leid' das immer wieder zb Hersteller aus der Liste entfernt und hinzugefügt werden ohne Sinn und Verstand - im Text wird madi und Tdif als begriff akzeptiert - die dazugehörende jeweilige Firma aber aus der Liste gelöscht - Digidesign muss weg aber Avid darf bleiben und so weiter - wenn jemand sich mal die Mühe machen würde die Tatsachen zu recherchieren, bevor herum gelöscht wird, hätte evt auch herausgefunden das KEIN!!! ich betone KEIN onboard Chipsatz per PCIe angeschlossen wird (sondern über HDA High Definition Audio Interface oder äquivalente LPC Schnittstellen fern ab vom zentralen Systembus, und wenn ich Worte wie "geschwurbel" lese kann das nur ein bayrischer Autodidakt vom Dorf sein der weder Kenntnisse in Schriftsprache noch in IT-Systemtechnik haben kann, und meint er hätte die Weisheit und Definitionshoheit gepachtet) und wenn jemand mal Datenblätter ließt wüsste er auch das Leistungsvergleiche in Floating Point Operations Per Second der eingesetzten Audio DSPs eine nicht nur rein informative Faktennennung darstellen! Die Information das eine Asus Xonar und ein RME Fireface unter vielfältigsten Gesichtspunkten völlig unterschiedliche Konzepte verfolgen und sich auch durch gänzlich andere Analogteile, Anschlüsse und Treiber Systeme unterscheiden, ist mittlerweile durch die Vielzahl der Editierungen nicht mehr erkennbar.

ebenso überflüssig ist andauerndes Editieren von Ausdrucksformen von " zB bspw dediziert usw " seitens irgendwelcher Germanistik Erst-Semester! ich gebe es hiermit dran, den Artikel zu einer grundsoliden Wissensquelle zu überführen! ich habe es leid zu hören ein Artikel wie dieser müsse sich von präzisen Fachausdrücken entledigen, da er von einer Fachfremden Person welche kein Wissen über Computer besitzt ebenfalls verstanden werden soll! habt noch viel spaß mit der editiereei nach gutdünken und eurem elitären linguistischen Verhalten eines arroganten Studienrates! Es bleibt mir der, in der Vergangenheit unangenehme, aber zunehmend gewichtiger werdende Einwand an Wissensdurstige, das Wikipedia keine gesicherte Quelle für Fachliches Wissen darstellt 77.2.142.139 15:06, 10. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es konkrete Edits oder bestimmte Sätze/Absätze, die du kritisierst, dann nenne sie uns, bitte, damit wir wissen, was genau dich stört und wir uns dann daran machen können, den Artikel gemeinsam zu verbessern.

Im Übrigen war Wikipedia noch nie eine "gesicherte Quelle für fachliches Wissen" (und kann und will das auch gar nicht sein). Darum ist es ja so wichtig, dass hier beschriebene Fakten mit Originalquellen usw. belegt werden. --RokerHRO (Diskussion) 23:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte es für eine Enzyklopädie durchaus für angebracht, eine möglichst hohe sprachliche Qualität anzustreben, daher halte ich sprachliche Verbesserungen als sinnvoll und nicht oberlehrerhaft.

Zum als "geschwurbel" auskommentierten Abschnitt: etwas unpräzise ist er schon, vor allem der Satz mit "gefährlich weit weg vom Zentrum des Geschehens", weil nicht klar ist, welche Gefahr besteht. Ich vermute, es ist die Gefahr von Störsignalen gemeint, aber jedenfalls sollte die konkrete Gefahr beschrieben werden. --MrBurns (Diskussion) 14:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kanäle

Mir fehlt hier ganz deutlich eine Erklärung bzw. ein Verweis auf das passende Thema zu: Kanäle. Was ist ein Kanal? Ein Mono-Signal? Oder ein Gerät? Auf dem Markt ist von x-kanaligen Soundkarten die Rede - was bedeutet das?

--178.27.234.108 23:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ein Kanal ist eine einzelne Input- oder Outputleitung, also z.B. ein Monosignal. Meist wird nur die Anzahl der gleichzeitig verwendbaren Outputkanäle angegeben, also z.B. 2.0 oder 2.1 für Stereo, bei Mehrkanalton z.B. 5.1 oder 7.1. Die Inputkanäle werden normalerweise nicht mitgezählt, sondern es steht halt im Datenblatt, dass z.B. auch ein Mikrofonanschluss vorhanden ist. Bei vielen Soundkarten reichen die Anschlüsse aber gerade mal für die maximale Outputkanalzahl, daher z.B. bei einer 7.1-Soundkarte gibt es oft nur 4 Klinka-Anschlüsse, wenn man dann z.B. ein Mikrofon nutzen will, muss man sich mit 5.1 zufrieden geben oder immer umstecken (und im Treiber umstellen) oder eine weitere Soundkarte nur fürs Mikrofon anschaffen oder (falls das überhaupt angeboten wird) eine optional erhältliche Breakout-Box anschaffen. --MrBurns (Diskussion) 01:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

im eigenen Gehäuse auch Audio-Interface ?

Eine Soundkarte ist IMO immer noch eine Karte und zwar als PCI o.ä. "Audio-Interface" hat nicht notwendigerweise etwas mit Computern zu tun.Tonstudio96 (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2020 (CEST)

Üblicherweise bezeichnet man halt ein z.B. über USB angeschlossenes externes Audiointerface auch als "Soundkarte". --MrBurns (Diskussion) 00:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Tatsache? Eher umgangssprachlich, vermutlich, weil passendere Begriffe zu sperrig sind. --Smial (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2020 (CEST)

Im Bereich der PCs ist "Soundkarte" immer noch sehr gebräuchlich, siehe etwa hier. Dabei ist es egal, ob intern oder extern, solange es vom PC für die Audio-Ein- und Ausgabe genutzt werden kann.

Oder sehe ich das falsch?

Die Formulierung "im eigenen Gehäuse auch Audio-Interface" ist allerdings sehr sehr holprig und ausserdem falsch, da ja ein USB-Audiogerät auch eine Soundkarte ist. Und dieses USB-Gerät ist natürlich meistens extern (obwohl es natürlich auch im Gehäuse sein kein).

‣Andreas•⚖ 12:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nicht nur umgangssprachlich sondern auch kommerziell. [1][2] --MrBurns (Diskussion) 09:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Kann es sein, dass ein Audio-Interface ganz etwas anderes ist? Zumindest mehr als eine Soundkarte? Siehe dazu auch c't musik kreativ (2016): Der Ratgeber für das professionelle Heimstudio. ‣Andreas•⚖ 11:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Irgendwie schon. Ich würde es auch eher auslagern: Musicproducer (Diskussion) 00:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Würde ich auch so sehen, obwohl ich es gerade als Alternativlemma in die Einleitung geschrieben habe. Im Englischen gibt es einen Artikel zu Sound card und einen zu Audio interface. Das sollte man hier auch so machen.--ChickSR (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

Trennung von Audio Interface und Soundkarte

Ich mache mal den Vorschlag, die professionellen Interfaces von den Soundkarten abzutrennen. Meinungen? Musicproducer (Diskussion) 00:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Abtrennen? Ich sehe derzeit nichts im Artikel, das man als Audio Interface abtrennen könnte. Aber sonst: ja, wäre vielleicht sinnvoll.

Ich habe im Internet nach Büchern gesucht, aber keine eindeutige Definition oder Beschreibung, was ein Audio-Interface ist, gefunden. Manchmal wird eine Soundkarte dazugezählt, manchmal nicht. Außerdem ist es ein allgemeiner Begriff, wenn es um ein Interface geht, dass eben auch auditiv sein kann, wie z.B. bei der Mensch-Maschine-Interaktion. Aber auch bei der Programmierung von Software gibt es z.B. Frameworks oder APIs, die als Audio Interface bezeichnet werden, wenn es um Audio-Funktionen geht (z.B. Sound-Ausgabe oder -Aufnahme).

Auch die Abgrenzung zur Digital Audio Workstation ist mir nicht ganz klar.

Wir sollten daher vorher klären, was das für ein Artikel werden würde, da mir der Begriff Audio Interface zu allgemein und uneindeutig zu sein scheint. ‣Andreas•⚖ 09:07, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich hätte es anders formulieren müssen, gemeint war, den Komplex der externen Audio-IFs abzutrennen. Das sind ja keine Karte. Anders herum könnte man überlegen, ob man nicht den Artikel in "audio interfaces" umbenennt. Ich will aber kein grosses Fass auchmachen. Musicproducer (Diskussion) 16:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

Könnte man machen. Onboard-Audio-Chips à-la HD-Audio und AC'97 sind aber auch keine Karten. Trotzdem sollte gerade Onboard-Audio wohl in diesem Artikel verbleiben. Auch USB-Soundkarten, die genau das können, was Onboard-Audio kann und was billigere PCI-Soundkarten leisten, sind vermutlich auch besser hier aufgehoben. Das allein ist für mich daher kein Kriterium.

Was setzt denn ein Audio Interface von einer Soundkarte ab? Integrierte Verstärker? Mehr Aus- und Eingänge? Vielleich eher eine unabhängige Nutzbarkeit, wobei die Verbindung mit dem PC die Funktionen noch erweitert, aber das IF kann vielleicht auch ohne PC einige der Funktionen bieten. Ich weiß es nicht, aber das sollte vielleich zuerst geklärt werden.

In der Literatur (per Internet-Suche) habe ich dazu bis jetzt nichts eindeutiges Gefunden, was als Trennlinie taugen würde. Aber ich muss zugeben, ich habe auch nicht weiter danach gesucht... ‣Andreas•⚖ 20:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Grund für das Verschwinden des Gameports

Der agameport verschwand bei Soundkarten schon um 2000, lange bevor USB allgemein üblich war. Ich denke der Hauptgrund war daher nicht dass sich USB-Joysticks durchgesetzt haben sondern dass ab Mitt oder Ende der 90er die meisten Mainboards selbst einen Gameport hatten und Gameport-basiertes MIDI schnell an Bedeutung verlor. --MrBurns (Diskussion) 11:17, 9. Jul. 2020 (CEST)

USB kam 1996/97. Um die Jahrtausendwende hatten eigentlich alle neuen Mainboards bereits USB. ‣Andreas•⚖ 20:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Nur hatten auch damals nicht alle neue Mainbaords. USB kam theoretisch 1996, wirklich üblich auf Mainboards wurde es aber erst ab 1998. --MrBurns (Diskussion) 23:31, 12. Jul. 2020 (CEST)

firewire intern oder extern?

Wie ist das mit dieser Schnittstelle? Wozu braucht die Soundkarte im Bild eine firewire Schnittstelle, wenn sie doch einen PCI-Anschluss hat? Kommt dort noch ein weiteres externes Gerät dran? Correctorgrande (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Gerade im professionellen Bereich waren viele geräte zum Anschluss an den Computer mit FireWire ausgestattet. Das ist allerdings Geschichte. So hatten viele Digital-Video-Kameras einen FireWire-Anschluss, mit dem man an den PC anschließen konnte. Da FireWire eine Gemeinschaftsenwicklung von Apple und Sony war, haben fast alle Apple-Computer aus dieser Zeit und viele Sony-Laptops einen FW-Anschluss. Alle anderen mussten sich eine Erweiterungskarte mit FW-Anschluss dazukaufen.

Diese Soundkarte hat gleich einen dabei, weil dabei ein Steckplatz gespart wird. Außerdem bringt es wohl Vorteile, wenn man Audio von einem externen Gerät gleich in die Soundkarte übertragen will.

Es ist in etwa so zu sehen als wenn eine Soundkarte einen Gamepart besitzt. (Joystick und Sound?!?)

‣Andreas•⚖ 17:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Firewire wurde (genauso wie der Gameport) auch für MIDI verwendet. --MrBurns (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

MADI

Kann man das auch bei den Soundkarten erwähnen? 85.190.194.180 21:45, 27. Apr. 2022 (CEST)