Diskussion:Soziales Feld

"Bourdieu grenzt die Anzahl der Felder nicht ein. Am wichtigsten sind für ihn das ökonomische, kulturelle, politische und soziale Feld." -> Die Spezifika des ökonomischen, kulturellen und politischen Feldes werden erwähnt, was ist mit dem sozialen Feld? Ich verstehe nichts von der Materie, kann ein Experte das ergänzen?

Belege

Hallo allerseits, ich möchte herzlich darum bitten, Bourdieu im Original zu zitieren und nicht die Sekundärliteratur als Beleg zu benutzen. In einem Lexikon ist es selbstverständlich, Aussagen jeweils mit Originalquellen zu belegen. Schöne Grüße --Anima 21:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Soziales Feld?

Die Definition erscheint mir ebenfalls ein wenig schief. Einerseits wird gesagt, der Begriff des sozialen Feldes umfasse alle möglichen Unterarten wie "Felder beispielsweise der Politik, Wirtschaft, Militär, Kunst", andererseits wird anschließend das "soziale Feld" nur als eine spezielle Feldart genannt, die neben dem politischen, kulturellen, wissenschaftlichen Feld usw. existiert. Ist also "soziales Feld" der Überbegriff oder eine Unterart? Ich finde bei Bourdieu nur den Begriff "Feld", wobei sich die Felder im sozialen Raum befinden, aber ob die Felder allesamt als soziale Felder bezeichnet werden können, weiß ich nicht. Ich habe mich nicht intensiv genug mit Bourdieu beschäftigt, und will hier deshalb nicht selbst Änderungen vornehmen, aber wer sich damit auskennt, möge bitte Klärung schaffen.

Illusio

Der Begriff der Illusio sollte noch in den Artikel eingearbeitet und verlinkt werden. Ich kenne mich leider zu wenig damit aus, um das in einer sinnvollen Weise zu machen. --Jazzman KuKa 11:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Re: Soziales Feld?

Felder bei Bourdieu sind allesamt sozial, sprich Feld ist ein Überbegriff. Ich denke da ist im Satz "Bourdieu grenzt die Anzahl der Felder nicht ein. Am wichtigsten sind für ihn das ökonomische, kulturelle, politische und soziale Feld." das soziale Feld reingerutscht, weil jemand die Systematik parallel zu Bourdieus Kapitalsorten aufziehen wollte, das funktioniert aber nicht.

Auch der Ganze Abschnitt geht schon um soziale Felder, wenn man den Satz also logisch erweitern würde entsteht ein Pleonasmus: "Bourdieu grenzt die Anzahl der sozialen Felder nicht ein. Am wichtigsten sind für ihn das ökonomische, kulturelle, politische und soziale Feld."

Als Änderung muss folglich das zweite soziale Feld raus.

Stimmt. Danke für das aufmerksame Gegenlesen. --Anima (Diskussion) 19:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Begründung für die Überarbeitung

Fehlende Belege: Der alte Artikel beinhaltete viel zu wenig Quellen und Einzelnachweise (lediglich 2!). Das Geschriebene zu überprüfen ist somit nicht möglich. Es war daher dringend notwendig, mehr Belege hinzuzufügen. Ich habe daher eine große Anzahl von Einzelnachweisen (über 40 Stück) hinzugefügt, sowie mehrere primäre Quellen (von Bourdieu selbst), als auch wissenschaftliche sekundär Literatur, um die Qualität des Geschriebenen sicherzustellen.

Fehlende Struktur: Der alte Artikel besaß keinerlei Struktur und keine Überschriften. Das Feld-Konzept ist aber eine sehr weitreichende Theorie, weswegen eine sinnvolle Strukturierung wirklich notwendig ist. Ich habe deswegen mehrere Überschriften hinzugefügt, um die Übersichtlichkeit des Artikels zu gewährleisten. Mit der jetzigen Strukturierung können auch zukünftige Verfasser viel leichter neue Inhalte oder Überschriften hinzufügen.

Unverständlicher Inhalt: Inhaltlich war der alte Artikel nicht grundsätzlich falsch, aber dennoch sehr unverständlich geschrieben. Die einzelnen Abschnitte hängen in keinster Weise miteinander zusammen. Zudem setzt der alte Artikel auch Vorwissen voraus, das die meisten LeserInnen nicht besitzen. Selbst ich (als Bourdieu-Experte) hatte Schwierigkeiten mit dem Verständnis. Wikipediaartikel sollten für alle LeserInnen verständlich sein. Der alte Artikel deckte auch inhaltlich zu wenig vom gesamten Feld-Konzept ab, weswegen viel an neuem Inhalt hinzugefügt wurde

Verwirrender Artikelname – Antrag auf Änderung des Artikelnamens: Der (meiner Meinung nach) allergrößte Fehler liegt im Titel selbst: Den Begriff soziales Feld (Singular, ein Feld) habe ich noch nie gelesen. Das ist aus dem Grund problematisch, weil interessierte Leser den Artikel nur durch Umwege finden können (auch ich habe den Artikel anfangs wegen des unverständlichen Titels gar nicht gefunden). Nur ganz selten liest man bei Bourdieu den Begriff (!) soziale Felder (Plural, alle Felder gemeint), obwohl auch diese Bezeichnung wirklich selten ist. Im Gegensatz dazu ist einfach „Feld“ oder „Felder“ in der Literatur üblich und die gängige Bezeichnung. Auch Bourdieu spricht in allermeisten Fällen nur vom „Feld“, und nicht von „sozialen Feldern“ oder „soziales Feld“. Der Artikelname sollte dementsprechend geändert werden. -> Antrag: Hiermit stelle ich den Antrag, den Titel dieses Artikels zu ändern (von „Soziales Feld“ – zu - „Feld (Bourdieu)“. Leider fehlen mit dazu als Benutzer die Rechte.

Mit freundlichen Grüßen

--Kulturwissenschaftler (Diskussion) 12:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Kulturwissenschaftler,

vielen Dank für die umfangreiche gelungene Überarbeitung unter Heranziehung zahlreicher Sekundärliteratur. Ich habe einige Anmerkungen dazu, die du noch berücksichtigen kannst.

Wichtig finde ich, dass vom ursprünglichen (kurzen) Text soviel wie möglich erhalten bleibt. Wir sprechen hier über einen alten Artikel, wo die heutigen Zitierregeln noch nicht galten. Du brauchst diese Teile nicht nachträglich zu belegen, aber natürlich schauen, ob etwas Falsches ausgesagt wird. Die verantwortlichen Verfasser findest du in der Versionsgeschichte.

Dass der frühere Text kompliziert ist, entspricht den Tatsachen. Bourdieu ist keinesfalls ein leicht zu erschließender Autor, vielmehr pflegt er eine Fachsprache, für die er selbst viele Begriffe geprägt hat. Das sollte hier auch deutlich werden. Die Laientauglichkeit gilt vorrangig für die Einleitung.

Illusio und einige andere Begriffe (z.B. Akteur, die einzelnen Kapitalsorten) solltest du verlinken. In der Kategorie zu Bourdieu findest du alle Artikel aus dem Umfeld.

Bitte lies den Text nochmal durch. Dir werden einige Flüchtigkeitsfehler, auch bei Formulierungen, auffallen.

An zwei Stellen ist aus meiner Sicht das Prinzip der Neutralität nicht ganz gewahrt: „Obwohl dieses Konzept zu dem Wichtigsten gehört, bleibt es in Bourdieus Werken stets wage und schwammig konstruiert, da Bourdieu nie eine klare Definition liefern konnte, was darunter im Detail versteht.“ Ist das ein belegter Sachverhalt oder eine Minderheitenmeinung? Stets? Ich würde das weglassen oder nach Forschungsstand quantifizieren.

„Das symbolische Kapital wird oft als viertes Kapital aufgelistet, muss aber separat behandelt werden, ...“ (?)

Die Bemerkung zu Luhmann in diesem Zusammenhang verstehe ich nicht.

Mit der Änderung des Artikelnamens bin ich einverstanden.

Zur Kenntnis: Jürgen Oetting, Tolanor und Louis Wu.

Schöne Grüße

--Anima (Diskussion) 21:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Übernahme der Vorschläge

Hallo Anima,

vielen Dank für die Anregungen und das ausführliche Feedback! Ich stimme dir in den Punkten zu und habe versucht, den Punkten nachzugehen. Folgende Änderungen habe ich durchgeführt: Verlinkungen zu anderen Bourdieu Artikeln (kulturelles Kapital, ökonomisches Kapital, soziales symbolisches Kapital, Illusio), Löschung der beiden vorgeschlagenen Sätze wegen mangelnder Neutralität, Korrektur einiger Rechtschreibfehler, kleine Verbesserungen.

Ich wollte noch einmal nachfragen, wer die Rechte dazu besitzt, den Artikelnamen zu ändern? Dieser Punkt wurde auf dieser Seite schon mehrfach diskutiert (s. Diskussion oben). Mein Vorschlang lautet: Feld (Bourdieu) für den neuen Artikelnamen (s. Begründung oben). Ich wäre dankbar, wenn ein berechtigter Wikipedia Nutzer das tun könnte.

Herzliche Grüße

--Kulturwissenschaftler (Diskussion) 12:02, 29. Sep. 2017 (CEST)