Diskussion:Staatsweingut Freiburg

Neutralität Geschichte

Der Abschnitt klingt 1 zu 1 wie aus einer Werbebroschüre. Aussagen wie "ein bis dahin ungenutztes und verwildertes Hanggrundstück oberhalb von Ihringen für den Weinbau nutzbar", "hatte man beste Startbedingungen." oder "Seine Leistungen für die Weinbauwissenschaften und den Berufsstand machten ihn europaweit bekannt" sind ein No-Go und unzureichend belegt. --EH (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bitte beachten: muellheim-touristik.de ist ein reiner Werbelink mit Online-Shop und daher gemäß WP:Q und WP:Web vollkommen unbrauchbar. --EH (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bitte beachten: Ausgemachter Unsinn, das ist eine offizielle Seite der Stadtverwaltung Müllheim. Sehr wohl zulässig nach WP:Q. Bitt Impressum beachten. Das großflächige Revertieren ohne Konsens ist übrigens Vandalismus. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hole eine Dritte Meinung ein, wenn du mir nicht glaubst. Die zitierten Werbetexte werden dadurch auch nicht besser. --EH (Diskussion) 14:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Laut Impressum handelt es sich bei dem Herausgeber um den Fachbereich 43 der Stadtverwaltung Mülheim, entsprechend enzyklopädisiert von wegen Sprachduktus ist das durchaus verwertbar. --91.221.59.20 14:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Fachbereich 43 ist die Abteilung Tourismus - selbstverständlich ist das nicht geeignet und selbstverständlich machen auch Stadtverwaltungen Werbung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Grauenhafter Werbeflyer. --Wassertraeger (إنغو) 14:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das Impreessum lautet wie folgt:

• Stadtverwaltung Müllheim
• Bürgermeisterin Astrid Siemes-Knoblich
• Bismarckstraße 3, 79379 Müllheim
• Fachbereich 43 - Tourismus
• Fachbereichsleitung: Sabine Lang - slang@muellheim.de - Wilhelmstraße 14, 79379 Müllheim

Wer für die technische Umsetzung veerantwortlich ist, ist unerheblich Sofeern im Inpressum Mitgliedsgemeinder genannt werden, dann nur im Zusammenhang mit den Bildrechten. Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Und damit völlig ungeeignet. --EH (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

3M: EHs Kritik an der Formulierung ist angebracht. Den Einzelnachweis sehe ich aber als nicht so kritisch bzw. generell unbrauchbar an. Allerdings ist die Beschreibung irreführend, da der Text in der Literaturliste (Einzelnachweise) als wiss. Text ausgegeben wird. Wie kommt man z.B. auf die Autoren? Das geht so gar nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein womöglich ein berechtigter Einwand und lässt sich aufdröseln. Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Also wenn nun die Webseiten der Kommunal- und Stadtverwaltungen WP:Q "selbstverständlich" nicht erfüllen, kann in jeden zweiten Ortsartikel ein Neutralitätsbaustein. So ein Schwachfug kann auch nur von Leuten kommen, die noch nie einen Artikel geschrieben haben. --91.221.59.20 15:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

3M: Selbstverständlich ist ein von einer Stadtverwaltung herausgegebenes offizielles Medium, hier eine Internetseite, ein gültiger Beleg im Sinne unserer Regeln. Dass die Stadverwaltung FÜR ihre Stadt und ihre Einrichtungen und nicht GEGEN sie formuliert, ist der allgemeinen Lebenserfahrung geschuldet und macht aus dem Medium noch keine Werbung. Neutralität ist nach den Regeln auch gar nicht gefordert. Gefordert ist der - so weit wie möglich - neutrale Umgang mit Quellen. Quellen selbst können gar nicht neutral sein.

Nun kann man diesen Artikel sicher kürzen, diese Ausführlichkeit muss nicht sein. Aber die Zulässigkeit einer offiziellen Website als Beleg anzuzweifeln, erscheint mir doch ein wenig übertrieben. Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Siehe die Antwort von Anna. Auch eine Stadt macht natürlich auf hauseigenen Tourismus-Webseiten Werbung für ihre Unternehmen. Hier steht der kommerzielle Nutzen im Vordergrund, nicht die Information der Öffentlichtkeit. Laut WP:Q sind fachwissenschaftliche Quellen hauptsächlich zu verwenden. Sind diese nicht vorhanden, deutet dies auf fehlende Relevanz hin. --EH (Diskussion) 10:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nirgendwo ist gefordert, allein und einzig fachwissenschaftliche Quellen zulassen. Das ist doch Unsinn. Wenn das so wäre, müssten wir zwei Drittel der Wikipediea-Inhalte löschen, weil, wie zu diesem relevanten Weingut, es einfach keine fachwissenschaftliche Quellen (Definition!) gibt. Ist die großflächige Löschung von Wikipedia tatsächlich Dein Ziel? --Zweimot (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es wäre schon hilfreich, wenn es sonstige unabhängige Quellen (z.B. Zeitungsberichte, Fachzeitschriften, etc.) gäbe. --EH (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die 3M ist ja wohl eindeutig. Die Quelle ist zulässig und ausreichend unabhängig. Graf Umarov (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Ich fasse mal zusammen: 2 DMs halten die Quelle für völlig ungeeignet (AnnaS.aus I., Wassertraeger), 1 DM hält die Quelle für prinzipiell geeignet, aber die Formulierungen für ungeeignet und die Einzelnachweise für fehlerhaft (Perfect Tommy), 1 DM hält die Quelle für geeignet, jedoch den vorgeschlagenen Text für zu ausführlich (Zweimot). --EH (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Falsch

• Die Autorin sowie der Gegner des Edits fallen gem. 3M-Regel aus der 3M Raus weil sie sich eh aufheben.
• Gegen die Quelle war AnnaS.aus I
• Der Beitrag von Wasserträger war vollends unsubstantiiert und ging mit keinem Wort auf die Ausgangsfragestellung ("Ist die Webseite muellheim-touristik.de ein geeigneter Beleg im Sinne von WP:Q/WP:Web?") ein.
• 4 Benutzer (Perfect Tommy),(Zweimot), (Graf Umarov) sowie eine IP halten die Quelle für Zulässig und neutral.

Sofern Formulierungen im Artikeltext nachgebessert werden sollten, war ich gestern grade dabei, als du per EW ständig revertiertes. Es bleibt dabei, deine offensichtlich unkonsensuale Auffassung über die grundsätzliche Zulässigkeit dieser Quelle rechtfertigt nicht großflächig Inhalte zu entfernen.Graf Umarov (Diskussion) 15:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du biegst dir die Welt auch so zurecht wie sie dir passt? Wassertraeger hat AnnaS.aus I. in ihrer Einschätzung zugestimmt. Meinungen von IPs sind bei DMs irrelevant. Du bist Konfliktpartei wie ich und damit keine DM. Da kein Konsens für die Zulässigkeit der Quelle besteht, bleibt diese gemäß WP:Q (Zitat: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.") draußen. --EH (Diskussion) 15:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hier biegt sich nur einer was zurecht und das bist du und zwar in einer Weise die BNS erfüllt. Die Inhalte waren belegt, die Belege sind nach RK:Q zulässig es gibt keinen Konsens dass sie es nicht sind, eher im Gegenteil.

Zur 3M

"*Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich."

"*Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.

Zulässig als 3M sind demnach (Perfect Tommy) sowie (Zweimot) keiner von denen hat die Zulässigkeit und Neutralität der Quelle bezweifelt. Ergo kommt es wieder rein. Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2016 (CEST)

Moment, wer legt jetzt mit welchen Recht fest, welche 3M zulässig ist und welche nicht? Ok, dann entscheide bitte, ob meine 3M zulässig ist, ich habe die Diskussion seit einiger Zeit verfolgt, gelesen und verstanden: Die Quelle ist definitiv nicht neutral. Sie anzugeben mag angehen, aber ihren Inhalt ungefiltert zu übernehmen, verstößt gegen WP:NPOV. Eine sachliche und verkürzte Zusammenfassung sollte möglich sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

+1 Natürlich habe ich die Neutralität der Quelle bezweifelt. Sie darf allerdings auch nicht neutral sein. Man sollte den Text kürzen und versachlichen und die Quellenangaben richtig einfügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Mach das und du landest auf der VM. Und dann mal schauen wie der Admin es findet, wenn du zwei 3Ms von langjährigen Benutzern einfach mal für ungültig erklärst... Im übrigen ganz schön frech. --EH (Diskussion) 18:18, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Graf Umarov. Es wäre hilfreich, wenn du die hier vorgebrachten Dritten Meinungen respektieren, aufgreifen und zunächst mal auf der Diskussionsseite einen neuen Textvorschlag machen würdest. Über den kann man dann konkret reden. --EH (Diskussion) 18:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Also bei aller Liebe, de Inhalt kann und darf doch nicht von einer Stadtmarketingseite als einziger Quelle stammen. Wir reden hier über etwas zeitgenössisches, da *muss* sich etwas anders als Ref finden lassen. Andernfalls würde ich es sogar eher als fehlerhaft ansehen, wir reden ja nicht über Hans Maier, den heute keiner mehr kennt.

Als Beleg für die Annalen können wird doch die Zinser-Biografie nehmen:

• Werner Zinser: Blankenhorn, Adolf Friedrich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 2, Duncker & Humblot, Berlin 1955, ISBN 3-428-00183-4, S. 286 f. (Digitalisat).

Für den Rest findet sich sicher auch etwas weniger marktschreierisches als die Tourismusseite.

Ich entschuldige mich jetzt schon mal vorsorglich im Voraus für diesen erneuten unwürdigen und unsubstanziierten Meinungsbeitrag. --Wassertraeger (إنغو) 20:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Gelöschter Text

Folgender Text (nebst BEIDER Quelle) die beide alle Aussagen belegen wurden von EH42 gelöscht mit der Begründung nicht (neutral) Belegt nach WO:Q

Der Sohn von Adolph Friedrich, Adolph Blankenhorn, war der Mitbegründer der deutschen Weinbauwissenschaften. Nach seiner Promotion bei Prof. Robert Bunsen an der Universität Heidelberg, kehrte er in die elterlichen Betriebe zurück. Er nutzte das Weingut als Versuchsstation für seine weinbaulichen und önologischen Untersuchungen. Aus eigenen Geldmitteln gründete er 1867 ein Önologisches Institut in Karlsruhe und brachte 1870 die wissenschaftliche Zeitschrift „Annalen der Önologie“ heraus. Prof. Dr. Bruno Götz, Staufen; Dr. Wolfgang Thomann, Ingelheim: Blankenhorn, Adolph (1843-1906). Gesellschaft für Geschichte des Weines e.V., abgerufen am 29. August 2016.  Bei der Entwicklung der Pfropfrebe zur Bekämpfung der Reblaus hatte Blankenhorn entscheidenden Anteil.René Gilbert: Adolf Friedrich Blankenhorn. Stadt Karlsruhe, 2016, abgerufen am 29. August 2016. 

Dazu stellen sich mir folgende Fragen:

1. Kann es sein, das einige bei ihren Kommentaren garicht wußten worum es genau geht?
2. Was ist an dem gelöschten Text unneutral ?
3. Was ist an der zusätzlichen Quelle stadtlexikon.karlsruhe.de unneutral ?
4. Welche der Aussagen im Text sind nicht durch BEIDE Quellen, nebst den dazugehörigen Literaturangaben "K. Müller: Adolph Blankenhorn, in: Badische Biographien Bd. 6, hrsg. von Albert Krieger und Karl Obser, Heidelberg 1935, S. 595-597, http://digital.blb-karlsruhe.de/blbihd/periodical/pageview/154014 (Zugriff am 4. April 2016); Werner Zinser: Blankenhorn, Adolf Friedrich, in: Neue Deutsche Biographie (NDB) Bd. 2, Berlin 1955, S. 286 f.; Günter Schruft: Markgräfler Winzer – die ersten Mitarbeiter von Dr. Adolph Blankenhorn am Oenologischen Institut Karlsruhe, Wiesbaden 2009 (= Schriften zur Weingeschichte Bd. 165); Bernhard Wagner: Wie zwei Badener die Weinwelt gerettet haben – Professor Adolph Blankenhorns Jagd nach der Reblaus, in: Lahrer hinkender Bote 213 (2013), S. 176-186. ausreichend belegt ?
5. Was spricht dagegen, dass das Löschen eine Reine BNS Aktion nur gegen den Autor und ohne inhaltliche Prüfung war?
6. Was spricht dagegen, dass genau dieser Text wieder in den Artikel kommt?

Das Einzige was man hätte löschen können (dürfen) wären wohl die womöglich Irrtümlich (AGF)- Gehören wohl zu Quelle Nr3 ) genannten Autoren: Prof. Dr. Bruno Götz, Staufen; Dr. Wolfgang Thomann, Ingelheim: gewesen.

Vielleicht mag das ja jemand Neutrales beantworten. Bin jedenfalls gespannt auf die VM wenn das jemand wieder einfügt Graf Umarov (Diskussion) 00:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Da stimmt doch was mit den Quellenangaben nicht. Was ist jetzt die Quelle die Internetseite oder ein anderer Text. Den Text auf der Internetseite kann ich nicht den Autoren zuordnen oder steht das da irgendwo?--Perfect Tommy (Diskussion) 00:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Welche meinst du ? Beleg 3 ist das Autoren Autoren: Prof. Dr. Bruno Götz, Staufen; Dr. Wolfgang Thomann, Ingelheim Ich glaube da ist nur ne falsche URL eingestetzt gewesen Graf Umarov (Diskussion) 00:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich meine Müllheim-Touristik. Im Moment lande ich aber sogar bei irgendwelchen Werbeseiten. Geht das nur mir so? Wurde die Domain entführt oder ist der Link falsch? Wenn das geklärt ist, erkläre mir wieso zu dieser Touristik-Seite die genannten Autoren genannt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:44, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ist ganz einfach die URL zur Touristikseite ist falsch in den Bleleg geört diese URL rein Gesellschaft für Geschichte das Weins da stehen ganz Unten auch die Autoren - selbige wuerde aber versehentlich wohl zu Quelle Nr.3 Graf Umarov (Diskussion) 00:48, 31. Aug. 2016 (CEST)