Benutzer Diskussion:Alnilam

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Alnilam. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Weiterer Hinweis:
Fragen, Beschwerden, Lobgesänge, Beschimpfungen u. ä. bitte auf dieser Seite äußern.
Ich reagiere auf E-Mails nur, wenn es sich um private Mitteilungen oder vertrauliche Informationen handelt; Vergünstigungen, Geschenke, Geldangebote, Drohungen und Beschimpfungen o. ä. werden grundsätzlich ignoriert.
Herzliche Grüße -- Alnilam Heute schon gelobt?

Kritik[Quelltext bearbeiten]

Ich komme gerade von den Trauerfeiern für Akron in St. Gallen, wo ich die Laudatio gehalten habe und ich finde es ungeheuerlich, wie irgendwelche Wikipedia-Nutzer, die sich hinter anonymen Kürzeln verstecken und keinerlei Kontakt zum Künstler Akron oder dessen große Freundes- und Mitareiterkreises hatten/haben, hier einfach irgendwelche Beiträge oder Fotos von mir bezweifeln und auf Löschung dringen - ohne irgendwelche Sachkenntnis, irgendwelche Rückfragen. Ich habe in Wikipedia meinen Klarnamen, meine Vita und meine Kontaktdaten angegeben. Offener geht es wirklich nicht. Wenn dass, wenn es ständig von Laien, die keine Ahnung von Kunst und Literatur im Allgemeinen und Werk und Leben des Verstorbenen Künstlers Akron in billigster Hackermanier hier hineingrätschen und meine sorgfältig recherchierten Beiträge weglöschen, ist das gegen jegliche Ansprüche an Seriosität, die Wikipedia nach außen hin postuliert. Als Anfänger, der zum ersten Mal auf Wikipedia publiziert und schockiert ist von so viel Primitivität und Dreistigkeit, bitte ich hiermit alle Wikipedia- und Wikicommons-Mitarbeiter, die schön länger dabei sind und die Qualitätskriterien von Wikipedia und Wikicommons ernst nehmen, um Hilfe, Mediation und Ablösung der bislang für den Artikel Administratoren durch fachkundigere Administratoren/Lektoren, die ein Mindestmaß an Bildung in den Bereichen Literatur und Kunst mitbringen. Jürgen Hoppmann, den 13. November 2017 (nicht signierter Beitrag von Jürgen Hoppmann (Diskussion | Beiträge) 09:08, 13. Nov. 2017‎)

Trotz des Umgangstons werde ich meinen einzigen Edit im Artikel erläutern und den Rest der Unverschämtheiten übergehen: Das Bild, was ich entfernt habe, stammt von der Homepage und es ist unklar, wer der Urheber ist. Bevor das geklärt ist, kann das Bild nicht im Artikel bleiben, siehe auch diese Hinweise. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:32, 13. Nov. 2017 (CET)
Uiuiui, ein Sterndeuter bei Alnilam. Echt krass. Aber eine Frage an Jürgen Hoppmann haette ich doch (und zwar zu Spezial:Diff/132870761): koennten Sie bitte mal einen Link auf irgendeine Rezeption Ihres Buches von wissenschaftlicher Seite geben, da ich leider nicht in der Lage war (und normalerweise bin ich in Internetsuche durchaus erfolgreich), Entsprechendes zu finden? Und jetzt bitte nicht die Amazon-Rezensionen anfuehren, die kenne ich :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2017 (CET)

kub?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alnilam, kurze Frage zu diesem Edit (dem ich inhaltlich voll zustimme). "Geschwurbel" ist sicher eine adequate Beschreibung für die gelöschte Buchstabenansammlung. Aber was heißt "kub"? Danke! --Stephan Schulz (Diskussion) 16:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Stephan,
das ist ein seit längerem missionierender Mensch, der sich Kay Uwe Böhm nennt, seit seiner Sperrung als IP unterwegs ist und sich auch gern mal mit kub abkürzt. Darunter haben schon einige Artikel gelitten. Schau dir mal den Rest der Versionsgeschichte der heutigen Diskussion an, da hat er auch manchmal "unterschrieben".
*seufz* Mal hat er den Gral entdeckt, mal revolutionäre Entdeckungen zur Reaktorsicherheit gemacht ... Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 13. Nov. 2017 (CET)
und ich dachte schon an ein schönes Rätsel.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2017 (CET)
Solche Typen sind mir immer ein Rätsel. zwinker  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:54, 13. Nov. 2017 (CET)
Ok, danke! ;-) --Stephan Schulz (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Pilates Ausbildung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Alnilam, Du hast die Links (Physio-Ausbildung und Stott Pilates Ausbildung) mit dem Hinweis Anbieterwerbung entfernt. Für mich reicht der Link zum Pilatesverband aus. Allerdings kenne ich es bisher bei Wikipedia, dass ich alles was ich eintrage mit einem Beleg versehen muss. Deshalb fand ich den Link zu der Physioausbildung gut. Im Internet kann ich sonst keinen neutralen Link finden, der meine Aussagen belegt. Liebe Grüße --LeonardoP123 (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leonardo,
an sich hast du Recht, aber für die Existenz von Ausbildungsangeboten braucht es m. E. keine Belege. Ich habe immer Bauchschmerzen, wenn einzelne Anbieter verlinkt werden, weil es im Endeffekt kostenlose Werbung darstellt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo Alnilam, danke für die Info. Werde mich gleich mal ans Loben machen :-) Gute Idee!--LeonardoP123 (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2017 (CET)

Trotz alledem…[Quelltext bearbeiten]

… dem November trotzen! :-)  -- Andrea (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2017 (CET)
Vielen lieben Dank dir :-) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 18. Nov. 2017 (CET)

Löschung meines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Hallo Anilam,

ertsmal danke für die schnelle Durchsicht zu einem eingestellten Artikel. Leider ist er auf der Löschliste gelandet, was bei mir auf einiges Unterständnis stösst. Die Kriterien für Autoren sind erfüllt. Vielleicht habe ich sie in dem Artikel nicht ausreichend kenntlich gemacht. Es geht hier um keine Firmenvorstellung in herkömmlichen Sinne. Es geht hier um das Wirken der Arbeit von Herrn Fiess in der Gesellschaft. Es gibt diverse Vergleichseinträge bei Wikipedia.

Das Herr Fiess in dem Sinne eine Person des öffentlichen Lebens ist belegen auch Einladungen zu Interviews und Kongressen, die ich in dem Artikel nicht erwähnt habe (http://konferenz.lebensenergie-projekt.de/,https://www.youtube.com/watch?v=B6l5f6uKIYk ), hinzu kommen Buchvorstellungen in der z.B. SEIN (https://www.youtube.com/watch?v=B6l5f6uKIYk). Die Sein erscheint monatlich mit einer Auflage von 25.000 Exemplaren.

Sollten hier noch weitere Nachweise benötigt werden, bitte ich um Mitteilung welche im einzelnen fehlen. Meiner Auffassung nach sind sie anhand der Statuten erfüllt.

Die Seminare und Ausbildungen, die immer einen Friedensstiftenden Inhalt haben und zu einem gesellschaftlichen Mitteinander führen, wurden nachweislich von mehr als 12.000 Menschen insgesamt besucht. Ich möchte hier noch dazufügen, dass auch aus der Anführung der sozialen Projekt vielleicht zu erkennen ist, das ein großes Interese an gesellschaftlicher Arbeit besteht, die absolut im Vordergrund steht. Diese Arbeit ist nur mit vielen freiwilligen Helfern möglich, die mit viel Leidenschaft diesen Menschen bei der Arbeit begleiten. Der Unternehmer Frank Fiess erbeitet nicht gewinnorientert im Sinne von Geldeinnahmen.

Was genaus fehlt, so dass der Artikel bei Euch aufgenommen wird.

Gespannt auf die Antwort verbleibe ich --SolveigBerlin (Diskussion) 00:47, 19. Nov. 2017 (CET)SolveigBerlin--SolveigBerlin (Diskussion) 00:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo SolveigBerlin,
leider kann ich keine Relevanz von Herrn Fiess im Sinne der lexikalischen Kriterien hier feststellen. Als Sachbuchautor müssten mindestens 4 Sachbücher vorliegen, dabei sind Eigenpublikationen, wie z. B. bei Dienstleistern wie tredition nicht relevanzstiftend. Insofern sind die Relevanzkriterien für Autoren nicht erfüllt.
Ansonsten wäre eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung ein Kriterium, leider konnte ich auch da nichts finden.
Ich fürchte, dass ein Artikel über Herrn Fiess - so gut seine Absichten sein mögen - in absehbarer Zeit keine Aufnahme in der Wikipedia finden wird. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach dem abgelehnten Artikel habe ich ein paar Anregungen, die zukünftig Arbeit und Zeit ersparen. Es stehen leider unbestimmte Begriffe wie nennnenwerte öffentliche Wahrnehmung im Raum. Was ist nennenswert? Ist das eine Zahl ? Oder sind das Summen exteren Berichterstatungen? Ich hoffe für eine seriöse Enzyklopädie, dass es in keinem Fall gekaufte Youtubecliks sind. Mir wird im Diskussionsraum mitgeteilt, das für Autor min. vier Sachbücher vorliegen müssen. Andere sagen wieder zwei. Schriftliche Mitteilung von Wikipedia finde ich dazu überhaupt nicht. Ich finde in Wikipedia Autorn mit nur drei Büchern.

Es wäre wünschenswert, wenn die Statuten diesbezüglich überarbeitet werden und klare Aussagen in Vorfeld getroffen werden können. Ansonsten entsteht ein Eindruck von Willkur, was ich nicht unterstellen möchte.

Eine Alternative wäre hier im Diskussinsruam nochmal näher darauf einzugehen.

--SolveigBerlin (Diskussion) 17:42, 19. Nov. 2017 (CET)SolveigBerlin

Hallo SolveigBerlin,
ich hatte dir die Relevanzkriterien schon verlinkt, hier gern noch einmal konkreter:
  • Ganz allgemein kann eine Person relevant sein, wenn über sie in nennenswerter Weise in der Öffentlichkeit berichtet wird/wurde. Klicke den Link an, da kannst du das noch einmal genauer nachlesen. Leider habe ich dazu nichts Nennenswertes über Herrn Fiess gefunden.
  • Autoren sind automatisch relevant, wenn sie entweder zwei belletristische Werke oder vier Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht haben. Für Herrn Fiess sind zwei Sachbücher zu verzeichnen, eines davon bei einem Publikationsdienstleister veröffentlicht. Auch das genügt nicht.
Anosnsten findet man die relativ klaren Aussagen hier, in Zweifelsfällen kann man sich an den Relevanzcheck wenden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Ah O.k. es wird zwischen den beiden Stilrechtungen unterschieden. Dann, danke für die Info und Deine schnellen Antworten. Na dann habt ihr ja noch Einiges zu löschen :-)

augenzwinkernde Grüße --SolveigBerlin (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2017 (CET)SolveigBerlin

Ausrufer – 47. Woche[Quelltext bearbeiten]

Umfragen: „Community Wishlist“ (intern.): Funktionen und technische Änderungen vorschlagen
Adminwiederwahlen: Logograph
Kurier – linke Spalte: Von utopischen Träumen und gescheiterten Hoffnungen unter südlicher Sonne
Kurier – rechte Spalte: Start der WM-Fußballwette 2018, FAQ zur Kostenerstattung bei Wikimedia Deutschland, Obskure Zusammenfassungen, Noch bis Sonntag: Wünsche bei der Community Wishlist Survey einreichen, Jungwikipedianer go international
GiftBot (Diskussion) 00:09, 20. Nov. 2017 (CET)