Diskussion:Stammliste des Hauses Reuß/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stammliste des Hauses Reuß/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stammliste_des_Hauses_Reu%C3%9F/Archiv/1#Thema_1

Heinrich I. Probus

Hallo zusammen,

ich hab' mal eine (zumindest für mich) knifflige Frage. Beim oben genannten Heinrich ist ein Verweis auf "Ferdinand Hahn: Heinrich der Fromme (kaiserlicher Vogt). In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 11, Duncker & Humblot, Leipzig 1880, S. 571 f." gesetzt. Nun steht in dem Artikel der ADB, dass Heinrich der Fromme um 1040 geboren und um 1120 gestorben ist. Hier in der Stammliste ist aber Heinrich I. Probus mit den Daten "ca. 1122-1193" angegeben. Vom Inhalt des Artikels her passt das ja schon (erster Vogt, Hochzeiten etc.), von den Daten her aber nicht. Welche Daten stimmen denn dann ? Und müsste dann ggf. dieser Artikel auch korrigiert werden ?

Viele Grüße n8eule78 11:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo N8eule78, ich glaub, das war ein Grund, warum wir darauf verzichtet haben einen Wikilink zu setzen. Irgendwie passen die Daten nicht wirklich zusammen. In den ES 1.3 Tafel 351 (siehe meine Homepage unter PDF) steht: Heinrich I. v. Weida 1139/66 †nach 21.VII 1178 bei Berthold Schmidt: Die Reußen, Genealogie des Gesamthauses Reuß (Schleiz 1903), Tafel 1 (siehe meine Homepage unter Haus Reuss) 2. Heinrich (I.) von Weida, genannt der Fromme, d.h. Tapfere. Urkundl. 13. Nov. 1130 bis 21. Juli 1172. Besitzt ... bei Berthold Schmidt, Arnold von Quedlinburg und die ältesten Nachrichten zur Geschichte des Reußischen Hauses (siehe Ref. 3 - Abhandlung IV: Suche Weida Seite: n429, letzter Absatz auf Seite 420) steht: seit 1139 selbstständig handelnd ..., Uni-Erlangen Heinrich I. v.Weida hat: Heinrich I. v.Weida + n.1163/(1172,8.9.1193). So, nun zurück zur Frage: m.E. sind die Daten in der ADB falsch und auch für den Text würde ich nicht meine Hand ins Feuer legen zumindestens in Teilen. Ich würde mich da eher auf Berthold Schmidt verlassen (Ref. 3 - reinlesen und verstehen) und dann entsprechende Korrekturen vornehmen evtl. sogar das Lemma ändern. Die in der Stammliste genannten Daten sind m.E. nach mit höchstmöglicher Wahrscheinlichkeit zutreffend. Weitere Fragen? gerne. LG aus Hamburg -- Stephan Raywood 13:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Stephan,

erstmal Vielen Dank für die Antwort. Ich denke, die Fragen werden kommen, wenn ich Deine ganzen Literaturhinweise gelesen (und hoffentlich auch verstanden) habe. Es kann also sein, dass ich mich nochmal melde. Für mich stellt sich jetzt nur die Frage, ob es günstig ist den Verweis auf die ADB hier im Artikel drin zu lassen. Irgendwie wirft das ja schon Fragen auf. Aber das musst wohl besser Du entscheiden, schließlich ist es ja "Dein" Artikel.

Viele Grüße (und wahrscheinlcih bis später) n8eule78 13:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Heinrich den Frommen mit Heinrich I. Probus gleichzusetzen ist meiner Meinung nach totaler Unsinn. Heinrich der Fromme vom Gleißberg lässt sich andererseits nicht einordnen. Kurz gesagt: ein unlösbares Rätsel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Das ist gar nicht so unlösbar wenn mann die Quellen liest. Siehe hierzu Seite 435: Berthold Schmidt, Arnold von Quedlinburg und die ältesten Nachrichten zur Geschichte des Reußischen Hauses, in: ZVThGA 11 (1882), 401–499 Abhandlung IV. Jena 1883, Verlag von Gustav Fischer. -- Raywood (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Größe

Die Seite ist sehr groß und verursacht bei mir große Probleme beim Lesen und Schreiben. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel in kleinere Teile aufzuspalten? --Ephraim33 14:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ephraim33, ich schau mal, ob sich da was machen läßt - aber bitte nicht drängeln, Zeit ist knapp.--Raywood 16:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ephraim33, so in etwa? Benutzer:Raywood/Baustelle4--Raywood 19:05, 26. Mär. 2010 (CET)

Deutlich besser! Für den Artikelnamensraum müssten nur noch die Links in der rechten Box auf die Anker in die entsprechenden Teilartikel angepasst werden und dann ist es perfekt. Die jetzige Version ist übrigens Platz 2 der längsten Artikel. --Ephraim33 21:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Dass die von Weida, Gera, Plauen und die Reußen ein Familienverband sind steht wohl ausser Frage. Abzuschneiden und auszugliedern zerstört erstens den Clan und es werden auch wichtige Herrschaftübergänge der einzelnen Territorien nicht mehr nachvollziehbar. Die Gesamtheit würde ich also beibehalten wollen. Ich bin nur per wlan im net und bekomme die Seite geladen, ausgenommen bei schlechtem Wetter. Wenn Leser Ephraim33 Schwierigkeiten beim Laden der Seite hat, würde die Modernisierung seiner techn. Voraussetzungen vielleicht Abhilfe schaffen. (aber ich vermute, es geht ihm eher ums Prinzip, - CatScan kann wohl kaum schneller sein). Die im Artikel integrierten Anker werden durch eine Zerlegung ebenfalls sinnlos. Sofern sich nicht noch mehr Nutzer mit Ladehemmungen melden, sollte der Artikel nicht zergliedert werden. Handball-Europameisterschaft 2010/Kader muss ja auch nicht zerlegt werden als grösster Artikel. Solange das Hochladen nur einige Sekunden und nicht Minuten dauert, halte ich die Warterei für etragbar. Gut Ding will Weile haben --Adelfrank 10:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz

Sind diese Personen wirklich alle von so einer Relevanz, dass man hier eine ellenlange Liste mit unbedeutenen Personen haben muss? Auch ist die Wikipedia keine Seite zur selbst darstellung, noch um hier irgendwelche Listen oder Tabellen abzulegen. Da könnte ja jeder kommen, und seinen Familen Stammbaum hier ablegen, wenn einige Leute daraus der Öffentlichkeit bekannt sind. -- 78.94.65.163 20:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Um die Seite nicht mehr als nötig aufzublähen, Bitte Diskussion hierzu unter Wikipedia:Löschdiskussion fortsetzen. Danke --Adelfrank 01:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Lemma

Der LA ist vom Tisch :-)) Nun aber meine Frage die mir in der LD brannte: Ist denn das Lemma wirklich korreckt? Diese Liste geht weit über ihren Anspruch hinaus und sollte besser Stammliste derer von Weida oder so ähnlich heißen, denn sie bildet letztlich die komplette Stammliste der Vögte nebst ihrer Nachfolger ab. (Blos keine Spaltung - oder Aufgliederung) Eine Verschiebung, bzw. Umbenennung wäre aber zu überlegen ;-) --☞☹Kemuer 04:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte diese Frage bereits mit Hagesa und Adelfrank kurz andiskutiert und dann daraufhin zunächst einmal die Definition der "Kategorie: Haus Reuß" geändert. Adelfrank schlägt Stammliste von Reuß (Weida) vor. Siehe dazu die Disk bei Benutzer Diskussion:Hagesa und Benutzer Diskussion:Raywood/Archiv/2010 und Benutzer Diskussion:Adelfrank. Ich jedenfalls würd's so lassen und mit dem Kompromiss leben eine so große Familie nicht unter einem Lemma unterbringen zu können.--Stephan Raywood 22:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Persönliche Daten

Wie passt dieser Artikel bzw. Teile davon mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen zusammen? Ich glaube kaum, das Daten über irrelevante Kleinkinder hier erwähnenswert sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Knergy, der vollständigkeit halber schon. Da es sich hier um eine nahezu vollständige Stammliste handelt, dürfen auch "irrelevante Kleinkinder" mit angeführt werden, da diese eindeutig zugeordnet und durch Quellen (öffentlich zugänglich) belegt sind. Da auch bei den Quellen die Geburtsdaten einsehbar sind, sehe ich keinen Grund, diese in der Stammliste nicht mit anzugeben. LG Raywood 01:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Abschnitte Wikipedia:Bio#Kinder von Prominenten und Wikipedia:Bio#Weniger bekannte Personen sagen etwas anderes aus. Gerade weil man nur mit suchen an diese Informationen kommt sind diese tendenziell nicht anzugeben. Das betrifft nicht nur die Kindern sondern auch Wohnorte und Berufe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ok, aber ohne suchen bekomme ich gar keine Informationen. Also suche ich ein wenig und finde entsprechende Informationen die sowohl teilweise online als auch in gedruckter Form öffentlich zugänglich sind. Siehe hierzu evtl. auch: Stammliste Genealogisches Handbuch des Adels und die im Artikel angegebenen Quellen. Eine einfach zu findende Seite ist z.B.: angelfire.com -- Raywood 21:43, 12. Jul. 2011 (CEST)

Höfer Lehen?

Um was handelt es sich bei der Ortsbezeichnung "Höfer Lehen"? Das Internet liefert dazu nichts erhellendes. Hier kommt diese Bezeichnung aber gleich mehrfach vor. -- Concertinios 13:56, 21. Aug. 2011 (CEST)

Link eingefügt -- Raywood 18:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Größe der Seite

Ich habe in den vergangenen Tage zweimal versucht, hier wikilinks (Schlösser) einzubringen. Es hat jedesmal einen Fehler produziert, ich hoffe, ich habe dabei nichts zerstört. Kann man solche Mega-Listen nicht durch Auslagerung etwas abspecken (und vielleicht die Überschriften etwas kürzen)? Ist doch schade, wenn eine Liste, in der soviel Arbeit steckt, von einem Teil der Benutzer nicht verwendet oder kaum noch bearbeitet werden kann. --Haselburg-müller 02:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

+ 1 --David Wintzer 15:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem der Größe taucht nun wiederholt auf, ich habe mir die Sache mal zu Herzen genommen. In dieser Version: Benutzer:Adelfrank/Baustelle-Stammliste von Reuß habe ich eine leicht abgespeckte Version, aus der der Köstritzer Zweig ausgegliedert wurde. Der findet sich unter: Benutzer:Adelfrank/Baustelle-Stammliste von Reuß-Köstritz. - Die Liste Reuß schrumpft dadurch von 424 KB auf 310 KB, das heisst im Klartext in der Liste [Lange Artikel] von Platz 7 auf Platz 15. Ist zwar immer noch gross, aber für eine über 900 Jahre alte Familie auch nur wenig grösser, als Elvis Presley beansprucht. - Eine andere Möglichkeit sehe ich im Moment nicht, da die Verflechtungen, Herrschaftübergänge und Teilungsübersichten sonst komplett verloren gehen würden. Da Köstritz aber nur ein apanagierter Zweig ist, könnte man allein die noch relativ problemlos rauslösen. - Nebeneffekte dieser Aktion sind: 1. Die Köstritzer sind zahlenmäßig in der Überzahl, 2. Alle anderen Zweige sind erloschen, die Stammliste Reuß würde also relativ konstant bleiben (abgesehen von Ergänzungen zu den vorhandenen Personen), wohingegen bei Köstritz die Vermehrung weiter geht.

Nun würde sich, wenn der Vorschlag überhaupt Anklang findet, wieder mal die Frage nach dem Lemma stellen. Meine Vorschläge:

1. Stammliste von Reuß und Stammliste von Reuß-Köstritz

2. Stammliste von Weida-Reuß und Stammliste von Reuß

3. Stammliste von Reuß (Weida) und Stammliste von Reuß (Köstritz)

Bin gespannt was das wird. --Adelfrank 23:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Moin Adelfrank, du kennst ja meine Meinung dazu, aber ich werde mich dem nicht in den Weg stellen. Ich würde die Variante 1 bevorzugen. Rücksprunglink auf die Stammliste von Reuß noch einbauen (oder habe ich den übersehen). Ich bezweifle allerdings, daß das mit dem Fehler (beim Speichern) besser wird. Wir werden's sehen. LG Stephan Raywood 17:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

310 KB ist zwar immer noch sehr groß, aber besser als 424 KB. Bei der Namensfindung möchte ich mich nicht einmischen, da lasse ich die Experten vor. --Ephraim33 16:41, 20. Nov. 2011 (CET)

Und dann noch je eine Stammliste für ältere und jüngere Linie, oder was?! --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Herrschaft Drehna

Ich sitze gerade an dem obigen Artikel. Da ist mir ein Fehler und Inkonsistenzen in der Stammliste aufgefallen. Es geht um den B4. Heinrich XLIII., der angeblich 1785 die Herrschaft Drehna von dem "Grafen von Promnitz" geerbt hat. Ich halte das für einen Fehler. Es müsste der E4. Graf Heinrich XXVIII. sein, der mit Agnes Sophie von Promnitz ("letzte ihres Geschlechts") verheiratet war. Nach dem Tod seiner Frau erbte ihr Mann Heinrich v. Reuß die Herrschaft Drehna und verkaufte sie 1793 an den Grafen Moritz von Lynar. So steht es im Historischen Ortslexikon für die Niederlausitz Band 1 von 1979, S.25. Allerdings sind im Artikel zur Herrschaft Drehna auch einige Fehler drin (z.B. Jahreszahlen verkehrt). Ich traue den Angaben deshalb nicht ganz. Der obige Heinrich von Reuß, Gemahl der Agnes Sophie von Promnitz wird dort als "Heinrich XVIII. von Reuß" (Tippfehler für Heinrich XXVIII.?!) bezeichnet. Der Tod der Agnes Sophie von Promnitz wird im HOL mit 1785 angegeben, hier im Artikel mit 1791. Beides wäre möglich, wenn der Ehemann die Herrschaft 1793 verkauft. Der B4. Heinrich XLIII. hat ja nach unserem Artikel angeblich die Herrschaft Drehna 1785 geerbt. Ich habe leider keine genealogische Literatur um den Sachverhalt zu überprüfen, und in der geschichtlichen Literatur ... (siehe oben). Ich ändere daher auch nichts im Artikel. Aber vielleicht könnte der Hauptautor des Artikels die Zuordnung der Herrschaft Drehna zu Heinrich XLIII. oder Heinrich XXVIII. noch mal prüfen, und auch den Tod der Agnes Sophie von Promnitz, 1785 (HOL) oder 1791. Jedenfalls wäre es sehr ungewöhnlich, wenn der in keinem Zusammenhang mit der Herrschaft Drehna und den v. Promnitz stehende B4. Heinrich XLIII. die Herrschaft Drehna geerbt hätte. Zumal ja auch das HOL Gegenteiliges beschreibt. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Engeser, zunächst einmal danke für den Hinweis.

Zu Agnes und Heinrich XXVIII.:
Datensatz von Uni-Erlangen; gleiche Daten bei Schwenicke 1.3 Tafel 370; die Daten von Schmidt liegen mir gerade nicht vor (kann ich erst nach 15.03. prüfen):
Agnes Sophia Gräfin v.Promnitz-Sorau

• 14.5.1720 Zary (Sorau)
  

+ 2.8.1791 Herrnhut
Vater: Erdmann II. v.Promnitz-Pless
Mutter: Anna Maria v.Sachsen-Weissenfels
1. Ehe/Verbindung : Heinrich XXVIII. Reuss v.Ebersdorf
weiteres leider erst nach 15.03. ... LG Stephan --Raywood (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2013 (CET)

††

Sämtliche †† im Artikel sind unklar. Sind die zweimal gestorben? Alle Klammern nach dem Wort Scheidung gehören doch eher vor das Wort Scheidung, da nach dem Wort Scheidung jeweils ein Datum folgt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2014 (CET)

Moin, zu ††: siehe Genealogische Zeichen. Linie erloschen.

Zu Scheidung: Hmm, da wurde scheinbar nicht einheitlich gearbeitet. Mal vor der Klammer, mal in der Klammer, mit Komma getrennt oder auch nicht. Das müsste dann wohl noch mal überarbeitet werden. --Raywood (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Erkenbert II.

Erkenbert II. fehlt in der Box rechts. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:09, 9. Feb. 2015 (CET)

nicht regierend und daher nicht in der Box -- Raywood (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Und Otto von Osterode? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:39, 10. Feb. 2015 (CET)

PS: Und woher weißt du, dass Erkenbert II. nicht regierte? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Und wegen welcher Quelle wird hier Heinrich I. Probus als älter als Erkenbert II. gelistet? Es gibt genug Angaben für das Gegenteil, z. B. hier. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:45, 12. Feb. 2015 (CET)

zu den o.G. Fragen siehe Quellangaben! LG --Raywood (Diskussion) 20:14, 12. Feb. 2015 (CET)

und Otto von Osterode? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Und sowohl bei Erkenbert II. als auch bei Otto von Osterode steht †† (Linie/Familienzweig ausgestorben). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Reuß

Eine kurze Frage. In der Erklärung des Namens Reuß wird Heinrich I. (1256-1295) als erster Reuße bezeichnet. Allerdings taucht diese Bezeichnung schon in einer Urkunde von 1266 auf. Hier kann allerdings nur der Vater ( 1226-1303) gemeint sein. Gibt es dazu andere Erkenntnisse?--Privoksalnaja (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2015 (CEST)