Benutzer Diskussion:Knergy

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Knergy.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Babel:
Dieser Benutzer kommt aus dem Erzgebirge.
Erz. Daar rèdt Aarzgebèrgsch vun Oofong oo. ’s is de Muderschbrooch vunne.
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-2 Diese Person beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.
Latf Ich kann gebrochene lateinische Schriften und Fraktur lesen.
Sütterlin Ich kann alte deutsche Schreibschriften (z. B. Sütterlin) lesen.
Benutzer nach Sprache

Schweers & Wall ist keine Literatur?

Soso... dann sind die Artikel Klöckner Hütte Nr. 19 bis 21, GKB V 10 und V 11 und MEG T 1 bis T 8 nicht richtig belegt. :) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Eisenbahnatlas ist keine Literatur. Eben nur ein Atlas, als Referenz geeignet, als Literaturangabe nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich sehe das ähnlich. Literatur soll sich wirklich mit dem Thema befassen. Eine Abbildung oder einzelne Sätze machen über einen Artikel, machen daraus noch lange keine Literatur. Besonders bei Bahnartikeln aus dem Raum Südwestdeutschland (BaWü, Hessen, Rheinland-Pfalz) habe ich das Gefühl, das der "Inhalt" oft damit gefüllt wird. Ein paar Sätze zum Thema, viele daran vorbei und dann noch solche Literaturangaben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

Trotzdem sollte man dann nicht den Verlag in schlechtes Licht stellen, viele Publikationen über Kleinbahnen, und nicht zu vergessen die beiden Bücher von Hütter und Pieper, sind von Schweers & Wall. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Keinesfalls. Trotzdem kann man den Streckenatlas einfach nicht unter Literatur aufführen, er ist einfach keine für eine spezielle Bahnstrecke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sehs auch so wie Knergy, eien Eisebahnatlas ist schlichtweg keine Literatur für eine bestimmte Strecke. Der Atlas ist als Beleg brauchbar, dann hat es sich schon. Ein Eisenbahnatls erfüllt schlicht weg die Anforderungen die an Literatur gestellt werden nicht, damit er unter Literatur erwähnt werden kännte. Es gibt eben einen Unterscheid zwischen Literatur und Literaturangabe, was übrigens in WP:Lit nachzulesen ist. Da liegt vermutlich dein Verständnissproblem Benutzer:Universal-Interessierter, denn Literaturangabe werden bei uns unter Einzelnachweise geführt nicht unter Lietratur. Der Wägli in der Schweiz ist der genau gleiche Fall, Das "Schienennetz Schweiz" (ISBN 978-3-909111-74-9) taugt zum belegen von Jahreszahlen usw. ist trotzdem keine weiterführende Literatur. Das ist auch keine negative Sache für den AS Verlag, sondern hängt schlicht weg mit dieser Literaturart zusammen. Da mus ich Benutzer:Rolf-Dresden oben bisschen zurechtweisen „Eben nur ein Atlas, als Referenz geeignet, als Literaturangabe nicht.“ stimmt so nicht, auch er ist einem Missverständiss aufgessen. Denn eien Referenz sollt in Form einer Literaturangabe geschehen. Als Literaturangabe ist ein Atlas durchaus geeigent, aber eben es ist keine weiter führende Literatur zu einem Thema. Aber genau diesen Punkt muss das Buch erfüllen, wenn es unter Literatur genannt werden will. Denn da gelten die gleichen Regel wie für Weblinks Wikipedia:Weblinks. Nur das feinste ist uns gut genug, und es sollte sich wirklich mit diesem Thema auseinander setzen. Und so leid es mir tut, aber ein Atlas erfüllt diesen Punkt in der Regel nicht, denn er ist zu allgemein gehalten. Denn er ist eigentlich eine reine Datensammlung, und es findet keine Auswertung dieser Daten statt (Auf eine bestimte Strecke bezogen). Selbst wenn eien Auswertung stattfindet ist die Netz (bzw. Länder) bezogen nicht Strecken bezogen. --Bobo11 (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dann werde ich in meinen Artikeln jetzt sämtliche Belege zu Einzelnachweisen machen. Schön, dass unten jetzt dann in den meisten Artikeln nur ein oder zwei Einzelnachweise stehen (dafür habe ich "Literatur" und Weblinks" bis jetzt genutzt), die dann aber 10 bis 20 mal im Artikel verwendet werden. und ich habe mir angewöhnt, alles was die Quellen hergeben zu verarbeiten, so dass dieser Abschnitt in meinen Artikeln letztendlich überflüssig ist. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre acuh genau so vorgesehen, dass Belege die Funktion des Einzelnachweise verwendet wird. Und nur weiterführedne Literatur -also die man lesen sollte um sich in im Thema weiter zu vertiefen- in der Literaturliste aufgefhrt wird. Klar es wird etliche Fälle geben, wo ein Buch, dass in der Literaturliete auftaucht, auch als Belge in den Einzelnachweisen auftaucht (ist m ehr oder weinger Normalzustand). Aber eben nicht jedes Buch, dass als Quelle diente hat auch in der Literaturliste etwas zu suchen. Die Literaturliste ist immer eine Auswahl (Wie es auch Weblinks sind). --Bobo11 (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Knergy
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Knergy! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Mai 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 26.500 Edits gemacht und 374(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Eisenbahn. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Scheuerfeld

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber es ist kein Haltepunkt, sondern ein Bahnhof, auch wenn die ganzen Anschlussgleise inzwischen der WEBA gehören. Und es gibt zwei Bahnsteiggleise, eins rechts eins links der Straße --Köhl1 (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2025 (CET)

Hm, da hast du Recht. Da ich aber dem ursprünglichen Autor garnicht traue, weil der sogar in großen Stil Belege gefälscht und Inhalte erfunden hat, ist mir das nicht so wirklich aufgefallen. Herdorf, Wissen und Hachenburg hab ich auch schon korrigiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:52, 19. Nov. 2025 (CET)

@Köhl1: Ich glaube Bahnhof Puderbach sollte man einfach unauffällig in den Streckenartikel entsorgen. Erspart eine lange Löschdiskussion mit irgendwelchen Autoren, deren Mitwirkung vor allem aus "ist relevant, weil Bahnstation und somit relevant, baut das gefälligst aus" besteht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:21, 20. Nov. 2025 (CET)

Review / Auszeichnung zu Wilkau-Haßlau–Carlsfeld

Hallo Knergy,

jetzt mal im Ernst und ganz sachlich: Warum benötigst du eine Auszeichnung für den Artikel Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld? Ist das wirklich wichtig? Wir sind im Projekt nicht mehr im Jahr 2011. In der Zwischenzeit hat sich einiges getan und es gibt so ganz andere Probleme. Ich schrieb in der Disk, dass ich mich aus einer Abstimmung heraushalten werde. Es ist einfach nicht wichtig. Gute Artikel benötigen keinerlei Auszeichnung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:14, 6. Dez. 2025 (CET)

🎄 Frohe Weihnachten und eine besinnliche Zeit! 🎄

Liebe*r Knergy,
das Jahr neigt sich dem Ende zu und Weihnachten steht vor der Tür. Du bist mir 2025 besonders durch unsere positive Zusammenarbeit in diesem Projekt in Erinnerung geblieben. Ich bin dankbar für die gemeinsame Zeit und möchte Dir auf diesem Wege schöne Feiertage und einen guten Rutsch in das neue Jahr wünschen.

Viele Grüße NDG (Diskussion) NDG (Diskussion) 16:08, 23. Dez. 2025 (CET)

Tabellenbreite

Nur zu: , du hast wenigstens Ahnung. --Gomera-b (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2026 (CET)

René Schimanek

Hallo Knergy!

Die von dir stark überarbeitete Seite René Schimanek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 19:31, 12. Jan. 2026 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hier nur kurz, dass du dich nicht wunderst: Ich werde mich an der Diskussion auf der Artikel-Disk zu dieser Person nicht weiter beteiligen, wenn da keine inhaltlichen Argumente gegen meine Ausführungen, sondern nur stumpfes "doch" kommt. Ich bin inhaltlich bei dir (insbesondere dahingehend, dass sich ja offenbar alle Diskussionsbeteiligten einig sind, dass Herr S. vermutlich rechtextrem ist, die Beleglage aber dünn ist) und solange keine Auseinandersetzung mit den von uns gebrachten Argumenten, insbesondere mit dem genauen Inhalt der angebrachten Einzelnachweise erfolgt, sehe ich keinen Sinn in einer weiteren Diskussion. Ich habe den Artikel auf der Beo und werde etwaigen Vandalismus wie heute Vormittag bereits erfolgt beseitigen und melden. Mal sehen, was das Gerichtsverfahren bringt, wobei sich das vermutlich hinziehen wird..--Trace OB (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2026 (CET)

Das temporäre Konto macht jedenfalls mit den Einfügungen andernorts weiter (Sebastian Schwaighofer und Maximilian Weinzierl). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:31, 23. Jan. 2026 (CET)

Und das jetzt auch im EW-Modus in Dominik Nepp; ist bereits gemeldet und wird vermutlich mit einer ANR-Sperre enden (zumindest für eine gewisse Zeit).--Trace OB (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2026 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Knergy,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 31. Jan. 2026 (CET)

Sudeten

Dass es einen Unterschied zwischen dem Waldenburger Bergenland und dem Waldenburger Gebirge gibt ist dir aber bekannt, oder? Und dass es die deutschen Namen bereits habe bevor es die polnischen Namen gab ist dir auch bekannt? Und dass das Steinegebirge auch bereits vor 100 Jahren in Reiseführern erwähnt wurde?--~2026-81018-3 (Diskussion) 20:55, 5. Feb. 2026 (CET)

Hilfreich wäre natürlich eine entsprechende Artikelqualität. Nicht vorhandene Bilder, Einzelnachweise auf andere Wikis, fachliche Fehler, Bilder die überhaupt nicht zum Artikel passen und rote Kategorien zeugen nicht gerade von viel Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit. Egal ob da nun KI verwendet wird, Artikelinhalte aus anderen Artikel entweder direkt oder per Übersetzung kopiert wird, eine derartige schlechte Mitarbeit gilt schon als typisches Verhalten eines Trolls. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:18, 5. Feb. 2026 (CET)

Also kein Interesse daran inhaltlich darauf einzugehen. Schade. --~2026-81018-3 (Diskussion) 22:18, 5. Feb. 2026 (CET)

Warum soll ich mit jemand über Inhalt diskutieren, der Inhalte, Weblinks und dergleichen mehr erfindet? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:22, 5. Feb. 2026 (CET)

Die KI-generierten Artikel habe ich gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2026 (CET)

@Benutzer:Seewolf, das könntest du auch noch entsorgen: Czarna Góra (Śląski Grzbiet). So nützt das niemanden etwas. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2026 (CET)

Das scheint mir aber ein deutlich anderer Benutzer, da wäre der Löschgrund nicht "KI-generierter Text". --Seewolf (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2026 (CET)

Ich würde diese Tageskonten verbieten. "Kein Artikel" ist jedenfalls auch ein Löschgrund. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:03, 6. Feb. 2026 (CET)

Zajęcznik (Riesengebirge) habe ich entsorgen lassen. Damit ist dein Link hier jetzt rot: Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:54, 24. Feb. 2026 (CET)

Angenommen du findest jetzt eine Handvoll Fake-Artikel, so wäre der Rest damit eigentlich auch zu löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 25. Feb. 2026 (CET)

Gustav Riem

Hallo Knergy, danke für das Anlegen dieses Artikels. Weißt du noch, woher die Lebensdaten stammen? Nach amtlichen Quellen sind Geburts- und Sterbedatum nicht korrekt gewesen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2026 (CET)

Hallo, wenn dann aus dem angegebenen EN von Döscher/Schröder. Ich hatte 2011/12 eine Handvoll derartige Stubs für ehemalige Abgeordnete angelegt und immer einen "Grundartikel" verwendet. Vielleicht bin ich auch irgendwo in der Zeile verrutscht, das Handbuch hatte meiner Meinung nach immer nur paar Stichworte für jeden Abgeordneten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:25, 23. Feb. 2026 (CET)