Diskussion:Statio Dominus Mundi

Sakralbau oder kein Sakralbau

Hallo liebe Steitende,

zur Frage, ob die Statio Dominus Mundi ein Sakralbau ist: ja, ist sie, sie ist nur keine Kirche, deshalb hab ich die Kirchenkategorien entfernt. Sie ist im Grunde eine Privatkapelle, ein prviater Andachtsraum mit einem Altar und damit auch ein Sakralbau... Deshalb die Umwandlung der Kirchenkats in die Kat "Andachtsraum", das Sakralbau darf aber durchaus als bewiesen gelten. --Kurator71 (Diskussion) 12:44, 10. Nov. 2012 (CET).

Halte ich für Quatsch – auch Kapellen, egal wem sie gehören, werden hier mit Recht immer unter den Kirchengebäudekategorien eingeordnet, sogar wenn seit Jahrhunderten keine Gottesdienste mehr in ihnen stattfinden –, ist mir aber nicht wichtig, solange nicht wieder am Artikeltext herumgedoktert wird. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich hier, wie von Benutzer:Rabanus Flavus dargestellt um einen Sakralraum, da der Raum der Jurisdiktion des klosters Tholey untersteht. Dass ein Sakralraum vorliegt setzt voraus, dass es sich um einen kirchlich anerkanntes Gebäude zur Durchführung gottesdienstlicher (sakraler) Handlungen handelt. Somit ist eine reine Privatkapelle (ebenso wie eine entwidmete Kirche) per definitionem kein Sakralbau. Insbesondere im Bereich der römischen Kirche ist ein wesentliches Beurteilungselement für die Frage ob ein Raum als sakral oder als profan anzusehen ist, die Erlaubnis des zuständigen Ordinarius, dass dort die eucharistischen Elemente (in der Regel in einem Tabernakel) aufbewahrt werden dürfen. die Bezeichnungen Kirche oder Kapelle hingegen haben mit der Frage des Sakralen keinen direkten Zusammenhang. Dies sind in erster Linie architektonische Kategorien. auch eine entwidmete Kirche ist architektonisch gesehen eine Kirche.--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, vielen Dank für die Ref, mir war bisher nicht bekannt, dass der eigentlich private Andachtsraum eine Kapelle unter Jurisdiktion eines Klosters ist. @ Lutheraner: ;-) Dass die Kapelle ein sakraler Bau ist, ist MIR durchaus bewusst, ich hab es ja in den Text geschrieben. Allerdings hat nur die Familie Zugang zur Kapelle und öffnet sie dann für Besucher. Ein Tabernakel existiert, so weit ich weiß.--Kurator71 (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Was spricht dann eigtl noch gg die Kategorie:Christuskirche?--Wheeke (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Dass es keine Christuskirche ist, wie ich Dir auf Deiner Disk lang und breit erklärt habe. --Kurator71 (Diskussion) 17:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Hier stecken wohl einige Halbwahrheiten drin: Es ist ein Sakralbau, aber kirchenrechtlich keine Kirche sondern anscheinend eine Privatkapelle (Sonderform der Kapelle). Privatkapelle ist ein kirchenrechtlicher Status, definiert in Can. 1226 CIC — „Unter Privatkapelle versteht man einen Ort, der mit Erlaubnis des Ortsrdinarius dem Gottesdienst zugunsten einer einzelnen oder mehrerer physischer Personen bestimmt ist.“ Laut Quelle der Abtei handelt es sich de jure um eine Privatkapelle, de facto ist sie allerdings auch öffentlich zugänglich. Laut Quelle der Abtei lautet der Name „Dominus Mundi“ – „Christus Herr der Welt“. Selbst ohne diese explizite Erwähnung des Namens „Christus“: „Dominus Mundi“ ist ein Christustitel, daher eine Christuskirche (vgl Kategorie:Gut-Hirten-Kirche‎). Das gehören, wie in den gesamten Kategoriebaum, nicht nur Kirchen im engeren Sinn rein, sondern auch Kapellen. @Lutheraner Ein Tabernakel ist in der katholischen Kirche keine Voraussetzung für einen Sakralraum. Kirche und Kapelle sind kirchenrechtliche Begriffe und haben damit einen direkten Zusammenhang mit der sakralen Bedeutung. In der Architektur sind die Begriffe nicht klar gegeneinander abgegrenzt und die Unterscheidung lässt sich darauf zurückführen, dass ein Kapelle eher kleiner, eine Kirche eher größer ist. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 10:58, 11. Nov. 2012 (CET)

In kirchenrechtlichen Dingen bin ich nicht bewandert, ich kann hier nur für die architektonische Seite sprechen und über die Dinge, di eich sonst von der Kapelle weiß. Die Kapelle wurde privat von einer ortsansässigen Industriellenfamilie erbaut und befindet sich in deren Besitz. Die Kapelle ist nicht frei zugänglich, sondern wird von einem der Familienmitglieder an zwei Tagen der Woche für ein paar Stunden geöffnet und "bewacht". Das Besitzerpaar nimmt sich dafür extra Zeit. Beten kann man in der Kapelle eigentlich nicht, es gibt dafür keine besonderen Sitzgelegenheiten und das ist so von der Familie auch nicht vorhersehen. Die Kapelle wird geöffnet, um sich die Kunstsammlung anschauen zu können. Natürlich hätte niemand etwas dagegen, wenn man sich auf eine der vier Holzbänke setzt und betet. Das Gebäude ist nicht klein, mache Dorfkirche wäre froh über die Größe, trotzdem würde ich es eher als Kapelle sehen. Beides ist eigentlich nicht gewollt, daher auch nicht Christuskirche oder -kapelle, sondern Statio. --Kurator71 (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Hier ein Bild vom Inneren. --Kurator71 (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern wäre eine Statio grundsätzlich keine Kirche?--Wheeke (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2012 (CET)

Ist doch vollkommen unerheblich, ob jetzt Statio, Kapelle oder Kirche, es ist und bleibt ein sakraler Raum. --Kurator71 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2012 (CET)

In der verlinkten Quelle der Abtei Tholey wird sie doch eindeutig als Kapelle bezeichnet in der Sonderform als Privatkapelle. Damit ist doch eigentlich alles klar. Ob die Besucher hauptsächlich zum Beten oder Kunst angucken kommen, ist doch unerheblich. Es ist doch wohl eine Kapelle. Auf dem Bild sind doch Sitzgelegenheiten erkennbar, ebenso ein Altar und vermutlich ein Tabernakel. Also aus kirchlicher Sicht gibts da keine Zweifel. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Irgendwie erinnert mich dieser Bau ...

… an das Castel del Monte. War dies vielleicht Absicht? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2020 (CET)