Diskussion:Stephen O. Murray

Relevanz?

Es bleibt undeutlich, warum ein Doktor der Soziologie für die deutsche Wikipedia relevant sei, der in den USA einschlägig publiziert hat, besonders auch über Homosexualität, und der in verschiedenen Ländern geforscht hat. Dergleichen gibt es viel, hat er es beruflich gar nicht zu Höherem gebracht? Ich schlage schleunige Bearbeitung vor, die das erbringt; sonst liegt ein Löschantrag nahe. -- €pa 02:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich neige zwar gelegentlich dazu Löschanträge bzw. Androhungen eines LA die Artikel dieses Themengebietes betreffen, mit Misstrauen zu betrachten. In diesem Fall ist es aber den Autoren m.E. nicht gelungen deutlich zu machen worin die Relevanz besteht. Dass Verfassen von Studien, Abhandlungen etc. und deren Publikation gehört schließlich zur Arbeit eines Doktors der Soziologie. Ob Bücher (möglichst mehrere) zu seinen Arbeiten gehören und möglichst auch weitergehende "Heldentaten" wird nicht deutlich. Allerdings würde es an "Nabelschau" grenzen, würden wir nur Autoren für relevant erachten, die auch im deutschsprachigen Raum publiziert haben. Stahlfresser 07:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Also das "deutsche Wikipedia" finde ich auch sehr einengend, besonders in diesem Fachbereich, übergreifende gleischgeschlechtliche Antropologie, Ethnologie. Und in diesem Fachbereich gibt es nicht so sonderlich viele. Aber ich weiß, dass Menschen, die im Bereich Geschichte/Antropologie von Homosexualitäten bekannt wie bunte Hunde sind, unbedeutend sind.

Reichen vielleicht 872 Erwähnungen (inkl eigene Werke) bei Google Books und 1.290 treffer bei scholar.google fürs erste? --Franz (Fg68at) 21:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick scheint er doch relevant zu sein, weil er eine gewisse Anzahl von Büchern veröffentlicht hat. Warum sollte er nicht allein aus diesem Grund (so wie Elke Werner) relevant sein?--Bhuck 11:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Weil sie keine Soziologin ist für die €pa weitere Kriterien fordert, damit wir nicht von unwichtigen Soziologen die in verschiedenen Ländern forschen (spezialisierter soll man das Thema für relevanzfragen nicht abstecken, denn sonst ist es nur für ein spezialwiki interessant) überschwemmt werden, die die gibt es ja zu Hauf. Habe ich das richtig interpretiert €pa? --Franz (Fg68at) 15:41, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte den Eindruck die "Werke" wären weitgehend auf den universitären Bereich beschränkt, zumal der Begriff "Studien" der im Artikel verwendet wird, eher darauf weist. Viele Publikationen scheinen aber über diesen deutlich (die Mindestzahl 4 erreicht er ja ohnehin) hinauszureichen. Werke mit entsprechenden Rezensionen, Einband etc. deuten darauf, dass hier hier ein Zielgruppe über den Uni. Bereich hinaus angesprochen und wohl auch erreicht wird. Somit scheint er mir ausreichnend relevant. Stahlfresser 21:28, 25. Mai 2009 (CEST)

@Brian: Gerade fällt es mir auf, ein Mainzer, ein Aufsteiger, hurra, gratuliere. Ich fürchte "Deinem" 05 wird ähnliches bevorstehen wie "uns" Borussen Stahlfresser 21:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Im Namen meiner Stadt, danke! Ich selber kriege Fußball nur am Rande mit -- es interessiert mich eigentlich eher wenig. Aber die 05er haben eher eine nette Fankultur, glaube ich...eher fortschrittlich, was das angeht--vielleicht nur ein Schritt hinter St. Pauli. Aber wenn man sich mehr für Politik und Soziologie der Fankultur als für das Spiel selbst interessiert, naja... Wie ihr, kriegen wir wohl auch ein neues Stadion demnächst--wollen wir hoffen, dass die Stadt kein finanzielles Schaden davon nimmt (da hilft der Aufstieg dann schon!), und dass es keine allzu große Auswirkungen auf das Klima hat (wird auf die grüne Wiese in einer Kaltluftschneise gebaut)!--Bhuck 12:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.glbtq.com/contributors/bio_271.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.glbtq.com/contributors/bio_271.html

– GiftBot (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2016 (CET)