Diskussion:Stiletto (Künstler)

Künstlername

Der "registrierte Künstlername" des Herrn ist Stiletto Studio,s? Das heisst, das steht so in seinem Ausweis als Künstlername? -- Kramer 00:58, 27. Feb. 2010 (CET) Das ist richtig und kann über eine EMA-Anfrage jederzeit verifiziert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.190.162.160 (Diskussion) 15:26, 20. Aug. 2010 (CEST))

erledigtErledigt--Designkritik (Diskussion) 10:22, 7. Jul. 2018 (CEST)

Editorische Notiz vom Artikel hierher verschieben

Ich nehme mir heraus, folgende editorische Notiz aus dem Eintrag zu entfernen, weil sie nicht enzyklopädisch ist (siehe WP:WWNI, Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen). Da sie offenbar jemandem wichtig war, möchte ich darum bitten, sie noch eine Weile auf dieser Diskussionsseite auszustellen:

und hatte keine Gastprofessur an der Hochschule für Bildende Künste Braunschweig inne (, obwohl in diesem Wikipedia-Eintrag, unwidersprochen und unverändert vom 03.01.2006 bis zum 14.02.2010, durch Monty Cantsin das Gegenteil behauptet wurde).

--Thüringer ☼ (Diskussion) 09:44, 4. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt--Designkritik (Diskussion) 10:21, 7. Jul. 2018 (CEST)

QS-Baustein

An die IP: der Baustein bleibt, bis der Artikel massiv überarbeitet wurde. Der Artikel ist eine unenzyklopädische Überhöhung. Die Überarbeitung muss aber mit allem Respekt vor der beschriebenen Person erfolgen und kann daher nicht über das Knie gebrochen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:15, 5. Dez. 2016 (CET)

aus meiner Sicht wird der Artikel immer schlimmer im Sinne von unübersichtlich, aufgebläht, wichtigtuerisch. Weniger ist mehr. Das liest ja kein Mensch. Ich würde dagegen ein paar Abbildungen bevorzugen, so ist es eine trockene Auflistung. (meine persönliche Meinung) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 5. Dez. 2016 (CET)

"Weniger ist weniger. Noch weniger ist nichts. Nichts ist gut. Wenn aber weniger mehr wird, wird weniger auch mehr Scheiße. Nicht so gut." (Zitat Stiletto). Es wird ja niemand gezwungen, alle Artikel in der Wikipedia zu lesen. Außer "Wikipedianer", die wegen notorischer Löschwahnhandlungen später in die wahre Hölle kommen. Dort müssen sie bis in alle Ewigkeit "irrelevante" und "unenzyklopädische" Wikipediaartikel lesen. Ja, Abbildungen wären phantastisch, wären aber allesamt wegen des radikalen Gemeinfreiheitsgebots in der WP entweder nicht WP-konform oder Urheberrechtsverletzungen, um die sich dann die VG Bild-Kunst (VGBK-Urhebernummer für Stiletto:277223) kümmern müßte. Das in der WP obligatorische Gemeinfreiheitsgebot, das auch für Werkabbildungen bindend ist, greift quasi vernichtend in die Werkreproduktionsrechte ein. Nicht nur die Fotorechte an der Werkabbildung sind betroffen, was ja weniger dramatisch wäre, sondern die Reproduktionsrechte des Werks an sich werden gemeinfrei. Für die meisten Künstler, die hauptsächlich von Lizenzen leben, wäre dies das berufliche Aus. Kein Wunder also, daß sich zur Bildenden Kunst so gut wie keine Abbildungen in der WP finden. Insofern sind die externen Links zu Museen und anderen nicht gemeinfreien Netzpublikationen so gut wie die einzigen Wege, über die WP an Abbildungen von Kunstwerken zu gelangen, die sich nicht permanent im öffentlichen Raum und unter freiem Himmel befinden. Mancher Künstler, manches Kunstwerk, mag für Themenfremde unübersichtlich, aufgebläht, überhöht, hagiographisch, wichtigtuerisch, irrelevant oder was auch immer erscheinen. Manche Künstler und Werke sind es auch oder wollen diese Eindrücke mit oder in ihrem Werk vielleicht auch ganz bewußt provokativ erzielen. Objektivierbar ist das häufig nicht. Und wenn überhaupt, dann nur, wenn so viel Information wie möglich angeboten werden kann. Wer zwanghaft versucht, grundsätzlich jeden und insbesondere die Artikel über Werke, Methoden oder Theorien knapp zu halten, die dem eigenen Weltbild, Geschäftsmodell oder Theorem zu widersprechen scheinen, verschenkt leichtfertig oder bewußt die große Chance, die eine offene Enzyklopädie gegenüber einem geschlossenen Medium im Sinne der Bildung bieten kann. Oder betreibt schlimmstenfalls Geschichtsfälschung und Faktenverschieberei durch selektive Wahrnehmung bis hin zur Zensur. (meine anonymisierte Meinung, die auch mit einem Benutzerpseudonym versehen nicht persönlicher wäre). Servus. (nicht signierter Beitrag von 87.149.179.240 (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2017 (CET)) Fast vergessen: einer der Hauptgründe, warum insbesondere dieser Artikel immer "aufgeblähter" wurde: wenn man jedes allerkleinste Detail in Frage stellt oder, noch schlimmer, sofort und unbegründet löscht, statt es erstmal zur Diskussion auf der Diskussionsseite zu stellen, fordert man immer mehr Einzeilnachweise (WP:EN) heraus. Bis dann jedes zweite Wort einen EN braucht. Anschließend werden dann Dritte hinzugezogen und Portaldiskussionen eröffnet, weil der Artikel durch die vielen ENs komplett "unübersichtlich" geworden ist.

Oh boy, die IP begreift es nicht: dies ist kein Essay-Band, sondern eine Enzyklopädie. Niemand verpflichtet hier jemanden zu schreiben, aber jeder, der hier schreibt, verpflichtet sich, die Regeln einzuhalten. Nur IKler meinen immer, sie könnten bei "Ihren" Artikeln aus der Reihe tanzen und Grundsatzdiskussionen anstellen, am besten mit Eigenzitaten. Man lese nur die Zusammenfassung (Einleitung) und weiss, dass sie nicht den Regeln entspricht … spätestens beim Wort "Motorradrennsportperformancekünstler" weis ich nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Zu dem Artikel fällt mir ein anderes Sileto-Zitat ein: "Kraft durch Peinlichkeit!" in diesem Sinne bleibt die QS, bis sich jemand erbarmt, dann wird es hier einen Krieg zwischen WP-Autor und IP geben und später in schmutzige Kampagnen (zur Not ausserhalb der WP) ausarten. Das Ego des sich hier selbst beschreibenden ist bekannt. Erinnert Euch meiner Worte.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich rolle ein Adminauge in die Arena ... schaun wir mal. --Logo 19:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Bandwurmsatz

4. Abschnitt in "Leben"

Zuvor schon war Stiletto ....... präsent.

Was da alles bei den Pünktchen reingepresst wird, ist einfach unlesbar. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Ach, die Leser hören doch bereits nach dem unmöglichen, hagiografischen ersten Satz auf … irgendwann ist der Artikel reif zur Enzyklopädisierung --Designtheoretiker (Diskussion) 23:34, 19. Feb. 2018 (CET)

erledigtErledigt--Designkritik (Diskussion) 10:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Künstlername

einwohnermeldeamtlich registrierter Künstlername Stiletto Studios: Welche Quelle gibt es hierfür? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Oben wurde auf das Einwohnermeldeamt verwiesen, das ist aber keine öffentliche Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2018 (CET)

Keine öffentliche Quelle? Noch öffentlicher und offizieller als amtlich geht es wohl kaum. Im Übrigen: das Thema Künstlername gibt es in dieser Diskussion bereits, seit 2010. Gleich oben die Nr.1 und eigentlich längst erledigt.--Designkritik (Diskussion) 23:34, 24. Nov. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Eine Abfrage beim Einwohnermeldeamt ist keine öffentlich zugängliche Quelle, zumal nach heutigen Datenschutzbestimmungen eine solche vermutlich nicht mehr möglich ist. Wenn es keine Quelle gibt, muß die Information raus. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Mmhh, so peinlich der ganze Artikel ist, "Stiletto Studios" findet man in vielerlei Quellen: So z.B. in "BRD Design" von Petra Eisele, oder aber auch in "Geschichte des Design in Deutschland" von Gert Selle. Ob dieser Name allerdings auch einwohneramtlich ist, ist nirgends geschrieben, weswegen dieser Teil weg muss. In der Einleitug sind nach WP-Regeln zudem ENs nicht angebracht. Mein Vorschlag zur Formulierung:

Stiletto Studios, kurz Stiletto, bürgerlich Frank Schreiner (* 1959 in Rüsselsheim), ist ein deutscher Autorendesigner des Neuen Deutschen Design.

--Designtheoretiker (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2018 (CET)

Mir ist unklar ob "Studios" Teil des Künstlernamens ist, oder ob er nur "Stiletto" heißt und "Stiletto Studios" ein Unternehmen, eine Marke o.ä. ist. Weioßt Du da mehr? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich würde das "einwohnermeldeamtlicher Künstlername" in jeder Form weglassen: tatsächlch ist nach WP:Literatur die Langform "Stiletto Studios", als auch die Kurzform "Stiletto" gebräuchlich und nachweisbar. Die Langform alleine in den beiden bereits genannten Standardwerken "BRD Design" von Petra Eisele und "Geschichte des Design in Deutschland" von Gert Selle, um nur zwei auf die Schnelle zu nennen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2018 (CET)

Im Bundesanzeiger ist kein Eintrag zu finden, Frank Schreiner hat aber die Marke "Stiletto" 2005 angemeldet, 2006 eingetragen 2016 verlängert, also lange nachdem er unter dem Namen Stiletto und Stiletto Studios in der Presse und in Büchern war DPMA 30577009. 2001 gab es einen ersten Versuch, die Eintragung wurde aber zurrückgewiesen:[1]

und Motorradrenn­sportperformancekünstler

bitte Link vorne ändern. Darf ich nicht. Heiße nicht Bertam!! --2001:16B8:22EA:4200:80A:6F71:5E6F:5EEC 22:07, 24. Nov. 2018 (CET)

Der Link vorne ist noch immer falsch --2001:16B8:2263:9A00:D0D3:5588:CEB3:A3B4 13:40, 25. Nov. 2018 (CET)

"Link vorne", links hinten, oben rechts...Bertam?? Das war so alles andere als klar zu verstehen. Tut mir sehr leid, wenn ich das deswegen zunächst fälschlicherweise als noch so eine dieser zahlreichen Popeleien hier gehalten und deswegen gelöscht hatte. Vielen Dank für Hinweis und Hartnäckigkeit! Beim nächsten Mal dürfte es aber ruhig ein ganz klein wenig klarer formuliert sein.

erledigtErledigt--Designkritik (Diskussion) 15:17, 25. Nov. 2018 (CET)

Nicht erledigt. Der Link zeigt falsch. So muss es sein

[[Motorradsport|Motorradrenn]]­sport[[Performance (Kunst)|performancekünstler]]

--2001:16B8:2263:9A00:D0D3:5588:CEB3:A3B4 15:40, 25. Nov. 2018 (CET)

DIY!--Designkritik (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2018 (CET)

darf ich nicht. Da kommt eine Fehlermeldung, ich sei Bertram und ein Filter verbietet das!! --2001:16B8:2263:9A00:3CBC:6A9E:D240:A5A5 16:56, 25. Nov. 2018 (CET)

erl., danke für den Hinweis. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2018 (CET)

Link schon wieder zerstört. mfg Nicht-Bertram --2001:16B8:223F:B600:7D54:AA89:9F94:6E74 19:00, 8. Dez. 2018 (CET)