Diskussion:Techno

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Techno“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

2004 und 2005 2006 bis 2012 ab 2013
Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorschlag zur umfassenden Aktualisierung der Techno-Geschichte ab 2010

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte eine grundlegende Aktualisierung des Techno-Artikels vorschlagen, da die Darstellung der Entwicklung seit den 2000er Jahren unvollständig und teilweise veraltet ist.

Problematik des aktuellen Artikels

Der Abschnitt "Entwicklung bis zur Gegenwart" trägt den Baustein {{Veraltet}}

und endet faktisch in den 2000er Jahren

Wichtige Entwicklungen der letzten 15 Jahre (2010-2025) fehlen vollständig
Die Rolle weiblicher DJs in der modernen Techno-Szene wird nicht angemessen dargestellt
Die revolutionäre Bedeutung von Social Media für DJ-Karrieren wird nicht erwähnt
Aktuelle Subgenres wie Melodic Techno und Industrial Techno werden nicht erwähnt
Die COVID-19-Pandemie und ihre Auswirkungen auf die Szene fehlen
Die UNESCO-Anerkennung der Berliner Technokultur (2024) wird nicht erwähnt

Geplante Ergänzungen

1. Entwicklung ab 2010 bis 2020

Rückbesinnung auf EBM- und Electro-Funk-Elemente durch Künstler wie Johannes Heil, DJ Hell, Thomas P. Heckmann, Luke Slater
Entstehung neuer Subgenres: Melodic Techno (Tale of Us, Stephan Bodzin, Solomun) und Industrial Techno
Aufstieg weiblicher und non-binärer DJs: Nina Kraviz, Amelie Lens, Charlotte de Witte, Stella Bossi, Peggy Gou, Sara Landry
Social Media Revolution: Instagram und TikTok als neue Karrierewege für Techno-DJs
Bedeutung von Social Media für die Techno-Vermarktung und Fanbase-Aufbau
- Quellen:
RAVE Magazin: "Wie Techno die Welt eroberte" (2024)
Deutschlandfunk Kultur: "Elektronische Festivals – Deutlich mehr weibliche Acts"
Groove Magazin: Verschiedene Artikel zu Melodic Techno und weiblichen DJs
Red Bull Music: Dokumentation zur Entwicklung der Techno-Szene
Mixmag: Artikel zur Rolle von Social Media in der elektronischen Musik
FAZE Magazin: DJ-Rankings und Newcomer-Awards

2. Techno ab 2020 bis heute:

COVID-19-Pandemie und Clubschließungen
"United We Stream" und digitale Alternativen
Social-Media-DJ-Generation: Durch Instagram/TikTok internationale Bekanntheit
Neue Generation internationaler Techno-DJs
Weitere Diversifizierung der Subgenres
Social-Media-Plattformen als primäre Promotion-Tools
UNESCO-Anerkennung der Berliner Technokultur (März 2024)
Neue Festival-Formate Quellen:

Tagesspiegel: "Clubkultur in der Coronavirus-Krise" (2020)
Deutschlandfunk Kultur: "Berlin Techno ist immaterielles Kulturerbe" (2024)
Mixmag: "How TikTok is changing dance music" (2023)
Resident Advisor: "The evolution of techno subgenres"
Time Out: "Best Techno Festivals Worldwide"
FAZE Magazin: "Stella Bossi - Best Newcomer 2022"
DJanetop.com: "Top 100 DJs Germany 2025"

3. Aktualisierung der Einleitung

Ergänzung zur Einleitung:

Hinweis auf kontinuierliche Weiterentwicklung durch Digitalisierung und Social Media
UNESCO-Kulturerbe-Status der Berliner Technokultur Quellen:

UNESCO Deutschland: Offizielle Pressemitteilung zur Kulturerbe-Anerkennung
TechnoStreams: "Die Evolution des deutschen Techno"

Begründung für die Social-Media-Thematik Die Aufnahme der Social-Media-Entwicklung ist enzyklopädisch relevant, weil:

1. Paradigmenwechsel: Erstmals können DJs ohne traditionelle Label- oder Booking-Strukturen internationale Karrieren aufbauen

2. Demokratisierung: Social Media ermöglicht direkten Zugang zur Fanbase ohne traditionelle Gatekeeper

3. Generationenwechsel: Eine neue DJ-Generation (Gen Z) nutzt primär digitale Kanäle

4. Messbare Auswirkungen: Dokumentiert durch Magazin-Rankings und Festival-Bookings

Beispiel Stella Bossi:

2022 von FAZE Magazin als "Best Newcomer" ausgezeichnet
2025 in deutschen DJ-Rankings prominent vertreten
Paradigmatisch für Social-Media-basierte DJ-Karrieren

Begründung für die Aufnahme weiblicher DJs Die verstärkte Erwähnung von Künstlerinnen ist durch mehrere Faktoren gerechtfertigt:

1. Demografischer Wandel: Seit 2010 dokumentierter starker Anstieg weiblicher Acts bei elektronischen Festivals

2. Kulturelle Bedeutung: Durchbrechen der historisch männlich dominierten Techno-Szene

3. Internationale Anerkennung: Künstlerinnen wie Nina Kraviz, Charlotte de Witte sind heute Headliner der wichtigsten Festivals

4. Enzyklopädische Relevanz: Vollständige Darstellung der Szenenentwicklung erfordert Abbildung dieses Wandels und Verlinkung weiblicher DJs aus dem Techno übersicht Artikel in ähnlichen Maß wie aktuell männliche DJs referenziert sind.

Zusätzliche Quellen:

Resident Advisor: DJ-Rankings und Festival-Line-ups
DJ Mag: Top 100 DJs Listen der letzten Jahre
FAZE Magazin: Jährliche DJ-Rankings Deutschland
Fachbücher: "Women in Electronic Music" (verschiedene Autoren)

Spezifische Formulierungsvorschläge Anstatt des möglicherweise kontroversen Begriffs "FLINTA*" und des veralteten "DJane" ( @Mary Joanna hatte hier angemerkt mit Diskussion:DJ#Materialsammlung_zum_Thema vertraut machen und keine sexistischen Begriffe einbringen) schlage ich vor:

Option 1: "weibliche und non-binäre DJs"

Option 2: "Künstlerinnen"

Option 3: "weibliche Acts"

Option 4: "DJs"

Qualitätssicherung Alle vorgeschlagenen Ergänzungen:

Basieren ausschließlich auf reputablen, externen Quellen
Verwenden keine Wikipedia-internen Links als Belege
Folgen dem etablierten Stil des Artikels
Sind neutral formuliert und vermeiden Werbung
Berücksichtigen die internationale Perspektive
Verwenden genderneutrale bzw. zeitgemäße Begriffe

Stufenweise Umsetzung Ich schlage vor, die Ergänzungen schrittweise einzuführen: 1. Zunächst nur die Aktualisierung der Einleitung 2. Dann Abschnitt "Entwicklung ab 2010 bis 2020" 3. Schließlich "Techno ab 2020 bis heute"

Dies ermöglicht Feedback und Diskussion zu jedem Schritt.

Bitte um Rückmeldung Ich bitte die Community um Rückmeldung zu:

Strukturierung der neuen Abschnitte
Auswahl der zu erwähnenden Künstler*innen
Formulierung der Social-Media-Passagen
Verwendung der Begrifflichkeiten (weibliche DJs vs. Künstlerinnen)
Zusätzliche Quellenvorschläge

Vielen Dank für konstruktive Diskussion! --Maximilian Muhr (Diskussion) 21:34, 3. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Die Quellen bitte auch verlinken, wir werden diese sicher nicht nachgooglen. Und stelle doch bitte einzelne Teile ausformuliert zur Diskussion. Bitte beachte Wikipedia:Belege#Grundsätzliches: „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ - welche Quellen entsprechen diesen Anforderungen? Gerade eine umfassende Geschichtsbetrachtung braucht solche Quellen und nicht zusammengegooglte Websites. --ɱ 22:23, 3. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier kam KI zum Einsatz, siehe Benutzer_Diskussion:Maximilian_Muhr#KI?. Ich disktuiere mit Menschen, nicht mit Textwüsten von Computerprogrammen --ɱ 11:08, 4. Sep. 2025 (CEST)

Weiterer Beleg für die Benutzung von "Techno" im Sinn von "Synthiepop"

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich schlage folgende Ergänzung vor:

Der legendäre Radiomoderator FM Francois Mürner vom Schweizer Radio DRS3, jetzt SRF3, benutzte den Ausdruck «Techno» in seiner täglichen zweistündigen Radio-Show Sound! spätestens ab 1985 zur Kategorisierung der Musik von Depeche Mode, Front 242, Heaven 17, Kraftwerk, New Order u.ä. --~2026-68412-2 (Diskussion) 13:51, 31. Jan. 2026 (CET)Beantworten

Ergänzung: Erwähnung des Splits des Magazins Frontpage als weitere Beleg für die Paralellerscheinung

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich schlage folgende Ergänzung vor (in Kursiv):

Als sich in den späten 1980er Jahren unter der Bezeichnung „Techno“ zunehmend ein stark von der House-Musik beeinflusster Stil herauskristallisierte, kam es bald darauf zur Konfusion.

Im Juni 1992 wird das Magazin Frontpage gesplittet in ein EBM/Electro- und einen House/Technohouse-Magazin, weil “House/Technohouse und EBM/Electro sind zwei vollkommen verschiedene Welten”. Link: https://technohistory.org, Frontpage vom Juni 1992, Zitat aus dem Editorial.

Bis 1993 versuchte das Techno-Magazin Frontpage auf die Unterschiede zwischen dem frühen Techno der 1980er Jahre und der neu entstandenen Stilrichtung Techno House hinzuweisen. Da sich beide Strömungen „Techno“ nannten, wurden mehrere Alternativen zur Umbenennung der neuartigen Spielart in „Tekni“ oder „Comp“ unterbreitet, die sich jedoch nie durchsetzen konnten. --~2026-10011-56 (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Entstehung von Techno + Tracklisten

Letzter Kommentar: vor 25 Tagen15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo NiTenIchiRyu,

Besten Dank für Deine Reaktion auf meine Beiträge. Ich habe mir erlaubt, Deine Rücksetzung wieder zurück zu setzen. Ich bin mit Deiner Argumentation nicht einverstanden. Du schreibst:

genaues" Datum, das war eine fliessende Entwicklung, Techno-Platten gab es bereits in den 1980er Jahren (Juan Atkins, Kevin Saunderson, Derrick May, etc.) 1989 gab es z.B. in Berlin die erste Love Parade //- unerwünschte Trackliste, sowas gibt nur unendlich viele Edits, jeder will seinen Track noch kurz aufnehmen, absolut nicht hilfreich

Genaueres Datum: Ich habe in meinem Kommentar von genauerEM Datum geschrieben. Nicht genauES Datum. Das Datum ist ein Zitat aus einer glaubwürdigen Quelle. Du kannst gerne anderer Meinung sein. Ich denke aber, dass eine Meinung in Wikipedia nichts zählt. Du musst eine glaubwürdige Quelle mit einem anderen Datum angeben. Kannst Du das? Und auch wenn Du eine andere Quelle mit einem anderen Datum angeben kannst, bleibt die von mir zitierte Quelle trotzdem bestehen und darf von mir zitiert werde. Oder?

Wenn unterschiedliche Quellen unterschiedliche Anfangsdaten setzen für Techno, dann sollten diese unterschiedlichen Anfangsdaten doch in Wikipedia stehen, oder? Es ist nicht Sache von Wikipedia, zu entscheiden, wer Recht hat. Das ist Sache der akademischen Forschung. Wir können in Wikipedia nur zitieren und dokumentieren.

Unerwünschte Tracklist: Ich verstehe Deine Befürchtung. In anderen Artikeln funktioniert so eine Liste aber einwandfrei. Z.B. für Chicago House. Zudem steht in der Einleitung zur Liste, dass ein Eintrag eine glaubwürdige Quelle braucht. Ich denke, das sollte genügen, um dem von Dir befürchteten Wildwuchs einen Rigel vorzuschieben. Die Diskussion, welche Tracks auf diese Liste kommen sollen, finde ich eine wichtige Diskussion. Ich denke, so eine Liste macht auch klar(er), was mit Techno gemeint ist. Ohne eine Liste von Beispielen ist ein Artikel über eine Musikrichtung doch weitgehend inhaltsleer.

Ich hoffe, Dich mit meinen Argumenten überzeugt zu haben. Wir können das auch gerne vertiefen. Gerne erwarte ich Deine Antwort.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 17:12, 19. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, danke für den Einstieg in die Diskussion.

Das Zurücksetzen eines abgelehnten Beitrages gilt als Edit-War. Dementsprechend wird hier bis zur Klärung erstmal nichts zurückgesetzt.

Zum Datum: Anz/Walder sind bekannt und ich bezweifele auch gar nicht, dass die Angabe 1990 dort steht. Aber es gibt Literatur im Dutzend, in dem die Anfänge des Techno als fließender Übergang in die Zeit Ende der 1980er Jahre gelegt werden.

Frühe Platten, die als Blueprint des Techno gelten, gibt es seit Anfang der 1980er Jahre. Viele halten Juan Atkins' Model 500 Tracks aus der Mitte der 1980er Jahre für die erste Techno-Platte. Die First Wave of Detroit Techno mit Künstlern wie Derrick May oder Kevin Saunderson veröffentlichte ab Mitte der 1980er Jahre Techno-Platten. Talla 2XLC bot ab Mitte der 1980er Jahre elektronische Musik unter dem Namen „Techno“ in seinem Plattenladen an. Der Technoclub wurde 1984 gegründet. Die erste Loveparade zog 1989 durch Berlin. Du selbst nennst „Pacific State“ von 808 State (1989) als Beispiel für Techno. Parallel liefen dutzende andere Entwicklungen, mit der Entwicklung aus EBM oder Industrial. Und all diese komplexen Entwicklungen über mehrere Jahre sollen nun in der Jahreszahl 1990 fixiert werden. Das ist auch nicht meine Meinung, sondern durch Literatur belegbar. Ich habe nichts dagegen, dass du den Artikel literaturbasiert überarbeitest. Aber dass die korrekte Beschreibung „in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden“ in ein fixes Datum geändert wird, das geht so nicht.

Zur Tracklist: grundsätzlich wären Hörbeispiele wünschenswert, aber diese Liste ufern immer aus und führen zu absolut nutzlosen Diskussionen. Schon dein erster Versuch waren ja nun für nur wenige Jahre fast 40 Tracks und deckten ein paar Jahre ab. Wem soll das helfen? Techno ist extrem facettenreich und das lässt sich nicht in solchen Listen abbilden. Wer wissen will, wie Techno klingt, findet das auch ohne solche Listen raus. Schau dir mal bitte die Artikel Rockmusik, Hip-Hop, Soul oder Metal an und überlege, warum es dort auch keine Songlisten gibt.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:43, 19. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen,

Danke für Deine Antwort.

"Aber es gibt Literatur im Dutzend, in dem die Anfänge des Techno als fließender Übergang in die Zeit Ende der 1980er Jahre gelegt werden." Das kann schon so sein. Es wäre gut, wenn die dann zitiert wird. Dann kann man dann auch diskutieren, warum gerade dieses und nicht ein anderes Datum gewählt wird. Es wird wohl verschieden Gründe geben, ein Datum oder ein anderes zu wählen. Und nach wie vor bleibt die Quelle aus Anz/Walder bestehen. Zudem habe ich „in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden“ nicht so geändert, wie Du schreibst. Mein Vorschlag war: "in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre (gemäss (1) in 1990) durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden“ Ich lasse also beide Darstellung stehen, auch wenn die erst Darstellung (noch) nicht belegt ist.

Pacific State wird nicht von mir genannt, sondern von dem Autor der Tracklist in Anz/Walder. Und ja, ich habe diese Inkonsistenz auch gesehen. Ich bin aber der Meinung, ich darf diese Inkonsistenz nicht verändern. Und auch nicht verschweigen, da ich nur zitieren darf. (Es ist aber auch nur ein Track, der "zu früh" ist.)

Und ja, es gibt Leute, die halten Detroit Techno für den Anfang von Techno. Andere nicht, z.B. die von mir zitierten Autoren in Anz/Walder (aber auch nicht alle Autoren in Anz/Walder sind gleicher Meinung). Für die Leute, die glauben, dass Detroit Techno der Anfang von Techno ist, wäre dann wohl 1988 (Zeitpunkt des Samplers "Techno! The New Dance Sound of Detroit") oder 1985 (No Ufos) das richtige Datum. Für die anderen wohl eher 1990. Es gibt also verschiedene Ansichten. Vielleicht sollten wir akzeptieren, dass es verschiedene Ansichten gibt und diese als verschiedene Ansichten im Artikel zeigen. Techno hat wahrscheinlich verschiedene Bedeutungen, abhängig von Zeitperiode und Land/Kulturkreis. Für mich ist es ein interessante Frage, welche Ansicht die richtige ist (falls es eine richtige überhaupt gibt). Und ich habe meine Meinung dazu. Aber ich glaube, es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia zu entscheiden, wer Recht hat. Wir sollten diese Frage der wissenschaftlichen Forschung überlassen. In Wikipedia können wir nur berichten von einem neutralen Standpunkt aus.

Zur Tracklist: Warten wir doch erst einmal ab, ob es zu Diskussionen führt und wenn ja, ob diese nutzlos sind. Ich meine, diese Diskussion wird den Artikel besser machen. Falls es dann ausufert und nutzlos wird, kannst Du dann ja immer noch löschen. Schliesslich glaube ich, dass es nicht so viele Tracklisten aus zuverlässigen Quellen gibt, die man zitieren kann. Das ist eine hohe Hürde, wie ich in meinem letzten Diskussionsbeitrag bereits geschrieben habe.

Techno ist extrem facettenreich und das lässt sich nicht in solchen Listen abbilden

Ich habe in der Einleitung geschrieben, dass diese Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat. Nur weil wir es nicht perfekt hingekommen, heisst nicht, dass wir es gar nicht machen sollten.

Ich finde bei der Tracklist aus Anz/Walder z.B. sehr sprechend und interessant, dass die von Dir zitierten Technotracks aus 1985 bis 1990 nicht in dieser Liste sind. Das weisst für mich auch wieder auf ein anderes Verständnis von Techno hin.

Wir könnten vielleicht schreiben:

'''Techno''' [{{IPA|ˈtɛkno(ʊ)}}] ist eine [[Musikrichtung]], deren Beginn je nach Literaturstrang in die zweiten Hälfte der 1980er Jahre oder in das Jahr 1990 <ref>Anz, P. & Meyer, A. ''Die Geschichte von Techno''. In: Anz, P. & Walder, P. (Hrsg.), Techno, Zürich: Verlag Ricco Bilger, 1995 (ISBN 3908010144), S. 21 “Auch wenn Chicagos Acid House und Detroit Techno um 1987/88 viele Elemente des heutigen [1995] Techno enthielten, gilt 1990 als Geburtsjahr des Techno, wie man ihn heute [1995] kennt. “ </ref> gelegt wird. Sie ist durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der [[Elektronische Tanzmusik|elektronischen Tanzmusik]] entstanden.

Und man könnte dann noch einen Beleg für den Beginn in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre einfügen.

Ich könnte noch viel mehr schreiben, aber vielleicht reicht das ja, um Dich zu überzeugen.

Was meinst Du? Gerne erwarte ich Deine Antwort.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

„Vielleicht sollten wir akzeptieren, dass es verschiedene Ansichten gibt.“ Dankeschön, das ist genau meine Meinung! Daraus folgt dann aber nicht, eben nun eine Meinung („1990 war es“!) hervorzuheben, vor allem nicht so prominent in der Einleitung des Artikels. Wenn du im Fließtext an passender Stelle geschrieben hättest, dass laut Simon Reynolds die Geschichte des Techno praktisch mit Kraftwerk bereits in den 1970er Jahren begann, laut anderen Autoren Juan Atkins' No Ufos 1985 die erste Techno-Platte war und Anz/Walder 1990 als das Geburtsjahr des Techno sehen, dann hätte ich nichts gesagt. Es geht mir also nicht um das Wählen „eines anderen Datums“. Es geht darum, dass ein unstrittig fließender Prozess über mehrere Jahre, der sich aus unendlich vielen einzelnen Details zusammensetzt, nun unbedingt zwanghaft in ein fixes Datum übersetzt werden soll. Das halte ich für falsch. Das hat auch nichts mit einem „anderen Verständnis von Techno“ zu tun.

Das, was du „Inkonsistenzen“ nennst, belegt im Grunde genommen, dass 1990 nicht der „Beginn“ war. Es gibt endlos viele Tracks, die vor 1990 erschienen und aus heutiger Sicht Techno sind: , , , , , , , , , , , , , usw. usf. Dazu kommt all das, was ich oben schrieb. First Wave of Detroit Techno in den frühen 1980er Jahren, Belleville Three, in UK Warp Records 1989 gegründet, Talla / Technoclub in FFM ab Mitte der 80er, erste Frontpage Mai 1989, erste Loveparade Sommer 1989, usw. usf.

Die Tracklists machen den Artikel eben nicht besser. Einzelne, stilprägende Künstler und deren wichtigste Veröffentlichungen können im Fließtext genannt werden. Mir fallen für die 90er hunderte Tracks ein, die man als „wichtig“ nennen könnte. Das ufert nur endlos aus, und nur weil Anz/Walder da jetzt vielleicht 40 Tracks nennen, wird daraus noch lange nicht ein Kanon der Techno-Geschichte. Wie schlampig die Liste ist, sieht man schon daran, dass Anz/Walder ein halbes Dutzend Tracks in 1990 verorten, die aber bereits 1989 erschienen sind (Orb, Orbital, KLF, Sweet Exorcist, ...). Wenn auf der Basis dies Aussage mit 1990 entstanden ist, dann ist das umso zweifelhafter, das nun als Faktum festzuschreiben.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:03, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen, spannende Liste/Antwort, die Du da schreibst. Ich muss diese Woche viel Arbeiten und komme vielleicht erst am Wochenende dazu, Dir zu antworten.

Gruss

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 05:21, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen,

Besten Dank für Deine interessante Antwort. Ich probiere mich etwas kürzer zu fassen, damit wir schneller zu einem Konsens kommen. Am Besten wäre wohl, wenn wir uns mal bei einer Tasse Kaffee über Techno unterhalten könnten. Aber das wird wohl schwierig.

Gleiten wir in unserer Diskussion nicht ev. in Theoriefindung ab? Ich habe gedacht, dass man in Wikipedia nicht mit eigenen Beobachtungen und Meinungen argumentieren darf, sondern nur mit glaubwürdigen Quellen. Ich habe deswegen keine eigenen Beobachtungen in meiner Argumentation verwendet.

Du schreibst

“Vielleicht sollten wir akzeptieren, dass es verschiedene Ansichten gibt.“ Dankeschön, das ist genau meine Meinung!

Das freut mich. Warum stört Dich dann mein Textvorschlag? Ich habe nicht eine Meinung ungebührlich hervorgehoben, sondern eine Aussage aus einer glaubwürdigen Quelle ergänzt und den Rest unberührt gelassen, obwohl dieser Rest nicht belegt ist. Hast Du meinen Vorschlag richtig gelesen?

Deswegen hier nochmals die Texte. Hier der alte Text:

Techno' [] ist eine Musikrichtung, die in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden ist.

Hier mein Ergänzungs-Vorschlag:

Techno' [] ist eine Musikrichtung, die in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre (gemäss (1) in 1990) durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden ist.

Ich habe nur eine Klammer eingeführt und diese Klammer ist belegt. Es gibt also keinen Grund, sie abzulehnen. Vielleicht passt Dir der folgene Textvorschlag besser?

Techno' [] ist eine Musikrichtung, die je nach Quelle und Interpretation des Begriffs Techno Mitte der 70er, in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre oder in 1990 durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden ist.

Falls ja, kannst Du dann bitte die Einzelnachweise für die Mitte 70er- und Mitte 80er-Jahre- Aussagen beisteuern? Ich kenne keine Literatur, die mir das erlauben würde.

Falls Dir meine Vorschläge nicht gefallen, dann mache bitte einen eigenen Vorschlag. Oder findest Du es richtig, eine glauwürdige Quelle einfach zu ignorieren?

Das gleich gilt für die Liste der exemplarischen Tracks. Diese sind aus eine glaubwürdigen Quelle. Wenn Du andere glaubwürdige Quellen hast, dann bist Du herzlich eingeladen, die Liste zu ergänzen. Meine Liste hört 1995 auf, ich bin sehr interessiert, zu sehen, wie die Liste von 1995 bis 2026 weitergeht.

Der Artikel für Synthiepop hat auch so eine Liste (dort aber von Bands). Wenn es dort funktioniert, warum sollte es bei Techno nicht funktionieren?

Gerne erwarte ich Deine Antwort.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Nein, wir gleiten nicht in Theoriefindung ab. Und natürlich habe ich deinen Text gelesen.

Du hast Anz/Walder zitiert („Auch wenn Chicagos Acid House und Detroit Techno um 1987/88 viele Elemente des heutigen [1995] Techno enthielten, gilt 1990 als Geburtsjahr des Techno, wie man ihn heute [1995] kennt.“).

Ich zitiere beispielhaft:

Marcus S. Kleiner, Thomas Hecken, welche auf die intensiven Diskurse um die Entstehung verweisen und festhalten, dass viele Detroit Techno aus den 1980er Jahren als Ursprung des Genres sehen, andere europäischen Techno, z.B. die Frankfurter Szene um Talla (ebenfalls ab Mitte der 1980er Jahre). Daneben diskutieren die Autoren Einflüsse von Minimal Music, EBM, Industrial und Hip-Hop. Ein wichtiger Meilenstein: „Erheblich befördert wurde die Etablierung des im Entstehen begriffenen Genres Techno und dessen Abgrenzung zum bereits populären Chicago und Acid House durch die Kompilation »Techno: The Dance Sound of Detroit« (Virgin, 1988) und eine damit verbundene Pressekampagne in Großbritannien …“. Kleiner/Hecken erwähnen auch die erste Loveparade 1989. Also zwei Termine die vor 1990 lagen.
Felix Denk, Sven von Thülen: Der Klang der Familie, S.: „Natürlich, Techno ist - vereinfacht ausgedrückt - Mitte der 80er in Detroit entstanden.“
Karsten Wolff, der erläutert, dass (Detroit) Techno sich ab Mitte der 1980er Jahre entwickelte.
Simon Reynolds Aussage aus Energy Flash, dass die Geschichte des Techno praktisch mit Kraftwerk bereits in den 1970er Jahren begann, hatte ich oben bereits erwähnt.

Insbesondere Kleiner/Hecken verdienen Beachtung: die Geschichte der Entwicklung des Genres ist komplex und lässt sich nicht auf eine Sicht festlegen. Das unterschreibe ich so und so steht es ja auch im Artikel.

Nun kommst du und willst unter Verweis auf eine einzige Quelle unbedingt in der Einleitung 1990 als Entstehungsjahr zementieren. Anz/Walder sollen nicht ignoriert werden. Aber das ist eine Sichtweise, welche die komplexe Gemengelage extrem verengt.

Den einleitenden Satz „Techno [ˈtɛkno(ʊ)] ist eine Musikrichtung, die in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre durch die Verschmelzung mehrerer Stilarten der elektronischen Tanzmusik entstanden ist.“ spiegelt aus meiner Sicht den generellen Wissensstand zur Entwicklung des Genres bestmöglich wieder. Im Fließtext kann man das gern präzisieren und andere abweichende Meinungen breiter darstellen. Hierzu bietet z.B. Marcus S. Kleiner, Thomas Hecken genug Material.

Ich kann da gern einen Textvorschlag erarbeiten, aber das wird ein wenig dauern, weil ich hier noch andere Sachen zu tun habe. Also bitte etwas Geduld.

Dass du eine Quelle für deine Trackliste hast, bestreite ich nicht. Es geht vielmehr darum, dass solche Beispiellisten für Songs / Tracks hier generell unerwünscht sind.

LG, --NiTen ^(Discworld) 01:13, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen,

Vielen Dank für Deine Literaturhinweise. Ich werde mir das anschauen. Bis auf Reynolds wird die von Dir erwähnte Literatur in den Einzelnachweisen im Artikel nicht verwendet. Warum nicht?

Es geht vielmehr darum, dass solche Beispiellisten für Songs / Tracks hier generell unerwünscht sind.

Wie findet hier bei Wikipedia die Entscheidungsfindung statt? Kannst Du das alleine entscheiden?

Besten Dank für Deine Antwort im Voraus.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 07:24, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Denk und von Thülen stehen ebenfalls im Literaturabschnitt. Ansonsten ist der Kern des Artikels vor ca. 20 Jahren entstanden, da wurde noch viel weniger mit Einzelnachweisen gearbeitet Insbesondere das Handbuch Pop ist ja aus dem Jahr 2017, kann da also naturgemäß beim damaligen Ausbau nicht berücksichtigt worden sein. Die Frage geht aber am Kern der Sache vorbei. Der Artikel ist nicht perfekt und auch nicht aktuell. Er hat zwar den Status Lesenswert, aber er müsste aus meiner Sicht weiter überarbeitet und mit besseren Nachweisen aktualisiert werden. Zudem muss ein Artikel nicht jede verfügbare Literatur zum Thema berücksichtigen. Nur weil ein Buch hier nicht als EN steht, heißt das nicht, dass es keine weiterführende Literatur zum Thema sein kann.

Entscheidungen werden hier im Konsens und natürlich nicht von einzelnen Personen getroffen. Du kannst dich gern z.B. an die Wikipedia:Redaktion Musik wenden und dort weitere Meinungen einholen.

LG, --NiTen ^(Discworld) 10:36, 21. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen,

nur damit ich es ganz sicher richtig verstehe: Was genau möchtest Du mit Deinen obigen 4 Belegen belegen?

Vielen Dank für Deine Antwort im Voraus.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 19:04, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

An sich will ich hier erstmal nur darauf hinweisen, dass die Behauptung „entstand 1990“ nicht zutreffend ist bzw. kein allgemeingültiger Konsens in der Literatur ist. --NiTen ^(Discworld) 20:38, 22. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen,

Ich bin sehr mit Dir einverstanden, "entstand 1990" ist kein allgemeingültiger Konsens in der Literatur. Deswegen habe ich ja auch vorgeschlagen nur eine Klammer "(gemäss (1) in 1990)" einzufügen und den Rest stehen zu lassen. Damit wird klar signalisiert, dass es verschieden Meinung gibt ist. Wenn ich der Meinung gewesen wäre, dass ein Konsens besteht, dann hätte ich vorgeschlagen "in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre" zu streichen und mit "in 1990" zu ersetzen. Ich finde, so wie es jetzt steht, wird suggeriert, es bestehe ein Konsens. Das ist nicht der Fall. Es gibt verschieden Auffassungen. Ich finde, es muss bereits in der Einleitung klar sein, dass es verschiedene Auffassungen gibt. In Wikipedia sollte alle wichtigen Auffassungen dargestellt werden.

Im Übrigen passt die jetzige Einleitung auch nicht zum Fliesstext. Dort wird Detroit Techno unter dem Titel "Bedeutende Vorläufer-Genres und Einflussfaktoren" abgehandelt, nicht als Teil oder Beginn von Techno. Wie im Kapitel "Die Geschichte von Techno" von Anz/Meyer in Anz/Walder auch. Deswegen können Tracks von Detroit Techno auch nicht als Beleg für den Beginn vor 1990 benutzt werden, wie von Dir früher angeführt. Etwas kann nicht gleichzeitig Vorläufer und Gründer sein. Darf ich Dich deswegen bitte, Deinen Standpunkt nochmals zu überdenken. Du kannst auch gerne einen anderen Textvorschlag machen.

Gerne erwarte ich Deine Antwort.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 21:31, 23. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Derlei Details gehören nicht in die Einleitung, besonders weil es eine Mindermeinung ist. Dass der Entstehungszeitpunkt nicht 100 % fixiert werden kann, wird durch die Formulierung „in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre“ klar genug.

Detroit Techno ist eine Stilrichtung des Techno und kein Vorläufer davon. Detroit Techno wird nicht unter „2.2 Bedeutende Vorläufer-Genres und Einflussfaktoren“ sondern unter 2.3. bzw. „2.3.3 The House Sound of Detroit“ abgehandelt.

Bill Brewster, Frank Broughton schreiben in Last Night a DJ Saved My Life: The History of the Disc Jockey auf S. 322, dass die Bezeichnung Techno 1988 ein „fully distinct genre title“ wurde, als die Compilation Techno! The New Dance Sound of Detroit erschien. Der Begriff wurde dann von der britischen Presse aufgenommen und verbreitete sich dadurch auch in Europa.

Ich nehme auf meine To-Do-Liste, den Artikel hier und da nochmal nachzuschärfen und Belege zu ergänzen. Aber kurzfristig habe ich dafür keine Zeit. Ich bitte dich nur, nicht ständig hier und da irgendwas reinzuschreiben, was dir persönlich wichtig erscheint. Das ist ein Überblicksartikel. Danke für dein Verständnis. --NiTen ^(Discworld) 19:35, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Hallo NiTen

Zu Deinen Punkten:

Mindermeinung: Wenn eine Mindermeinung nicht in die Einleitung kommen darf, dann ist es nur die Hauptmeinung, die in die Einleitung kommen darf, egal wie kontrovers das Thema ist. Ich kann nicht glauben, dass das richtig ist.

Die Formulierung „in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre“ sagt nichts darüber aus, ob es verschiedenen Meinungen zum Zeitpunkt gibt. Sie sagt der Konsen ist, dass es dieser Zeitraum ist. Und das ist faktisch falsch. Es ist nicht der Konsens. Anz/Mayer sind der Meinung, dass man den Enstehungszeitpung fast 100% fixieren kann: auf das Jahr 1990.

Stimmt, Detroit Techno wird nicht unter 2.2. sondern 2.3 abgehandelt. Das habe ich übersehen. Was ist dann der Zweck oder die Rolle von Kapitel 2.3? Das verstehe ich nicht. Ich habe 2.3 als Unterkapitel von 2.2. verstanden. So macht es für mich Sinn. Wenn House kein Vorläufer oder Einflussfaktor von Techno ist, was ist House dann?

Bill Brewster: Du bellst hier den falschen Baum an. Ich habe noch nie bestritten, dass es eine breite Literatur gibt, die Detroit Techno als den Anfang von Techno setzt. Ich sage nur, es gibt auch andere Literatur, die das nicht tun. Und gemäss Wikipedia-Prinzip https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt möchte ich diese hier ergänzen.

Ich finde Anz/Walder hat einiges Gewicht, weil es meines Wissens das erste Buch überhaupt zu Techno ist. Und weil es relative nahe dem strittigen Zeitraum ist: 1995. Brewster ist von wann?

Wikipedia ist voll von Aufforderungen, Wikipedia zu helfen, die Artikel quellenbasiert besser zu machen. Da finde ich Deine frühere Bemerkung, dass Du nichts dagegen hast, wenn ich den Artikel Literaturbasiert überarbeiten möchte und Deine letzten Absatz oben doch etwas seltsam. Ich bekomme den Eindruck, Du bist der Meinung, dass dies hier Dein Artikel ist und Du der einzige bist, der ihn bearbeiten darf.

Mein vor Dir gelöschter Beitrag über die Teilung von Frontpage sehe ich als wichtigen Beleg dafür, dass Techno (House) nicht in Frankfurt anfängt, wie Du einmal angeführt hast. Es scheint, dass der Frankfurter Techno mindestens damals nichts mit Techno House zu tun haben wollte. Vielleicht haben sie ihre Meinung geändert im Laufe der Zeit. Ich finde es jedenfalls schwierig, A als Teil von B zu sehen, wenn A der Meinung ist, es gehöre nicht zu B.

Wenn Dir das Wort “Geteilt” weh tut, dann können wir gerne ein anderes Wort verwenden. Mich würde aber schon interessieren, was Dir daran nicht gefällt. Wir können auch gerne Deine Formulierung im Komentar verwenden. Das macht für mich Null Unterschied.

Statt zu löschen könntest Du ja auch Verbesserungsvorschläge machen.

Im Übrigen schreibt Laarmann selber im Editorial der Frontpage vom Juni 1992: “Das Heft wird gesplittet.” In Fett und Kursiv. Wir können also gerne statt geteilt gesplittet schreiben. Siehe https://technohistory.org/.

Gerne erwarte ich Deine Antwort.

Viele Grüsse

StefanZürrer --StefanZürrer (Diskussion) 23:05, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass keine Mindermeinung in die Einleitung gehört. Ich habe gesagt, dass die Einleitung den Artikel zusammenfasst. Im Artikel steht bislang überhaupt nichts zur Behauptung, 1990 wäre das Startjahr. Und das kannst du gern quellenbasiert im Text ergänzen. Danach (!) könntest du gern die Einleitung anpassen. Allerdings sehe ich nicht, dass die Quellensituation das bislang überhaupt hergibt.

Ich bestreite nicht die Relevanz von Anz/Walder, das in jedem Fall das erste Überblickswerk zum Genre war. D.h. aber nicht, dass jedes einzelne Wort in diesem Buch faktisch 100 % richtig ist. Ich habe oben Literaturhinweise und andere Belege im Dutzend vorgelegt, dass diese eine konkrete Aussage von Anz/Walder „Techno entstand 1990“ so nicht haltbar ist. Techno hat in der Breite im Sommer 1990 Deutschland erreicht, und auch in anderen Ländern erstmals breitere Hörerzahlen erreicht. Auch das wird nicht bestritten. Hier geht es aber um die Entstehung des Genres und das fand in den 1980er Jahren statt.

Auch das schrieb ich oben: die Entwicklung des Genres fand nicht in einem Monat statt. Das ging über mehrere Jahre und wenn man den Bogen zu Kraftwerk und Co. zurückspannt, dann sogar Jahrzehnte.

Laarmann kam übrigens ursprünglich aus Frankfurt, war also durchaus Teil dieser Szene. :) Aber er ist genauso wenig wie Armin Johnert „die Frankfurter Technoszene“. Die bestand nämlich aus mehr als ein paar Frontpage-Redakteuren. Insofern: doch, Frankfurt war für die Entwicklung des Techno in Deutschland elementar wichtig. Und dass der Technoclub und das New Life Soundmagazine eher Elektro und EBM in den Fokus gestellt haben, heißt nicht, dass es in Frankfurt Ende der 1980er keine Technoszene gegeben hätte. In Frankfurt lief Ende der 1980er Jahre im Dorian Gray Techno, in Frankfurt hat Sven Väth 1988 das Omen eröffnet, in Frankfurt hat Torsten Fenslau mit Abfahrt oder Klangwerk 1989 einige der ersten deutschen Techno-Projekte produziert. Frankfurt war neben Berlin die wichtigste Keimzelle der deutschen Technoszene.

Ich habe wirklich nichts dagegen, dass du den Artikel quellenbasiert überarbeitest. Und nein, das ist nicht mein Artikel. Aber ich beschäftige mich mit dem Thema schon viele Jahrzehnte und kenn mich ein wenig damit aus. Bei den meisten Änderungen hast du Texte hier reingekippt, die inhaltlich und formal leider keine Verbesserung dargestellt haben. Und die Quellen, die du angibst, spiegeln nur zum Teil das wieder, was in der Fachliteratur zum Thema steht.

„Statt zu löschen könntest Du ja auch Verbesserungsvorschläge machen.“ Ich gebe hier permanent Hinweise, in welche Richtung du gern weiter recherchieren kannst. Wenn es meine Zeit zulässt, dann unterstütze ich gern. Aktuell kann ich das nur bedingt. --NiTen ^(Discworld) 00:17, 25. Apr. 2026 (CEST)Beantworten