Diskussion:Tegel (Gestein)

Muschelschalen und Meeresschneckenhäuser

"Tegel ist dem Ton ähnlich" paßt irgendwie nicht zu "Muschelschalen und Meeresschneckenhäusern", und schon gar nicht zu "Verwitterungsprodukt von Flyschsandstein" - liegt da eine Verwechslung vor? -- srb ♋ 3. Jul 2005 01:13 (CEST)

Doch das passt sehr gut. Ton geht aus Schlamm am Meeresgrund hervor und in diesem Schlamm lebten Meerestiere, so auch Muscheln und Schnecken. erledigtErledigt

Tegelkamp

In der Version vom 13:19, 5. Feb. 2007 ließen sich folgende Verweise nicht belegen:

• Unter Tegel wird auch die Kurzform von Tegelkamp verstanden.
• Siehe auch: Boon (dort findet sich kein sinnvoller Verweis)

Weiß da irgendjemand etwas Näheres? --Jo 00:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.univie.ac.at/geo/lithstrat/cgi-bin/db.cgi?db=lithstr&Einheit=*&mh=10&sb=1&so=ascend&view_records=Suchergebnis+anzeigen&nh=106http://giftbot.dwl.invalid/http://www.univie.ac.at/geo/lithstrat/cgi-bin/db.cgi?db=lithstr&Einheit=*&mh=10&sb=1&so=ascend&view_records=Suchergebnis+anzeigen&nh=106
• http://www.uni-tuebingen.de/geo/gpi/ag-hemleben/mitteil.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.uni-tuebingen.de/geo/gpi/ag-hemleben/mitteil.html
• http://www.univie.ac.at/geo/lithstrat/cgi-bin/db.cgi?Einheit=*&db=lithstr&mh=10&nh=84&sb=1&so=ascend&view_records=Suchergebnis+anzeigenhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.univie.ac.at/geo/lithstrat/cgi-bin/db.cgi?Einheit=*&db=lithstr&mh=10&nh=84&sb=1&so=ascend&view_records=Suchergebnis+anzeigen

– GiftBot (Diskussion) 19:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Tegel zu den Plänern gehörend?

Ich hab Probleme mit der umseitig behaupteten Einordnung des Tegels bei den Plänern. Letztgenannte sind eigentlich eine Regionalbezeichnung für Gesteine der Oberkreide Mittleuropas, insbesondere Sachsens und Böhmens (die sog. Plänerkalke Norddeutschlands weichen von diesen faziell relativ stark ab und sind ihnen eigentlich nicht wirklich hinzuzurechnen) denen gemein i.e.L. ein relativ hoher Gehalt an Schwammskleren und eine plattige Spaltbarkeit ist. Der Tegel stammt aber aus dem Miozän, und ist i.e.L. eine regionale Bezeichnung, die auf das Wiener Becken beschränkt ist. Außerdem wird er hier als „formbar“ charakterisiert, unterschiede sich somit in seinem Lithifizierungsgrad deutlich von den Plänern der Kreide. Aber mglw. ist die Formbarkeit bei anderen Autoren auch gar kein Definitionskriterium, womit wir hier an einem Punkt stünden, an dem wir auch im Artikel Pläner nach wie vor stehen, was jenen, wie auch diesen Artikel zu einem wohl eher mäßig verlässlichen Informationskonglomerat degradiert. --Gretarsson (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2016 (CEST)