Diskussion:Terence Tao

Bitte noch nicht reinsetzen:

• http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=350

Siehe auch Portal_Diskussion:Mathematik#Fields_Medal

Pjacobi 14:50, 25. Feb 2006 (CET)

fehlerhafter Link

Der Link http://hjem.get2net.dk/jka/math/aprecords.htm zur "Die längsten bekannten arithmetischen Progressionen von Primzahlen" führt nur zu einer Fehlerseite.

-- MrDM 14:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mathematiker will Primzahlrätsel geknackt haben

Mathematiker will Primzahlrätsel geknackt haben

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/primzahlraetsel-loesung-der-goldbachschen-vermutung-rueckt-naeher-a-833216.html#ref=rss

Every odd number greater than 1 is the sum of at most five primes

http://arxiv.org/abs/1201.6656 (nicht signierter Beitrag von 217.226.253.127 (Diskussion) 07:38, 17. Mai 2012 (CEST))

Biographie über 8jährigen

Kurz nach seinem neunten Geburtstag erschien eine Biographie über ihn in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, die sich mit Mathematikunterricht befasst: http://math.fau.edu/yiu/Oldwebsites/MPS2010/TerenceTao1984.pdf . --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2020 (CEST) – ok, der Artikeltext ist zu über 50% Bericht von Taos Antworten auf Tests, die eigentlich für wesentlich ältere gute SchülerInnen bzw. für Leute im Grundstudium entwickelt wurden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:10, 19. Sep. 2020 (CEST)

Herkunft, Abstammung o. dgl.

Ich habe mich beim Lesen des Artikels gefragt, ob man irgendwie noch was zur Herkunft reinbauen könnte. Ein australischer Mathematiker mit chinesisch dargestelltem Namen (ohne weitere Erklärung) erscheint mir zumindest anpassungswürdig.

Eine belastbare deutschsprachige Quelle finde ich nicht. Der englischsprachige WP-Artikel liefert unter https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Tao#cite_ref-ReferenceA_4-0 zwar eine Erklärung und auch eine Quellenangabe, die verweist aber auf eine chinesische Zeitung (Printausgabe mit Datum).

Würde das auch hier ausreichen, um die Angaben in den Artikel nach entsprechender Übersetzung einzubauen?

--212.8.208.204 11:42, 22. Okt. 2020 (CEST)

Dass er Staatsbürger Australiens und der USA ist steht in seiner CV.--Claude J (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt den Australien ähnlich, wie in den USA oder Kanada eine Vielzahl von Staatsbürgern mit asiatischen Namen, insofern bedarf das nicht unbedingt einer besonderen Erklärung, da das bei traditionellen Einwanderungsländern nichts besonderes ist.

Informationen zu seinen nach Australien eingewanderten chinesischen Eltern findet man wohl in fast jeder besseren Biographie bzw. biographischen Artikel in den Medien, unter anderem kann man es auch in MacTutor nachlesen ([1]).--Kmhkmh (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2020 (CEST)

IQ

Man streiten, ob die Angabe des IQs wirklich sinnvoll ist und wie gut die Quelle sein muss. Aber die Läschbegrundung war nicht korrekt, Clickbait lag hier nicht vor. Weder ist der Welt-Artikel das noch die dort angebene Fotoquelle (man beachte auch UCLA ist Taos Uni). Auch das Argument bzgl. der Messbarkeit ist meines Wissens nach so nicht richtig. Natürlich ist der Wert 230 bei einem Standard-IQ-test keine verlässliche Angabe (gilt für alle Werte > ca 150 oder so), aber es gibt auch Spezial-IQ-Tests für Hochbegabte mit denen man das besser bzw. oberhalb der 150 messen kann und vermutlich wurde die 230 auf diese Art ermittelt (Man beachte auch Tao war schon früh als Wunderkind bekannt).

Eine andere Sache ist, ob man der Welt genug journalistische Sorgfalt beim erstellen/ermitteln solcher Listen zutraut. Da mag man seine Zweifel haben, obwohl ich sie hier formal als zulässig ansehen für einen Beleg ansehen würde. Googelt man etwas dann findet man den IQ-Wert auch in anderen Nachrichtenpublikatione, allerdings habe ich auf die Schnelle keine wirklich gute/hochwertige Quelle gefunden. Taos selbst hat sich übrigens mal selbst in Bezig auf IQ und Mathematik geäußert ohne jedoch auf eigene IQ-Messungen Bezig zu nehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2022 (CEST)

So weit ich weiss bezieht sich das alles auf Schätzwerte ausgehend von den Tests (i. W. Standard-Mathe-Tests für Schulabgänger im letzten Jahr), die er als 7- oder 8-jähriger absolvierte (Ken Clements: "Terence Tao", Educational Studies in Mathematics, Band 15, 1984, S. 213-238, pdf). Entweder ist die Ableitung eines IQ-Werts daraus irgendwo wissenschaftlich publiziert oder eigentlich nur Weitergabe von Medien-Gossip. Es gibt ja auch die durchaus plausible Ansicht dass man prinzipiell ab einem bestimmten Wert nur eine Untergrenze angeben kann.--Claude J (Diskussion) 19:35, 29. Jun. 2022 (CEST)

Also ich hatte noch das Folgende online gefunden: Buch zu Hochbegabten,Chip,Sydney Morning Herald, People's Daily. Am brauchbarsten davon ist wohl der Artikel im Herald, der etwas detaillierter berichtet. Offenbar war Tao Gegenstand von Untersuchungen zu Hochbegabungen bei Kindern, unter anderem hat sich en:Miraca Gross mit ihm beschäftigt. Ich verstehe das dann schon so, dass er im Rahmen dieser Untersuchungen eine echten IQ-Test absolviert hat (also keine Ableitung/schätzung des IQ-Werts aus anderen Tests). Man müsste mal in deren Publikationen schauen, welche IQ-Tests er genau abgelegt hat bzw. wie die 230 ermittelt wurden.--Kmhkmh (Diskussion) 02:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe nichts dagegen dass jemand seine Frühbegabung darstellt, aber schon wenn dadurch der Mythos verbreitet würde man könne einen hohen IQ genau messen. Gleich das erste Buch, dass du zitierst, bestätigt das (..statistisch nicht bestimmbar, allenfalls als Ranking auf dem Niveau einer Peepshow...) und Miraca Gross spricht von "off the scale".--Claude J (Diskussion) 05:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ja, aber meines Wissens nach kann man höhere IQs eben mit speziellen Tests messen, indem Buch steht ja nur, dass dies mot dem Standard-Test nicht get bzw. es wird eine allgemeine Skepsis über den Sinn solcher Messungen zum Ausdruck gebracht. Aber der Buchautor scheint sich nicht die Mühe gemacht zu haben zu recherchieren, wie die 230 nun genau ermittelt wurden. Gross' Zitat im Herald wiederum sagt ja nicht leider nicht genau aus, was womit gemessen wurde, sondern nur dass er mindestenes eine IQ-Test mit einem extremen Ergebnis abgelegt hat.

Aus meiner Sicht ist das Ganze eine mäßig interessante Trivia, die in den Artikel kann aber nicht muss. Ich hatte das, wie schon gesagt, nur revertiert, weil die IP einen belegten Inhalt, der offenbar schon eine Weile im Artikel stand, mit einer falschen Begründung gelöscht hat. Wenn nun andere WPner/Autoren es nun aus anderen Gründen nicht im Artikel haben wollen bzw. für unangemmsen halten, kann es ruhig entfernt werden. Falls es drin bleibt, sollte man eventuell einige der die hier disktutierten Belege ergänzen und vor allem die 230 attributieren (sowwas wie "laut eine Welt-Artikel gilt Tao der Mensch mit dem höchsten (gemessenen) IQ von 230").--Kmhkmh (Diskussion) 12:31, 30. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Ich habe jetzt mal den Artikel nachgeschlagen, den Gross über Tao geschrieben hat (Radical acceleration in Australia: Terence Tao (1986)), da steht wörtlich:

"Terry’s IQ has been assessed as between 220 and 230, and he has no areas of academic weakness."

Wie der Wert nun genau ermittelt wurde ist dadurch auch nicht wirklich klar, aber immerhin hat man mit dem Artikel eine wissenschaftliche Publikation, die diesen Wert verwendet (und für erwähneswert hält, wobei sie aber eine größere Gewichtung auf sein Abschneiden bei SAT-Test legt, die er schon mit 8 Jahren absolviert hat.)--Kmhkmh (Diskussion) 23:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich mische mich mal in die Diskussion ein, da ich über dieselbe Aussage dieses Eintrags zu Terences IQ gestolpert bin. Wie schon erwähnt: zum einen sind IQ-Werte ohne Angabe des verwendeten Tests nicht ohne Weiteres interpretierbar; zum anderen ist für IQ-Werte, die weit außerhalb des ,,normalen`` Bereichs liegen, die Verlässlichkeit ohnehin fragwürdig, die momentane Aussage des Artikels sollte so sicherlich nicht stehengelassen werden. Es gibt aber, denke ich, einen guten Ausweg: wir haben ja die Möglichkeit, die Aussage aus dem Gifted Child Today nicht direkt (mit Referenz) zu übernehmen, sondern stattdessen nur zu schreiben, dass Frau Gross in ihrem Artikel die entsprechende Aussage tätigt. Anders ausgedrückt: statt

Tao hat einen IQ von 230[2][3], was laut einem Welt-Artikel der höchste je ermittelte Wert ist.[3]

(wobei [2] die Referenz für GCT und [3] jene für den Welt-Artikel ist), könnten wir z.B.

Die Wissenschaftlerin Miraca Gross, die sich mit hochbegabten Kindern befasste, schrieb 1986, dass der IQ des damals zehnjährigen Tao als zwischen 220 und 230 liegend eingeschätzt worden war.[2]

oder etwas anderes derartiges, sprachlich schöneres schreiben (Frau Gross hat übrigens einen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia; vielleicht könnte man diesen bei dieser Gelegenheit auch übersetzen). Damit würden wir nicht nur vermeiden, möglicherweise nicht haltbare Aussagen zu machen, sondern auch dem Leser des Artikels offenlegen, welche Informationen tatsächlich vorliegen und woher sie kommen: meiner Meinung nach gleich eine doppelte Verbesserung. Von einem Zitat des Welt-Artikels würde ich im Übrigens ganz absehen; dieser geht doch sehr in den Bereich Boulevard und ist zumindest meiner Meinung nach kaum zitierfähiger als z.B. ein privater Blog-Eintrag, auch wenn eine an und für sich seriöse Tageszeitung dafür ihren Namen hergab.

Ich werde das selbst nicht ändern (nicht vor einer Diskussion; und danach habe ich die ganze Sache sicherlich eh vergessen), aber wenn Konsens besteht, dass dies eine sinnvolle Vorgehensweise ist, würde ich vorschlagen, dass eine andere es tut. 188.96.166.253 13:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte halte alle drei Varianten für vertretbar (weglassen, aktuelle Formulierung oder neue Formulierug). Alle haben ihre kleinen Vor- und Nachteile, ich persönlich habe keine wirkliche Präferenz.--Kmhkmh (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2022 (CEST)

Na, jetzt habe ich das doch nicht vergessen. Da niemand Einwände hatte, habe ich den Artikeltext im obigen Sinne abgeändert; der Verweis auf den Welt-Artikel findet sich noch in einem Satz, der sich nicht mehr direkt auf den IQ, sondern nur noch auf das ,,Ranking`` der (lebenden) Menschen bezieht. 178.3.229.129 11:21, 17. Jul. 2022 (CEST)