Diskussion:Thomas Geisel

Es fehlen größere Teile des beruflichen Werdegangs.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:57, 16. Jun. 2014 (CEST)

Amtszeit?

Es fehlen Angaben zur Amtszeit, also wie lange sein gegenwärtiges Mandat gültig bleibt. Bis wann ist die Wahl Geisels zum Oberbürgermeister gültig? Also wann muß er sich einer erneuten Wahl (im Erfolgsfalle "Wiederwahl")stellen? Wäre das im Mai 2019? --93.229.168.110 20:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Nachgetragen, danke. -- Kürschner (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Überraschung

Es fehlt die Beschreibung, dass der bis dahin in Düsseldorf ziemlich unbekannte Politiker es innerhalb eines guten Jahres geschafft hat, so populär zu werden (oder überzeugend argumentierte), dass er, für alle überraschend (auch in der veröffentlichten Meinung), dass er im ersten Anlauf die Wahl zum Oberbürgermeister gewann. -- Kürschner (Diskussion) 19:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzungsvorschlag

Sehr geehrte LeserInnen: Folgender Beitrag zur Stundung der Schulden der DEG durch den OB wird zur Ausgewogenheit des Beitrags zu dem Bezug des OB zu den Finanzen der DEG gleich eingestellt. Wird dieser Beitrag mit der Fortführung des Edit Wars durch die entsprechenden Nutzer wieder entfernt, die das Eigenlob des OB im Zusammenhang mit der DEG pflegen, werden sie als Vandalen gemeldet.

"Mit Stand 2016 stundet der Oberbürgermeister der DEG die Miete für die städtischen Eishallen im Umfang von drei Millionen EUR. https://www.wz.de/sport/eishockey/deg/gesellschafter-bringt-deg-in-not_aid- https://www.express.de/sport/eishockey/deg/millionen-schulden-muss-die-deg-jetzt-um-die-lizenz-bangen--23951988"

Die Diskussion ist eröffnet: Wer findet diesen schon einmal eingestellten Beitrag Vandalismus? MfG--Sba479 (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

Der erste Link funktioniert nicht, unter dem zweiten ist die Info ("OB stundet Miete") nicht zu finden. --Roger (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

...das wurde auch hier schonmal entfernt, weil unbelegt und mit Hinweis auf WP:TF. Der OB/Geisel persönlich stundet sicherlich gar nichts. --Roger (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Von mir aus:

"Mit Stand 2016 stundet die Stadt Düsseldorf --vertreten durch den OB Thomas Geisel-- der DEG die Miete für die städtischen Eishallen im Umfang von mehr als drei Millionen EUR."

Frage an die Gemeinschaft: Welche Referenz(en) zum obeigen Satz wäre(en) angemessen?

Hier nochmals die gewünschte Verknüpfung, Zugang müsste natürlich bezahlt werden:

https://www.wz.de/sport/eishockey/deg/gesellschafter-bringt-deg-in-not_aid-28550557

und weitere Belege:

https://www.sportschau.de/weitere/eishockey/video-del-wenn-klubs-ploetzlich-von-der-bildflaeche-verschwinden--100.html

https://www.wz.de/nrw/duesseldorf/deg-macht-jaehrlich-millionen-minus_aid-26707905

https://www.wz.de/sport/eishockey/deg/der-deg-fehlen-fast-drei-millionen-euro_aid-28475875

https://www.wz.de/sport/eishockey/nrws-eishockey-clubs-haengen-am-tropf_aid-26690085

https://www.hockeyweb.de/del/russischer-gesellschafter-mikhail-ponomarev-bringt-deg-in-not-84220

Und tiefergehende Recherche:

https://www.halbangst.de/deg-kec-finanzprobleme/

https://www.halbangst.de/die-neue-deg-duesseldorfer-eg-geschaeftsstellenreform-und-schulterschluss/

MfG, --Sba479 (Diskussion) 21:55, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das ist eher ein Thema für den Artikel der Düsseldorfer EG; die finanziellen Schwierigkeiten des Clubs werden dort ja auch entsprechend abgehandelt. --Roger (Diskussion) 22:02, 18. Okt. 2019 (CEST)

Nein, gehört an diese Stelle mit dem von RAL1028 erstellten Eigenlob "DEG Mitglied" und "Aufsichtsrat DEG Sponsoren" und an den Ort seiner Streichung des Beitrages zu den Schulden im Verbund mit seiner unhaltbaren Vandalismus Meldung: Das Amt des OB Thomas Geisel bei der Stadt ist mit den Finanzen der DEG vermischt. Keiner zwingt ihn in den Aufsichträten der DEG Sponsoren zu sitzen, denn er ist kein von Amtes wegen hineingeborenes Mitglied der Aufsichtsräte der Stadtwerke Düsseldorf und der Flughafen Düsseldorf GmbH. Er wurde gewählt, wie der Seite der Stadt zu entnehmen ist. Gerne lasse ich mich mit anderen Nachweisen belehren, sollte die Sachlage ein andere sein. --Sba479 (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2019 (CEST)

Funktionen und Ämter

Die Funktionen und Ämter, die er als OB automatisch, also qua Amt innehat, sollten in einem gesonderten Abschnitt entweder komplett oder noch besser in einem Satz ("Als OB ist er automatisch Mitglied in Gremien verschiedener städtischer(?) Gesellschaften" oä) dargestellt werden. Die ausschließliche Aufführung seiner Funktionen bei DEG-Sponsoren lässt TFs wie im Abschnitt hierdrüber natürlich blühen. --Roger (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Korrektur: Qua Amt hat er nur einige der Funktionen inne - ändert aber nix am oben beschriebenen. --Roger (Diskussion) 14:00, 20. Okt. 2019 (CEST)

"Kontrolliertes Infektionsgeschehen"

Geisel ist Verfechter der These, dass man zur Eindämmung von Covid-19 "ein kontrolliertes Infektionsgeschehen" zulassen müsse. Man könnte das auch "kontrollierte Durchseuchung" nennen, auch wenn Geisel den Begriff "Durchseuchung" vermeidet. Ich verstehe nicht, warum diese Position aus dem Artikel gestrichen wurde. --Longinus Müller (Diskussion) 15:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

Weil er das so nicht gesagt hat. -- Kürschner (Diskussion) 15:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

In dem Interview heißt es wörtlich:

Geisel: Nee, nee! Was die Virologen sagen, ist ja – das ist jedenfalls das, was ich von allen höre –, dass im Prinzip dieser Virus nur gewissermaßen überwunden werden kann, wenn wir den Zustand der Herden-Immunisierung erreicht haben. Professor Drosten geht davon aus, dass sich etwa 60 bis 70 Prozent infiziert haben müssen. Dann ist dieser Zustand der Herden-Immunisierung erreicht.

Unter diesen 60 bis 70 Prozent sollten möglichst wenige sein, bei denen eine Infektion einen schweren Krankheitsverlauf hätte, möglicherweise lebensgefährlich würde. Wenn diese Herden-Immunisierung erreicht ist, dann können wir alle – und zwar auch natürlich die sogenannten vulnerablen Gruppen, die Älteren mit Vorerkrankung – damit umgehen. Dann ist im Prinzip die Gefahr gebannt.

Das ist das, was, glaube ich, immer noch herrschende Meinung bei den Virologen ist. Die einzige Ausnahme würde dann bestehen, wenn sehr, sehr zeitnah ein wirksamer Impfstoff gefunden würde. Wann der kommt – ich glaube, da ist niemand in der Lage, gegenwärtig genaue Prognosen abzugeben. -- Kürschner (Diskussion) 16:57, 13. Apr. 2020 (CEST)

Er hat in dem Interview gesagt: "... kann man dann das öffentliche Leben auch sukzessive wieder hochfahren und – ich sage es mal so – ein kontrolliertes Infektionsgeschehen erlauben." Er ist also der Meinung, dass a) "ein kontrolliertes Infektionsgeschehen" möglich ist und b) es erlaubt werden sollte. Was "ein kontrolliertes Infektionsgeschehen" anderes sein sollte als eine kontrollierte Durchseuchung der Gesellschaft, erschließt sich mir nicht. --Longinus Müller (Diskussion) 17:07, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wir sollen nicht interpretieren - das müsste dann wörtlich zitiert werden. Mit den Einschränkungen, die er hier und noch deutlicher an anderer Stelle gemacht hat. Oder es ganz lassen. -- Kürschner (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

In dem Artikel stand, dass Geisel ein Verfechter der These ist, dass zur Eindämmung des Virus "ein kontrolliertes Infektionsgeschehen" gestattet werden müsse. Das war ein wörtliches Zitat, keine Interpretation. Dieses wörtliche Zitat wurde aus dem Artikel gelöscht. Warum? --Longinus Müller (Diskussion) 20:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Dann so, die gesamte Aussage, das klingt zumindest etwas anders:

In einem Interview des Deutschlandfunks vom 7. April 2020 äußerte sich Düsseldorfs Oberbürgermeister Thomas Geisel :

„Ich habe nicht ganz so viel Verständnis dafür, dass man einen Supermarkt aufmachen kann und eine Boutique nicht. Nach Ostern könne man die sehr strengen Maßnahmen wieder lockern und „ein kontrolliertes Infektionsgeschehen erlauben“, sagte er mit Blick auf die Situation in seiner Stadt. Man habe sich in Düsseldorf gut vorbereitet und die Krankenhäuser präpariert. Dort wo die Regeln des Social Distancing eingehalten werden können, da könne man wieder aufmachen.“ -- Kürschner (Diskussion) 22:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Geisel fordert die Zulassung einer Durchseuchung der Bevölkerung nicht nur in Düsseldorf. Mir leuchtet nicht ein, warum der Satz Er ist Verfechter der These, dass zur Eindämmung des Virus "ein kontrolliertes Infektionsgeschehen" gestattet werden müsse. verkürzend sein sollte. Im DLF-Interview beruft er sich zu Unrecht auf Drosten. Plädiert Drosten etwa dafür, dass zur Eindämmung des Virus eine Herdenimmunität erreicht werden müsse? --Longinus Müller (Diskussion) 00:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Longinus Müller, was bewegt dich, solche Nebenschauplätze zu beleuchten?:

»Geisels Überlegung, „die Schule wieder generell zu öffnen“, wurde von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft am 14. April 2020 als „eine folgenschwere Fehleinschätzung“ kritisiert. Geisel mache sich damit zum Lobbyisten der „Marktliberalen“.«

Wenn man alle seine Überlegungen und Gegenüberlegungen darstellen wollte, das würde wohl den Rahmen hier sprengen. Im Grunde kann man es zusammenfassen, dass er Anregungen gegeben hat, wie man künftig mit der Rückführung zur Normalität umgehen könnte. -- Kürschner (Diskussion) 08:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Sogenannte Aktualisierung durch den Benutzer SMT1978

Ohne vorhergehende Abstimmung wurde der gesamte Artikel umgeschrieben und Wichtiges einfach gelöscht. Das wird dann Aktualisierung genannt - und dann auch noch mit Rückspache des im Artikel beschriebenen Subjekts. So was hab ich hier auch noch nicht erlebt. Wenn jeder hier so rummachen würde, wäre Wikipedia ein einziges Interessenchaos.--Weiberkokkon (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

"Wichtiges" wie das Maulen der CDU wegen einer Ausstellung im Rathaus. Es ist nicht sinnvoll, solche Eintags-Aufreger aus der Lokalpresse in Wikipedia-Artikeln auszuwälzen. --Blech (Diskussion) 23:38, 29. Jul. 2022 (CEST)

Beleg fehlt

Zitat: "Er ist zusammen mit Fabio De Masi designierter Spitzenkandidat des BSW bei der Europawahl 2024."

es fehlt der Beleg und beide werden bisher, trotz Medienbeiträgen und Eintrag in der Kategorie:BSW-Mitglied

noch nicht im Lemma Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit erwähnt

selber gerade keine Zeit dafür die einzubauen

--Über-Blick (Diskussion) 04:35, 23. Jan. 2024 (CET)

Link auf eigene Website kaputt

Die Seite steht zum Verkauf. --dä Chronist (Diskussion) 15:01, 24. Mär. 2024 (CET)

Entfernt, danke. -- Kürschner (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2024 (CET)